中醫(yī)界歷來以 宋·林億 的官修本《傷寒論》作為標(biāo)準(zhǔn)通行本，但是自20世紀(jì)30年代開始，出現(xiàn)了“四大古本”：
一、長沙古本
長沙古本于1932年 石印 公世，比通行本《傷寒論》多了溫、暑、熱、濕、燥病篇，缺風(fēng)、寒病篇，且無《金匱要略》條文，難以稱為《傷寒雜病論》，只能說是《傷寒論》的某個版本。
二、四川古本
四川古本于1935年 石印 公世，為“王叔和所述，孫思邈所?！?，其《傷寒論》的部分與唐本《傷寒論》（即《千金翼方》里收錄的《傷寒論》）接近，無六氣病篇。
三、桂林古本
桂林古本于1939年 校刊 公世，六氣病篇完備，但內(nèi)容與長沙古本有出入。
四、康平本、康治本
康平本、康治本是流傳于日本的版本?？灯奖居⌒杏?937年。
康平是日本平安中期的年號，康治是后期的年號。
康平本是以《和氣氏古本》為底本，康治本是以《戶上玄斐版刻本》為底本。
某寶有售
康平本
1.無《辨脈法》、《平脈法》兩篇及“可”與“不可”諸篇。此諸篇皆為王叔和重新歸納排列、整理的《傷寒論》條文，故康平本為更接近《傷寒論》的原型版本。
2.排版格式與《傷寒論》其他版本顯著不同，獨樹一幟，康平本的排版有每行15字，每行14字，每行13字三種格式，即頂格式、降一字格式、降二字格式。
頂格式和降一字格式似乎應(yīng)看作為《傷寒論》原有的內(nèi)容，而降二字格式內(nèi)容似乎可看作王叔和所寫。
這種排版格式，在?？彼伪緯r，有些問題可以解釋學(xué)者們的一些疑問和異議。比如：
a.《傷寒論》自序中的文風(fēng)前后不一致，許多注家認(rèn)為非出仲景之手，但苦于證據(jù)不足。
今觀康平本自序，
“余每覽……思過半矣”為頂格排，
“夫天布五行……請事斯語”為低二字格排，可見不是原文，而是后人所加。
錢超塵教授又依據(jù)《千金要方》和《千金翼方》中引用《傷寒論》自序的不同語氣，也斷定自序中后半段亦非仲景原文。
林億等人校注《傷寒論》時，將此段作原文排印，而造成后世注家的疑竇，現(xiàn)讀康平本則煥然冰釋。
b.宋本將很多注文混入正文，如：
第23條末：“……本云桂枝湯三合，麻黃湯三合，并為六合，頓服，將息如上法?！?div style="height:15px;">
第40條末：“……且蕘花不治利，麻黃主喘，今此語反之，疑非仲景意?！?div style="height:15px;">
