朱曉鵬
—、求同尚中、防變懼變的矛盾觀和發(fā)展觀：消極的辯證法
矛盾觀、發(fā)展觀是辯證法思想的基本內(nèi)容，也是鑒別一種哲學(xué)思想是否具有辯證法 內(nèi)涵的重要標(biāo)志。但中國古代辯證法史上，有一個與西方辯證法史不同的突出特點(diǎn)，即 中國哲學(xué)家們幾乎都普遍地承認(rèn)矛盾和運(yùn)動的存在，因此辯證法觀點(diǎn)與非辯證法觀點(diǎn)的 分歧和爭論主要不是承不承認(rèn)存在著矛盾和運(yùn)動，而是如何認(rèn)識矛盾和運(yùn)動的性質(zhì)，對 矛盾和運(yùn)動持什么態(tài)度的問題：矛盾的存在是客觀必然的，還是暫時的，可以取消的? 矛盾以同一性為主還是以斗爭性為主?運(yùn)動變化是發(fā)展還是循環(huán)?應(yīng)該是尚變還是防變懼變?中國古代辯證法在這一系列基本問題上的總的觀念取向是表現(xiàn)為一種“求同尚中、防變懼變”的矛盾觀和發(fā)展觀，從而具有消極的辯證法的特征。
1．求同尚中的矛盾觀
我國古代人民在各種實(shí)踐活動和日常生活中，很早就對一些矛盾現(xiàn)象有了質(zhì)樸的認(rèn) 識，并逐漸形成一些相互對應(yīng)概念來表達(dá)這些矛盾對立的性質(zhì)，如高下、正反、大小、 曲直、明晦、美丑等。西周以前的原始五行說、周初的《易經(jīng)》以及《左傳》、《國語》 中所記載的晏嬰、范蠡、史伯等人的論述都已對矛盾思想作了初步的理論探討。到了老 子那里，他已能較系統(tǒng)地揭示事物的相互對立依存的矛盾關(guān)系，提出了一個“萬物負(fù)陰而抱陽”的普遍性命題，認(rèn)為矛盾普遍存在， 《老子》五千言中就列舉了六七十對矛盾概念?？傊瑥南惹貢r代開始，中國古代哲學(xué)家們就已經(jīng)普遍地承認(rèn)事物的矛盾性，提出了“一兩”、“對待”等辯證原則，并據(jù)此逐漸推衍出了有無、陰陽、本末、道器、形神、體用、一多、同異、動靜、常變等哲學(xué)本體論層次上的對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。
但是，中國古代辯證法的矛盾觀是不徹底的。它雖然承認(rèn)事物的矛盾性，甚至也承 認(rèn)矛盾的普遍存在，卻沒有真正認(rèn)識到矛盾存在的內(nèi)在本質(zhì)依據(jù)及其客觀必然性，即沒 有認(rèn)識到“一切事物本身都自在地是矛盾的”①這個根本的矛盾觀，而把矛盾實(shí)際上看作是暫時的、局部的、外在的，因而是不應(yīng)該有的，可以取消的。與此相聯(lián)系的是，在對待矛盾的處理方式上，只強(qiáng)調(diào)矛盾的同一性，忽視矛盾的斗爭性，把矛盾對立雙方的相互轉(zhuǎn)化及其統(tǒng)一看作是無條件的、絕對的，因而極力采取種種方法去限制矛盾，消解矛盾。這樣，古代辯證法從承認(rèn)矛盾出發(fā)，最終還是取消了矛盾。
老子對待矛盾的處理方式十分典型地反映了上述態(tài)度。他認(rèn)為，面對矛盾應(yīng)該“挫其銳，解其紛，和其光，同其塵”(《老子》第四章)。所謂“挫銳”、“解紛”、“和同”的實(shí)質(zhì)就是要用統(tǒng)一來消解矛盾，最后達(dá)到無矛盾的“玄同”境界。他反復(fù)申述的“無為”、“不爭”、“抱一”等道理，從方法論上看，就是教人如何消解矛盾的手段。因此， 老于反對矛盾斗爭，主張貴守“素樸”、“柔弱”的原始和諧狀態(tài)，認(rèn)為這才是理想的永恒存在狀態(tài)，否則，事物經(jīng)過矛盾斗爭發(fā)展到一定程度就必然會使自身走向衰亡(“物壯則老”)。老子認(rèn)為明智的人關(guān)鍵是要認(rèn)識到事物發(fā)展的這種規(guī)律從而主動地避免出現(xiàn)這種結(jié)局。至于莊子，他雖然也承認(rèn)有矛盾對立和差別，但認(rèn)為那只是相對的有限的，從絕對的無限的“道”的立場上看，萬物都無所謂差別和對立，任何矛盾的差別和對立都可以在齊同萬物、渾沌一體的“道”中消融掉。莊子把老子極力抹殺矛盾、追求同一境界的思想傾向推到了極點(diǎn)。
孔子所開創(chuàng)的儒家辯證法傳統(tǒng)，其核心思想就是“中庸之道”。孔子也承認(rèn)事物有矛盾、有對立面(“兩端”)，但孔子否認(rèn)矛盾存在的意義，更反對“兩端”之間的矛盾斗爭，主張“攻乎異端”(《論語·為政》)、“扼其兩端，用其中”(《中庸》第六章)，要求“允執(zhí)厥中”。什么是孔子說的“異端”?“異端”就是“兩端”。清代宋翔風(fēng)說：“無過不及而能用中，中則一，兩則異，異端則兩端”(《論語說義》卷一)?？鬃诱J(rèn)為“過”與“不及”這兩端都是不合理的、有害的，應(yīng)該去掉兩端以達(dá)到“致中和”、“守中庸”理想狀態(tài)。因此，中庸思想的實(shí)質(zhì)是要調(diào)和甚至取消矛盾，阻礙矛盾通過斗爭而轉(zhuǎn)化，防止事物通過質(zhì)變而發(fā)展。
從表面上看，《易傳》的矛盾觀與上述各家都不同，它對事物的矛盾關(guān)系，強(qiáng)調(diào)的 不是同一、和合，而是對立、斗爭，肯定事物可以通過對立面的斗爭而實(shí)現(xiàn)變革和發(fā) 展，“天地革而四時成”。同時突出地強(qiáng)調(diào)了矛盾斗爭中剛強(qiáng)一面的決定性作用，因而提 出了一套主張剛健有為、積極進(jìn)取的辯證法思想。但是，另一方面，《易傳》又提出“剛?cè)嵯嗤贫兓?/span>”、“一陰一陽之謂道”諸命題，在主次有別、尊卑有序(“陽主陰從”、“天尊地卑”)的嚴(yán)格的等級秩序基礎(chǔ)上，陰陽剛?cè)峤⑵鹣喑邢鄳?yīng)、相通相合的互補(bǔ)關(guān)系，兩極相濟(jì)為用，只可偏勝不可偏廢。它認(rèn)為只要始終保持了這種主次尊卑的次序和兩極相濟(jì)互補(bǔ)的關(guān)系，那么就合乎了中正之道，這也就是最高和諧狀態(tài)“太和”。它說：“乾道變化，各正性命，保合太和，乃利貞”(《易傳·彖上》)。所以它也進(jìn)一步明確提出要“尚中正”、“中正以觀天下”(《易傳·彖上》)?？梢姟兑讉鳌菲髨D把強(qiáng)者和弱者固定在各自所處的原有地位上，使兩者不再斗爭而彼此配合協(xié)調(diào)，以“保合太和”作為自己所追求的最終目標(biāo)，這等于最終還是取消了矛盾及其斗爭，實(shí)質(zhì)上是與老、孔一樣都以事物的和合、中正、穩(wěn)定為追求的理想狀態(tài)。
2．“防變懼變”的發(fā)展觀
中國古代哲學(xué)十分重視對運(yùn)動變化的研究，普遍承認(rèn)事物的運(yùn)動變化，而且進(jìn)一步 認(rèn)識到事物運(yùn)動變化具有規(guī)律性，并用諸如“道”、“理”等概念來概括這種規(guī)律性，如說自然有“天道”、“必然之理”，說人類社會有“人道”等。商代湯之《盤銘》說：“茍日新，日日新，又日新”(《禮記·大學(xué)》)，歡迎日新月異的變化?！兑捉?jīng)》用象和數(shù)把世界模擬成為一個變化不止的過程?！兑讉鳌は缔o》也說：“日新之謂盛德，生生之謂易”。司馬遷說“《易》以道化”、程頤說“易變易也，隨時變易以從道也”，這都透辟地說出了重視講變化正是《易》的本質(zhì)特征。老莊、孔孟也無不承認(rèn)事物的運(yùn)動變化。如老子一再講的道的“反”、“復(fù)”(“反者道之動”、“吾以觀復(fù)”等)，其一個根本含義，就是講“終則有始，更新再始”，用以形容道的運(yùn)動的生生不息的無限性，以及道的“動而愈出”、“周行而不殆”的規(guī)律性。所以，張岱年說：“中國哲學(xué)有一個根本的一致的傾向，即承認(rèn)變化是宇宙中一根本事實(shí)，變異是根本的，一切事物莫不在變易之中，而宇宙是一個變易不息的大流。”②循此看來，不少人把中國古代哲學(xué)稱為“變的哲學(xué)”，這是有一定理由的。 然而，承認(rèn)運(yùn)動變化并不等于認(rèn)識到了發(fā)展。哲學(xué)家打)對于運(yùn)動變化會有兩種基本的看法：一是認(rèn)為運(yùn)動變化始終是無限的往復(fù)循環(huán)，一是認(rèn)為運(yùn)動變化包含著上升前進(jìn)、除舊布新的發(fā)展過程。后者是堅(jiān)持了辯證法的發(fā)展觀，正如列寧說過的，唯物辯證法就是“最完整深刻而無片面性弊病的關(guān)于發(fā)展的學(xué)說”。而前者則是背離了辯證法的循環(huán)論。中國古代辯證法正是犯了這種錯誤，它在認(rèn)識到事物有運(yùn)動變化之后，就止步不前了，沒能進(jìn)一步認(rèn)識到運(yùn)動變化的發(fā)展性質(zhì)，卻形成了各種各樣的循環(huán)淪。
老子對發(fā)展的否定主要表現(xiàn)為兩個方面：一是老子雖然對某一事物自身的發(fā)展有所 認(rèn)識，但對整個宇宙的運(yùn)動過程所具有的發(fā)展性質(zhì)卻缺乏認(rèn)識，而陷入一種循環(huán)論。他 不是把道的運(yùn)動看作是向前發(fā)展的過程，而認(rèn)作是一種否定性的逆向運(yùn)動，即向道的復(fù) 歸運(yùn)動，這就叫“大曰逝，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰反”(《老子》第二十五章)，所以“夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。歸根曰靜，靜曰復(fù)命”(《老子》第十六章．)。把一切事物的發(fā)展都?xì)w結(jié)為向沒有矛盾規(guī)定性的本始的“道”的復(fù)歸，這就談不上發(fā)展了。二是由于老子片面強(qiáng)調(diào)和夸大了事物之間向?qū)α⒚娴臒o條件的、甚至絕對化的轉(zhuǎn)變，也看不到轉(zhuǎn)化本身所帶來的發(fā)展，所以主張人們守柔抱一，處卑安弱，自然無為，避免斗爭，防止走向成熟壯大，這樣也就否定了真正的發(fā)展。
《易傳》認(rèn)為陰陽相摩相蕩，推動事物不斷變化，充分肯定和贊揚(yáng)生生不已、革新 進(jìn)取的運(yùn)動變化。但是，它認(rèn)為對立諸因素在這種相生相克的運(yùn)動變化中雖有損益，卻 不應(yīng)導(dǎo)致總體秩序的破壞或變革，而應(yīng)在這種張弛屈伸中持盈保泰，保持整體上的協(xié)調(diào) 中正和穩(wěn)定。這種以部分的變動不息來維護(hù)總體秩序的穩(wěn)定不變的運(yùn)動總過程無疑只是 周行不殆的循環(huán)。難怪鄭玄曾正確地指出過“易一名而含三義：易簡一也，變易二也，不易三也”(鄭玄：《周易正義》引)。生生不息的運(yùn)動變化最后歸結(jié)于易理的永恒不變，不可移易。這也就是，《易傳》自己說的：“窮則變，變則通，通則久”(《系辭下》)。朱熹和蔡淵都指出過，《周易》有兩個基本原則，一個是“對待”、一個是“流行”。也就是說，《周易》已具備了關(guān)于事物的矛盾對立和大化流行的過程的基本思想。但是，照現(xiàn)代辯證法看起來，光講“對待”、“流行”還不夠，還要加上一個原則，這就是“發(fā)展”。但周易恰恰缺少真正的發(fā)展思想?？梢哉f，如果有了對待、流行和發(fā)展這三個基本原則，就能夠建立起一套比較完整的辯證法體系了?？上o論是易學(xué)辯證法還是儒道辯證法，古代辯證法都沒能完成這個任務(wù)。它最終是由馬克思主義辯證法完成的。
中國古代辯證法之所以要極力消解矛盾、否定發(fā)展，根本原因還是懼怕真正變革性 的發(fā)展，因而要求同尚中、求穩(wěn)防變，要想方設(shè)法限制矛盾的劇烈斗爭，阻止運(yùn)動變化 走向“極端”。從周初的統(tǒng)治者和各種古典文獻(xiàn)到老子、孔子、《易傳》、《韓非子》等 等，都反復(fù)告誡人們要“朝乾夕惕”、居安思危，就是要人們防微杜漸，永遠(yuǎn)保持中正的地位，或者干脆保持原初的弱小地位，以避免轉(zhuǎn)化和革新，拒斥真正的發(fā)展。所以，以“用中”求“全體”，以變通保穩(wěn)定，以小異存大同，這就是古代圣賢們的最終目的和方法論原則。因此，表面上看，中國古代辯證法處處講矛盾，其實(shí)卻是為了消解矛盾。同樣，它又處處講“變”(易、反、大化流行)，卻是為了最終的“不變”，以(現(xiàn)象)萬變求(本體)不變，以不變應(yīng)萬變，這就是中國古代“變的哲學(xué)”的實(shí)質(zhì)。它雖然凝聚了關(guān)于自然、社會和人生的豐富經(jīng)驗(yàn)和巨大智慧，具有獨(dú)特的價值，但它在古代社會數(shù)千年的歷史過程中卻淪為維護(hù)封建專制社會的穩(wěn)定和延續(xù)的具有保守性的實(shí)用工具，這給中國古代辯證法烙上了一個深深的歷史印記。其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，值得我們今天認(rèn)真思考。
二、直觀體悟、類比外推的直覺思維方式：辯證法與認(rèn)識論、邏輯學(xué)的脫節(jié)
在現(xiàn)代辯證法理論中，“辯證法”這一概念包括兩層基本的涵義：(1)本體論涵義：辯證法是客觀世界存在、發(fā)展、變化的辯證性質(zhì)和普遍規(guī)律，即客觀辯證法，包括自然辯證法、歷史辯證法、生活辯證法等；(2)認(rèn)識論的涵義：辯證法是人類認(rèn)識、思維、概念的辯證性質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，即主觀辯證法，包括思維辯證法、概念辯證法及辯證邏輯等；根據(jù)主觀與客觀、思維與存在相統(tǒng)一的原理，辯證法的本體論涵義與認(rèn)識論涵義也是相統(tǒng)一的。正是在客觀辯證法與主觀辯證法相統(tǒng)一的意義上，才有了列寧所說的“辯證法、認(rèn)識論、邏輯學(xué)三者的同一”。
在如何對待客觀辯證法與主觀辯證法的關(guān)系問題上，在關(guān)于“辯證法、認(rèn)識論、邏輯學(xué)三者的同一性”問題上，也就是說，在如何認(rèn)識和掌握辯證法這一重大的方法論問題上，中國古代辯證法思想和西方辯證法傳統(tǒng)之間存在著顯著的區(qū)別和各自不同的特點(diǎn)。由于西方哲學(xué)從一開始就是“愛智”的，是一種思辨型哲學(xué)，十分注重邏輯化、概念化、形式化的理性思維，而且這個哲學(xué)傳統(tǒng)基本上一直延續(xù)下來了。所以受其影響，西方辯證法從內(nèi)容上看，它是以自古希臘起就注重對邏輯思辨、概念推演的主觀辯證法的研究為特征；從方法論上看，它具有以邏輯思維方式為基礎(chǔ)，使辯證法與認(rèn)識論、邏輯學(xué)緊密地結(jié)合在一起的鮮明特點(diǎn)。與西方哲學(xué)相比，由于中國古代哲學(xué)是一種注重實(shí)用性的實(shí)踐型哲學(xué)，所以它在理論上的一個重要特點(diǎn)就是偏好于中國人所獨(dú)擅的超理性的、體驗(yàn)式的直覺思維，而輕視以概念分析和判斷推理為基點(diǎn)的邏輯思維。當(dāng)然這并不是說它就不運(yùn)用邏輯思維，而是說它不是自愿地有意識地運(yùn)用邏輯思維，而希望把直覺思維方式作為認(rèn)識本質(zhì)、本體的主要方式。與此相聯(lián)系，就中國古代辯證法的內(nèi)容來說，它更多的是以對社會、歷史、人生等客觀辯證法或準(zhǔn)確地說是“實(shí)踐辯證法”的探討為基本特征；而就中國古代辯證法的方法論來說，它主要是一種排斥了邏輯的可證性、理論的可認(rèn)知性及語言的可陳述性的直覺思維方式，表現(xiàn)了力圖使辯證法與認(rèn)識論、邏輯學(xué)相脫節(jié)的基本特征。
直覺思維方式作為一種辯證法的建構(gòu)方法，它在中國古代辯證法思想的具體形成和理論的表述形式中，有兩種基本的、具體的表現(xiàn)，即直觀體悟和類比外推。
1．直觀體悟：辯證法與認(rèn)識論的脫節(jié)
中國古代辯證法思想在具體形成和表述形式中最常見的一種方式是借助于“滌除玄覽”的直覺體驗(yàn)和“豁然貫通”的神秘頓悟，而不是對概念的辨析和語言的陳述。因此，中國古代各種辯證法思想都力圖脫離開具體的認(rèn)知過程和認(rèn)知形式，以某種超語言的、直觀的、意會性和象征性的方式直接把握事物的辯證性質(zhì)。在這種傾向影響下，很 少有人會對自己的范疇給予嚴(yán)格概念界說，各種辯證法范疇往往是模糊多義的、隨意流 動的，更沒什么人要著意建立一套自己獨(dú)立的概念體系。
恩格斯曾把辯證法稱之為“運(yùn)用概念的藝術(shù)”，列寧也強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵是要“在概念的邏 輯中”表達(dá)事物運(yùn)動的辯證性質(zhì)。那些排除了概念的邏輯思維而借助直觀體悟所形成的辯證法思想，難免具有不徹底性、模糊性和神秘性。以《易經(jīng)》和《易傳》為代表的易學(xué)辯證法就有這種缺陷。由于它認(rèn)為客觀事物的辯證性質(zhì)和發(fā)展過程完全表現(xiàn)在卦爻變化的模式之中，所以它力圖通過復(fù)雜的、具有濃厚的宗教巫術(shù)色彩的卦畫符號的推演來直接把握客觀事物的辯證性質(zhì)，并用這種象數(shù)的框架結(jié)構(gòu)代替辯證法概念系統(tǒng)。這種對象數(shù)的神秘崇拜極大地掩蓋和損害了辯證法的生動內(nèi)容。正如黑格爾在批評畢達(dá)哥拉斯學(xué)派企圖拋棄一切其它概念，而單純根據(jù)數(shù)目關(guān)系來直觀地表達(dá)宇宙萬物的秩序的錯誤時說的：“他們費(fèi)了說不出的力氣，用數(shù)的系統(tǒng)來表達(dá)哲學(xué)思想，并且去了解他們用來表達(dá)的那些觀念的意義，這些觀念是他們從別人那里找到的，并且賦予以一切可能的意義；——如果拋棄了概念的話，數(shù)就成為種種無聊膚淺的關(guān)系。”③
老子辯證法在方法論上也體現(xiàn)了一種典型的注重直觀體悟的直覺思維方式。老子哲 學(xué)的“道”是沒有任何規(guī)定性的絕對本體，所謂“道常無名”。因而它既不能用經(jīng)驗(yàn)感知，也不能用語言、概念去界說，即不能用通常“知”的方法去認(rèn)識。要把握“道”的奧妙，必須“絕圣棄智”、“滌除玄覽(鑒)”(《老子》第十九章、第十章)，在清除心靈的蔽障之后，以“無知之知”靜觀體道，從而透悟道的真諦，即所謂“知常曰明”。“明”就是通過直觀體悟所達(dá)到的認(rèn)識的最高境界。老子辯證法思想中的許多基本命題，如“有無相生”、“物壯則老”、“反者道之動”，以及大量的關(guān)于矛盾的對立和轉(zhuǎn)化的辯證命題，都是直觀體悟的產(chǎn)生。它們的提出沒有經(jīng)過完整的邏輯思辨過程，缺乏必要的概念論證作中介環(huán)節(jié)，而往往是僅有一個直接的結(jié)論。
由這種直觀體悟方法所帶來的的辯證法思想的模糊性、意會性等特點(diǎn)，就使許多古 代辯證法命題總是多義的，這固然體現(xiàn)了辯證思維的巨大靈活性和包容性，但也容易使 它們變成無所不包的空洞命題。因?yàn)檎怯捎谄錈o所不包，反而什么都不能解釋透徹， 就象一個試圖解答一切的方程式是什么也解答不了的一樣。滿足于這種簡單的、直觀 的、似乎是萬能的認(rèn)識方法，顯然是造成中國古代哲學(xué)及其辯證法思想的理論化程度不 高、發(fā)展緩慢、不能充分發(fā)育成熟的一個重要原因。
2．類比外推：辯證法與邏輯學(xué)的脫節(jié)
“近取諸身、遠(yuǎn)取諸物”、“以類萬物之情”的類比法和觀象取譬、推己及人的外推法是中國古代哲學(xué)家們提出和闡述辯證法思想時的又一種主要方式。他們習(xí)慣于從具體的感受中形成一般的原則，根據(jù)特定的事例推論出普遍性的規(guī)律，用多角度的形象性的“取譬”類比抽象的結(jié)論，這是一種簡便直接、具體形象的直覺思維方式。它使哲學(xué)家們在建構(gòu)和表述自己的辯證法思想時，不重視嚴(yán)格的邏輯演繹規(guī)范和形式化的推導(dǎo)系統(tǒng)，具有突出的非邏輯可證性。
西方辯證法與其整個哲學(xué)一樣，一直深受理性主義傳統(tǒng)的影響。西方理性主義最具 意義的特征是相信人有抽象和演繹的理性能力，并能借此為知識建立抽象的和普遍的原 則。因此，西方辯證法思想是以注重邏輯演繹規(guī)范和推理程序的邏輯思維為基礎(chǔ)的，表 現(xiàn)了辯證法與邏輯學(xué)相統(tǒng)一的特征。例如：亞里士多德是形式邏輯的奠基者，同時也是 辯證法大師，研究了辯證思維的最主要的形式。黑格爾的辯證法曾以否定形式邏輯而聞 名，但這并非全盤否定，他所建立的辯證邏輯本質(zhì)上是對形式邏輯的局限性的揚(yáng)棄和超 越。他把矛盾學(xué)說理解為同、差異、對立等一系列范疇推演的邏輯過程，體現(xiàn)了黑格爾 辯證法重視嚴(yán)密的邏輯推理和體系的形式化構(gòu)造的特點(diǎn)。西方辯證法的這一傳統(tǒng)無疑是 推動其辯證法思想不斷深化演進(jìn)的有力杠桿。兩相對照，雖然中國古代思想家一般都有 很強(qiáng)的思辨能力，有的還很重視對“名”即概念的辨析和邏輯思維的研究，如墨、名、 荀、韓諸家都重視研究邏輯問題，但是，一則由于中國的邏輯思維方式過多地局限于形 式邏輯的范圍，未能與辯證思維的深度開掘?qū)崿F(xiàn)有效的銜接和貫通，二則由于在墨、荀 以后它不僅沒有發(fā)展延續(xù)下來，反而幾近寂滅，所以它沒有能夠?qū)q證法思想及整個古 代哲學(xué)的致思模式發(fā)生實(shí)質(zhì)性的影響，自然也沒起到更多的推進(jìn)作用。非邏輯思辨性質(zhì) 的類比外推方法始終對古代辯證法思想起著主導(dǎo)性的影響。
在先秦哲學(xué)中，孔子對類比推論的重視是很突出的。他說：“能近取譬，可謂仁之方也已”(《論語·雍也》)，把“取譬”看作其仁學(xué)的基本方法。他很善于在天人之間、人人之間進(jìn)行類比推論，如他闡述人倫關(guān)系的最常用方法是推己及人，即所謂“己所不欲，勿施于人”，“己欲立而立人，已欲達(dá)而達(dá)人”(《論語·顏淵》)?？鬃犹岢龅?/span>“叩其兩端而用中”的矛盾觀，就是用自然的、社會的、歷史的、人生的種種現(xiàn)象來類比直推出來的。而且這中庸原則的應(yīng)用還特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)條件的不同、情況的變化而具體實(shí)施，不固執(zhí)于一點(diǎn)，當(dāng)直則直，當(dāng)曲則曲，能進(jìn)能退，這也就等于不固執(zhí)于一端，就符合“中”的要求了，即所謂“時中”。由“中”進(jìn)而具體為“時中”，這當(dāng)然體現(xiàn)了中庸原則的靈活性，富有辯證法的氣息。但從理論形式上看，這些辯證觀點(diǎn)多結(jié)論性的命題，孔于并沒有提出許多對中正的規(guī)定以及對執(zhí)中“如何可能”和“怎么如此”的理論論證和邏輯推演，卻重在從各個角度各種事例中展示在對立兩端的關(guān)系中如何“用中”“時中”的方法。它們更多的象是一系列實(shí)例的匯編而不是原理的系統(tǒng)闡述，反映了注重實(shí)用的“實(shí)踐的辯證法”的特色。正因此，孔子的“執(zhí)中”也好，老子的“守柔”也好，這些結(jié)論在理論上是經(jīng)不住邏輯上的嚴(yán)格推敲的，在客觀上是不符合事物發(fā)展本身的辯證性質(zhì)的，因而往往是臆想的、猜測性的、似是而非的。
總的來看，非邏輯思辨的類比外推方法，在古代辯證法思想的建構(gòu)和闡述中，具有形象具體、簡便直接、舉一反三的優(yōu)點(diǎn)，但由于缺乏明確的邏輯規(guī)范和有層次的推理程序，特別是混淆了不同事物各自特有的本質(zhì)、規(guī)律、過程等的區(qū)別，而很容易導(dǎo)致簡單化的、主觀隨意的、神秘性的認(rèn)識，最終走向辯證法的反面。這是中國古代辯證法思想在方法論上的一個重大缺陷。
參考文獻(xiàn)：
①黑格爾： 《邏輯學(xué)》，商務(wù)印書館1977年版，第65頁。
②張岱年：《中國哲學(xué)大綱》，中國社會科學(xué)出版社1982年版，第94頁。
③黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，商務(wù)印書館1981年版，第240頁。
聯(lián)系客服
