一、勞動(dòng)合同違約責(zé)任的含義與特征
依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)合同立法規(guī)定以及法學(xué)界對(duì)違約責(zé)任的通說，勞動(dòng)合同當(dāng)事人因過錯(cuò)而違反勞動(dòng)合同的約定，不履行或不完全履行勞動(dòng)合同的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，稱為勞動(dòng)合同的違約責(zé)任。它具有下述特點(diǎn):
(1)當(dāng)事人實(shí)施了不履行勞動(dòng)合同或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同的行為。即當(dāng)事人一方或雙方未按照合同約定的條款去履行合同。諸如，用人單位未提供法定或合同約定的勞動(dòng)條件;未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬;或勞動(dòng)者未按時(shí)完成工作任務(wù)、嚴(yán)重違反用人單位內(nèi)部規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律等行為，都會(huì)直接影響勞動(dòng)合同的履行。
(2)當(dāng)事人主觀上須有過錯(cuò)。用人單位或勞動(dòng)者在主觀上有過錯(cuò)，包括故意與過失兩種心理狀態(tài)。無論當(dāng)事人出于故意不履行或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同條款，還是出于過失的心理狀態(tài)不履行或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同條款，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。勞動(dòng)合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則，法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為采用的是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。
(3)責(zé)任承擔(dān)的傾斜性。綜觀各國(guó)的勞動(dòng)立法，出于對(duì)弱勢(shì)方勞動(dòng)者的保護(hù)，一般對(duì)用人單位承擔(dān)違約責(zé)任規(guī)定了較多的條款和較重的違約責(zé)任，而對(duì)勞動(dòng)者一方承擔(dān)的違約責(zé)任規(guī)定較輕較少。如《日本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》，該法不僅在總則中原則性規(guī)定了雇主的若干禁止性條款:禁止雇主采取不平等待遇，強(qiáng)迫勞動(dòng)，中間克扣，拒絕工人行使選舉權(quán)等執(zhí)行公共職務(wù)所需時(shí)間等;而且在“勞動(dòng)合同”專章中又有若干條款對(duì)雇主的行為進(jìn)行限制，視為違約行為且應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)《勞動(dòng)法》在第12章里，從第89條～第100條，以12個(gè)條款規(guī)定了用人單位的法律責(zé)任。而對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同的責(zé)任，僅以第102條的規(guī)定加以概括 <1>。
(4)違約責(zé)任承擔(dān)形式的多樣性和綜合性。從我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法看，當(dāng)事人違反勞動(dòng)合同的約定，實(shí)施了不履行和不完全履行勞動(dòng)合同的行為，必須承擔(dān)的違約責(zé)任，包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任三種。這些責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)，散見于《勞動(dòng)法》第12章“法律責(zé)任”，以及勞動(dòng)部頒布的配套部門規(guī)章中。如《違反〈勞動(dòng)法〉行政處罰辦法》、《違反和解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償辦法》、《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》等。由此可見，勞動(dòng)合同違約責(zé)任形式同其它合同如加工、承攬、運(yùn)輸、保管等提供勞務(wù)的合同相比較，其承擔(dān)方式是綜合性的，一般勞務(wù)合同大多是承擔(dān)民事(經(jīng)濟(jì))責(zé)任，這也是勞動(dòng)合同區(qū)別于其它具有勞動(dòng)內(nèi)容的勞務(wù)合同的一大特點(diǎn)。
與普通民事合同相比較，勞動(dòng)合同的違約責(zé)任有以下特點(diǎn)：
1、責(zé)任性質(zhì)不同。普通民事合同的違約責(zé)任既具補(bǔ)償性，又具懲罰性，而以補(bǔ)償性為主，對(duì)雙方當(dāng)事人適用是平等的。勞動(dòng)合同的違約責(zé)任雖然也具補(bǔ)償性和懲罰性，但對(duì)勞動(dòng)者主要是補(bǔ)償性，對(duì)用人單位重在懲罰性，同時(shí)兼顧對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2、責(zé)任類型不同。普通民事合同的違約責(zé)任僅為民事責(zé)任。勞動(dòng)合同的違約責(zé)任分為民事責(zé)任和行政責(zé)任兩種。而且勞動(dòng)合同中的民事責(zé)任仍區(qū)別于普通民事合同的民事責(zé)任，主要在于前者以法定責(zé)任為主，當(dāng)事人之間關(guān)于民事責(zé)任的約定必須與法律規(guī)定相一致，否則往往無效。
3、歸責(zé)原則不同。普通民事合同實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，僅以過錯(cuò)責(zé)任為例外，對(duì)當(dāng)事人雙方統(tǒng)一適用。勞動(dòng)合同實(shí)行分立責(zé)任原則，用人單位承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，勞動(dòng)者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這主要因?yàn)閯趧?dòng)合同涉及勞動(dòng)者的基本人權(quán)，勞動(dòng)者通常處于弱勢(shì)地位，為保護(hù)其利益的需要。
4、違約責(zé)任形態(tài)不同。普通民事合同可分為不履行合同義務(wù)、不完全(不適當(dāng))履行合同義務(wù)、預(yù)期違約三種。勞動(dòng)合同只有前兩種情形，而無預(yù)期違約。原因有以下三點(diǎn):一是預(yù)期違約是統(tǒng)一合同法從英美法引進(jìn)的新制度，勞動(dòng)法制定之時(shí)，我國(guó)的法學(xué)理論對(duì)此還沒有充分的研究和深刻的理解;二是勞動(dòng)合同的試用期制度多少?zèng)_淡了預(yù)期違約的價(jià)值，雙方在試用期內(nèi)一般都能對(duì)對(duì)方履行合同義務(wù)的能力和誠(chéng)意作相當(dāng)?shù)牧私猓瑥亩鞒鰶Q定<2>;三是由預(yù)期違約制度本身決定的，因?yàn)閯趧?dòng)合同的訂立和履行之間的時(shí)間距離較之于普通民事合同是十分短暫的，而且很多時(shí)候是勞動(dòng)義務(wù)已開始履行，勞動(dòng)合同卻還沒有訂立，在這種情況下，根本不存在預(yù)期違約的問題。
5、免責(zé)事由不盡相同。在不可抗力和有特別規(guī)定或約定上，二者是一致的。普通民事合同同時(shí)還規(guī)定非違約方的減損義務(wù)，在例外情況下也可無過錯(cuò)免責(zé);勞動(dòng)合同還確立了過錯(cuò)主要責(zé)任原則和情事變更原則。
二、勞動(dòng)合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件
從構(gòu)成要件上看，勞動(dòng)合同違約責(zé)任應(yīng)具有一元性。在違約責(zé)任的構(gòu)成上，英美法系合同法認(rèn)為違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為的存在，而大陸法系傳統(tǒng)的法律與理論都認(rèn)為應(yīng)具備四個(gè)要件：違約行為、損害事實(shí)、違約行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、違約人主觀上的過錯(cuò)?；趧趧?dòng)合同的特殊性，勞動(dòng)合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件宜采用英美法系合同法中關(guān)于違約責(zé)任要件的規(guī)定，即勞動(dòng)合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件只需違約行為的存在即可<3>。其理由主要基于兩點(diǎn)：(1)勞動(dòng)合同違約責(zé)任構(gòu)成上并不以損害事實(shí)為必要要件，在特定情形下，損害事實(shí)僅是在承擔(dān)賠償損失違約責(zé)任時(shí)的一個(gè)前提，并不能說，無損害事實(shí)，勞動(dòng)合同違約方即可以不承擔(dān)違約責(zé)任。(2)勞動(dòng)合同違約責(zé)任以違約行為的存在為構(gòu)成要件，不僅方便裁判，利于提高勞動(dòng)合同違約責(zé)任的追究效率，而且可以促使當(dāng)事人增加履行合同的責(zé)任感，盡量遵守合同紀(jì)律。
三、勞動(dòng)合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式
關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，我國(guó)《合同法》規(guī)定了繼續(xù)履行、賠償損失、采取補(bǔ)救措施、支付違約金、執(zhí)行定金罰則等形式。對(duì)于勞動(dòng)合同違約責(zé)任方式，考慮到勞動(dòng)合同的特殊性，結(jié)合國(guó)外勞動(dòng)合同違約責(zé)任方式的規(guī)定，主要應(yīng)以繼續(xù)履行，賠償損失為主，以禁令、申明等防范、補(bǔ)救措施方式為輔，違約金和定金方式不宜適用于勞動(dòng)合同違約責(zé)任場(chǎng)合。
3、申明、禁令等方式。申明、禁令等違約救濟(jì)方式，在國(guó)外勞動(dòng)立法中一般都有規(guī)定。禁令是英國(guó)衡平法上的一種救濟(jì)方法，和依約履行令相反，它是由當(dāng)事人申請(qǐng)法院發(fā)布的要求某人不許做某一事情的命令。例如雇主向法院申請(qǐng)要求雇員不得將商業(yè)秘密泄露給他人。申明是勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人對(duì)各自的權(quán)利有爭(zhēng)議時(shí)可以向法院申請(qǐng)要求法院作出的關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利的申明，這種申明盡管無強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但對(duì)于促使雙方認(rèn)清各自權(quán)利義務(wù)，避免爭(zhēng)議繼續(xù)有重大作用?？梢姡?、申明等違約救濟(jì)手段的好處在于把工作做在事前。這些措施的功效，不僅在于違約救濟(jì)，更在于通過對(duì)違約的防止或防止違約行為程度的擴(kuò)大以達(dá)到救濟(jì)權(quán)利之目的，建議我國(guó)《勞動(dòng)法》修訂時(shí)借鑒這樣的制度。
4、支付違約金的方式。支付違約金可否作為承擔(dān)責(zé)任的方式問題，《勞動(dòng)法》和其他有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)對(duì)此沒有規(guī)定。有人認(rèn)為，法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人是否可以在勞動(dòng)合同中約定違約金未見有禁止性規(guī)定，況且違約金與明令禁止收取的定金、保證金或押金等在性質(zhì)上完全不同，因此可以作為承擔(dān)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的方式。有人認(rèn)為，我國(guó)目前尚無關(guān)于違約金的金額或計(jì)算方式的具體規(guī)定，如由當(dāng)事人自行約定，則存在弊端：忽視勞動(dòng)合同與其他合同的本質(zhì)不同，忽略了在勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的弱者地位。特別是在我國(guó)，勞動(dòng)力長(zhǎng)期供大于求，法律上的平等地位很難真正實(shí)現(xiàn)，這就容易使雙方在約定違約金時(shí)，更多地體現(xiàn)用人單位意志，用高額違約金限制勞動(dòng)者自由流動(dòng)<4>。律師認(rèn)為，勞動(dòng)合同法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是由法律規(guī)定的，任何用人單位和勞動(dòng)者都不能創(chuàng)設(shè)法律沒有明文規(guī)定的法律責(zé)任承擔(dān)方式。如果在勞動(dòng)合同中出現(xiàn)了違約金的創(chuàng)設(shè)，則屬于無效條款，對(duì)雙方當(dāng)事人均無法律約束力。因此，支付違約金不能成為勞動(dòng)合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式。
四、合同違約的免責(zé)事由
關(guān)于違約責(zé)任的免責(zé)事由，學(xué)界公認(rèn)的免責(zé)事由為不可抗力、免責(zé)條款及債權(quán)人過錯(cuò)。按我國(guó)《合同法》第117條、第118條規(guī)定，只有不可抗力可免除合同當(dāng)事人的違約責(zé)任，而且不履行合同一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方并在合理期限內(nèi)提供證明。我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的免責(zé)未作明確規(guī)定，基于勞動(dòng)合同的性質(zhì)及獨(dú)特特征，特別是勞動(dòng)合同附合化日益增強(qiáng)的情形下，勞動(dòng)合同的免責(zé)事由宜順承《合同法》的規(guī)定，即不可抗力是合同違約責(zé)任的免責(zé)事由，免責(zé)條款及債權(quán)人過錯(cuò)不應(yīng)作為勞動(dòng)合同違約責(zé)任的免責(zé)事由。
五、《勞動(dòng)合同法》立法建議
目前我國(guó)的勞動(dòng)立法對(duì)于違約責(zé)任的規(guī)定十分欠缺，針對(duì)該種情況，應(yīng)在即將出臺(tái)的勞動(dòng)合同法中加強(qiáng)這方面的規(guī)定，律師建議如下：
1、禁止約定違約金條款。大量的司法實(shí)踐證明，當(dāng)事人雙方約定違約金，對(duì)用人單位的制約較小，但對(duì)限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)影響較大，而且約定數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)承受力。從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，以禁止約定違約金條款為宜，符合我國(guó)的國(guó)情。
2、立法應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)合同違約方承擔(dān)賠償損失的數(shù)額。在我國(guó)，現(xiàn)行立法允許勞動(dòng)合同約定賠償金條款，但對(duì)是否允許約定違約金或賠償金數(shù)額則無明確規(guī)定。基于我國(guó)的實(shí)踐和現(xiàn)行立法，借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，《勞動(dòng)合同法》中的賠償金條款應(yīng)當(dāng)明確以下要點(diǎn)：(1)某些勞動(dòng)合同的賠償金數(shù)額應(yīng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，這需要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情而定;(2)勞動(dòng)合同只可以就沒有法定標(biāo)準(zhǔn)而損失額可以預(yù)計(jì)的賠償金，約定其數(shù)額;(3)勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)者支付賠償金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)符合合理賠償直接損失原則<5>。鑒于實(shí)踐中勞動(dòng)者在用人單位出資培訓(xùn)后違約的現(xiàn)象比較突出，我國(guó)勞動(dòng)部規(guī)定，可以在勞動(dòng)合同中就用人單位為勞動(dòng)者支付培訓(xùn)費(fèi)用和勞動(dòng)者違約時(shí)賠償培訓(xùn)費(fèi)作出約定，但約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，此規(guī)定應(yīng)為《勞動(dòng)合同法》繼承。律師建議《勞動(dòng)合同法》應(yīng)明確規(guī)定法定損害賠償范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的經(jīng)濟(jì)損失賠償宜采用直接損失賠償，主觀推測(cè)的損害及間接損失不能獲得賠償，損害賠償金不能重復(fù)計(jì)算，賠償金數(shù)額的約定不能超出勞動(dòng)者的實(shí)際支付能力，宜采用合理賠償之原則進(jìn)行約定。
聯(lián)系客服
