簡(jiǎn)帛《五行》出土后，其中有關(guān)“慎獨(dú)”的內(nèi)容引起學(xué)者的興趣和關(guān)注，考慮到《大學(xué)》、《中庸》中也存在著一個(gè)慎獨(dú)，它便成為思孟學(xué)派研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。在以往研究中，學(xué)者往往側(cè)重于《五行》與《大學(xué)》、《中庸》慎獨(dú)的差別，并以此為線索來(lái)了解思孟學(xué)派的發(fā)展變化。其實(shí)，簡(jiǎn)帛《五行》的意義還在于，它為我們理解慎獨(dú)的本來(lái)含義提供了重要的資料，并由此澄清以往的某些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。與前面的研究相比，后者可能更為重要。
（一）
簡(jiǎn)帛《五行》出土前，人們一般把慎獨(dú)理解為“在獨(dú)處無(wú)人注意時(shí)，自己的行為也要謹(jǐn)慎不茍”（《辭?！罚?，或“在獨(dú)處時(shí)能謹(jǐn)慎不茍”（《辭源》）。這一看法源于鄭玄對(duì)《中庸》的注解，在《中庸》“故君子慎其獨(dú)也”一語(yǔ)后，鄭玄注曰:“慎獨(dú)者，慎其閑居之所為。小人于隱者動(dòng)作言語(yǔ)自以為不見(jiàn)睹，不見(jiàn)聞，則必肆盡其情也。若有占聽(tīng)之者，是為顯見(jiàn)，甚于眾人之中為之?！痹谒磥?lái)，當(dāng)個(gè)人獨(dú)居、獨(dú)處時(shí)，由于公眾輿論的壓力暫時(shí)不存在，道德品質(zhì)不好的人往往容易偏離道德規(guī)范的約束，作出平時(shí)不敢作出的事情來(lái)。所謂慎獨(dú)，就是要求人們?cè)讵?dú)處之際，仍能保持道德操守，獨(dú)善其身。鄭玄這個(gè)理解，合乎邏輯，文字上也講得通順，千百年來(lái)被廣泛接受，從沒(méi)有人表示懷疑。然而，七十年代出土的馬王堆帛書《五行》經(jīng)傳和九十年代出土的郭店竹簡(jiǎn)《五行》經(jīng)卻提出另外一種慎獨(dú)，其內(nèi)容與以往的理解大相徑庭。其文曰:
“鸤鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。”能為一，然后能為君子，慎其獨(dú)也?！把嘌嘤陲w，差池其羽。之子于歸，遠(yuǎn)送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。”能差池其羽，然后能至哀。君子慎其獨(dú)也。
對(duì)于這個(gè)慎獨(dú)，其傳文有明確的解釋:“‘能為一然后能為君子?！転橐徽撸阅芤远酁橐?；以多為一也者，言能以夫五為一也。‘君子慎其獨(dú)?！髌洫?dú)也者，言舍夫五而慎其心之謂也。獨(dú)然后一，一也者，夫五為□（疑當(dāng)補(bǔ)為“一”）心也，然后得之?！边@里所說(shuō)的“五”，是指“仁義禮智圣”，按照《五行》的交代，它乃是“形于內(nèi)”的五種“德之行”；而“能為一”的“一”，是指“仁義禮智圣”五行統(tǒng)一于內(nèi)心，故說(shuō)“一也者，夫五為一心也”。顯然這里的“獨(dú)”是指內(nèi)心的專一狀態(tài)。具體講，是對(duì)作為“德之行”的“仁義禮智圣”的專一狀態(tài)。這種慎獨(dú)顯然與以往人們對(duì)《大學(xué)》、《中庸》慎獨(dú)的理解有所不同。那么，如何看待這種差別呢？學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，這乃是兩種不同的慎獨(dú)，并征引其它文獻(xiàn)，認(rèn)為先秦文獻(xiàn)中，慎獨(dú)具有不同的含義。這種解釋在暫時(shí)緩解了已出現(xiàn)的矛盾的同時(shí)，卻在我們內(nèi)心留下更大的疑團(tuán)。因?yàn)椤段逍小纺顺鲇谧铀紝W(xué)派，這為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，而《中庸》又是子思所作，那么，為什么在同一學(xué)派甚至是同一個(gè)人的作品中，會(huì)出現(xiàn)不同內(nèi)容的同一概念呢？古代思想家往往會(huì)在不同的角度使用同一概念，但卻很少會(huì)賦予同一個(gè)概念以不同的內(nèi)含，所以兩種慎獨(dú)的說(shuō)法很難講得通。看來(lái)，鄭玄以來(lái)人們對(duì)慎獨(dú)的理解可能存在問(wèn)題，有必要對(duì)其重新作出檢討。先看《大學(xué)》的慎獨(dú):
所謂誠(chéng)其意者:毋自欺也，如惡惡臭，如好好色，此之謂自謙，故君子必慎其獨(dú)也！小人閑居為不善，無(wú)所不至，見(jiàn)君子而后厭然，揜其不善，而著其善。人之視己，如見(jiàn)其肺肝然，則何益矣。此謂誠(chéng)于中，形于外，故君子必慎其獨(dú)也。（《大學(xué)》）
這里出現(xiàn)兩個(gè)“故君子必慎其獨(dú)也”:前一個(gè)“慎其獨(dú)”是對(duì)“誠(chéng)其意”而言，顯然是指內(nèi)心的精神狀態(tài)，而與獨(dú)居、獨(dú)處沒(méi)有關(guān)系；后一個(gè)“慎其獨(dú)”前，由于有“小人閑居為不善”一段，容易使人產(chǎn)生誤解，二者關(guān)系如何，是理解這段文字的關(guān)鍵。朱熹的解釋是:“閑居，獨(dú)處也……此言小人陰為不善，而陽(yáng)欲揜之，則是非不知善之當(dāng)為與惡之當(dāng)去也；但不能實(shí)用其力以至此耳。然欲揜其惡而卒不可揜，欲詐為善而卒不可詐，則亦何益之有哉！此君子所以重以為戒，而必謹(jǐn)其獨(dú)也?！保ā洞髮W(xué)章句》）按照朱熹的理解，這段話是說(shuō)，小人獨(dú)自一人的時(shí)候，常常干出不好的事情來(lái)。然而，從他見(jiàn)到君子后試圖掩蓋自己惡行來(lái)看，他并非不知道應(yīng)該為善去惡，只是一到一人獨(dú)處，無(wú)人監(jiān)督時(shí)，便故態(tài)萌發(fā)，無(wú)力做到這一點(diǎn)。然而，既然偽裝并不能真正掩蓋自己，那么就應(yīng)當(dāng)引以為戒，“慎其獨(dú)”，過(guò)好獨(dú)居這一關(guān)。但稍一留意就可發(fā)現(xiàn)，朱熹的解釋并不正確。在原文中，“小人閑居為不善”并不是“慎其獨(dú)”的直接原因，而是要說(shuō)明“誠(chéng)于中，形于外”。它是說(shuō)，小人平時(shí)喜歡做不好的事情，當(dāng)他見(jiàn)到君子后，卻試圖偽裝自己，“揜其不善，而著其善。”然而，人們的內(nèi)心與外表往往是一致的，平時(shí)不好的意念、想法總能在行為中表現(xiàn)出來(lái)，“人之視己，如見(jiàn)其肺肝然”，偽裝是偽裝不了的；同樣，平時(shí)好的意念和想法也可以在行為中表現(xiàn)出來(lái)，這就叫“誠(chéng)于中，形于外”。因此，這里并不是說(shuō)，因?yàn)椤靶∪碎e居為不善”而要“慎其獨(dú)”，而是說(shuō)因?yàn)椤罢\(chéng)于中，形于外”所以才要“慎其獨(dú)”，而“小人閑居為不善”不過(guò)是作為一個(gè)例子，用以說(shuō)明“誠(chéng)于中，形于外”這個(gè)事實(shí)。所以，這里的“慎其獨(dú)”應(yīng)當(dāng)與前面一樣，同樣是指“誠(chéng)其意”，指內(nèi)心的精神狀態(tài)，而與獨(dú)居、獨(dú)處沒(méi)有關(guān)系。
不僅如此，下文接著說(shuō)“曾子曰:‘十目所視，十手所指，其嚴(yán)乎！’富潤(rùn)屋，德潤(rùn)身，心廣體胖，故君子必誠(chéng)其意”。朱熹對(duì)此的解釋是:“言雖幽獨(dú)之中，而其善惡之不可揜如此。可畏之甚也。”這個(gè)理解更有問(wèn)題。“十目所視，十指所指”明明是大庭廣眾，是輿論注意的焦點(diǎn)，怎么能說(shuō)是“幽獨(dú)之中”呢？上面這段話實(shí)際是想說(shuō)，由于我們身處大眾輿論監(jiān)督之下，所以更應(yīng)慎獨(dú)，更應(yīng)“誠(chéng)其意”，它與獨(dú)居、獨(dú)處不僅沒(méi)有關(guān)系，而且意思正好相反。朱熹由于把“閑居”理解為“獨(dú)居”，先入為主，結(jié)果造成誤解。其實(shí)，在先秦文獻(xiàn)中，閑居也并不完全是指“獨(dú)居”，如“孔子閑居，子夏侍”（《禮記·孔子閑居》）。既然有人“侍”，顯然就不是獨(dú)居了。所以，文中的“閑居”應(yīng)當(dāng)理解為閑暇而居，或平時(shí)而居，從上文的內(nèi)容來(lái)看，這樣理解可能更合適。
根據(jù)上面的的分析，《大學(xué)》的慎獨(dú)主要是對(duì)“誠(chéng)其意”而言，它表現(xiàn)為前后相續(xù)的兩個(gè)階段:首先是“誠(chéng)”對(duì)意志念念相續(xù)的持守、把持，是真實(shí)無(wú)妄的內(nèi)心狀態(tài)，其次是在“誠(chéng)其意”的基礎(chǔ)上而“誠(chéng)于中，形于外”，表現(xiàn)為外在的道德行為。在這兩個(gè)階段均沒(méi)有提到獨(dú)居、獨(dú)處，相反，它強(qiáng)調(diào)在“形于外”的狀態(tài)下，由于人們的行為暴露在大庭廣眾之下，受到輿論廣泛關(guān)注，所以更應(yīng)該在平時(shí)“誠(chéng)其意”，“慎其獨(dú)?！敝祆浒焉鳘?dú)的“獨(dú)”理解為:“獨(dú)者，人所不知而己所獨(dú)知之地也?！庇衷谧⑽闹新匀チ恕罢\(chéng)于中，形于外”一句，致使原文的含義發(fā)生變化，朱熹為何這樣理解，可以進(jìn)一步討論，（1）但有一點(diǎn)可以肯定，由于朱熹《大學(xué)章句》的廣泛影響，進(jìn)一步造成人們對(duì)慎獨(dú)的誤解。（二）
既然《大學(xué)》的慎獨(dú)與獨(dú)居、獨(dú)處沒(méi)有關(guān)系，那么，《中庸》慎獨(dú)的內(nèi)容又如何呢？歷史上《大學(xué)》、《中庸》往往被看作具有密切的聯(lián)系，鄭玄、朱熹注釋經(jīng)文時(shí)對(duì)二者的內(nèi)容也做了相互參考。因此，《中庸》慎獨(dú)的本意如何便顯得十分重要。《中庸》首章云:
天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教。道也者，不可須臾離也，可離非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微。故君子慎其獨(dú)也。
這段文字中，作者提出“道也者，不可須臾離也，可離非道也”，下面“故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞”、“故君子慎其獨(dú)也”均是對(duì)此的進(jìn)一步說(shuō)明，因此，這里的“道”具體指什么，便成為理解慎獨(dú)的關(guān)鍵。由于本段以下，文章接著討論中庸，又有“仲尼曰:君子中庸，小人反中庸。君子之中庸也，君子而時(shí)中。小人之反中庸也，小人而無(wú)忌憚也”等論述，往往使人們?nèi)菀渍J(rèn)為這里的“道”是指中庸之道，或至少與中庸有關(guān)，而慎獨(dú)就是指在獨(dú)居時(shí)謹(jǐn)慎其所為。其實(shí)，這種看法同樣是一種誤解。上面“不可須臾離”的“道”并不是指中庸，而是針對(duì)“誠(chéng)”而言。我們知道，今本《中庸》實(shí)際包括兩個(gè)部分，從第二章（以朱熹《集注》本為準(zhǔn)，下同）到第二十章上半段“所以行之者一也”為一個(gè)部分，它即是子思所作的《中庸》；而第一章以及第二十章“凡事豫則立”以下則是子思的另一部作品，根據(jù)其內(nèi)容可稱之為《誠(chéng)明》。這兩個(gè)部分在文體、內(nèi)容等方面均存在較大差別，它們被編纂一起乃是后來(lái)的事情。（2）所以第一章“率性之謂道，修道之謂教”與第二章以下關(guān)于“中庸”的論述并沒(méi)有直接聯(lián)系，相反，在第二十一章，作者對(duì)此卻有明確的說(shuō)明:
自誠(chéng)明，謂之性。自明誠(chéng)，謂之教。
這里“自誠(chéng)明，謂之性”，顯然即上面第一章中的“率性之謂道”，因?yàn)橄旅娼又f(shuō)“誠(chéng)者自成也，而道自道也”?！罢\(chéng)”即是“道”，和“率性之謂道”是一致的?！吨杏埂返摹奥市灾^道”一向糾纏不清，鄭玄注“率性”為“循性”，但對(duì)如何“循性”卻沒(méi)有明確交代。而如果知道它與“自誠(chéng)明，謂之性”的關(guān)系，問(wèn)題便迎刃而解。原來(lái)“循性”乃是“循”自己內(nèi)在的誠(chéng)性，由誠(chéng)性而發(fā)即是道，這種道顯然是“自成”之道，而不是中庸之道；而“自明誠(chéng)，謂之教”顯然也即“修道之謂教”。在作者看來(lái)，人雖然具有內(nèi)在的“誠(chéng)”，但并非每個(gè)人都能直接表現(xiàn)出來(lái)，還需要經(jīng)過(guò)后天的培養(yǎng)和教化，這即是“修道”與“自明誠(chéng)”作為“教”的意義所在。因此，二十一章的這段話實(shí)際是對(duì)第一章“率性之謂道，修道之謂教”的說(shuō)明，二者具有內(nèi)在的聯(lián)系，而由二十一章我們可以知道，“不可須臾離也”的“道”乃是對(duì)“誠(chéng)”而言，而與中庸沒(méi)有關(guān)系。如果說(shuō)這個(gè)根據(jù)還不夠充分的話，那么，我們不妨再看二十章下半段的論述:
誠(chéng)者，天之道也；誠(chéng)之者，人之道也。誠(chéng)者不勉而中，不思而得，從容中道，圣人也。誠(chéng)之者，擇善而固執(zhí)之者也。
“誠(chéng)者，天之道”是說(shuō)“誠(chéng)”不借后天的努力和思考而自然表現(xiàn)出來(lái)，也即“誠(chéng)者不勉而中，不思而得，從容中道”，它是先天自然的，故說(shuō)“天之道”；而“誠(chéng)之者，人之道”是說(shuō)經(jīng)過(guò)對(duì)“善”的學(xué)習(xí)和掌握而發(fā)明內(nèi)在的“誠(chéng)”，它是后天人為的，需要一個(gè)學(xué)習(xí)實(shí)踐的過(guò)程，所以上面一段后又接著說(shuō):“博學(xué)之，審問(wèn)之，慎思之，明辨之，篤行之?！艘荒苤?，己百之。人十能之，己千之?！币虼?，“誠(chéng)者，天之道；誠(chéng)之者，人之道”與“自誠(chéng)明，謂之性；自明誠(chéng)，謂之教”二者思想是一致的，均是對(duì)第一章“率性之謂道，修道之謂教”的解釋和闡發(fā)。由此我們可以確信，《中庸》首章所說(shuō)的“道”并非什么中庸之道，而是“誠(chéng)者，天之道”，“不可須臾離”“道”也并非要求人們不偏不易，恪守既定的常道，而是要求內(nèi)心時(shí)時(shí)保持著誠(chéng)，與《大學(xué)》的“誠(chéng)其意”實(shí)際是一個(gè)意思。
不僅如此，《中庸》還與《大學(xué)》一樣，也將“誠(chéng)其意”分為兩個(gè)階段，故在“道也者，不可須臾離也”后接著說(shuō)“故戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞，莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微”。這里前一句的“不睹”“不聞”是指意識(shí)、意念尚未與外物接觸時(shí)的內(nèi)心精神狀態(tài)，而后一句的“莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微”是指意識(shí)、意念已與外物接觸，表現(xiàn)于外的狀態(tài)。而在這兩個(gè)階段都要戒慎恐懼，“不可離”“道”，時(shí)時(shí)克念內(nèi)心的誠(chéng)。在作者看來(lái)，這樣便做到了慎獨(dú)。因此，《中庸》的慎獨(dú)實(shí)際同《大學(xué)》一樣，都是指內(nèi)心的專一，指內(nèi)心的誠(chéng)及其外在表現(xiàn)，而與“小人閑居為不善”根本沒(méi)有關(guān)系。所不同的是，《中庸》不是強(qiáng)調(diào)大庭廣眾對(duì)慎獨(dú)的影響，而是提出“莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微”，認(rèn)為在“隱，暗處”（朱熹語(yǔ)）也即獨(dú)居、獨(dú)處時(shí)個(gè)人的修養(yǎng)更為重要，更需戒慎恐懼，“誠(chéng)其意”，不可使內(nèi)心不好的意念和想法表現(xiàn)出來(lái)。不過(guò)，這里雖然提到獨(dú)居、獨(dú)處，但它同《大學(xué)》的大庭廣眾一樣，均是對(duì)慎獨(dú)的強(qiáng)調(diào)和說(shuō)明，而慎獨(dú)的主要含義仍然是指“不可離”“道”也即“誠(chéng)其意”，而不是什么“慎其閑居之所為”。鄭玄由于受今本《中庸》的影響，把“誠(chéng)其意”的內(nèi)在精神理解為“慎其閑居之所為”的外在行為，把精神專一理解為獨(dú)居、獨(dú)處，使慎獨(dú)的含義發(fā)生根本改變。而朱熹雖然注意到慎獨(dú)“誠(chéng)其意”的一面，并將其分為“未發(fā)”“已發(fā)”兩個(gè)階段，但由于他把慎獨(dú)的“獨(dú)”理解為“人所不知己所獨(dú)知之地”，而在已發(fā)的狀態(tài)下，這種“獨(dú)”只能是指獨(dú)居、獨(dú)處，所以與慎獨(dú)的本義仍然存在距離。（三）
如果說(shuō)，上面關(guān)于《中庸》慎獨(dú)內(nèi)容的討論，主要還是建立在文本的分析和理解之上，多少帶有推測(cè)的話，那么，我們不妨再來(lái)看先秦及漢代典籍中與《中庸》有關(guān)的內(nèi)容，進(jìn)一步說(shuō)明《中庸》的慎獨(dú)確實(shí)是對(duì)誠(chéng)而言?！盾髯印げ黄垺吩?
君子養(yǎng)心莫善於誠(chéng)，致誠(chéng)則無(wú)它事矣?！又恋拢偃欢?，未施而親，不怒而威，夫此順命，以慎其獨(dú)者也。善之為道者，不誠(chéng)則不獨(dú)，不獨(dú)則不形，不形則雖作於心，見(jiàn)於色，出於言，民猶若未從也，雖從必疑。天地為大矣，不誠(chéng)則不能化萬(wàn)物。圣人為知矣，不誠(chéng)則不能化萬(wàn)民。
有學(xué)者已經(jīng)指出，《荀子·不茍》的這段文字與《中庸》有著密切的關(guān)系，有些字句明顯就是抄自《中庸》，所以荀子雖然對(duì)思孟持批判態(tài)度，但也曾受到思孟的影響，《不茍》篇正是這一思想的反映。既然荀子曾看到《中庸》，并受其影響，那么，他對(duì)慎獨(dú)的理解，便自然能反映出慎獨(dú)的本來(lái)含義。荀子認(rèn)為“不誠(chéng)則不獨(dú)”，說(shuō)明他是從內(nèi)在的“誠(chéng)”來(lái)理解“慎獨(dú)”的。在他看來(lái)，慎獨(dú)是誠(chéng)所達(dá)到的一種精神狀態(tài)，而與外在的行為舉止關(guān)系不大，所以說(shuō)“君子至德，嘿然而喻，未施而親，不怒而威，夫此順命，以慎其獨(dú)者也”。相反，只要慎獨(dú)，保持內(nèi)心的誠(chéng)，就可以做到“化萬(wàn)物”、“化萬(wàn)民”，一切矛盾都可以迎刃而解。荀子把慎獨(dú)看作是內(nèi)心的誠(chéng)，與《五行》的思想比較接近，而與鄭玄以來(lái)的理解有很大不同。荀子的時(shí)代，可能《中庸》與《誠(chéng)明》還沒(méi)有被編纂在一起，文章原有的理路是清楚的，所以他的理解應(yīng)該更符合慎獨(dú)的本意。而到了鄭玄時(shí)，由于原來(lái)的結(jié)構(gòu)已被打亂，“慎獨(dú)”與第二章以下的“中庸”被聯(lián)系在一起，意思也從“不誠(chéng)則不獨(dú)”變?yōu)椤吧髌溟e居所為”，造成人們的誤解。如果說(shuō)《荀子》還不夠說(shuō)服力的話，那么，我們不妨再來(lái)看劉向《說(shuō)苑·敬慎》的一段材料:
存亡禍福，其要在身，圣人重誡，敬慎所忽?！吨杏埂吩?“莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微；故君子能慎其獨(dú)也?！敝V曰:“誠(chéng)無(wú)垢，思無(wú)辱?！狈虿徽\(chéng)不思而以存身全國(guó)者亦難矣。詩(shī)曰:“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！贝酥^也。
這里明確提到《中庸》，說(shuō)明它談?wù)摰恼恰吨杏埂返纳鳘?dú)。然而值得注意的是，這里雖然只引了與獨(dú)居、獨(dú)處有關(guān)的“莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微”一句，而略去了前面的“道也者，不可須臾離也”，但在下面接著引時(shí)諺曰:“誠(chéng)無(wú)垢，思無(wú)辱?！庇终f(shuō)“夫不誠(chéng)不思而以存身全國(guó)者亦難矣”，這說(shuō)明《中庸》的慎獨(dú)主要作誠(chéng)講，乃是當(dāng)時(shí)人所共知的事實(shí)，同時(shí)也說(shuō)明我們對(duì)《中庸》文本的分析，是確實(shí)能夠成立的。其實(shí)，在先秦典籍中，慎獨(dú)作為一種修養(yǎng)方法，均是指內(nèi)心的真實(shí)狀態(tài)及其表現(xiàn)，將其理解為“慎其閑居之所為”明顯不合適。我們不妨再看其它材料?！盾髯印?、《說(shuō)苑》之外，《禮記·禮器》篇也談到慎獨(dú)，同樣是指內(nèi)心的專一:
禮之以少為貴者，以其內(nèi)心者也。德產(chǎn)之致也精微。觀天下之物無(wú)可以稱其德者，如此，則得不以少為貴乎?是故君子慎其獨(dú)也。
所謂“內(nèi)心”，鄭玄的注釋是“用心于內(nèi)，尚其德在內(nèi)”，《禮器》以“內(nèi)心”來(lái)理解慎獨(dú)，顯然與《五行》一樣，均是把它看作是精神的真實(shí)、專一狀態(tài)，而與獨(dú)居、獨(dú)處沒(méi)有什么關(guān)系。再看《淮南子·繆稱訓(xùn)》的慎獨(dú):
圣人在上，化育如神。太上曰:“我其性與！”其次曰:“微彼其如此乎！”故《詩(shī)》曰:“執(zhí)轡如組?！薄兑住吩?“含章可貞?！眲?dòng)于近，成文于遠(yuǎn)。夫察所夜行，周公[不]慚乎景，故君子慎其獨(dú)也。釋近斯遠(yuǎn)塞矣。
“動(dòng)于近”是指圣人的化育之德，也即上文的“我其性與”，“成文于遠(yuǎn)”則是其外在效果。這里雖然提到“[不]慚乎景”，但從“釋近斯遠(yuǎn)塞”一句來(lái)看，它仍然主要強(qiáng)調(diào)的是圣人的內(nèi)在之德。所以，“[不]慚乎景”實(shí)際同《中庸》的“莫見(jiàn)乎隱”一樣，是對(duì)“動(dòng)于近”的強(qiáng)調(diào)、說(shuō)明，而后者才是慎獨(dú)更為主要的內(nèi)容。不僅儒家的慎獨(dú)是指這種意義的“獨(dú)”，儒家之外，道家有“見(jiàn)獨(dú)”，同樣是指這種意義的“獨(dú)”:
參日而后能外天下；已外天下矣，吾又守之，七日而后能外物；已外物矣，吾又守之，九日而后能外生；已外生矣，而后能朝徹；朝徹而后能見(jiàn)獨(dú)；見(jiàn)獨(dú)而后能無(wú)古今；無(wú)古今而后能入于不死不生。（《莊子·大宗師》）
莊子描繪的這種超越“古今”、“不死不生”的“見(jiàn)獨(dú)”，與儒家的慎獨(dú)在內(nèi)容上顯然有所不同，但就二者是指內(nèi)心的精神狀態(tài)而言，則是一致的，而且道家的“見(jiàn)獨(dú)”似乎更為抽象，更具有形上意味。這表明“獨(dú)”作為內(nèi)心的精神狀態(tài)，比獨(dú)居、獨(dú)處更為根本，更具有哲學(xué)含義，對(duì)于先秦典籍中的慎獨(dú)，顯然應(yīng)該從這種意義去理解。
由此我們發(fā)現(xiàn)慎獨(dú)的本意，找到了它們的內(nèi)在聯(lián)系。因此，并非如學(xué)者所主張的，《五行》與《大學(xué)》、《中庸》是兩種不同的慎獨(dú)，而是在同一個(gè)慎獨(dú)的基本內(nèi)含下，存在不同的側(cè)重和差別而已。這種差別首先表現(xiàn)在，雖然都是指內(nèi)心的專一，指內(nèi)心的真實(shí)狀態(tài)，但《大學(xué)》、《中庸》的慎獨(dú)是對(duì)“誠(chéng)”而言，而《五行》則是對(duì)“仁義禮智圣”，但根據(jù)《五行》的規(guī)定，“德之行五，和謂之德”（第一章），“形于內(nèi)”的五行也就是一種內(nèi)心之德，它與“誠(chéng)”在精神實(shí)質(zhì)上仍是一致的。其次，這種差別還表現(xiàn)在，《大學(xué)》、《中庸》在強(qiáng)調(diào)“誠(chéng)其意”的同時(shí)，還注意到特殊景況對(duì)慎獨(dú)的影響，如《大學(xué)》的“十目所視，十手所指”，《中庸》的“莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微”，而《五行》則只提到“能為一”，或者說(shuō)它綜括了前者的兩個(gè)方面。還有，《大學(xué)》、《中庸》在強(qiáng)調(diào)精神專一的同時(shí)，還注意到慎獨(dú)的外在效果，《大學(xué)》所謂“誠(chéng)于中，形于外”，《中庸》“篤恭而天下平”等，而《五行》則明確提出“獨(dú)也者，舍體也”，將慎獨(dú)更加精神化、內(nèi)在化了?！洞髮W(xué)》、《中庸》與《五行》慎獨(dú)的差別，反映古代學(xué)術(shù)思想的變化，使人們對(duì)慎獨(dú)有了一個(gè)更具體、深入的了解；但這種差別乃是學(xué)派內(nèi)部的差別，是同中之異，在都是指內(nèi)心的真實(shí)狀態(tài)、指內(nèi)心的專一這一點(diǎn)上，它們則是一致的。所以根據(jù)《大學(xué)》、《中庸》、《五行》等篇的內(nèi)容，慎獨(dú)的“獨(dú)”應(yīng)理解為內(nèi)心的專一，內(nèi)心的真實(shí)狀態(tài)，慎獨(dú)即不論在獨(dú)處時(shí)還是在大庭廣眾下，均要戒慎地保持內(nèi)心的專一，保持內(nèi)心的誠(chéng)。
注釋:
1、從朱熹與弟子的討論中看，他對(duì)慎獨(dú)的理解也是十分靈活的，如“問(wèn):謹(jǐn)獨(dú)莫只是十目所視，十手所指處也，與那暗室不欺時(shí)一般否？”先生是之。又云:“這獨(dú)也又不是恁地獨(dú)時(shí)，如與眾人對(duì)坐，自心中發(fā)一念，或正或不正，此亦是獨(dú)處?！币?jiàn)《朱子四書語(yǔ)類》，第983頁(yè)。
2、參見(jiàn)拙文《郭店竹簡(jiǎn)與〈中庸〉公案》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》2000年第二十五期。
聯(lián)系客服
