明代鐘惺、譚元春《唐詩歸》：鐘云：《秋興》偶然八首耳，非必于八也。今人詩擬《秋興》已非矣，況舍其所為秋興，而專取盈于八首乎？胸中有八首，便無復(fù)秋興矣。杜至處不在《秋興》，《秋興》至處亦非八首也。
明代李攀龍、袁宏道《唐詩訓(xùn)解》：《秋興》八首是杜律中最有力量者，其聲響自別。
明末清初周珽《唐詩選脈會通評林》：陳繼儒曰：云霞滿空，回翔萬狀，天風(fēng)吹海，怒濤飛涌?？捎?/span>老杜《秋興》諸篇。
明末清初李沂《唐詩援》：王阮亭曰：《秋興》八首，皆雄渾豐麗，沉著痛快，其有安于長安者，但極言其盛，而所感自富其中。徐而味之，凡懷鄉(xiāng)戀闕之情，慨往傷今之意，寇盜交兵，小人病國，風(fēng)俗之非舊，盛衰之相尋，所謂不勝其悲者，固已不出乎意言之表矣。宗子發(fā)曰：《秋興》諸作，調(diào)極鏗鏘而能沈?qū)崳~極工麗而尤聳拔，格極雄渾而兼蘊藉，詞人之能事畢矣，在此體中可稱神境。乃世猶有訾議此八首者，正昌黎所謂“群兒愚”也。
明末清初王嗣奭《杜臆》：《秋興》八章，以第一首起興，而后七首俱發(fā)中懷，或承上，或起下，或互相發(fā)，或遙相應(yīng)，總是一篇文字，拆去一章不得，單選一章不得。
明末清初王夫之《唐詩評選》：八首如正變七音，旋相為宮，而自成一章。或為割裂，則神體盡失矣，選詩者之賊不小。
清代黃生《杜詩說》：杜公七律，當(dāng)以《秋興》為裘領(lǐng)，乃公一生心神結(jié)聚之所作也。
其一
明高棅《唐詩品匯》：劉云：此七字拙（“叢菊兩開”句下）。
明末清初王嗣奭《杜臆》：前聯(lián)言景，后聯(lián)言情；而情不可極，后七首皆胞孕于（五、六）兩言中也；又約言之，則“故園心”三字盡之矣。
明末清初周珽《唐詩選脈會通評林》：周甸曰：江濤在地而曰“兼天”，風(fēng)云在天而曰“接地”，見洶浦陰晦，觸目天地間，無不可感興也，屠隆曰：杜老《秋興》諸篇，托意深遠，如“江間”“塞上”二語，不大悲壯乎？范槨曰：作詩實字多則健，虛字多則弱，如杜詩“叢菊”“孤舟”一聯(lián)，此等語亦何嘗不?。?/span>蔣一葵曰：五、六不獨“兩開”、“一系”為佳，有感時濺淚，恨別驚心之況。末句掉下一聲，中寓千聲，萬聲，周珽曰：天鈞異奏，人間絕響。
明末清初王夫之《唐詩評選》：籠蓋包舉一切，皆在“叢菊兩開”句聯(lián)上景語，就中帶出情事，樂之如貫珠者，拍板與句，不為終始也。挨句截然，以句范意，則村巫儺歌一例。以俟知音者。
明末清初金圣嘆《杜詩解》：若謂玉樹斯零，楓林葉映，雖志士之所增悲，亦幽人之所寄托。奈何流滯巫山巫峽，而舉目江間，但涌兼天之波浪；凝眸塞上，惟陰接地之風(fēng)云。真為可痛可悲，使人心盡氣絕。此一解總貫八首，直接“佳人拾翠”末一解，而嘆息“白頭吟望苦低垂”也。
清何焯《義門讀書記》：中四句，虛實蹉對。“江間波浪兼天涌”二句，虛含第二首“望”字。“叢菊兩開他日淚”一句，虛含“望”之久也。
清徐增《而庵說唐詩》：此是《秋興》第一首，須看其筆下何等齊整。
清吳喬《圍爐詩話》：《秋興》首篇之前四句，敘時與景之蕭索也，淚落于“叢菊”，心系于“歸舟”，不能安處夔州，必為無賢地主也。結(jié)不過在秋景上說，覺得淋漓悲戚，驚心動魄，通篇筆情之妙也。
清劉濬《杜詩集評》：吳農(nóng)祥曰：驚心動魄，不可以句求，不可以字摘。后人言“兼天”、“接地”之太板，“兩開”、“一系”之無謂；豈不知工中有拙，拙中有工者也。
清高宗敕編《唐宋詩醇》：錢謙益曰：首篇頷聯(lián)悲壯，頸聯(lián)凄緊，以節(jié)則杪秋，以地則高城，以時則薄暮，刀尺苦寒，急砧促別，末句標(biāo)舉興會，略有五重，所謂嵯峨蕭瑟，真不可言。黃生曰：杜公七律，當(dāng)以《秋興》為裘領(lǐng)，乃公、生心神結(jié)聚所作也。八首之中難為軒輊。
清浦起龍《讀杜心解》：首章，八詩之綱領(lǐng)也，明寫“秋景”，虛含“興”意，實拈“夔府”，暗提“京華”?！?、六，則貼身起下……，“他日”、“故園”四字，包舉無遺，言“他日”，則后七首所云“香爐”、“抗疏”、“弈棋”、“世事”、“青瑣”、“珠簾”、“旌旗”、“彩筆”，無不舉矣；言“故園”，則后七首所云“北斗”、“五陵”、“長安”、“第宅”、“蓬萊”、“曲江”、“渼陂”，無不舉矣?！l(fā)興之端，情見乎此。第七，仍收“秋”，第八，仍收“夔”，而曰“處處催”，則旅泊經(jīng)寒之況，亦吞吐句中，真乃無一剩字。
清楊倫《杜詩鏡銓》：“江間”、“寒上”，狀其悲壯；“叢菊”、“孤舟”，寫其凄緊。末二句結(jié)上生下，故以“夔府孤城”次之。言外寓客子無衣之感（“寒衣處處”二句下）。
清李锳《詩法易簡錄》：末二句寫出客子無家之感，緊頂“故園心”作結(jié)，而能不脫“秋”字，尤佳。
清方東樹《昭昧詹言》：起句下字密重，不單側(cè)佻薄，可法，是宋人對治之藥。三、四，沈雄壯闊。五、六，哀痛。收，別出一層，凄緊蕭瑟。
其二
明高棅《唐詩品匯》：劉云：語苦（“聽猿實下”句下）。
明郎瑛《七修類稿》：通篇悲惋，實、虛、違、隱，又是篇中之目。
明末清初周珽《唐詩選脈會通評林》：劉辰翁曰：“畫省香爐”雖點綴意，然亦樸。吳山民曰：三、四根“京華”句說來。周珽曰：精篤快思，異情自溢。
明末清初王夫之《唐詩評選》：斡旋善巧。尾聯(lián)故用活句，以留不盡。
明末清初王嗣奭《杜臆》：“望京華”正故園所在也。望而不得，奚能不悲？……公雖不奉使，然朝廷授以省郎……公不赴任，實以病故，是“畫省香爐”，因“伏枕”而“違”也。
明末清初金圣嘆《杜詩解》：三，應(yīng)云“聽猿三聲實下淚”，今云然者，句法倒裝，與第七首三、四一樣奇妙，……“請看”二字妙，意不在月也?！耙选弊置睿?/span>上山頭，已穿過藤蘿，照此洲前久矣，我適才得見也。先生唯有望京華過日子，見此月色，方知又是一日了也。
清何焯《義門讀書記》：后此皆“望京華”之事，三字所謂詩眼也。以“夔府”、“京華”蹉對……上承“日斜”，下起“月映”，忽晦忽明，曲折變化。
清錢謙益《錢注杜詩》：“每依北斗望京華”，皎然所謂“截斷眾流句”也。孤城砧斷，日薄虞淵，萬里孤臣，翹首京國，雖又八表昏黃，絕塞慘淡，唯此望闕寸心，與南斗共其色耳。此句為八首之綱骨。
清吳喬《圍爐詩話》：子美在夔，非是一日，次篇乃薄暮作詩之情景……“依南斗”而“望京華”者，身雖棄逐凄涼。而未嘗一念忘國家之治亂?！陈曄聹I，昔于書卷見之，今處此境，誠有然者，故曰“實下”；浮查猶上天，已不得還京，故曰“虛隨”、……日斜吟詩，詩成而月已在“藤蘿”、“蘆荻”，只以境結(jié)，而情在其中。
清沈德潛《唐詩別裁》：“望京華”，八首之旨，特于此章指出。
清浦起龍《讀杜心解》：二章，乃是八首提掇處。提“望京華”本旨，以申明“他日淚”之所由，正所謂“故園心”也。……首句，點明“夔府”。次句，所謂點眼也。三、四，申上“望京華”，起下“違伏枕”?！濉⒘L去“京華”，遠羈“夔府”也?！疤偬}月”應(yīng)“落日”?！疤J荻花”含“秋”字。此章大意，言留南望北，身遠無依，當(dāng)此高秋，詎堪回首！正為前后筋脈。舊謂夔州暮景，是隔壁話。
清楊倫《杜詩鏡銓》：此八詩之骨（“每依北斗”句下）。對結(jié)無痕，（八首）篇篇映帶秋意（“請看石上”二句下）。此首言才看落日，已復(fù)探更，正見流光迅速，總寓不歸之感，故下章接言“日日”。
清佚名《杜詩言志》：通首重“望京華”三字，蓋“望京華”者乃少陵之至性所鐘，生平命脈，昏在于此。
其三
明高棅《唐詩品匯》：劉曰：“泛泛”無所得也（“信宿漁人”句下）。劉曰：既前后不相涉，只用二人名，亦莫知其意之所在，落落自可（“匡衡抗疏”二句下）。
明胡震亨《唐音癸簽》：詩家雖刺譏中，要帶一分含蓄，庶不失忠厚之旨。杜甫《秋興》“同學(xué)少年多不賤，五陵衣馬自輕肥”，著一“自”字，以為怨之，可也；以為羨之，亦可也，何等不露！
明末清初王嗣奭《杜臆》：公在江流，暮亦坐，朝亦坐。前章言暮，此章言朝，承上言光陰迅速，而日坐江樓，對翠微，良可嘆也。故漁舟之泛，燕子之飛，此人情、物情之各適，而以愁人觀之，反覺可厭；曰“還”、曰“故”，厭之也。
明末清初王夫之《唐詩評選》：此與下作，皆以脫露顯本色，風(fēng)神自非世間物。
明末清初金圣嘆《杜詩解》：“千家山郭”下加一“靜”字，又加一“朝暉”字，寫得何等有趣，何等可愛。“江樓坐翠微”，亦是絕妙好致。但輕輕只用得“日日”二字，便不但使江樓翠微生憎可厭，而山郭朝暉俱觸目惱人。
清何焯《義門讀書記》：“五陵”起下“長安”（“五陵衣馬”句下）。
清錢謙益《錢注杜詩》：《七歌》云：“長安卿相多少年”，所謂“同學(xué)”者，蓋“長安卿相”也。曰少年，曰輕肥，公之目當(dāng)時卿相如此。
清吳喬《圍爐詩話》：第三篇乃是晨興獨坐山樓，望江上之情景。故起語云：“千家山郭靜朝暉，日日江樓坐翠微。”一宿曰宿，再宿曰信?！靶潘蕖迸c“日日”相應(yīng)?！靶潘逎O人還泛泛”，言漁人日日泛江，則己亦日日坐于江樓，無聊甚也?！扒迩镅嘧庸曙w飛”，言秋時燕可南去，而飛飛于江上，似乎有意者然。子美此時有南適衡、湘之意矣。
清趙臣瑗《山滿樓箋注唐詩》：其旨微，其文隱而不露，深得立言蘊藉之妙。此章前四句結(jié)上，后四句起下，乃八篇中之關(guān)鍵也。
清高宗敕編《唐宋詩醇》：陳廷敬曰：前三章詳夔州而略長安，后五章詳長安而略夔州，次第秩然。
清沈德潛《唐詩別裁》：以上就夔府言，以下就長安言。此八詩分界處也。二句喻己之飄泊（“信宿漁人”二句下）。二句慨己之不遇（“匡衡抗疏”二句下）。
清浦起龍《讀杜心解》：三章申明“望京華”之故，主意在五、六逗出。文章家原題法也。……前二首“故園”、“京華”，雖已提出，尚未明言其所以。至是，說出事與愿違衷曲來，是吾所謂“望”之故，錢氏所謂“文之心”也。
清楊倫《杜詩鏡銓》：直是目空一世，此公之狂不減乃祖（“同學(xué)少年”二句下）。
清盧麰、王溥《聞鶴軒初盛唐近體讀本》：陳德公曰：三、四亦寓遲暮之感。五、六使事能自入情，不為泛率。評：此首以“江樓”二字作紐：“信宿”二句，江樓所見之景。下則江樓之情。
清屈復(fù)《唐詩成法》：此傷馬齒漸長，而功名不立于天壤也?！醒源耸资孜踩魂P(guān)合者。一、二即含“京華”，五、六言“京華”事，七、八正接五、六，非不關(guān)合也。
清宋宗元《網(wǎng)師園唐詩箋》：首二句有身羈夔府、日月如流之感。三、四喻己之漂泊，五、六慨己之不遇。
其四
宋劉克莊《后村詩話》：公詩敘亂離，多百韻，或五十韻，或三十韻，惟此篇最簡而切也。
元方回《瀛奎律髓》：廣德元年癸卯冬十月，吐蕃入長安，代宗幸陜。安、史死久矣，而又有此事，故曰“奕棋”。然旨篇有云：“巫山巫峽氣蕭森”，即大歷初詩也。
明末清初王嗣奭《杜臆》：遂及國家之變。則長安一破于祿山，再亂于朱泚，三陷于吐蕃，如奕棋之迭為勝負(fù)，而百年世事，有不勝悲者。
明末清初王夫之《姜齋詩話》：至若“故國平居有所思”，“有所”二字，虛籠喝起，以下曲江、蓬萊、昆明、紫閣，皆所思者，此自《大雅》來。
明末清初王夫之《唐詩評選》：末句連下四首，為作提綱，章法奇絕。
明末清初金圣嘆《杜詩解》：“聞道”妙。不忍直言之也，也不敢遽信之也。二字貫全解。世事可悲，加“百年”二字妙。正見先生滿肚真才實學(xué)，非腐儒呴吁腹誹迂論（“聞道長安”二句下）。“遲”上用“羽書”妙。羽書最急，而復(fù)遲遲，想見當(dāng)時世事（“征西車馬”句下）?！肮蕠毕掠谩捌骄印弊置?。我自思我之平居爾，豈敢于故國有所怨訕哉（“故國平居”句下）。
清錢謙益《錢注杜詩》：肅宗收京已后，中外多故。公不以移官僻遠，憋置君國之憂，殆欲以滄江遺老，奮袖屈指，覆定百年舉棋之局，非徒悲傷晼晚，如昔人愿得人帝城而已。
清高宗敕編《唐宋詩醇》：陳廷敬曰：末句猶云：“歷歷開元事，分明在目前?！贝私Y(jié)本章以起下數(shù)章。
清浦起龍《讀杜心解》：四章正寫“望京華”，又是總領(lǐng)。為前后大關(guān)鍵?！稗绕濉薄ⅰ笆朗隆辈粚Ｖ妇煂蚁?，觀三、四，單以“第宅”、“衣冠”言可見……“故國思”繳本首之“長安”，應(yīng)前首之“望京”，起前后之分寫，通身鎖鑰。
清劉濬《杜詩集評》：似極力言之，仍自悠然不盡。
清楊倫《杜詩鏡銓》：三、四言朝局之變更，五、六言邊境之多事。當(dāng)此時而窮老荒江，了無施其變化飛騰之術(shù)，此所以回憶故國，追念平居而不勝慨然也。
近代李慶甲《瀛奎律髓匯評》：查慎行：三、四緊承“似奕棋”，若如評語，則首句反無著落。馮舒：歷看選家，自南宋以來，萬歷以上，不知何以只選此首？馮班：何以只選一首，好大膽！紀(jì)昀：八首取一，便減多少神采。此等去取，可謂庸妄至極！
其五
明高棅《唐詩品匯》：劉云：律句有此，自覺雄渾（“西望瑤池”二句下）。
明末清初王夫之《唐詩評選》：無起無轉(zhuǎn)無敘無收，平點生色。八風(fēng)自從，律而不奸，真以古詩作律。后人不審此制，半為皎然老髡所誤。
明末清初周珽《唐詩選脈會通評林》：徐常吉曰：以下幾詩，但追憶秦中之事，而故宮離黍之感，因寓其中：“蓬萊宮闕”，言明皇之事神仙；“瞿塘峽口”（見“其六”），言明皇之事游樂；“昆明池水”（見“其七”），言明皇之事邊功，而末但寓感慨之意。吳山民曰：起聯(lián)皇居之壯。蔣一癸曰：因開宮扇，故識圣顏，有映帶法。周明輔曰：只就實事賦出，沉壯溫厚無不有。梅鼎祚曰：八首皆有大聲響，余得“玉露”、“蓬萊”、“昆明”爾。
明末清初王嗣奭《杜臆》：極言玄宗當(dāng)年豐亨豫大之時，享安富尊榮之盛。不言致亂，而亂萌于此。語若贊頌，而刺在言外?！矣胸S考功《秋興帖》寫“蓬萊宮闕”詩，尾自注：“仙”（闕）誤作“宮”，……蓋下有“宮扇”，字復(fù)，宜作“仙”。
明末清初金圣嘆《唱經(jīng)堂杜詩解》：“點”字妙。先生此時之在朝班，只如密雨中之一點耳，雖欲諫議，亦復(fù)何從（“幾回青瑣點朝班”句下）。
清錢謙益《錢注杜詩》：此詩追思長安全盛，敘述其宮闕崇麗，朝省尊嚴(yán)，而傷感則見于末句。
清仇兆鰲《杜詩詳注》：陳澤州注：此詩前六句，是明皇時事；“一臥滄江”，是代宗時事；“青瑣”“朝班”，是肅宗時事。前言天寶之盛，陡然截住，陡接末聯(lián)。他人為此，中間當(dāng)有幾許繁絮矣?！苏掠脤Y(jié)，末二章亦然。盧德水疑上四用宮殿字太多。五、六，似早朝詩語。今按賦長安景事，自當(dāng)以宮殿為首，所謂“不睹皇居壯，安知天子尊”也。公以布衣召見，感荷主知，故追憶入朝覲君之事，沒齒不忘。若必全首俱說秋景，則筆下有“秋”，意中無“興”矣。此章下六句，俱有一虛字、二實字于句尾，如：“降王母”、“滿函關(guān)”、“開宮扇”、“識圣顏”、“驚歲晚”、“點朝班”，句法相似，未免犯“上尾疊足”之病矣。
清吳喬《圍爐詩話》：此詩前六句皆是興，結(jié)以賦出正意，與《吹笛》篇同體，不可以起承轉(zhuǎn)合之法求之也。
清屈復(fù)《唐詩成法》：此思昔日之得覲天顏也。七開筆說今日，八合，方是追昔。
清宋宗元《網(wǎng)師園唐詩箋》：上半盛寫宮闕之壯麗，三、四句寫朝省之尊嚴(yán)。
清沈德潛《唐詩別裁》：前對南山，西眺瑤池，東接函關(guān)，極言宮闕氣象之盛，無譏刺意（“蓬萊宮闕”四句下）。追思長安全盛時，宮闕壯麗，朝省尊嚴(yán)，而末嘆己之久違朝寧也。
清浦起龍《讀杜心解》：五章以后，分寫“望京華”。此溯宮闕朝儀之盛，首帝居也，而意卻重在曾列朝班，是為“所思”之一。“滄江”帶“夔”?！皻q晚”本言“身老”，亦帶映“秋”。
清劉濬《杜詩集評》：吳農(nóng)祥云：極刺時事而雄渾不覺。徐士新云：“蓬萊宮闕”言明皇之事，神仙不若指貴妃為當(dāng)。
清管世銘《讀雪山房唐詩序例》：杜公“蓬萊宮闕對南山”，六句開，兩句合；太白“越王勾踐破吳歸”，三句開，一句合，皆是律絕中創(chuàng)調(diào)。
清楊倫《杜詩鏡銓》：此思長安宮闕之盛，而嘆朝寧久違也。前六句直下，皆言昔之盛，第七，一句打轉(zhuǎn)，筆力超勁。陳秋田云：下四首不用句面呼吸，一片神光動蕩，幾于允跡可尋。吳瞻泰云：此處指拾遺移官事，只用虛括，他人當(dāng)用幾許繁絮矣。
其六
明高棅《唐詩品匯》：劉云：兩句寫幸蜀之怨，懷故京之思，不分遠近，如將見其實焉（“花萼夾城”二句下）。劉云：對句耳！不足為雅麗（“珠簾繡柱”二句下）。
明末清初周珽《唐詩選脈會通評林》：唐孟莊曰：“入”字莫輕看，見自我致之。徐常吉曰：“歌舞地”今戎馬場，“帝王都”今腥膻窟，公之意在言表。
明末清初王嗣奭《杜臆》：此章直承首章以來，乃結(jié)上生下，而仍歸宿于故園之思也。
明末清初王夫之《唐詩評選》：揉碎亂點，掉尾孤行以顯之。如萬紫乘風(fēng)，回飆一合?！敖铀厍铩?，妙在“素秋”二字止；此之外，不堪回首。
明末清初金圣嘆《杜詩解》：御氣用一“通”字，何等融和！邊愁用一“入”字。出入意外。先生不尚纖巧，而耀人心目如此（“花萼夾城”二句下）。
清何焯《義門讀書記》：倒起，變化。言我凝望之久，雖萬里而遙，不啻與京華風(fēng)煙相接。亦從“一臥滄江”來（“瞿塘峽口”二句下）。
清仇兆鰲《杜詩詳注》：陳廷敬曰：此承上章，先宮殿而后池苑也；下繼“昆明”二章，先內(nèi)苑而及城外也。上下四章，皆前六句長安，后兩句夔州，此章在中間，首句從“瞿塘”引端，下六則專言長安事。俱見章法變化。“帝王州”，又起下漢武帝。
清吳喬《圍爐詩話》：“瞿塘峽口曲江頭，萬里風(fēng)煙接素秋”，言兩地極遠，而秋懷是同，不忘魏闕也。故即敘長安事，而曰“花萼夾城通御氣”，言此二地是圣駕所常游幸。而又曰“芙蓉小苑入邊愁”，則轉(zhuǎn)出兵亂矣。又曰“珠簾繡柱”不圍人而“圍黃鵠”，“錦纜牙檣”無人跡而“起白鷗”，則荒涼之極也，是以“可憐”。又嘆關(guān)中自秦、漢至唐皆為帝都，而今乃至于此也。
清趙臣瑗《山滿樓箋注唐詩》：此二句（“花萼夾城”一聯(lián)）則謂之順便成對，種種神奇，不可思議。勿但以工麗賞之。
清沈德潛《唐詩別裁》：此追敘長安失陷之由。城通御氣，指敦倫勤政時；苑入邊愁，即所云“漁陽鼙鼓動地來”。上言治，下言亂也。下追敘游幸之時，見盛衰無常，言外無窮猛省。
清浦起龍《讀杜心解》：六章，就“曲江頭”寫“望京華”，為“所思”之二。此詩開口即帶夔州，法變?！蚌膷{”、“曲江”，相懸萬里，次句鉤鎖有方，趁便嵌入“秋”字，何等筋節(jié)！中四，乃申寫“曲江”之事變景象，末以嗟嘆束之，總是一片身親意想之神。
清楊倫《杜詩鏡銓》：吞吐意在言外（“回首可憐”二句下）。
清屈復(fù)《唐詩成法》：此首格奇。
清施鴻保《讀杜詩說》：意本衰颯，而語特濃麗，猶下章“織女”、“石鯨”等句。
清宋宗元《網(wǎng)師園唐詩箋》：此思失陷后之長安。
清劉濬《唐詩集評》：吳農(nóng)祥云：本言《黍離》、《麥秀》之悲，乃反擬秦中富盛，立言最有含蓄。徐士新云，譏明皇之事遠游誤矣。
清佚名《杜詩言志》：敘次及于巡幸之地，而兼?zhèn)渥儊y之所由生?！涎詫m闕，則極其盛；此首言勝地，則帶言其衰：此自文可見立言之有體。且得杼柚，饒有變化也。
清方東樹《昭昧詹言》：他篇或末句結(jié)穴點“秋”字，或中間點“秋”字，此卻易為起處，橫空突入，又復(fù)錯綜入妙?！?/span>瞿唐”，己所在地；“曲江”，所思長安地，卻將第二句回合入妙，點“秋”字，較“隔千里兮共明月”健漫懸絕。
清曾國藩《十八家詩鈔》：張廉卿云：收句雄遠奇妙，它人不能到。
其七
宋葉夢得《石林詩話》：禪宗論云間有三種語：……其三，為“函蓋乾坤句”，謂泯然皆契，無間可伺，其深淺以是為序。余嘗戲謂學(xué)子言，老杜詩亦有此三種語，但先后不同?！安ㄆ悦壮猎坪冢独渖彿繅嫹奂t”，為函蓋乾坤句?！?/span>
元范梈《木天禁語》：七言律詩篇法：……單拋：《秋興》“昆明池水漢時功……江湖滿地一漁翁”。
明楊慎《升庵詩話》：隋任希古《昆明池應(yīng)制》詩：“回眺牽牛渚，激賞鏤金川”，便見太平宴樂氣象。今一變云：“織女機絲虛夜月，石鯨鱗甲動秋風(fēng)”，讀之，則荒煙野草之悲，見于言外矣。《西京雜記》云：“太液池中有雕菰，紫籜綠節(jié)，鳧雛雁子，唼喋其間?！薄阋娙宋镉捂遥僬痈毁F。今一變云：“波漂菰米沉云黑，露冷蓮房墜粉紅?！弊x之，則菰米不收而任其沉，蓮房不采而任其墜，則兵戈亂離之狀俱見矣。杜詩之妙，在翻古語；《千家注》無有引此者，雖萬家注何用哉？因悟杜詩之妙。
明王世貞《藝苑卮言》：秾麗況切，借多平調(diào)，金石之聲微乖耳。
明胡震亨《唐音癸簽》：“昆明池水”前四語故自絕，奈頸聯(lián)肥重，“墜粉紅”，尤俗。
明鍾惺、譚元春《唐詩歸》：鐘云：此詩不但取其雄壯，而取其深寂。鐘云：中四語誦之，心魄謖謖（“織女機絲”四句下）。
明末清初周珽《唐詩選脈會通評林》：楊慎曰：……杜詩之妙，在翻古語，此與《三百篇》“牂羊羵首”、“三星在昴”同，比之唐晚“亂殺平人不怕天”、“抽旗亂插死人堆”，豈但天壤之隔。周珽曰：風(fēng)華韻郁靜想其得力，不獨以詩學(xué)擅富者。黃家鼎曰：寫怨懷思，勁筆深情，言外自多余想。
明末清初王夫之《唐詩評選》：“旌旗”字入得分外光鮮。尾取藏鋒極密，中有神力，人不可測。
明末清初王嗣奭《杜臆》：……且“織女”、“鯨魚”、鋪張偉麗，壯千載之觀；“菰米”、“蓮房”，物產(chǎn)豐饒，溥生民之利，予安能不思？乃劍閣危關(guān)，才通“鳥道”，欲歸不得，而留滯峽中，“江湖滿地”，而漂泊如“漁翁”，與前所見之“信宿泛泛”者何異？
明末清初金圣嘆《杜詩解》：“在眼中”妙。漢武武功，固燦然耳目，百代一日者也。三、四即承上昆明池景，而寓言所以不能比漢之意，織女機絲既虛，則杼柚已空；石鯨鱗甲方動，則強梁日熾。覺夜月空懸，秋風(fēng)可畏，真是畫影描風(fēng)好手，不肯作唐突語磕時事也。
清錢謙益《錢注杜詩》：今人論唐七言長句，推老杜“昆明池水”為冠。實不解此詩所以佳?！嘀^班、張以漢人敘漢事，鋪陳名勝，故有“云漢”、“日月”之言（按形容昆明湖之寬廣之詞）；公以唐人敘漢事，摩娑陳跡，故有“機絲”、“夜月”之詞。此立言之體也。何謂彼頌繁華而此傷喪亂乎?！拜悦住?、“蓮房”，補班、張鋪敘所未見；“沉云”、“墜粉”，描畫素秋景物，居然金碧粉本?！裰^“昆明”一章，緊承上章“秦中自古帝王州”一句而申言之，時則曰“漢時”，帝則曰“武帝”，“織女”、“石鯨”、“蓮房”、“菰米”，金堤靈沼之遺跡，與戈船樓櫓，并在眼中，而自傷其僻遠而不得見也。于上章末句，尅指其來脈，則此中敘致，褶疊環(huán)鎖，了然分明。如是而曰：七言長句果以此詩為首，知此老亦為點頭矣。末二句正寫所思之況，“關(guān)塞極天”，這非風(fēng)煙萬里；“滿地一漁翁”，即“信宿”“泛泛”之漁人耳。上下俯仰，亦在眼中，謂公自指一漁翁則陋。
清仇兆鰲《杜詩詳注》：末聯(lián)：陳廷敬曰：“關(guān)塞”，即“塞上風(fēng)云”；“江”即“江間波浪”，帶言湖者，地勢接近，指赴荊南也。公詩“天入滄浪一釣舟”、“欲把釣桿終遠去”，皆以“浼翁”自比。范季隨《陵陽室中語》曰：少陵七律詩，卒章有時而對，然語意皆收結(jié)之詞。今人學(xué)之，于詩尾作一景聯(lián)，一篇之意，無所歸宿，非詩法也。
清浦起龍《讀杜心解》：就“昆明池”寫“望京華”，次武事也。為所思之三。……三、四切“昆明”傅彩；五、六，從“池水”抽思，一景分作兩層寫。
清盧麰、王溥《聞鶴軒初盛唐近體讀本》：陳德公曰：三、四，十二實字，只著二活字作眼，雄麗生動，遂成一悲壯名句。五、六自“菰米”、“蓮房”相屬字外，一不現(xiàn)成，逐字琢疊，吟安定竭工力，成茲郁語，如見盤錯。豈容可幾？評：菰米沉黑，蓮房墜紅，即景言情，亂離無人之狀，宛然在目。
清佚名《杜詩言志》：此第七首，因上文“自古帝王”之語，遂引漢武以為明皇之比?！Z言天下大勢壞亂已極，憂之者唯己一人也。此一首追咎明皇喜事開邊，而寵賊臣之過也。
清方東樹《昭昧詹言》：中四句分寫兩大景，兩細景，收句結(jié)穴歸宿，言己落江湖，遠望弗及，氣激于中，橫放于外，噴薄而出，卻用倒煞，所謂文法高妙也。沉著悲壯，色色俱絕。此“漁翁”，公自謂，乃本篇結(jié)穴?！豆{》乃謂指“信宿”之“漁人”，成何文理！此借漢思唐，以昆明跡本于武帝也，《箋》乃以為思古長安，可謂說夢。
其八
宋李頎《古今詩話》：杜子美詩云：“紅（“香”一作“紅”）稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝?！贝苏Z反而意奇。退之詩云：“舞鑒鸞窺沼，行天馬度橋”亦效此理。
元范槨《詩學(xué)禁臠》：錯綜句法，不錯綜則不成文章。平直敘之，則曰“鸚鵡啄余紅稻粒，鳳凰棲老碧梧枝?！倍谩凹t稻”、碧梧”于上者，錯綜之也。
明高棅《唐詩品匯》：劉云：語有悲慨可念（“香稻啄余”二句下）。劉云：甚有風(fēng)韻，“春”字又勝（“佳人拾翠”二句下）。
明胡應(yīng)麟《詩藪》：七言如……“香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”，“聽猿實下三聲淚，奉使虛隨八月槎”，字中化境也。
明末清初周珽《唐詩選脈會通評林》：周珽曰：次聯(lián)撰句巧致，裝點得法，《詩話》謂語反而意奇。退之“舞鏡鸞窺沼，行天馬渡橋”效此體。要知此句法，必熟練始得，否則不無傷雕病雅之累也。故王元美有曰：“倒插句非老杜不能”，正謂不易臻化耳。此妙在“啄余”、“棲老”二字。”
明末清初王嗣奭《杜臆》：地產(chǎn)香稻，鸚鵡食之有徐；林茂碧梧，鳳凰棲之至老?！嗽娭埂跋蓚H同舟”一語涉渼陂，而《演義》云：“專為渼陂而作”，誤甚?！跋愕尽倍?，所重不在“鸚鵡”、“風(fēng)凰”，非故顛倒其語，文勢自應(yīng)如此（“香稻啄余”二句下）。
明末清初王夫之《唐詩評選》：一直盈下。八首中，此作最為佳境。為不忘乃祖，俗論不謂然。
清徐增《而庵說唐詩》：“佳人”句娟秀明媚，不知其為少陵筆，如千年老樹挺一新枝。吾嘗論文人之筆，到蒼老之境，必有一種秀嫩之色，如百歲老人有嬰兒之致。又如商彝周鼎，丹翠爛然也。今于公益信（“佳人拾翠”二句下）。八首中獨此一句苦，若非此首上七句追來，亦不見此句之苦也。此首又是先生自畫詠《秋興》小像也（“白頭吟望”句下）。
清何焯《義門讀書記》：安溪云：稻余鸚粒時梧老鳳枝，佳人拾翠，仙侶移棹，皆因當(dāng)年景物起興，隱寓寵祿之多而賢士遠去，妖幸之惑而高人遁跡也。末聯(lián)入己事，宛與此意湊泊。按：師說更渾融，亦表里俱徹也。
清沈德潛《唐詩別裁》：此章追敘交游，一結(jié)并收拾八章，所謂“故園心”、“望京華”者，一付之苦吟悵望而已。
清浦起龍《讀杜心解》：卒章之在“京華”，無專指，于前三章外，別為一例。此則明收入自身游賞諸處，所謂向之所欣，已為陳跡，情隨事遷，感慨系之。此《秋興》之所為作也，為八詩大結(jié)局。……“彩筆”句，七字承轉(zhuǎn)，通體靈動。
清楊倫《杜詩鏡銓》：此首復(fù)借春景作反映（“佳人拾翠”句下）。陳注：此“望”字與“望京華”相應(yīng)，既“望”而又“低垂”，并不能望矣?！肮P干氣象”，昔何其壯；頭白低垂，今何其意？詩此至聲淚俱盡，故遂終焉。俞云：用作詩意總結(jié)，并八篇俱繳住，真大家手筆（“彩筆昔曾”二句下）。
清盧麰、王溥《聞鶴軒初盛唐近體讀本》：陳德公曰：章法，結(jié)法亦同前篇，中聯(lián)亦關(guān)吟琢，特用跳脫之筆。評：第二，雋句。末語乃極沈郁。
清屈復(fù)《唐詩成法》：此思昆吾諸處之游也。一、二出諸處地名，三、四者處所見之景物，五、六諸處之游人，七昔游，結(jié)后四首，八“吟望”，結(jié)前四首，章法井然。
清劉濬《杜詩集評》：吳農(nóng)祥云：三、四濃艷，五、六流逸。結(jié)本“今望”，非“吟望”，是對法體，當(dāng)從。
