一、前言
三百五十三句的敘事長(zhǎng)詩(shī)〈孔雀東南飛〉一向在中國(guó)文學(xué)史著作，多年來(lái)常排在漢代的民歌項(xiàng)下。而其最初的出現(xiàn)，是收在六朝陳朝的徐陵的《玉臺(tái)新詠》此一詩(shī)集內(nèi)。徐陵在卷一的最末列入此詩(shī)，題名為〈古詩(shī)無(wú)名人為焦仲卿妻作〉，并于詩(shī)之前，有小序：『漢末建安中，廬江府小吏焦仲卿妻劉氏，為仲卿母所遣，自誓不嫁。其家逼之，乃投水而死。仲卿聞之，亦自縊于庭樹(shù)。時(shí)人傷之，為詩(shī)云爾?！挥谑窍袷怯螄?guó)恩主編的《中國(guó)文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社，1963）根據(jù)此一小序，說(shuō)：『故事發(fā)生的時(shí)代、地點(diǎn)、男女主角的姓名，以及詩(shī)的作者和時(shí)代。這說(shuō)明徐陵必有所據(jù)，才能這樣言之鑿鑿?！划?dāng)然此種說(shuō)法是不能成立的，如果此一長(zhǎng)詩(shī)不是漢代古詩(shī)，而是后人寫的，也可以自已涂鴨寫上這段文字，如此一來(lái)，如用此種邏輯，任何偽書(shū)都可以辨成是真的。其后文再提出：『只以太守求婚劉家一端而論，這在門弟高下區(qū)分禁嚴(yán)的六朝就是不能想象的事情?！挥谑瞧浣Y(jié)論是『盡管由長(zhǎng)期流傳到最后寫定，難免經(jīng)過(guò)文人們的修飾，但從作品總的語(yǔ)言風(fēng)格及其所反映的社會(huì)風(fēng)尚看來(lái)，仍然可以肯定它是建安時(shí)期的民間創(chuàng)作。』這段結(jié)言，問(wèn)題多多。如果故事本身是漢末的，而且是口頭在流傳此一故事，但寫成者不在漢末，甚至到了六朝徐陵的時(shí)代，那么，要說(shuō)因?yàn)楣适率菨h末的，因此說(shuō)成是漢末的詩(shī)。例如湯顯祖的《牡丹亭》講述南北宋之間的愛(ài)情故事，因?yàn)楣适率悄媳彼螘r(shí)，若是流傳于民間，而寫定的是后世文人明朝的湯顯祖以戲曲型式，于是就把《牡丹亭》當(dāng)成南北宋之間的戲曲作品，可乎。故知游國(guó)恩此種論學(xué)邏輯，是無(wú)法講得通的了。而且，就因?yàn)檫@種來(lái)自民間的說(shuō)法，于是就列入到『漢代樂(lè)府民歌』的項(xiàng)下，也是不當(dāng)?shù)摹?/span>
最足以一言否決此種說(shuō)法的，就是徐陵的《玉臺(tái)新詠》了，徐陵編此書(shū)，『樂(lè)府』及『古詩(shī)』分別的一清二楚，〈孔雀東南飛〉是明白的編類于『古詩(shī)』，像書(shū)中如系『樂(lè)府』都明白標(biāo)清楚，如〈卷一〉在〈古詩(shī)八首〉后，繼編采〈古樂(lè)府詩(shī)六首〉之類，不一而足，而且列目時(shí)，也題為〈古詩(shī)無(wú)名人為焦仲卿妻作〉，講明了此詩(shī)為『古詩(shī)』，而非屬于樂(lè)府詩(shī)了。而且徐陵還把作者明白寫出來(lái)，是『無(wú)名人』該一固定存在的創(chuàng)作者（即詩(shī)前小序所寫『時(shí)人』），雖不知其名。故可以曉得，并非是什么民歌，而是一位固定的詩(shī)人所寫。而且徐陵在詩(shī)前小序也明白寫出，此詩(shī)是根據(jù)一則實(shí)際發(fā)生的故事，『時(shí)人傷之，為詩(shī)云爾』，是漢末故事流傳，而創(chuàng)寫的詩(shī)人是后代人。并不是游國(guó)恩所說(shuō)，『盡管由長(zhǎng)期流傳到最后寫定，難免經(jīng)過(guò)文人們的修飾』，因?yàn)榇苏f(shuō)法完全是違反史料所載，而是有意把〈孔雀東南飛〉歸類，以主張民歌說(shuō)為依歸了，于是列入漢末，連時(shí)代都提前了。而其所謂『六朝門第說(shuō)』也不成立，雖六朝是門第是從，但六朝的文人，仍可以根據(jù)漢未不是門第的社會(huì)故事，用寫實(shí)的筆調(diào)去描繪那則故事，所以也一點(diǎn)都沒(méi)有文學(xué)上的困難，難道現(xiàn)代人寫小說(shuō)就一定寫不出封建時(shí)代的當(dāng)日悲慘生活的情景了嗎。而且一如后文所述，是一位北朝的非漢族民族的詩(shī)人所寫，講述北朝非如朝中重視門第，而還留有胡俗的婚俗。
反倒是劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)達(dá)史》上卷(1930自序)的論點(diǎn)可以拿到抬面上來(lái)一談。他指出：『由這些短篇的敘事詩(shī)的演進(jìn)，到了建安末年，長(zhǎng)篇的敘事詩(shī)出現(xiàn)了。蔡琰的悲憤詩(shī)，與無(wú)名氏的孔雀東南飛，可稱為長(zhǎng)篇敘事詩(shī)的雙璧?！唤又?，他就舉出了近代以來(lái)對(duì)此詩(shī)考辨的各學(xué)者之論，像是梁?jiǎn)⒊㈥戀┤?、胡適。其中，實(shí)以如陸侃如之論，如舉『青廬』為北朝結(jié)婚風(fēng)尚、『龍子幡』為南朝風(fēng)尚，作為此詩(shī)出自六朝的依據(jù)，乃最有史學(xué)根據(jù)（按，然亦有所不足，如后述）。而劉大杰舉胡適舉《世說(shuō)新語(yǔ)》來(lái)主張『青廬』是漢末已有為證，而成為肆后學(xué)者論證此詩(shī)出于漢末建安時(shí)期的護(hù)身符，故不能不先辨此一誤認(rèn)小說(shuō)為真實(shí)史料的未符學(xué)術(shù)考實(shí)之論學(xué)根本之要了。
二、《世說(shuō)新語(yǔ)》是小說(shuō)家言，所提的『青廬』一段與史實(shí)不合。
被胡適及劉大杰及之后，無(wú)數(shù)把〈孔雀東南飛〉里有『其日牛馬嘶，新婦入青廬。』論成是漢末建安時(shí)期之作的此一所謂的漢末已有『青廬』的說(shuō)法是來(lái)自南朝劉宋的皇室的臨川王劉義慶及其門客所撰的《世說(shuō)新語(yǔ)》此一小說(shuō)家之言的臆造野談小說(shuō)集。
《世說(shuō)新語(yǔ)》在文學(xué)上雖然是重鎮(zhèn)，但在信史的角度上來(lái)看，乃小說(shuō)家的臆說(shuō)野談集，此于史學(xué)界已有定論。如唐代大史學(xué)家劉知幾在《史通》里就批評(píng)唐初著《晉書(shū)》竟然亂抄如《世說(shuō)新語(yǔ)》內(nèi)容當(dāng)作歷史人物的史實(shí)：
《史通?采撰篇》指出：『晉世雜書(shū)，諒非一族，若《語(yǔ)林》、《世說(shuō)》、《幽明錄》、《搜神記》之徒，其所載或詼諧小辯，或神鬼怪物。其事非圣，揚(yáng)雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語(yǔ)?；食伦珪x史，多采以為書(shū)。夫以干、鄧之所糞除，王、虞之所糠秕，持為逸史，用補(bǔ)前傳，此何異魏朝之撰《皇覽》，梁世之修《遍略》，務(wù)多為美，聚博為功，雖取說(shuō)于小人，終見(jiàn)嗤于君子矣?！?/span>
而《舊唐書(shū)?房玄齡傳》亦指出，唐初所修的《晉書(shū)》，『史官多是文詠之士，好采詭謬碎事，以廣異聞；又所評(píng)論，競(jìng)為綺艷，不求篤實(shí)，由是頗為學(xué)者所譏?！?/span>
就很明白表示了，《世說(shuō)新語(yǔ)》的內(nèi)容，很多都是『不求篤實(shí)』之論，就以世之論〈孔雀東南飛〉者，竟從胡適起，舉此小說(shuō)家偽史料為說(shuō)，幾遍今之學(xué)界了，今予以摧破及揭發(fā)之：
《世說(shuō)新語(yǔ)?假譎》內(nèi)有此一段完全假造的故事：
『魏武少時(shí)，嘗與袁紹好為游俠。觀人新婚，因潛入主人園中，夜叫呼云：“有偷兒賊?！鼻鄰]中人皆出觀，魏武乃入，抽刃劫新婦，與紹還出。失道，墜枳棘中，紹不能得動(dòng)。復(fù)大叫云：“偷兒在此?！苯B遑迫自擲出，遂以俱免?！?/span>
六朝梁的劉孝標(biāo)的注：『曹瞞傳曰：「操小字阿瞞，少好譎詐，游放無(wú)度。」孫盛《雜語(yǔ)》云：「武王少好俠，放蕩不修行業(yè)。嘗私入常侍張讓宅中，讓乃手戟于庭，踰垣而出，有絕人力，故莫之能害也?！埂?/span>
從劉孝標(biāo)的注里，所引故書(shū)里，完全沒(méi)有曹操與袁紹二人，于少年時(shí)有任何過(guò)從的史料。只列出《曹瞞傳》的指曹操少時(shí)『游放無(wú)度』，所引孫盛《雜語(yǔ)》，也只記錄曹操私入張讓家，所注完全沒(méi)有曹操和袁紹幼時(shí)結(jié)伙，及或出入新人的青廬事件。而如果做學(xué)問(wèn)用心一點(diǎn)，再查二十五史里的西晉陳壽《三國(guó)志》的〈袁紹傳〉及〈曹操傳〉，也找不到任何兩人會(huì)有少時(shí)結(jié)識(shí)的記載。而且在《三國(guó)志》的〈袁紹傳〉，六朝劉宋的裴松之的注里引用了引《英雄記》：『又好游俠，與張孟卓、何伯求、吳子卿、許子遠(yuǎn)、伍德瑜等皆為奔走之友。不應(yīng)辟命?！挥谑恰妒勒f(shuō)世語(yǔ)》此段胡說(shuō)八道的偽史料就完全穿幫了。
原來(lái)《世說(shuō)新語(yǔ)》里說(shuō)袁紹與曹操少時(shí)為友，完全是胡說(shuō)，袁紹好游俠，做些行俠仗義之事，而其所結(jié)交的朋友，《英雄記》里就講的很清楚了，是『張孟卓、何伯求、吳子卿、許子遠(yuǎn)、伍德瑜等』，連人名都列了出來(lái)，獨(dú)沒(méi)有曹操在內(nèi)。而寫作《世說(shuō)新語(yǔ)》的劉義慶及其門客們，假造此故事的來(lái)源，一看即知是把《英雄記》里的『張孟卓、何伯求、吳子卿、許子遠(yuǎn)、伍德瑜等』改換成曹操，而且把孫盛雜語(yǔ)的記載：『武王少好俠，放蕩不修行業(yè)。嘗私入常侍張讓宅中，讓乃手戟于庭，踰垣而出，有絕人力，故莫之能害也?！坏膹堊屨某晒适吕锏那鄰]，在故事里又揶揄袁紹一番。只要一查來(lái)歷，一清二楚，于是可以知，論〈孔雀東南飛〉，舉此例以說(shuō)明曹操幼時(shí)的漢末就有『青廬』完全不成立。故舉此條以證〈孔雀東南飛〉是出于漢末作者之手，完全不能成立就在于此。而后世文學(xué)界諸公因?yàn)椴恢匾暱紓危霉艜?shū)一字一句當(dāng)成史料真貨，由此一例，即知豈學(xué)術(shù)求真之道，而使〈孔雀東南飛〉真正創(chuàng)作時(shí)代的千百年都不得真實(shí)求得，歷經(jīng)胡適、劉大杰到今日無(wú)數(shù)學(xué)界人士都被偽史所耍弄于股掌之上了。
而且，于《世說(shuō)新語(yǔ)》談及曹操與袁紹的還有一條，因?yàn)樘a了，注此書(shū)的劉孝標(biāo)就持否定態(tài)度了，此條如此說(shuō)：
『袁紹年少時(shí)，曾遣人以劍擲魏武，少下，不著。魏武揆之，其后來(lái)必高。因帖臥床上，劍至果高。』
劉孝標(biāo)的注：『按袁、曹后由鼎跱，跡始攜貳。自斯以前，不聞讎隙，有何意故而剚之以劍也？』因?yàn)閯⒘x慶及其門客偽造此故事太離譜了，六朝人的劉孝標(biāo)就否定掉了。多此一證，亦知《世說(shuō)新語(yǔ)》是個(gè)什么貨色的著作了。
所以，從以上的揭發(fā)，可以知道引用用來(lái)證明『青廬』一辭出于漢末完全非事實(shí)，事實(shí)上，此段文字是劉宋時(shí)劉義慶及其門客偽造的小說(shuō)家之言。因?yàn)?，即使到梁代劉孝?biāo)作注時(shí)遍查史料，也查不到出處，而劉宋時(shí)裴松之作注《三國(guó)志》時(shí)一如上述，只有史料述及袁紹的任俠之友，而無(wú)曹操，而且《三國(guó)志》也并無(wú)記載袁紹及曹操少時(shí)為友之鬼話。故可以明確判定，此段內(nèi)容是出現(xiàn)在六朝的南朝劉宋時(shí)劉義慶之偽造。而可以證明『青廬』一詞就是南北朝的時(shí)代的用語(yǔ)，而非漢末的用語(yǔ)，所以，反而，陸侃如之論才是真正史家之論，劉大杰指出，有《世說(shuō)新語(yǔ)》此段文字為證，于是『這種有力的證據(jù)，是無(wú)法推翻的』不能成立。
此則『青廬』一辭，于此即可以看出，是南北朝時(shí)期出現(xiàn)的，先是出現(xiàn)在劉義慶的《世說(shuō)新語(yǔ)》里其自造的偽故事，而后又出現(xiàn)在南北朝時(shí)期出現(xiàn)的敘事長(zhǎng)詩(shī)〈孔雀東南飛〉里，最后，此一當(dāng)日的北朝的胡人習(xí)俗被唐代人記載下來(lái)。
唐．段成式的《酉陽(yáng)雜俎．卷一．禮異》：『北朝婚禮，青布幔為屋，在門內(nèi)外，謂之青廬，于此交拜。』
所以陸侃如舉唐代段成式此語(yǔ)論證〈孔雀東南飛〉是六朝之詩(shī)，證據(jù)十分真確。胡適、劉大杰及后世迄今文學(xué)界諸公之抄《世說(shuō)新語(yǔ)》而不察其實(shí)者亦可以免勞了。
由于今人跟著劉大杰之論者，排山倒海，于是對(duì)于〈孔雀東南飛〉里『其日牛馬嘶，新婦入青廬』里的前一句，就很難解了，有人說(shuō)，牛馬實(shí)指馬而已。因?yàn)楣偶蠈?duì)于胡人的生活記載實(shí)在不多，故很難找到古書(shū)依據(jù)。但如果察今日一些邊疆民族的習(xí)俗，倒也有新婚時(shí)和牛馬有關(guān)的習(xí)俗，如蒙古有一部族，其新婚時(shí)男方送給女方的聘禮就是包括了『牛馬』。如果以此一習(xí)俗，來(lái)解〈孔雀東南飛〉里『其日牛馬嘶，新婦入青廬?！回M不完全一清二楚。所謂的『其日牛馬嘶』指新婚之日，在青廬周圍的都滿滿的是男方送來(lái)的聘禮牛馬，新人在此一盛大情景下入洞房（青廬）了。如此一看，即知〈孔雀東南飛〉里『其日牛馬嘶，新婦入青廬?！皇窃诿枋霰背囊粓?chǎng)婚禮。故事發(fā)生在南北朝的胡人所據(jù)的地界。即使故事里的焦氏夫婦是漢人，但習(xí)俗從胡俗。所以他兩人所葬地點(diǎn)在『華山』，即黃河邊上，靠近潼關(guān)的華山，屬黃河南岸，時(shí)為北朝的地界。
而所謂的〈孔雀東南飛〉里『四角龍子幡，婀娜隨風(fēng)轉(zhuǎn)?！挥滞嘎读舜嗽?shī)的發(fā)生地點(diǎn)，是在湖北漢水一帶到陜西潼關(guān)華山一帶。按，所謂『龍子幡』，其出處是南朝的《宋書(shū)?臧質(zhì)傳》：臧質(zhì)『之鎮(zhèn)，舫千余乘，部位前后百余里，六平乘并施龍子幡。』而《樂(lè)府詩(shī)集》卷四十八〈清商曲辭?西曲歌中?襄陽(yáng)樂(lè)〉里有《襄陽(yáng)樂(lè)》：『上水即擔(dān)篙，下水搖雙櫓；四角龍子幡，環(huán)環(huán)江當(dāng)柱?！徊⑴e《古今樂(lè)錄》曰：『《襄陽(yáng)樂(lè)》者，宋隨王誕之所作也。誕始為襄陽(yáng)郡，元嘉二十六年（449年）仍為為雍州刺史，夜聞諸女歌謠，因而作之，所以歌和中有『襄陽(yáng)來(lái)夜樂(lè)』之語(yǔ)也?！魂戀┤鐡?jù)以論定此為南朝的習(xí)俗，不完全正確，且導(dǎo)致真正作者的身份無(wú)法判明。按，『四角龍子幡』先出現(xiàn)在西曲里，又被〈孔雀東南飛〉一字不異的抄了進(jìn)去。其寫作年代亦呼之欲出了。
先談龍子幡首見(jiàn)文獻(xiàn)的所在地的襄陽(yáng)可不是一直都是南朝的領(lǐng)土。襄陽(yáng)于承圣三年（554年）落入西魏手中。自此以后，龍子幡也成了北朝的習(xí)俗，而且連同華山及襄陽(yáng)所在的雍州（含襄陽(yáng)、南陽(yáng)、新野、順陽(yáng)、隋郡）都成了〈孔雀東南飛〉詩(shī)文的引用的對(duì)象了。吾人此釋只是單獨(dú)指出陸侃如認(rèn)為龍子幡是南朝習(xí)俗，非完全正確。至于龍子幡此證于證明〈孔雀東南飛〉并非重要證據(jù)。因?yàn)榧幢銍?guó)二分，一為北朝，一為南朝，但習(xí)俗未必北朝不用到南朝之習(xí)俗。像是龍子幡，于詩(shī)文里是描繪水區(qū)域之習(xí)。但此區(qū)域?qū)崬槟稀⒈背詴r(shí)來(lái)時(shí)往之地，故而習(xí)俗未必不會(huì)同，即使沒(méi)有文獻(xiàn)可征。故吾人于論〈孔雀東南飛〉的作者及其作品年代時(shí)，并不視為有用的史料。
三、由徐陵抄入此詩(shī)于《玉臺(tái)新詠》來(lái)破解此詩(shī)成立年代
唐人劉肅在《大唐新語(yǔ)》卷三《公直第五》中稱：『先是梁簡(jiǎn)文帝為太子，好作艷詩(shī)，境內(nèi)化之，浸以成俗，謂之『宮體』。晚年改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉臺(tái)集》以大其體?！淮硕涡≌f(shuō)家言常會(huì)誤導(dǎo)學(xué)者的判定《玉臺(tái)新詠》的寫作日期。只要拿〈孔雀東南飛〉此一描繪北朝之詩(shī)被徐陵收入，只有他一人知此詩(shī)，而南齊的劉勰《文心雕龍》及梁昭明太子的蕭統(tǒng)的《昭明文選》都未收入。如果吾人舉此為證，來(lái)說(shuō)〈孔雀東南飛〉不被六朝南朝的齊人談入《文心雕龍》及梁《昭明文選》，則〈孔雀東南飛〉作于梁初到陳之間，未為正確。因?yàn)椋覀兛创硕?shū)的性質(zhì)，都是只收漢地的文人之作，于敵國(guó)的北朝分毫未收，連徐陵的《玉臺(tái)新詠》也收漢地文人之作，不收敵國(guó)的北朝。故不可據(jù)該兩書(shū)論〈孔雀東南飛〉。反而可以知道，該兩書(shū)不收，而被徐陵所收，而且里面還有北朝的非漢族婚禮場(chǎng)景描述的〈孔雀東南飛〉是被徐陵首度挾帶進(jìn)到南朝的一篇出自北朝非漢族，當(dāng)日稱為胡人的文人的詩(shī)作。
徐陵怎知北方的北朝有此作品，而還可以取得。那就與其經(jīng)歷有關(guān)了。他在梁武帝太清二年（548年），出使東魏。但還未歸國(guó)，梁朝的侯景之亂，使他無(wú)法回國(guó)，而留在東魏七年，到了梁元帝承圣三年（555年），才回到梁朝。他于回國(guó)時(shí)，就帶回了他收集自北朝詩(shī)人的此一首敘事長(zhǎng)詩(shī)〈孔雀東南飛〉，挾帶在他所編的《玉臺(tái)新詠》里，他一如《文心雕龍》及梁《昭明文選》作者的態(tài)度，知北朝為敵國(guó)，《文心雕龍》及《昭明文選》完全不談北朝的文學(xué)，而徐陵則是想把此詩(shī)供世人欣賞，故擺入其《玉臺(tái)新詠》內(nèi)，題為〈古詩(shī)無(wú)名人為焦仲卿妻作〉，并于詩(shī)之前，加了一篇小序：『漢末建安中，廬江府小吏焦仲卿妻劉氏，為仲卿母所遣，自誓不嫁。其家逼之，乃投水而死。仲卿聞之，亦自縊于庭樹(shù)。時(shí)人傷之，為詩(shī)云爾?！恍⌒騼?nèi)容，是否真是講漢末建安年間的廬江府小吏焦仲卿及其妻劉氏的故事，沒(méi)有任何其他當(dāng)日史料可以左證。而且內(nèi)容又是北朝非漢族婚俗的『其日牛馬嘶，新婦入青廬』、及雍州一帶的『華山』，以及南朝北朝于雍州一帶都有的『四角龍子幡，婀娜隨風(fēng)轉(zhuǎn)』，再加上〈孔雀東南飛〉的『四角龍子幡』又和當(dāng)日的西曲《襄陽(yáng)樂(lè)》歌辭有相同，即雍州一帶的西曲傳入于北朝，而被〈孔雀東南飛〉作者于詩(shī)作中吸收了。由于徐陵是于公元555年從北朝返梁，帶回此一他獨(dú)門收集的北朝詩(shī)人的巨著，故可以斷定此詩(shī)必定作于公元555年之前的北朝，或即北魏或北齊（東魏）的非漢族的詩(shī)人所作。
而胡適為了證明〈孔雀東南飛〉是出自于漢末的民歌，于是連詩(shī)內(nèi)的『華山』，也比附到廬江府附近的某山，認(rèn)為此即當(dāng)日的華山。而無(wú)任何史料左證，亦空口白話，不成其證據(jù)之胡謅了。
四、長(zhǎng)篇敘事詩(shī)始于北朝非漢族的民族詩(shī)人，對(duì)中國(guó)文學(xué)有大貢獻(xiàn)
長(zhǎng)篇敘事詩(shī)始于北朝非漢族的民族詩(shī)人，有此一〈孔雀東南飛〉及另一首〈木蘭詩(shī)〉及所謂蔡琰的五言〈悲憤詩(shī)〉對(duì)中國(guó)文學(xué)有大貢獻(xiàn)。一如西域的民族帶入了燕樂(lè)二十八調(diào)對(duì)中國(guó)文化的影響，但歷年來(lái)的漢人文人寫文學(xué)史，除少數(shù)能考〈木蘭詩(shī)〉出于北朝，對(duì)于〈孔雀東南飛〉及蔡琰的五言〈悲憤詩(shī)〉，一律當(dāng)成漢人之作，而且冠錯(cuò)年代，搞到漢末去了。因此，當(dāng)漢末建安年代像是漢人詩(shī)作只有古詩(shī)十九首或建安詩(shī)人那些短小之詩(shī)作時(shí)，把此二長(zhǎng)篇敘事詩(shī)擺放了進(jìn)去，還自我解釋成必然可以發(fā)展到那個(gè)程度。但為何就算過(guò)了漢末或魏朝的正始年間，或到了晉及南朝，漢人的長(zhǎng)篇敘事詩(shī)都還看不到蹤影。因?yàn)?，長(zhǎng)篇敘事詩(shī)的功夫非漢人固有的詩(shī)文發(fā)展之途之走向，故當(dāng)日始終走不上那個(gè)地步，而長(zhǎng)篇敘事詩(shī)是來(lái)自西域非漢族的貢獻(xiàn)。有關(guān)〈木蘭詩(shī)〉及所謂蔡琰的五言〈悲憤詩(shī)〉屬北朝之作另有論文考之。（劉有恒，臺(tái)北）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
