談劉歆偽造魯恭王壞孔子宅及孔安國獻書事
一、魯恭王壞孔子宅出自劉歆語
東漢班固在《漢書?藝文志》里談到『武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇，皆古字也。恭王往入其宅，聞鼓琴瑟鐘磬之音，于是懼，乃止不壞?？装矅?，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之，遭巫蠱事，未列于學(xué)官。劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經(jīng)文?…………』其出處實稟于劉歆的《移書讓太常博士》：『……及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇，天漢之后，孔安國獻之。遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及《春秋左氏》丘明所修，皆古文舊書，多者二十余通，藏于秘府，伏而未發(fā)。孝成皇帝愍學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘藏，校理舊文，得此三事，以考學(xué)官所傳經(jīng)，或脫簡，或脫編。博問人間，則有魯國桓公、趙國貫公、膠東庸生之遺學(xué)與此同，抑而未施。此乃有識者之所嘆癏，士君子之所嗟痛也。……謂左氏不傳春秋，豈不哀哉。』
按，劉歆在《移書讓太常博士》里，只說得到的古文包含了『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』，而到了后來或經(jīng)班固之有改編過的劉歆的《七略》的《漢書?藝文志》則又成了發(fā)現(xiàn)了『《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇』。按，當(dāng)劉歆行文斥責(zé)太常博士的《移書讓太常博士》所言，魯恭王壞孔子宅時，發(fā)現(xiàn)了『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』，是其掌秘府圖書，于是校書其中，是可以見到外界未見的皇家珍藏圖書的權(quán)力，故其出口所說是否屬實，外人無從得知真相，自可任其個人曲與委說。
而劉歆的《移書讓太常博士》的寫作時間，依《漢書?楚元王傳》，則是由『哀帝初即位，大司馬王莽舉歆宗室有材行，為侍中太中大夫，遷騎都尉、奉車光祿大夫，貴幸。復(fù)領(lǐng)《五經(jīng)》，卒父前業(yè)。歆乃集六藝群書，種別為《七略》。語在《藝文志》。歆及向始皆治《易》，宣帝時，詔向受《谷梁春秋》，十余年，大明習(xí)。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆恭校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進受，質(zhì)問大義。初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見強志，過絕于人。歆以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而公羊、谷梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《谷梁》義。及歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》皆列于學(xué)官。哀帝令歆與《五經(jīng)》博士講論其義，諸博士或不肯置對，歆因移書太常博士，責(zé)讓之曰』而起。
劉歆在《移書讓太常博士》里，只說得古文包含了『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』，在班固《漢書?藝文志》則又成了發(fā)現(xiàn)了『《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇』。東漢而與班固約同時的以疾虛妄為己任的王充，則在《論衡?佚文篇》指出：『孝武帝封弟為魯恭王。恭王壞孔子宅以為宮，得佚《尚書》百篇、《禮》三百、《春秋》三十篇、《論語》二十一篇，聞弦歌，懼，復(fù)封涂。上言武帝，武帝遣吏發(fā)取，古經(jīng)《論語》，此時皆出?！挥衷凇栋笗防镏浮旱秘洞呵铩啡?，《左氏傳》也?！贿@些言論實更加油添醋，更為虛妄了，把《左傳》也包括了進去。而更稍晚的許慎在《說文解字?敘》里說：『壁中書丈，魯恭王壞孔子宅而得《禮記》、《尚書》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》?！灰彩前选蹲髠鳌钒ㄟM去了，成了王允的流亞了。
二、《漢書》記魯恭王壞孔子宅事件于《史記》成書后的『武帝末』的不正確
按，司馬遷《史記》的《魯恭王世家》，并未載壞孔子宅發(fā)現(xiàn)古文經(jīng)一事，而班固的《漢書?藝文志》又是他自己于文中指出，是依據(jù)劉歆的《七略》而『今刪其要，以備篇籍』抄來的。于是清未康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》主張于是都是劉歆此人偽造了包括《毛詩》《古文尚書》《逸禮》《周官》《費氏易》《左氏春秋》等在內(nèi)的古籍，并且認為『始作偽，亂圣制者，自劉歆；布行偽經(jīng)、篡孔統(tǒng)者，成于鄭玄』。
按，《史記?魯恭王世家》：『魯恭王余，以孝景前二年，用王子為淮陽王。二年，吳、楚反。破后，以孝景前三年徙為魯王。好治宮室、苑囿、狗馬。季年好音，不喜辭辯，為人吃。二十六年，卒?！灰馈妒酚洝罚敼酢汉弥螌m室、苑囿、狗馬。季年好音』，并未有記載此一重大學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)事件。如果真有此一事件，司馬遷怎會不振筆疾書呢。而且魯恭王早死于《漢書?藝文志》所說的『武帝末』之前，如何能去壞孔子宅。如果只是一比對《移書讓太常博士》，即比對出《漢書?藝文志》記事跳躍式，遺掉劉歆《移書讓太常博士》內(nèi)所說的『天漢之后，孔安國獻之』，而并非魯恭王于漢武帝末年才去壞孔子宅，故有關(guān)紀事似應(yīng)以劉歆《移書讓太常博士》內(nèi)容為正，不可聽信班固《漢書?藝文志》的記載。此一壞孔子宅，依劉歆《移書讓太常博士》，似應(yīng)并非發(fā)生于『武帝末』，而乃是『遭巫蠱倉卒之難』之前。而史家班固記事囫圇吞棗而致記載失實，其『武帝末』的『末』應(yīng)改正為『時』。
但是，是耶，非耶。此一學(xué)術(shù)重大發(fā)現(xiàn)事件如果為真，為何司馬遷沒有記載。而且如果劉歆《移書讓太常博士》所說是實，則『……及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇，天漢之后，孔安國獻之。遭巫蠱倉卒之難，未及施行?！欢抉R遷的《史記》正是紀史至武帝天漢年間，如果天漢年間之前，果有『魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)重大成果，而且獻于武帝，必藏于太史令可見的秘府，即《史記?太史公自序》里所說的太史令所掌管的『史記石室金匱之書』（秘府），則司馬遷何以不知而未記載于《史記》內(nèi)。故劉歆以其掌秘府之職，而在后世隨意向眾儒宣布武帝年間，在司馬遷《史記》寫作年代時曾有發(fā)生魯恭王壞孔子宅事，事關(guān)司馬遷欣佩的孔子，卻未記載，則又何說。
更足以明劉歆說魯恭王壞孔子宅的虛妄的，就是在于司馬遷曾親自到孔子家鄉(xiāng)去探訪，還見當(dāng)?shù)厝迳?xí)禮不綴，大大致上贙美。如果真有魯恭王壞孔子宅此一有辱斯文的學(xué)術(shù)大事件，司馬遷怎會毫不知情，當(dāng)?shù)厝素M不會傳此軼事入于司馬遷之耳。但何以如此不可思議，而司馬遷在《史記》里毫無提起分毫。于是見班固據(jù)劉歆《七略》而成的《漢書?藝文志》里把此事虛構(gòu)成『武帝末』的微言大義了。不就是如果系年于武帝末，『天漢』年間稍前，則其時司馬遷的《史記》大致完成。魯恭王壞孔子宅系年于此，《史記》不記載，俗儒不究其實，光看文字抄書成習(xí)，不去推敲魯恭王生卒的不合者，就一定皆唯唯諾諾，以為此事發(fā)生時《史記》當(dāng)然不記載了。
三、劉歆的《移書讓太常博士》內(nèi)容荒誔離奇，滿篇謊話十足
～～死了30年，尸骨已寒的孔安國竟可以獻書
《史記?儒林傳》：『孔氏有《古文尚書》，而安國以今文讀之，因以其家逸書，得十余篇?！豢装矅膶嶋H生卒年不詳，《史記?孔子世家》言：『安國為今皇帝博士，至臨淮太守，蚤卒。安國生卬，卬生驩?！唤送鯂S考其死于元光、元朔之間（前134~123年）。司馬遷成《史記》時，孔安國早已逝，同時孔安國是如司馬遷所云『早卒』，享壽很短。而司馬遷尚記載到其孫輩的孔驩，則亦與其孫輩同時代人。但是孔安國是申公的弟子，而《史記?儒林傳》說：『弟子為博士者十余人：孔安國至臨淮太守』，而申公死于漢武帝時，『因廢明堂事，盡下趙綰、王臧吏，后皆自殺。申公亦疾免以歸，數(shù)年卒?！欢藦U明堂事，依《史記?孝武本記》，系于武帝元年：『元年，漢興已六十余歲矣，天下乂安，薦紳之屬皆望天子封禪改正度也。而上鄉(xiāng)儒術(shù)，招賢良，趙綰、王臧等以文學(xué)為公卿，欲議古立明堂城南，以朝諸侯。草巡狩封禪改歷服色事未就。會竇太后治黃老言，不好儒術(shù)，使人微得趙綰等奸利事，召案綰、臧，綰、臧自殺，諸所興為者皆廢。』
竇太后死于建元六年（前135），而申公亦應(yīng)逝于竇太后去世前后。而孔安國的其家有《古文尚書》的『逸書』，明載于《史記?儒林傳》，而且是孔安國『以今文讀之』，而且依其行年，如前所述，亦未能活到即位五十四年的漢武帝的『末年』，而依劉歆的《移書讓太常博士》：『……及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇，天漢之后，孔安國獻之。遭巫蠱倉卒之難，未及施行?！粍t孔安國獻書，是在漢武帝的天漢元年到四年之間，即公元前100到97年之間了，即漢武帝即位后四十年左右了。但如此一來，和王國維所考的孔安國早已卒于前134~123年，而故知劉歆的《移書讓太常博士》：講『天漢之后，孔安國獻之』，又是神話怪談，謊話連篇。死了30 年，尸骨已寒的孔安國竟可以獻書，如此一看，劉歆的《移書讓太常博士》內(nèi)容荒誔離奇，滿篇謊話十足了。
獻書一事又不見于《史記》，《史記?儒林傳》只說：『孔氏有《古文尚書》，而安國以今文讀之，因以其家逸書，得十余篇。』不必魯恭王去壞孔子宅，孔氏子孫的孔安國自有『其家逸書，得十余篇』的《古文尚書》，不過孔安國早已用今文去讀之了，即已解成今文之經(jīng)了。
四、探索劉歆說謊的目的——為立《逸禮》及《古文尚書》于學(xué)官而盛言聳聽
魯恭王沒有去壞孔子宅，而劉歆偏偏如是說。凡是任何虛話連篇，必有不可告人之目的。也就是，此一非實之說，出之于劉歆之口，劉歆必有其不可告人的目的而為此偽說。吾人一比對《史記》與劉歆的《移書讓太常博士》的內(nèi)容，即知，劉歆是為『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』找個出處，假托給孔安國所獻，并假托孔安國所獻書的來源，是來自于魯恭王壞孔子宅時，所獲見，于是綱舉而目張；而劉歆的居心及目的也就看出來了。
此魯恭王壞孔子宅之事既不見司馬遷書之于《史記》，只出于后世劉歆之口，故此事純屬虛妄。而孔安國又死于劉歆偽稱其獻書于武帝天漢年間的三十年以前，尸骨早寒，如何能獻書，則劉歆所說，孔安國獻了『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』，又系偽說。也就可以看出，既然孔安國沒有劉歆所說，在天漢年間獻書一事，故可知其所謂『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』的來路就不明了。
此一來路的不明，如果要是推論就是劉歆偽造了『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』，或也過當(dāng)。劉歆掌秘府，聲稱他見了孔安國所獻，出于魯恭王壞孔子宅所得的『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』，其真相茲推敲于下。
（一）古文尚書十六篇
按，依《史記?儒林列傳》，有關(guān)今文尚書，始于伏生，『伏生者，濟南人也。故為秦博士。孝文帝時，欲求能治尚書者，天下無有，乃聞伏生能治，欲召之。是時伏生年九十余，老，不能行，于是乃詔太常使掌故晁錯往受之。秦時焚書，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡，漢定，伏生求其書，亡數(shù)十篇，獨得二十九篇，即以教于齊魯之閑。學(xué)者由是頗能言尚書，諸山東大師無不涉尚書以教矣。伏生教濟南張生及歐陽生，歐陽生教千乘兒寬。兒寬既通尚書，以文學(xué)應(yīng)郡舉，詣博士受業(yè)，受業(yè)孔安國。兒寬貧無資用，常為弟子都養(yǎng)，及時時閑行傭賃，以給衣食。行常帶經(jīng)，止息則誦習(xí)之。以試第次，補廷尉史。是時張湯方鄉(xiāng)學(xué)，以為奏讞掾，以古法議決疑大獄，而愛幸寬。寬為人溫良，有廉智，自持，而善著書、書奏，敏于文，口不能發(fā)明也。湯以為長者，數(shù)稱譽之。及湯為御史大夫，以兒寬為掾，薦之天子。天子見問，說之。張湯死后六年，兒寬位至御史大夫。九年而以官卒。寬在三公位，以和良承意從容得久，然無有所匡諫；于官，官屬易之，不為盡力。張生亦為博士。而伏生孫以治尚書征，不能明也。』在此傳文里，司馬遷敘述了今文尚書于直到武帝末年前的傳承。并連同孔安國有《古文尚書》『十余篇』一事敘述下文：
『自此之后，魯周霸、孔安國，雒陽賈嘉，頗能言尚書事?？资嫌小豆盼纳袝罚矅越裎淖x之，因以起其家。逸書得十余篇，蓋尚書滋多于是矣?！弧妒酚洝穬?nèi)所說，孔安國還以其《古文尚書》而『起其家』，即，孔安國因擁有古文尚書，則他雖是伏生的弟子，受了今文尚書，但又以今文講授家藏古文尚書，故兼通今古文尚書，而且因講授古文尚書不綴而聞名且有傳承。則孔安國的十多篇的《古文尚書》就在民間流傳，不必出于劉歆所掌的秘府內(nèi)。而《漢書?儒林傳》記述了孔安國的古文尚書傳承時說：
『孔氏有古文尚書，孔安國以今文字讀之，因以起其家逸書，得十余篇，蓋尚書茲多于是矣。遭巫蠱，未立于學(xué)官。安國為諫大夫，授都尉朝，而司馬遷亦從安國問故。遷書載堯典、禹貢、洪范、微子、金縢諸篇，多古文說。都尉朝授膠東庸生。庸生授清河胡常少子，以明谷梁春秋為博士、部刺史，又傳左氏。常授虢徐敖。敖為右扶風(fēng)掾，又傳毛詩，授王璜、平陵涂惲子真。子真授河南桑欽君長。王莽時，諸學(xué)皆立。劉歆為國師，璜、惲等皆貴顯。世所傳百兩篇者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數(shù)十，又采左氏傳、書敘為作首尾，凡百二篇。篇或數(shù)簡，文意淺陋。成帝時求其古文者，霸以能為百兩征，以中書校之，非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊并。時太中大夫平當(dāng)、侍御史周敞勸上存之。后樊并謀反，乃黜其書?！欢┯凇嘿澰弧粫r指出：『平帝時，又立左氏春秋、毛詩、逸禮、古文尚書?！话矗喙檀藗骼?，以司馬遷向孔安國學(xué)古文尚書，其論據(jù)是從《史記》多篇內(nèi)容有出自古文尚書，于是想當(dāng)然耳。因為，依《史記?太史公自序》只云他自已『年十歲則誦古文』，未說自已向孔安國問故，這只是班固自已推想之辭，真實未必。而孔安國的古文尚書，依班固此傳，當(dāng)傳于膠東庸生，而膠東庸生授清河胡常少子。但后云后世出現(xiàn)張霸的假尚書百篇，不合于『中書』(秘府)的藏本，按，當(dāng)指的是秘府所藏的今古文尚書，則當(dāng)日流行的『百兩篇』的古今文尚書合體版，乃是張霸偽書。于是劉歆端出了所謂在秘府內(nèi)的『《書》十六篇』的秘府古文尚書版本來了。
則如依分析《漢書?儒林列傳》可知，當(dāng)劉歆以《移書讓太常博士》時，天下的古文尚書的版本混亂，劉歆于是號稱其擁有的即孔安國所獻，出自于魯恭王壞孔子宅時的正宗惟一獨家古文尚書秘本是也。當(dāng)然，是否就因此全出于劉歆偽造，此應(yīng)屬過甚其辭，但是，劉歆欲立學(xué)官的標(biāo)準本的秘府的古文尚書十六篇，應(yīng)即隨劉歆之意，想改就改，而以秘府本為號，以堵天下之口，也是水到渠成，不費吹灰之力，想偽就偽，思毫不會漏饀。
而且，其實，依吾人另文所考，此又與另一椿造偽的學(xué)術(shù)公案，即《漢書?景十三王傳》:『河間獻王德以孝景前二年立，修學(xué)好古，實事求是。從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻王者，故得書多，與漢朝等。是時，淮南王安亦好書，所招致率多浮辯。獻王所得書皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩》、《左氏春秋》博士。修禮樂，被服儒術(shù)，造次必于儒者。山東諸儒者多從而游』有關(guān)。此事又偽，如另文所考。而與所謂河間獻王版本的『古文尚書』又有關(guān)，當(dāng)是劉歆揉孔安國及河間獻王版的古文尚書及已涂改后的私意的版本。因為，《史記?五宗世家》只言：『河閑獻王德，以孝景帝前二年用皇子為河閑王。好儒學(xué)，被服造次必于儒者。山東諸儒多從之游。二十六年卒，子恭王不害立?！煌耆珱]有關(guān)于河間獻王有『所得書皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論?！坏挠涊d。而河間獻王也是司馬遷同時代而稍早，其有如此的學(xué)術(shù)上的豐功偉業(yè)，以看重學(xué)術(shù)的司馬遷其人，又為何不知而不記載呢。甚至劉歆在《移書讓太常博士》內(nèi)也未提及分毫呢?？芍喙讨稘h書》所記的傳聞失實，路邊小道之言不考信而亂載。班固不為良史，而《漢書》也不為信史。學(xué)者要引用務(wù)必要斟酌再三，以免造成學(xué)術(shù)失誤。
《漢書?儒林傳》末于『贊曰』時指出：『平帝時，又立左氏春秋、毛詩、逸禮、古文尚書?！恢m太常博士反對，但終于，還是在平帝時，立『古文尚書』，而其標(biāo)準本，當(dāng)然就是劉歆掏出來的其可隨意涂改之后的『書十六篇』了。
（二）逸禮三十九篇
禮，依《史記?儒林列傳》知在漢初凋零甚，而司馬遷所記，只有寥寥以下之言：
『諸學(xué)者多言禮，而魯高堂生最本。禮固自孔子時而其經(jīng)不具，及至秦焚書，書散亡益多，于今獨有士禮，高堂生能言之。而魯徐生善為容。孝文帝時，徐生以容為禮官大夫。傳子至孫延、徐襄。襄，其天姿善為容，不能通禮經(jīng)；延頗能，未善也。襄以容為漢禮官大夫，至廣陵內(nèi)史。延及徐氏弟子公戶滿意、桓生、單次，皆嘗為漢禮官大夫。而瑕丘蕭奮以禮為淮陽太守。是后能言禮為容者，由徐氏焉?！?/span>
也就是漢初只有《士禮》。而對禮的版本，無有寸言。而《漢書?儒林傳》則言：
『漢興，魯高堂生傳士禮十七篇，而魯徐生善為頌。孝文時，徐生以頌為禮官大夫，傳子至孫延、襄。襄，其資性善為頌，不能通經(jīng)；延頗能，未善也。襄亦以頌為大夫，至廣陵內(nèi)史。延及徐氏弟子公戶滿意、柏生、單次皆為禮官大夫。而瑕丘蕭奮以禮至淮陽太守。諸言禮為頌者由徐氏。孟卿，東海人也。事蕭奮，以授后倉、魯閭丘卿。倉說禮數(shù)萬言，號曰后氏曲臺記，授沛聞人通漢子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公。孝公為東平太傅。德號大戴，為信都太傅；圣號小戴，以博士論石渠，至九江太守。由是禮有大戴、小戴、慶氏之學(xué)。通漢以太子舍人論石渠，至中山中尉。普授魯夏侯敬，又傳族子咸，為豫章太守。大戴授瑯邪徐良斿卿，為博士、州牧、郡守，家世傳業(yè)。小戴授梁人橋仁季卿、楊榮子孫。仁為大鴻臚，家世傳業(yè)，榮瑯邪太守。由是大戴有徐氏，小戴有橋、楊氏之學(xué)?！欢稘h書?藝文志》亦言：『漢興，魯高堂生傳《士禮》十七篇，訖孝宣帝，后倉最明。戴德、戴圣、慶普，皆其弟子，三家立于學(xué)官。』也就是禮到了《漢書?儒林傳》大、小戴及《漢書?藝文志》加一慶普才真正成學(xué)術(shù)而立于學(xué)官，而這些都是司馬遷死后，到了西漢中晚期的事了。于是可以為所謂的禮經(jīng)的造偽留出了空間。于是，遂有如前述偽托河間獻王的古文版的『所得書皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。』的記載之所本了。
而于是劉歆拿出了所謂孔安國所獻，出于魯恭王壞孔子宅時所得的『《逸禮》有三十九篇』，要立學(xué)官，以其版本為學(xué)問之本。果爾，雖一時被太常博士所阻，但一如《漢書?儒林傳》末于『贊曰』時指出：『平帝時，又立左氏春秋、毛詩、逸禮、古文尚書。』知雖太常博士反對，但終于，還是在平帝時，立『逸禮』，而其標(biāo)準本，當(dāng)然就是劉歆掏出來的其可隨意涂改之后的『《逸禮》有三十九篇』了。
而劉歆于《七略》（《漢書?藝文志》）里所列的禮類有『《禮古經(jīng)》五十六卷』，而所謂《禮古經(jīng)》，于《七略》（《漢書?藝文志》）里，又謂『禮古經(jīng)者，出于魯淹中及孔氏，學(xué)七十篇文相似，多三十九篇。及明堂陰陽、王史氏記所見，多天子諸侯卿大夫之制，雖不能備，猶愈倉等推士禮而致于天子之說?！黄湔f出于『孔氏』，就是劉歆《移書讓太常博士》里所說的孔安國獻出，而再加上了出于『淹中』，又與其《移書讓太常博士》自相抵牾。而『淹中』又是何謂，后世只有東漢未年的蘇林在注里猜是『里名也』，而無左證。
而六朝梁的阮孝緒《七錄》指出：『古經(jīng)出魯淹中，皆書周宗伯所掌五禮威儀之事，有五十六篇，無敢傳者。后博士傳其書，得十七篇，鄭注之《儀禮》是也，余篇皆亡。』（唐代張守節(jié)《史記正義》的《史記?儒林傳》引）。按，此阮孝緒的文字，似有混淆處，他以今之《儀禮》十七篇為出自古文禮，即劉歆所說的『《禮古經(jīng)》五十六卷』內(nèi)。但今本《儀禮》哪有『書周宗伯所掌五禮威儀之事』。如『書周宗伯所掌五禮威儀之事』屬實，則所謂『周宗伯』不就是《周禮?春官宗伯》一章的內(nèi)容了。但今之《儀禮》內(nèi)容分明無干《周禮?春官宗伯》內(nèi)容，則阮孝緒之言未可信。而且又謂『博士傳其書，得十七篇，鄭注之《儀禮》』，豈不正好在指鄭玄版的《周禮》又揉和了《禮古經(jīng)》五十六篇及《周官經(jīng)》六篇及《周官傳》四篇而成的。
到了《釋文?敘錄》引鄭《六藝論》的『后得孔氏壁中，河閑獻王古文《禮》五十六篇，《記》百三十一篇，《周禮》六篇』及《后漢書?儒林傳》更謂『孔安國獻《禮古經(jīng)》五十六篇及《周官經(jīng)》六篇』更是捕風(fēng)捉影，失實過甚。故知，古代史料內(nèi)的錯謬實不少，如不加斟別考校，論學(xué)時若光是一概文抄，豈不學(xué)術(shù)論著盡成虛言誑語了。
五、小結(jié)
魯恭王壞孔子宅一事，劉歆的虛構(gòu)；孔安國獻書事，亦劉歆的虛構(gòu)。劉歆在哀帝初年的《移書讓太常博士》里，虛構(gòu)此二事，就在于為了推動把『《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇』立為學(xué)官，設(shè)立博士及弟子員，正式傳授，列為國家學(xué)科的一門。于是托古，把此《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇，神乎其言，全部當(dāng)成孔子宅中的故物，因此托孔子以張大此二門學(xué)問的有根有底，都是儒家孔子的正字標(biāo)記。但此劉歆立推的秘府版本的《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇，就可以由劉歆及其友好的王莽從中改動內(nèi)容，以行『制禮』之實，為后日奪權(quán)行托古改制為張本。而又由阮孝《七錄》里的說明所謂『古經(jīng)出魯淹中，皆書周宗伯所掌五禮威儀之事，有五十六篇，無敢傳者。后博士傳其書，得十七篇，鄭注之《儀禮》是也，余篇皆亡?！蝗缙湔嬉妱㈧А镀呗浴防锏摹抖Y古經(jīng)》五十六篇而為此論，則知所謂《禮古經(jīng)》都是談『周宗伯所掌五禮威儀之事』，不就都是在今日通行的東漢鄭玄注的《周禮?春官宗伯》篇的內(nèi)容了嗎。則所謂《禮古經(jīng)》五十六篇，不就是王莽與劉歆合謀托古『制禮』的成品嗎，而劉歆《七略》里所說的《周官經(jīng)》和今本《周禮》必不同。今本《周禮》不就是《周官經(jīng)》及《禮古經(jīng)》及《竇公》篇（按，另有《竇公》篇等，詳筆者另文所考）等所合成的嗎。而其始作偽者，劉歆及習(xí)禮經(jīng)的未發(fā)跡時的王莽，而成者就是東漢的儒者，尤其集大成的鄭玄，于是傳于今之定本《周禮》就戴著周公致太平之書的假面，而內(nèi)容物就是六國時所出現(xiàn)的《周官經(jīng)》加上漢初可能出現(xiàn)于文景時代的《竇公》篇及西漢末劉歆及王莽偽造及綜合而成的《禮古經(jīng)》，含號為《逸禮》三十九篇，再加上劉歆及王莽版的《士禮》十七篇，合而成《禮古經(jīng)》五十六篇。日后又由東漢儒者含鄭玄合成，而成為《周禮》的一部份內(nèi)容。（劉有恒，臺北）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
