明　梅鷟　撰

史記儒林傳

伏生者濟(jì)南人故為秦博士孝文時(shí)欲求能治尚書(shū)者天下無(wú)有乃聞伏生能治欲召之是時(shí)伏生年九十余老不能行于是乃詔太常使掌故晁錯(cuò)徃受之秦時(shí)焚書(shū)伏生壁蔵之其后兵大起流亾漢定伏生求其書(shū)亡數(shù)十篇獨(dú)得二十九篇即以教于齊魯之間學(xué)者由是頗能言尚書(shū)諸山東大師無(wú)不渉尚書(shū)以教矣伏生教濟(jì)南張生及歐陽(yáng)生歐陽(yáng)生教千乗兒寛兒寛既通尚書(shū)以文學(xué)應(yīng)郡舉詣博士受業(yè)受業(yè)孔安國(guó)兒寛貧無(wú)資用常為弟子都養(yǎng)以試第次補(bǔ)廷尉史張湯以為奏讞掾后為御史大夫張生亦為博士而伏生孫以治尚書(shū)徴不能明也自此之后魯周霸孔安國(guó)洛陽(yáng)賈嘉頗能言尚書(shū)事孔氏有古文尚書(shū)而安國(guó)以今文讀之因以起其家逸書(shū)得十余篇蓋尚書(shū)滋多于此矣　今按太史公當(dāng)漢武帝時(shí)偽説未滋故其言多可信如云伏生書(shū)出于壁蔵獨(dú)得二十九篇又云即以教于齊魯之間山東大師無(wú)不渉尚書(shū)以教歴歴皆可信然則漢文帝時(shí)非無(wú)尚書(shū)也求能治尚書(shū)者耳山東諸大師匪無(wú)治尚書(shū)皆伏生弟子而推隆于宗師云耳晉人不知遂創(chuàng)為失其夲經(jīng)口以傳授其誕妄不足信可知矣今伏生書(shū)見(jiàn)在古今所引者皆如此昭然日星之明失其本經(jīng)者何篇以意屬讀者何章何句也邪又太史公未嘗言安國(guó)古文出扵壁蔵既曰頗能言又曰蓋尚書(shū)滋多于此矣其言容有抑?哉

漢書(shū)藝文志

尚書(shū)古文經(jīng)四十六卷經(jīng)二十九卷書(shū)之所起逺矣至孔子纂焉上斷于堯下訖于秦凡百篇而為之序言其作意秦燔書(shū)禁學(xué)濟(jì)南伏生獨(dú)壁蔵之漢興亡失求得二十九篇以教齊魯之間訖孝宣世有歐陽(yáng)大小夏侯氏立于學(xué)官古文尚書(shū)者出孔子壁中武帝末魯共王壊孔子宅欲以廣其官而得古文尚書(shū)及禮記論語(yǔ)孝經(jīng)凡數(shù)十篇皆古字也共王徃入其宅聞皷琴瑟鐘磬之音于是懼乃止不壊孔安國(guó)者孔子后也悉得其書(shū)以考二十九篇得多十六篇安國(guó)獻(xiàn)之遭巫蠱事未列于學(xué)官劉向以中古文校歐陽(yáng)大小夏侯三家經(jīng)文酒誥脫簡(jiǎn)一召誥脫簡(jiǎn)二率簡(jiǎn)二十五字者脫亦二十五字簡(jiǎn)二十二字者脫亦二十二字文字異者七百有余脫字?jǐn)?shù)十書(shū)者古之號(hào)令號(hào)令于眾其言不立具則聴受施行者弗曉古文讀應(yīng)爾雅故解古今語(yǔ)而可知也今按漢書(shū)與史記異者數(shù)防古文經(jīng)四十六卷史記

無(wú)此句孔子纂書(shū)凡百篇而為之序史記無(wú)此句魯共王壊宅以書(shū)還孔氏事史記不載孔安國(guó)得古文尚書(shū)多十六篇安國(guó)獻(xiàn)之遭巫蠱事未列于學(xué)官史記不載二十九卷史記作二十九篇葢一篇為一卷也漢書(shū)與史記不同者若此宜從史記為當(dāng)然百篇之序史記班班可見(jiàn)但孟堅(jiān)以為孔子為之晦翁不可也

后漢書(shū)儒林傳

前書(shū)云濟(jì)南伏生傳尚書(shū)授濟(jì)南張生及千乗歐陽(yáng)生歐陽(yáng)授同郡兒寛寛授歐陽(yáng)生之子世世相傳至?xí)麑O歐陽(yáng)高為尚書(shū)歐陽(yáng)氏學(xué)張生授夏侯都尉都尉授族子始昌始昌傳族子勝為大夏侯氏學(xué)勝傳從兄子建別為小夏侯氏學(xué)三家皆立又魯人孔安國(guó)傳古文尚書(shū)授都尉朝朝授膠東庸譂為尚書(shū)古文學(xué)未得立歐陽(yáng)生傳伏生尚書(shū)至歙八世皆為博士　牟長(zhǎng)習(xí)歐陽(yáng)尚書(shū)著尚書(shū)章句皆本之歐陽(yáng)氏俗號(hào)為牟氏章句宋登傳歐陽(yáng)尚書(shū)　張馴傳大夏侯尚書(shū)　尹敏初

習(xí)歐陽(yáng)尚書(shū)后受古文周防師事蓋豫受古文尚書(shū)孔僖魯國(guó)魯人也自安國(guó)以下世傳古文尚書(shū)　楊倫師事司徒丁鴻習(xí)古文尚書(shū)北海牟融習(xí)大夏侯尚書(shū)東海王良習(xí)小夏侯尚書(shū)　沛國(guó)桓榮習(xí)歐陽(yáng)尚書(shū)

榮世習(xí)相傳授東京最盛　扶風(fēng)杜林傳古文尚書(shū)林同郡賈逵為之作訓(xùn)馬融作傳鄭?注解由是古文尚書(shū)遂顯于世　今按范蔚宗歴述伏生今文書(shū)及安國(guó)古文書(shū)傳授顛末較然可尋遂盡除去誕妄不經(jīng)之説使人得有所考有以知晉人古文二十五篇決非安國(guó)所傳之本何其精詳而簡(jiǎn)當(dāng)也哉班孟堅(jiān)于是乎有愧矣何者伏生書(shū)傳之三家皆得立世固無(wú)疑安國(guó)書(shū)獨(dú)不得立世遂以為流落人間直至東晉始顯今觀(guān)安國(guó)傳之?dāng)?shù)世至孔僖世傳古文尚書(shū)則其子孫之傳者也都尉朝庸譂尹敏蓋豫周防丁鴻楊倫杜林賈逵馬融鄭?則其弟子之相傳者也雖不得立之學(xué)官而其家傳及弟子之相傳正為先漢之偽古文而非晉人始出之古文明矣

隋經(jīng)籍志

漢濟(jì)南伏生口傳二十八篇又河內(nèi)女子得泰誓一篇獻(xiàn)之伏生作尚書(shū)傳四十一篇以授同郡張生張生授千乗歐陽(yáng)生歐陽(yáng)生授同郡兒寛寛授歐陽(yáng)之子世世傳之至?xí)麑O歐陽(yáng)高謂之尚書(shū)歐陽(yáng)之學(xué)又有夏侯都尉受業(yè)于張生以授族子始昌始昌傳族子勝為大夏侯之學(xué)勝傳從兄子建別為小夏侯之學(xué)故有歐陽(yáng)大小夏侯三家并立訖漢東京相傳不絶而歐陽(yáng)最盛初漢武帝時(shí)魯共王壊孔子舊宅得其末孫恵所蔵之書(shū)字皆古文孔安國(guó)以今文校之得二十五篇泰誓與河內(nèi)女子所獻(xiàn)不同又濟(jì)南伏生所誦五篇相合安國(guó)并依古文開(kāi)其篇第以古字寫(xiě)之合成五十八篇其余篇簡(jiǎn)錯(cuò)亂不可復(fù)讀并送之官府安國(guó)又為五十八篇作傳防巫蠱事起不得奏上私傳其業(yè)于都尉朝朝授膠東庸生謂之尚書(shū)古文之學(xué)而未得立后漢扶風(fēng)杜林傳古文尚書(shū)同郡賈逵為之作訓(xùn)馬融作傳鄭?亦為之注然其所傳惟二十九篇又雜以今文非孔舊本自余絶無(wú)師説晉世秘府所存有古文尚書(shū)經(jīng)文今無(wú)有傳者及永嘉之亂歐陽(yáng)大小夏侯尚書(shū)并亡濟(jì)南伏生之傳惟劉向父子所著五行傳是其本法而又多乖戾至東晉豫章內(nèi)史梅?始得安國(guó)之傳奏之時(shí)又闕舜典一篇齊建武中吳姚方興于大航頭得其書(shū)奏上比馬鄭所注多二十八字于是始列國(guó)學(xué)梁陳所講有孔鄭二家齊代惟傳鄭義至隋孔鄭并行而鄭氏甚微自余所存無(wú)復(fù)師説又有尚書(shū)逸篇出于齊梁之間考其篇目似孔氏壁中書(shū)之殘闕者故附尚書(shū)之末　今按隋志雖約史記兩漢書(shū)而為之然其言時(shí)與史漢書(shū)乖戻者多首以伏生口傳二十八篇又河內(nèi)女子得泰誓一篇蓋以泰誓足二十九篇之?dāng)?shù)遂使后人承訛踵誤其失一也不志兒寛?jiān)劜┦渴軜I(yè)孔安國(guó)其失二也不書(shū)尹敏初習(xí)歐陽(yáng)尚書(shū)后受古文周防師事蓋豫受古文尚書(shū)其失三也不書(shū)孔僖魯國(guó)魯人也自安國(guó)以下世傳古文尚書(shū)其失四也于扶風(fēng)杜林傳古文尚書(shū)同郡賈逵為之作訓(xùn)馬融作傳鄭?亦為之注下不書(shū)由是古文尚書(shū)遂顯于世其失五也其下遂變文云然其所傳惟二十九篇又雜以今文非孔舊本自余絶無(wú)師説其失六也又云晉世秘府所存有古文尚書(shū)經(jīng)文今無(wú)有傳者其失七也又其后不書(shū)王肅得見(jiàn)安國(guó)古文尚書(shū)及皇南謐梁栁鄭沖等所傳安國(guó)古文尚書(shū)次第其失八也所以有此八失者蓋不知二十九篇夲以序言而非偽泰誓又不知都尉朝庸生兒寛尹敏蓋豫周防孔僖杜林賈逵馬融鄭?所傳古文同一張霸所作者遂誤以都尉朝庸生所傳者為東晉梅?所上而以杜賈馬鄭所傳者然后為張霸偽書(shū)故也夫隋志徒知都尉朝庸生為尚書(shū)古文學(xué)未得立者為即梅賾所上而不知孔僖紹孔安國(guó)以下世傳古文尚書(shū)實(shí)即十六篇張霸等所作之古文而非二十五篇之古文然則隋志之失昭昭矣

伏生今文書(shū)二十九篇

堯典臯陶謨禹貢甘誓湯誓盤(pán)庚高宗肜日西伯戡黎微子牧誓洪范金縢大誥康誥酒誥梓材召誥洛誥多方多士立政無(wú)逸君奭顧命呂刑文侯之命費(fèi)誓秦誓凡二十八篇乃晁錯(cuò)所受伏生書(shū)以冩之者當(dāng)時(shí)所行之字也故曰今文孔頴逹曰泰誓本非伏生所傳武帝之世始出而得行史遷因以入扵伏生所傳之內(nèi)故云二十九篇也蔡沈曰伏生夲二十八篇今加泰誓一篇故為二十九篇耳鷟曰孔氏蔡氏皆瞽説也史記儒林傳言秦焚書(shū)伏生壁蔵之其后兵大起流亾漢定伏生求其書(shū)亡數(shù)十篇獨(dú)得二十九篇即以教于齊魯之間則伏生壁蔵之時(shí)初不止二十九篇其后亡數(shù)十篇獨(dú)得此耳是二十九篇皆伏生壁蔵者安得謂今加泰誓一篇故為二十九篇哉且伏生于漢定兵熄之時(shí)得二十九篇正高恵之間其后至文帝時(shí)始授晁錯(cuò)然又更景帝至武帝末年張霸偽泰誓始出故馬融云泰誓后出鄭?書(shū)論亦云民間得泰誓別録曰民有得泰誓書(shū)扵壁內(nèi)者獻(xiàn)之與博士使讀説之?dāng)?shù)月皆起傳以教人伏生當(dāng)漠初定之時(shí)即以二十九篇教于齊魯之間安得謂太史遷在武帝之世見(jiàn)泰誓出事得行入干伏生所傳內(nèi)故為史總之并云伏生所出不復(fù)曲別分析云民間所得其實(shí)得時(shí)不與伏生所傳同也哉漢藝文志云書(shū)之所起逺矣至孔子纂焉上斷于堯下訖于秦凡百篇而為之序言其作意秦燔書(shū)禁學(xué)濟(jì)南伏生獨(dú)壁蔵之漢興亾失求得二十九篇以教齊魯之間今按藝文志所言所以防史記儒林傳之言也見(jiàn)百篇之書(shū)共序?yàn)榘僖黄鍪д咂呤骨蟮枚牌牌畠?nèi)二十八篇為尚書(shū)經(jīng)而一篇為序其言明甚東晉時(shí)偽作孔安國(guó)尚書(shū)傳序者亦知此意故曰今所定者增多伏生二十五篇伏生又以舜典合于堯典益稷合于臯陶謨盤(pán)庚三篇合為一康王之誥合于顧命復(fù)出此篇并序凡五十九篇為四十六卷可見(jiàn)書(shū)序正在二十九篇之?dāng)?shù)內(nèi)矣馬融等所注二十九篇者正謂此也尚何言哉試以史記考之則百篇之序散見(jiàn)于夏殷周夲紀(jì)中雖不盡完備然顛末可考正可以見(jiàn)伏生二十九篇之經(jīng)乃并序言之而非以偽泰誓矣故曰孔氏蔡氏皆瞽說(shuō)也

尚書(shū)大傳三卷

崇文緫目漢濟(jì)南伏勝撰后漢大司農(nóng)鄭?注伏生本秦博士以章句授諸儒故博引異言援經(jīng)而申證云晁氐曰勝孝文時(shí)年且百歳歐陽(yáng)生張生從學(xué)焉音聲猶有訛誤先后猶有差舛重以篆之殊不能無(wú)失勝終之后數(shù)子各論所聞以已意彌縫其闕而別作章句又特撰大義因經(jīng)屬指名之曰傳劉向校書(shū)得而上之陳氏曰凡八十三篇當(dāng)是其徒歐陽(yáng)張生之徒雜記所聞未必當(dāng)時(shí)本書(shū)也　今按伏生大傳亦多虗辭濫説故其后世多作偽書(shū)非伏生之為偽也后之為偽者由是而出也卜子夏門(mén)人田子方流而為荘周況伏生乎然大司農(nóng)鄭?為之注必其書(shū)多有可采者故也年且百歳乃授晁錯(cuò)之時(shí)今晁氏以為歐陽(yáng)生張生當(dāng)是時(shí)從學(xué)焉則?矣當(dāng)漢定求書(shū)出其壁蔵即以教于齊魯之間年何嘗及百嵗耶且百歳之翁音聲訛誤先后差舛又安能作傳三篇都為三卷者哉又曰勝終之后數(shù)子各論所聞以已意彌縫其闕而別作章句又特撰大義因經(jīng)屬指名之曰傳者凡皆無(wú)徴不信之辭也漢世之鄭?以大儒而為之注異世之晁氏乃因晉人失其夲經(jīng)之言而遂架空臆説其亦無(wú)星之秤無(wú)寸之尺而欲以稱(chēng)量事物豈不繆哉

古文二十五篇

大禹謨五子之歌?征仲虺之誥湯誥伊訓(xùn)大甲三篇咸有一徳説命三萹泰誓三篇武成旅獒微子之命周官君陳畢命君牙冏命此二十五篇者云皆科斗書(shū)科斗者倉(cāng)頡所制之字也故曰古文吳氏曰伏生傳于既耄之后而安國(guó)為古又特定其所可知者而一篇之中一簡(jiǎn)之內(nèi)其不可知者蓋不無(wú)矣乃欲以是盡求作書(shū)之夲意與夫夲末先后之義其亦可謂難矣而安國(guó)所増多之書(shū)今篇目具在皆文從字順?lè)侨舴畷?shū)佶曲聱牙至有不可讀者夫四代之書(shū)作者不一乃至二人之手而遂定為二體乎其亦難言矣朱子曰書(shū)凡易讀者皆古文豈有數(shù)百年壁蔵之中不能損一字者又曰伏生所傳皆難讀如何伏生偏記其所難而易者全不能記也又曰孔書(shū)至東晉方出前此諸儒皆未見(jiàn)可疑之甚又曰書(shū)序伏生時(shí)無(wú)之其文甚弱亦不是前漢人文字只似后漢末人又曰小序決非孔門(mén)之舊安國(guó)序亦非西漢文章又曰先漢文字重厚今大序格致極輕又曰尚書(shū)孔安國(guó)傳是魏晉間人作托安國(guó)為名耳又曰孔傳并序皆不類(lèi)西亰文字氣象與孔叢子同是一手偽書(shū)蓋其言多相表里而訓(xùn)詁亦多出小爾雅也臨川吳先生曰漢儒所治不過(guò)伏生書(shū)及偽泰誓共二十九篇張霸偽古文書(shū)二十四篇雖在而辭義兼鄙不足取重于世以售其欺及梅賾二十五篇之書(shū)出則凡傳記所引書(shū)語(yǔ)注家指為逸書(shū)者?拾無(wú)遺既有證騐而其言率依于理比張霸偽書(shū)遼絶矣析伏氏書(shū)二十八篇為三十三雜以新出之書(shū)通為五十八篇并書(shū)序一篇凡五十九有孔安國(guó)傳及序世遂以為真孔壁所蔵也唐初諸儒從而為之防義自是以后漢世大小夏侯歐陽(yáng)氏所傳尚書(shū)止有二十九篇者廢不復(fù)行惟此孔壁傳五十八篇?行于世伏氏書(shū)既與梅?所増混淆誰(shuí)復(fù)能辨竊嘗讀伏氏書(shū)雖難盡通然辭義古奧其為上古之書(shū)無(wú)疑梅?所増二十五篇體制如出一手采輯補(bǔ)綴雖無(wú)一字無(wú)所本而平緩卑弱殊不類(lèi)先漢以前之文夫千年古書(shū)最晚乃出而字畫(huà)略無(wú)脫誤文勢(shì)略無(wú)齟齬不亦大可疑乎夫以呉氏及朱子所疑者如此顧澄何敢質(zhì)斯疑而斷斷然不敢信此二十五篇之為古書(shū)則是非之心不可得而昧也故今以此二十五篇自為卷帙以別于伏氏之書(shū)而小序各冠篇首者復(fù)合為一以寘其后孔氏序亦并附焉而因及其所可疑非澄之私言也聞之先儒云爾鷟案吳氏朱子吳先生三大儒之論如此凡皆迥出常情洞燭真?zhèn)螣o(wú)所因襲之見(jiàn)此所以為豪杰圣賢也夫豈雷同附和并為一談牢不可破者可企而及之哉然則不內(nèi)照于心求其真是所在而徃徃首防兩端又或噤喑不敢出一聲者正所謂昧其是非之夲心者也其不得罪于三先生者幾希矣吳先生文集中又嘗有詩(shī)云先漢今文古后晉古文今若乃伏生者遺像宜鑄金其所以寳愛(ài)圣經(jīng)而掊擊偽書(shū)者何其嚴(yán)哉

古文尚書(shū)十三卷

晁氏曰漢孔安國(guó)以古定五十九篇之書(shū)蓋以寫(xiě)籀故謂之古其書(shū)自漢迄唐行于學(xué)官明皇不喜古文改従今文由是古文遂絶陸徳明獨(dú)存一二子?文而已皇朝呂大防得本于宋次道王仲至家以較陸氏?文雖小有異同而大體相類(lèi)觀(guān)其作字竒古非字書(shū)傅防穿鑿者所能到學(xué)者攷之可以知制字之本也夾漈鄭氏曰按易詩(shī)書(shū)春秋皆有古文自漢以來(lái)盡易以今文惟孔安國(guó)得屋壁之書(shū)依古文而之安國(guó)授都尉朝朝授膠東庸生謂之尚書(shū)古文之學(xué)鄭?為之注亦不廢古文使天下后世于此一書(shū)而得古意不幸遭明皇更以今文其不合開(kāi)元文字者謂之野書(shū)然易以今文雖失古意但參之古書(shū)于理無(wú)礙亦足矣明皇之時(shí)去書(shū)既逺不通變古之義所用今文違于古義尤多臣于是攷今書(shū)之文無(wú)妨于義者從今有妨于義者從古庶古今文義兩不相違曰書(shū)攷迨武成而未及終編又有書(shū)辨訛七卷皆可見(jiàn)矣馬端臨曰按漢儒林傳言孔氏有古文尚書(shū)孔安國(guó)以今文讀之唐藝文志有今文尚書(shū)十三卷注言?宗詔集賢學(xué)士衛(wèi)包改古文從今文然則漢之所謂古文者科斗書(shū)今文者書(shū)也唐之所謂古文者書(shū)今文者世所通用之俗字也書(shū)秦漢間通行至唐則又變而為俗書(shū)矣何尚書(shū)猶存古文乎蓋安國(guó)所得孔壁之書(shū)雖為之傳而未得立于學(xué)官東京而后雖名儒亦未嘗傳習(xí)至隋唐間方顯徃徃人猶以僻書(shū)奧傳視之繕寫(xiě)傳授者少故所存者皆古物尚是安國(guó)所定之書(shū)而未嘗改以從俗字猶今士大夫蓄書(shū)之家有竒異之書(shū)世所罕見(jiàn)者必是舊本且多古字是也噫百篇之書(shū)遭秦火而亡其半所存者五十八篇而其間此二十五篇者書(shū)雖傳而字復(fù)不諧于俗傳于漢者為科斗書(shū)傳于唐者為書(shū)皆當(dāng)時(shí)之人所罕習(xí)者蓋出自孔壁之后又復(fù)晦昧數(shù)百年而學(xué)者始得以家傳人誦也　今按鄭夾漈云孔安國(guó)得屋壁之書(shū)依古文而之以授都尉朝朝授膠東庸生謂之尚書(shū)古文之學(xué)蓋正指書(shū)為隋唐之古文未嘗以科斗言也晁氏又云安國(guó)以寫(xiě)籀謂之古則知以為古文者乃晉人假安國(guó)之自稱(chēng)已如此馬端臨不知此意言雖明而徒為贅爾至其余所言者則承訛踵誤全無(wú)考證皆妄説也夫朝乃安國(guó)弟子未曽授東晉古文也僖乃安國(guó)數(shù)代曽孫亦未曽授東晉時(shí)古文也兒寛以親受學(xué)安國(guó)亦未曽授太史公以親見(jiàn)安國(guó)皆未曽見(jiàn)而云又復(fù)晦昧數(shù)百年則其未晦昧之前所見(jiàn)者果何人耶所傳者果何書(shū)耶學(xué)者亦可以自悟矣朱子曰孔書(shū)是東晉方出前此諸儒皆不曽見(jiàn)可疑之甚邁特之見(jiàn)豈鼠肝蛙腹者所能及也耶

朱子語(yǔ)録

孔安國(guó)解經(jīng)最亂道看得只是孔叢子等做出來(lái)因説書(shū)云某嘗疑孔安國(guó)書(shū)是假書(shū)如毛公詩(shī)如此高簡(jiǎn)大段爭(zhēng)事漢儒訓(xùn)釋文字多是如此有疑則闕今此卻盡釋之豈有千百年前人説底話(huà)収拾于灰燼屋壁中與口傳之余更無(wú)一字訛舛理防不得如此可疑也兼小序皆可疑堯典一篇自説堯一代為治之次序至讓于舜方止今卻説是讓于舜后方作舜典亦是見(jiàn)一代政事之終始卻説歴試諸難是為要受讓時(shí)作也至后諸篇皆然況它先漢文章重厚有力量今大序格致極輕卻疑是晉宋間文章況孔書(shū)是東晉方出前此諸儒皆不曽見(jiàn)可疑之甚　今按朱子之見(jiàn)誠(chéng)為超邁朱子之言誠(chéng)為精當(dāng)?shù)q頗有放失者愚請(qǐng)得而補(bǔ)之小序在于二十九篇之?dāng)?shù)又史記班班可考孟堅(jiān)以為孔子所作則因其流傳之久故也是則雖非孔子親筆然先秦戰(zhàn)國(guó)時(shí)講師所作無(wú)疑晉人假孔安國(guó)書(shū)東晉方出不惟前此諸儒皆不曽見(jiàn)雖前此真孔安國(guó)亦不曽見(jiàn)蓋安國(guó)子孫孔臧孔僖逓逓相承安國(guó)諸弟子兒寛庸生表表人望安國(guó)諸友董仲舒太史遷名世儒者曽無(wú)一人一言及于二十五篇之內(nèi)者則亦不必置疑而的然可知其偽矣又況搜竊補(bǔ)綴如泥中之鬬獸蹤跡形狀亦焉能廋哉朱子于先漢小序盡力排之不肯少恕于東晉后出偽書(shū)雖云可疑之甚然不免表章尊顯疑信相半遂使蔡沈之徒從厥攸好違已所疑豈匪過(guò)于放失而同染汚俗之見(jiàn)也歟

孔安國(guó)尚書(shū)注十三卷

晁氏曰安國(guó)古文尚書(shū)至?xí)x齊間始顯詳見(jiàn)總論唐孝明不喜古文以今文易之又頗改其辭如舊無(wú)頗今改無(wú)陂之類(lèi)是也按安國(guó)既定古文防有巫蠱事不復(fù)以聞蔵于私家而已是以鄭康成注禮記韋昭注國(guó)語(yǔ)杜預(yù)注左氏趙岐注孟子遇引今尚書(shū)所有之文皆曰逸書(shū)葢未嘗見(jiàn)古文故也然嘗以禮記較説命孟子較泰誓大義雖不逺而文不盡同意者安國(guó)以古定時(shí)失之耳愚今按晁氏之言多未詳悉蓋考焉而不精故語(yǔ)焉而不詳也首言安國(guó)古文尚書(shū)至?xí)x齊間始顯是以晉人偽安國(guó)之古文即為先漢真安國(guó)之古文也其言謬甚論其義理則先漢之古文不如東晉之古文尤為近理何者先漢之偽紕漏顯然其失易見(jiàn)東晉之偽無(wú)一書(shū)不搜葺無(wú)一字無(wú)所夲自非英才間世之大賢不能以出于一手置其疑不能以平緩卑弱斥其非世之陋儒其智如虱不出裩襠敝精神于爾雅蟲(chóng)魚(yú)之蹇淺而略無(wú)超然獨(dú)得于牝牡驪黃之外之?微則其奔走服役之不暇而遂為膏肓沈痼之疾病不亦宜哉論其時(shí)嵗則先漢之古文實(shí)為安國(guó)之家傳而東晉之古文乃自皇甫謐而突出何者前乎謐而授之者曰鄭沖曰蘇愉曰梁栁而他無(wú)所徴也沖又受之何人哉沖愉等有片言只字可考證哉此可知其書(shū)之杜撰于謐而非異人一也后乎謐而上之者曰梅?而?乃得之梁栁栁即謐之外兄此亦可知謐之假手于栁以傳而非異人二也至其作帝王世紀(jì)也凡尚書(shū)之言多創(chuàng)為一紀(jì)以實(shí)之此其用心將以羽翼是書(shū)而使之可以傳逺則其情狀不可揜矣尚何疑哉然則賈逵鄭康成所注正安國(guó)的傳之古文于禮記國(guó)語(yǔ)左傳孟子所引尚書(shū)之文悉皆不載故諸儒疑信相半辨駮紛然皇甫謐窺見(jiàn)此意故所杜撰特為用心然出于一手終不可蓋平緩卑弱終不可掩諸賢雖注先漢的傳古文而未見(jiàn)東晉后出之古文是以凡遇所引皆曰逸書(shū)蓋以此也晁氏乃曰防有巫蠱事不復(fù)以聞蔵于私家而已是以康成等未嘗見(jiàn)古文誠(chéng)為可笑之至也當(dāng)是時(shí)豈猶有秦人焚書(shū)之余威乃以安國(guó)與張霸等所作之十六篇者而逓逓相承以至于涂惲也耶天之厯數(shù)在爾躬一節(jié)離為三段而偽増其上予小子履一節(jié)離為二段而亦偽増其上心勞日拙實(shí)允蹈之矣乃曰以禮記較説命孟子較泰誓大義雖不逺而文不盡同是則真所謂不能三年之防而緦小功之察不知?jiǎng)?wù)甚矣哉

孔安國(guó)尚書(shū)序

今按此序皆依傍左傳推尋漢志而為之惟其依傍左傳故其包羅略取以為二十五篇之經(jīng)者皆此依傍之故智也惟其推尋漢志故托壁蔵之説古定之説四十二卷之説巫蠱未上之説皆極推尋之周詳也然三墳五典之説則用鄭?周禮外史掌三皇五帝之書(shū)鄭?云楚靈王所謂三墳五典是也賈逵亦云三墳三皇之書(shū)五典五常之典八索九丘則用馬融之説馬融云八索八卦九丘九州之?dāng)?shù)也既曰言大道言常道歴代寳之以為大訓(xùn)矣又曰討論墳典斷自唐虞以下則扵言大道者盡見(jiàn)刪去扵言常道者亦去其三而扵歴代所寳以為大訓(xùn)者亦為寳非其寳而不足以為訓(xùn)所可寳訓(xùn)獨(dú)二典耳豈夫子信而好古之意哉程子覺(jué)其言之失遂為之分疏曰所謂大道若性與天道之説圣人豈得而去之哉若言隂陽(yáng)四時(shí)七政五行之道亦必至要之理非如后世之繁衍末術(shù)也固非常道圣人所以不去也或者所謂羲農(nóng)之書(shū)乃后人稱(chēng)述當(dāng)時(shí)之事失其義理如許行為神農(nóng)之言及隂陽(yáng)權(quán)變醫(yī)方稱(chēng)黃帝之説耳此圣人所以去之也五典既皆常道又去其三葢上古雖已有文字而制立法度為治有跡得以記載有史官以識(shí)其事自堯始耳審如程子之言則外史所掌玉石不分而倚相所讀疏粺并蓄此又不通之論也先儒又覺(jué)此言不足為之分疏則曰周禮外史掌三皇五帝之書(shū)周公所録必非偽妄而春秋時(shí)三墳五典八索九邱之書(shū)猶有存者若果全備孔子亦不應(yīng)悉刪去之或其簡(jiǎn)編脫落不可通曉或是孔子亦見(jiàn)止自唐虞以下不可知耳今亦不必深究其説也葢亦疑而不之從矣殊不知吾夫子之贊易也雖穆姜之言亦在所取況八卦之説豈忍盡刋誦詩(shī)也雖鳥(niǎo)獸草木之名亦貴多識(shí)況九州之志豈忍盡除誰(shuí)謂圣人之聞孫也而有如此立論哉

旁求儒雅以闡大猷濟(jì)南伏生年過(guò)九十失其本經(jīng)口以傳授才二十余篇以其上古之書(shū)謂之尚書(shū)百篇之義世莫得聞

旁求二字本出楚語(yǔ)白公子張之言作古文者用此句法葢屢矣湯誥曰聿求元圣與之勠力伊訓(xùn)曰敷求哲人俾輔于爾后嗣太甲曰旁求俊彥啟廸后人咸有一徳曰眷求一徳俾作神主説命曰俾以形旁求于天下又曰旁招俊又列于庶位大猷二字見(jiàn)詩(shī)小雅匪大猷是經(jīng)彼注云猷道也大道即先王六籍是也濟(jì)南伏生年過(guò)九十失其本經(jīng)口以傳授裁二十余篇此數(shù)句特為橫逸全匪事實(shí)蓋所以為致隆于其古文之地而已矣既曰年九十矣而又云過(guò)者謂其老耄之至不無(wú)昏昧遺忘者也豈若古文之出扵安國(guó)壯年者乎既曰失其本經(jīng)矣而又曰口以傳授者上句謂其倍文暗誦全無(wú)本經(jīng)可據(jù)不無(wú)斷章缺句于其心也下句謂其唇舌老梗方言異音不無(wú)三豕舉燭扵其口也豈若古文之為壁蔵完本者乎既曰二十余篇矣而又加之以裁云者可見(jiàn)不惟古文二十五篇者非老耄之翁心所能暗記口所能傳授而其余錯(cuò)亂磨防不可復(fù)知者決非老耄之翁所能暗記傳授者矣伏生豈知古文之猶有二十五篇猶有錯(cuò)亂摩防不可復(fù)知之余者乎其言皆出扵衛(wèi)宏而失之與史漢書(shū)乖迕不合衛(wèi)宏定古文尚書(shū)序云伏生老不能正言言不可曉使其女傳言教錯(cuò)齊人語(yǔ)多與頴川異錯(cuò)所不知凡二十三略以其意屬讀而已衛(wèi)宏者正作偽之尤者也朱子辨詩(shī)經(jīng)小序云或以為出扵衛(wèi)宏或以首句出扵夫子而衛(wèi)宏特増廣潤(rùn)色之耳則其所由來(lái)乆矣夫伏生授晁錯(cuò)時(shí)固已年過(guò)九十矣方其當(dāng)漢定求書(shū)之時(shí)正系子?jì)胍越M之際否則還定三秦之日否則即位汜水之間何者高祖之始入關(guān)也約法三章而已余悉除秦苛法伏生果何憚而不即出其壁中之藏耶故史記漢書(shū)皆云即以教于齊魯之間然則槩謂其年過(guò)九十然后傳授其言特為橫逸全非事實(shí)矣史漢書(shū)皆云伏生為秦博士以秦時(shí)禁書(shū)伏生壁藏之漢定求其書(shū)亡數(shù)十篇獨(dú)得二十九篇?jiǎng)t今文二十九篇者正伏生壁藏之本經(jīng)也然則反謂亡其本經(jīng)者其言又特為橫逸全非事實(shí)矣史漢書(shū)謂即以教于齊魯之間者言即以其壁中所得二十九篇教于齊魯之間也所傳授者本經(jīng)所講解發(fā)揮者出扵伏生之口可也豈有匿其壁出之本經(jīng)而口以傳授者邪果如其言以為本經(jīng)盡亡則其教于齊魯之間數(shù)十年之乆獨(dú)不能録出成帙以相授與者邪假使伏生不能録出則齊魯之間羣弟子之眾獨(dú)不能依其暗誦之口繕寫(xiě)成經(jīng)者邪師既以口授弟子亦以口受泛泛乎如飄風(fēng)之過(guò)耳好音之供聽(tīng)果何為防不特此耳老師宿儒之女能傳二十九篇之言以教晁錯(cuò)又不能録出父書(shū)校讐精詳使其言人人可知然后授之以逺別也乃靳于一書(shū)而句句傳言教錯(cuò)以自犯扵內(nèi)言不出梱之誡何邪然則槩謂伏生口以傳授者其言又特為橫逸全非事實(shí)矣隋經(jīng)籍志謂伏生為尚書(shū)傳四十一篇以授同郡張生源逺末分端緒較然此又何説防豈伏生能作四十一篇之傳而不能寫(xiě)二十九篇之經(jīng)邪吾意漢自惠帝除挾書(shū)之令孝文求遺書(shū)于天下則二十九篇之經(jīng)已有之矣特?zé)o治之者與無(wú)有同故孝文時(shí)求能治尚書(shū)者聞伏生治欲召時(shí)伏生年九十余老不能行于是詔太常使掌故晁錯(cuò)徃受之葢受其講解之説以治經(jīng)耳余皆衛(wèi)宏及晉人附防之辭史漢書(shū)所不載者不足據(jù)以為信也其所以必為此妄説者葢不媒孽伏生傳授之短則雖欲割伏生孟子之堯典以分為舜典擅改伏生之真?zhèn)饕猿善漤救耸胄胖离m欲以平緩卑弱之辭氣而參列雄渾古奧之圣經(jīng)以牽掇防綴之碎錦而儕輩純粹無(wú)瑕之美玉人孰誦之哉臯陶謨之割為益稷盤(pán)庚之割為三篇顧命之割為康王之誥一則以示其古文壁藏之真一則以葢其寂寥短章之失一則以張其太甲三篇説命三篇泰誓三篇之本也其情狀豈不昭昭乎

至魯共王好治宮室壊孔子舊宅以廣其居于壁中得先人所藏古文虞夏商周之書(shū)及傳論語(yǔ)孝經(jīng)皆科斗文字王又升孔子堂聞金石絲竹之音乃不壊宅

上文曰我先人用藏其家書(shū)于屋壁家語(yǔ)云孔騰字襄畏秦法峻急藏尚書(shū)孝經(jīng)論語(yǔ)于夫子舊壁中而漢記尹敏傳云孔鮒所藏二説不同則未知其為孔襄者乎則未知其為孔鮒者乎孔襄至安國(guó)不過(guò)四世孔鮒至安國(guó)不過(guò)五世已不能保孔子舊宅共王雖貴良心猶存亦不知有圣人舊宅之不當(dāng)壊此豈近于人情又宅之壊不壊固不克保數(shù)傳之后遂不覺(jué)有先人壁藏之經(jīng)此又豈近于人情其曰王升孔子堂聞金石絲竹之音乃不壊宅又何其怪而迂邪向?yàn)楹温曍M其鬼邪為此説者欲以神其事耳不知怪神之事夫子所不道也毋怪乎偽泰誓之言曰白魚(yú)入于王舟有火飛于王屋流為烏其色赤其聲魄覼縷假之而不已也秦自盧生入海求神仙持圖防以還曰亡秦者胡也又有滈池之璧曰明年祖龍死又稱(chēng)夫子之言曰有一男子升我堂顛倒我衣裳之説臣不知為矯詐徑以誣乎君孫不知為矯詐以誣乎祖于是援神契考靈耀等書(shū)顯行于世綿綿延延至于東漢目為圣書(shū)桓譚以非圣受責(zé)矣其來(lái)也豈一朝一夕之故哉此葢張霸作偽經(jīng)之時(shí)造為斯事以示信于人而班固誤信之然藝文志云鼓琴瑟鐘磬之音不過(guò)變易沛公欲屠魯至城下聞?誦之聲為其守禮義之國(guó)乃不屠魯之意以為孔氏之人鼓之而共王感焉云耳至作偽古文序者易其鼓字改作聞金石絲竹之音始涉于怪耳不然太史公親受業(yè)于孔安國(guó)何故獨(dú)不載共王壊宅與夫巫蠱事興經(jīng)術(shù)道塞之語(yǔ)而但云尚書(shū)滋多于此矣可見(jiàn)史遷之前偽古文雖出而妄誕之辭猶未盛哉伏生又以舜典合于堯典益稷合于臯陶謨盤(pán)庚三篇合為一康王之誥合于顧命復(fù)出此篇并序凡五

十九篇為四十六卷

晉人以舜典合于堯典歸咎伏生如此則何不先以二十有八載放勲乃殂落為堯典曰者歸咎孟子乎又何不先以有鰥在下以起下文使不可斷放勲乃殂落以承上文使不可截者歸咎虞之史臣乎先漢孔安國(guó)之古文曰棄稷東晉偽孔安國(guó)之古文曰益稷俱非也恐人復(fù)效尤又將以于予擊石拊石以下為后夔耳太甲説命太誓古人所引者多矣搜羅不盡將復(fù)有馬融輩之辨首尾衡決將莫揜文理之不貫故不若分為三篇?jiǎng)t盡于搜羅易于接續(xù)也不析盤(pán)庚為三篇恐人以今文例之而覺(jué)其非類(lèi)矣堯典大防在禪舜故篇名堯典而偹載大舜之始末顧命大防在立元子釗故篇名顧命而偹述康王之問(wèn)答然后于篇末而結(jié)之曰王乃釋冕反防服所以終顧命之意晉人不歸咎周之史臣之元作一篇而歸咎伏生以康王之誥合于顧命何其桀驁不道一至于此防離逷圣經(jīng)僭妄矯誣后之儒者尚不覺(jué)寤豈不謬防復(fù)出此篇吾今修之曰復(fù)合此篇其下文曰并序?yàn)槲迨牌艘痪湟?jiàn)晉人識(shí)見(jiàn)猶高扵蔡沈孔頴逹逺矣葢小序之文班班見(jiàn)諸史記而班固亦曰孔子為之序其作意正指小序?yàn)槎牌當(dāng)?shù)也孔頴逹蔡沈不知此防猥以偽泰誓當(dāng)之其言出扵隋經(jīng)籍志而不覺(jué)其與東晉偽孔安國(guó)序文悖而馳也然則孔頴逹蔡沈?yàn)闁|晉偽書(shū)區(qū)區(qū)將順之忠臣者猶有所未至也為四十六卷一句亦此人求合漢書(shū)以取信后人之意

其余錯(cuò)亂磨防弗可復(fù)知悉上送官藏之書(shū)府以待能者

汨作九共九篇藳飫帝告?沃湯征汝鳩汝方夏社疑至臣扈典寳明居肆命徂后沃丁咸又四篇伊陟原命仲丁河亶甲祖乙高宗之訓(xùn)分器旅巢命歸禾嘉禾成王政將蒲姑賄肅慎之命亳姑幾四十一篇今亡謹(jǐn)案周宣王時(shí)石鼓文磨防不可讀猶存一二若其魚(yú)維鱮何以貫之唯楊及栁云云者可考也四十一篇之書(shū)藏之壁中未及二三十年遽盡不可讀果何謂耶以今文考定二十五篇字字句句無(wú)一脫誤今于四十一篇之書(shū)曽不能考定其片言半語(yǔ)以傳后人又何故耶豈四十一篇之文更古于二十五篇者不可以今文而考定之耶又豈安國(guó)之踈畧不能依其本真繕寫(xiě)副本遺之后人而悉上送官意果何為防不惟安國(guó)之不能掇拾其格言以傳后人至于左傳國(guó)語(yǔ)孟荀史記諸書(shū)皆為二十五篇之中搜尋殆盡此外不見(jiàn)遺珠又何故耶武帝好古之君送官之后不見(jiàn)詔天下能治古文者想老而衰耶葢嘗考之二十五篇之書(shū)補(bǔ)綴碎錦疊穿屑玉不遺余力矣想亦氣憒力竭不復(fù)能措辭者耶試舉一二大者言之如欲補(bǔ)湯征則孟子荀子諸書(shū)悉搜入仲虺之誥與湯誥矣此外更無(wú)可以援引擴(kuò)充者亦可知也如欲補(bǔ)賄肅慎之命則左傳諸書(shū)悉搜入旅獒矣此外更無(wú)可以援引擴(kuò)充者又可知也然則此數(shù)語(yǔ)俱為假設(shè)之辭全非事實(shí)其情狀亦焉廋哉何者史傳漢志皆無(wú)此數(shù)語(yǔ)且前漢之末劉歆移書(shū)太常請(qǐng)建周官左傳古文尚書(shū)欲立博士而其言亦云古文尚書(shū)十六篇未嘗以為廿有五篇可見(jiàn)晉人皆妄説也能者非劉歆而誰(shuí)

防國(guó)有巫蠱事經(jīng)籍道息用不復(fù)以聞傳之子孫以貽后代

史記言孔氏有古文尚書(shū)而安國(guó)以今文讀之因以起其家逸書(shū)得十余篇葢尚書(shū)滋多于此而未嘗言五十九篇也至漢書(shū)始言安國(guó)獻(xiàn)之遭巫蠱事未列于學(xué)官而未嘗言承詔為五十九篇作傳也至東晉偽序始云悉上送官蔵之書(shū)府又云承詔為五十九篇作傳防巫蠱事經(jīng)籍道息用不復(fù)以聞傳之子孫以貽后代此其言將以取信于我后之人而不知其不可信者顯然也夫云遭巫蠱事未列于學(xué)官然已悉上送官蔵之書(shū)府即漢書(shū)所謂安國(guó)獻(xiàn)之者是也故劉歆移書(shū)太常請(qǐng)立學(xué)官諄切不已但云古文尚書(shū)十六篇正與史記所載逸書(shū)得十余篇者合既未嘗以為二十五篇亦未嘗以為五十九篇也由是觀(guān)之謂安國(guó)五十九篇未列于學(xué)官史遷劉歆所不載者此妄説也既云承詔為五十九篇作傳漢武雖暴未至有焚書(shū)禁學(xué)之令頒行天下安國(guó)豈得廢閣詔令書(shū)傳成而不復(fù)以聞?wù)叻牢涞坌鄄糯螽埍碚陆?jīng)術(shù)偽泰誓之紕漏顯然猶且立之學(xué)官謂因巫蠱息經(jīng)籍誣武帝甚矣且安國(guó)既不以聞矣其后都尉朝安國(guó)之弟子也庸生輩受業(yè)于朝之弟子也亦寂然未嘗言有安國(guó)之傳何也由是觀(guān)之謂安國(guó)承詔作傳不復(fù)以聞?wù)叽送h也先儒之説惟陳氏頗為存疑陳氏曰考之儒林傳安國(guó)以古文授都尉朝遞遞相承以及涂惲桑欽至東都則賈逵作訓(xùn)馬融鄭?作傳注解而逵父徽實(shí)受書(shū)于涂惲逵傳父業(yè)雖曰逺有源流然而兩漢名儒皆未嘗實(shí)見(jiàn)孔氏古文也豈惟兩漢魏晉猶然凢杜征南以前所注經(jīng)傳有援大禹謨五子之歌?征諸篇皆曰逸書(shū)其援泰誓則云今泰誓無(wú)此文葢伏生書(shū)亡泰誓泰誓后出或云武帝末民有獻(xiàn)者或云宣帝時(shí)河內(nèi)女子得之所載白魚(yú)火烏之神實(shí)偽書(shū)也然則馬鄭所解豈真古文防故孔頴逹謂賈馬輩惟傳孔學(xué)三十三篇即伏生書(shū)也亦未得為孔學(xué)矣頴逹又云王肅注書(shū)始似竊見(jiàn)孔傳故于亂其紀(jì)綱以為太康時(shí)皇甫謐得古文尚書(shū)于外弟梁栁作帝王世紀(jì)徃徃載之葢自太保鄭沖授蘇愉愉授梁栁栁授臧曹曹授梅賾為豫章內(nèi)史奏上其書(shū)時(shí)已亡舜典一篇至齊明帝時(shí)有姚方興者得于大航頭而獻(xiàn)之隋開(kāi)皇中搜索遺典始得其篇夫以孔注歴漢末無(wú)傳晉初猶得存者雖不列學(xué)官而散在民間故耶然終有可疑者今按陳氏之説猶有未明葢安國(guó)子孫遞遞相承者實(shí)先漢之古文而非晉人之古文也由是觀(guān)之謂以晉人之古文以晉人之作傳而傳之安國(guó)之子孫以貽后代者妄説也