《周易》，《老子》，《莊子》，魏、晉謂之三玄之學(xué)。三書皆包涵高深底精神哲學(xué)，可謂中華民族之巨大文化寶典，千古不磨。歷代注疏詮釋，層出不窮，因此得以發(fā)皇其中的深?yuàn)W真理。若干才智之士，尤其是在魏、晉時(shí)代的.，生活過(guò)、體驗(yàn)過(guò)那些真理，得到了精神助益，解除了許多人生之苦,而且深造自得，得到了人生之樂(lè)。孔子而后，諸子百家放紛，《周易》成為儒家之經(jīng)，《老》、《莊》卻收人道家。但《易》與天地準(zhǔn)，是彌綸六合包羅萬(wàn)象的一部書，亦為道家所尊尚。大致諸子百家，很少不推崇《周易》，總要在理論上與之建立 一點(diǎn)關(guān)系。媲于《老》、《莊》，亦自成其三一之學(xué)。
這不是三部容易讀的書；因?yàn)閮?nèi)容原自高深，文字難懂。全世界沒(méi)有像華文這樣的文字之古今如一，讀二千五百多年前孔子時(shí)代的文字，亦如讀今代之文。但究竟古今生活方式不同，思想方式與語(yǔ)文習(xí)慣多已改變了，因此其中不無(wú)窒礙。古之衣冠宮室器物 等，仍存為考據(jù)工作，未有考古學(xué)常識(shí)，則遠(yuǎn)如《詩(shī)?秦風(fēng)》"小戎伐收，五檠梁轔，游環(huán)脅驅(qū)，陰?kù)傱壤m(xù)"，或如孔子之言"大車無(wú)軹，小車無(wú)軛"，或《老子》言"三十輻共一轂"，必不甚明了是怎么一會(huì)事。 《漢書》不算古奧，然古注或補(bǔ)注之所不及或未能及者，仍是難通。 如敘趙飛燕一段，必先弄明白女官之等級(jí)與人名，然后可懂。元代 不算久遠(yuǎn)，然語(yǔ)文中介入了外國(guó)文習(xí)慣，至今讀有些詔書之類，是兒戲似的，但在當(dāng)時(shí)是朝廷的嚴(yán)肅文字。參人了外國(guó)語(yǔ)文原素，是自漢已然，于唐為盛，于宋、元仍繼，于現(xiàn)代為烈。是博大底采納， 增豐了我們本土語(yǔ)文。然在此三書尚沒(méi)有任何外國(guó)語(yǔ)文原素的痕跡，恰是純粹古典。及現(xiàn)代翻譯為外國(guó)文字，在西洋已有多種。不 幸沒(méi)有一種可算標(biāo)準(zhǔn)譯本。亦無(wú)怪西文無(wú)一標(biāo)準(zhǔn)譯本，因華文原 本之文字與意義亦往往不定，非至當(dāng)不易。
古人講"文以載道"，是迂說(shuō)。但此語(yǔ)有一認(rèn)識(shí)不誤，即說(shuō)"以 載"是視之為工具。語(yǔ)文原是生活之工具，用以代表或傳達(dá)思想， 感情，意緒……等等。我們的這工具，本身是否十全善美，姑且不 論，但并其所載之物，流傳了二千多年，日磨月?lián)p，經(jīng)過(guò)了大災(zāi)難， 所受的損傷也頗多了。秦皇一火，典籍蕩然,到隋代據(jù)牛宏統(tǒng)計(jì)， 已經(jīng)五厄。隋、唐至今，又經(jīng)過(guò)大大小小的人禍天災(zāi)，倘并"修書" 也算在內(nèi)，則其厄不止于七。后世學(xué)者收集散亡于殘裂煨燼之余， 自然發(fā)現(xiàn)破闕不少。書佚而名存，存者非原作，或存為原作而不全，全或不全又加以錯(cuò)誤。其例不可勝數(shù)。略翻四庫(kù)書目，便可見(jiàn)佚失之多?！兑住穭t《連山》，《歸藏》全亡，《樂(lè)經(jīng)》全亡，《書》、《詩(shī)》皆 殘缺。《禮經(jīng)》多散亡?！洞呵铩?/font>"夏五郭公"之類殘缺。《左氏傳》比較完整，又缺新筑戰(zhàn)事一大段。諸如此類。古書用漆寫在竹簡(jiǎn)上，若遺失一簡(jiǎn)二十二字者，則缺二十二字，二十五字者，則缺二十五字。自來(lái)學(xué)于古書者，皆自視為"抱殘守闕"，論于事實(shí)，誠(chéng)然。
再?gòu)倪@些損失之外就其本身而觀，則"字經(jīng)四變"。由大篆改為小篆，由小篆改寫為隸書或分書，同時(shí)旁出為草書，如草篆，草隸，由是改寫為真書即楷書(隸書亦稱真書。真、草對(duì)言，然今之楷 書,另是一體)。這是就大體論之，旁出之變化不說(shuō)。世代相襲，輾轉(zhuǎn)傳鈔，其中錯(cuò)誤，自所不免。直到漢代,字體算是一致了。晉以后的草書，則人乎美術(shù)范圍，自當(dāng)別論。字體已經(jīng)一致，又由竹簡(jiǎn)， 木牒，縑，帛等漸漸寫上了紙，已是一大進(jìn)步;到宋代在紙上加以印刷，鏤版或活字排版，節(jié)省了無(wú)限鈔寫之勞，這又是一大進(jìn)步。然 這雖有文人學(xué)者督工，終必假手于工匠，校刊可能不精，工匠識(shí)字 不多，自多錯(cuò)誤。于是殘卷和誤寫本之外，又增加了誤刻本。這么，中國(guó)的古典一直傳到如今。
書文殘闕，自是憾事。但有如古之偉大宮殿建筑，部分頹廢而 主體猶存，則仍有可觀?？鬃幼x《易》而"韋編三絕"。竹簡(jiǎn)木牒，用 皮帶聯(lián)系，此之謂"韋編"。皮帶一斷，便應(yīng)重編，極易前后誤置。 《易經(jīng)》似無(wú)錯(cuò)簡(jiǎn)，老子便難說(shuō)其無(wú)，《莊子》外篇和雜篇更有?？藢?shí) 論之，今傳本是否竹簡(jiǎn)或?qū)懢淼恼孀?，尚成疑?wèn)。《周易》經(jīng)宋晁以道、朱熹等重編,或亦恢復(fù)古本舊觀。然古有單經(jīng)本，單注本，單疏本，及經(jīng)注疏合本，各有同異。同異往往雖一、二字之差，而意義所關(guān)極大。但還不比作品本身之真贗雜糅。這乃有如古建筑之外， 新添建筑附麗其間，蒙混為古建筑。而不知其材料，內(nèi)容，作風(fēng)等 全不相稱。此之謂"古偽"。
"古偽"即"假古董"，可辨之于內(nèi)容、思想與作風(fēng)。先秦諸子的 文字是先秦，漢人的文字是漢。唐、宋亦然。著作上誰(shuí)也脫不了時(shí)代精神的影響。無(wú)論摹古多么逼肖，幾乎可以亂真，終于真者自真,偽者自偽。其次則有作者個(gè)性，必然發(fā)露于其文章中。大抵傳 世的名家多系天才，作品必有其獨(dú)特性和原始性，這便無(wú)從摹擬。 一經(jīng)偽品羼入，細(xì)看仍優(yōu)劣判然。此等例子，不勝枚舉。如《關(guān)尹 子》，《鹖冠子》，《管子》，《晏子春秋》，《商君書》皆出于依托?！读?nbsp;裙》非太公作，惜往日不出自屈原，其作偽者不可得而考。至若偽《古文尚書》出自梅賾，《孔子家語(yǔ)》之成于王肅，《越絕書》非子貢之 筆而成于袁康、吳平，《陰符經(jīng)》出自唐之李筌，《列子》大部分出自 張湛，則其作偽者可考。《莊子》內(nèi)篇中又剽取《老子》;《庚桑子》即《亢倉(cāng)子》,亦偽，又剽取《莊子》。——凡此之類，大抵有如搜集了 古銅器碎片，仿古型范而新鑄一器。細(xì)審其許多部分，的確是古香 古色，令人神往古世，然其接合補(bǔ)綴之處，終不可掩。必先有此概 念，然后能讀《老》、《莊》，尤其是《莊子》。唐柳子厚，清曾國(guó)藩，于贗品所持的評(píng)語(yǔ)，只有兩字曰"不類"。其實(shí)這是于文章中求之。 若其"類與不類，相與為類"之處，必求之于人物時(shí)代之后先，內(nèi)容思想之同異，較切實(shí)是發(fā)掘其所取材之出處，如偽《舜典》中所剽取 之原書原文，然后證據(jù)鑿然，不容蒙混。于此則考據(jù)之學(xué)有功。 (參姚際恒《偽書考》）
這些古典之真贗，到近代大致皆已成定論了。近時(shí)甲骨又出了偽品，姑且不論。將來(lái)有古寫卷或古刊本之新發(fā)現(xiàn)而創(chuàng)獲豐于前代，亦未可知。治古學(xué)必從此基本功夫入手。但基本工作不止于此，還有頗多的要求。其次便是在字句上辨正誤。何以古書中 多錯(cuò)字錯(cuò)句等，這原由如上巳說(shuō)。錯(cuò)誤是人情之常。文字一經(jīng)手 寫，稍不經(jīng)意，便可遺落一字，或數(shù)字，或數(shù)句，或甚至一大段。往往一字之差，意義全變，何況多字！此之謂"奪"。因聲近形近錯(cuò)寫 一字，此之謂"訛"。寫時(shí)又或精神散漫，涉上文或涉下文多寫出一字、二字，或又重復(fù)一句，此之謂"衍"。又如或?qū)懟蚩?/font>,注文竄人本文，本文誤入注文，文字不誤，字?jǐn)?shù)無(wú)改，然次序已亂，此之謂"竄"。 又或前文落入后文，或后文入乎前文，則謂之"錯(cuò)簡(jiǎn)"。但最重要的 是辨字之訛誤，這便需要相當(dāng)?shù)淖R(shí)力。
讀書需先識(shí)字，一一一這是清代小學(xué)甚盛時(shí)的口號(hào)。治小學(xué)當(dāng) 然要明古音，識(shí)通假，而尋古訓(xùn)。但先亦當(dāng)略知古今字體之異寫， 即是此字,僅有正俗之不同。這昔人以之歸入"同音通假"匯。此 外則或雙聲，或疊韻，皆可通假?；蚝弦艏唇裰匆?，亦得謂之通假。略舉數(shù)例：
《詩(shī)?文王》:"不長(zhǎng)夏以革"，——就字面講，無(wú)論怎樣也講不通。五字中用了兩個(gè)同音通假字，"夏"通"暇"，"革"通"亟"。則意 義明顯。即不是長(zhǎng)時(shí)閑暇，及至有事又急急忙忙作之，必然結(jié)果不 好。（朱駿聲說(shuō)）
《書?亮典》:"光被四表"——"光"，"桄"，"橫"古皆同聲通用。 "光"又通"廣"。當(dāng)釋為橫被或廣被四表。鄭康成訓(xùn)"光"為"光耀" 或光明，然"橫""廣"之義為長(zhǎng)。（王引之說(shuō)）
《儀禮》:"非以君命使，則不稱寡大夫，則曰，寡君之老。"—— "則曰"二字衍文。（戴東原說(shuō))這差別極大。
《孟子?萬(wàn)章》:"殺三苗于三危。"
《大戴禮記》:"殺三苗于三危，以變西戎。袞，竄，檠，殺，蔡， 五字聲近而義同，皆謂放流。換言之，即竄逐三苗于三危之地。 (王念孫說(shuō)）
《書?盤庚》:"明聽(tīng)朕言"，明，勉也。
《顧命》:"爾尚明時(shí)朕言"，言當(dāng)勉承朕言也。"時(shí)"訓(xùn)"承"。 (同上）
《書?洪范》:"汝則從，龜從，筮從，卿士從，庶民從，是之謂大 同，身其康強(qiáng)，子孫其逢，吉。"《傳》以"逢吉"連讀。解為"遇吉"。
然"逢，大也"。當(dāng)讀至"逢"字句絕。與上文"從""同"協(xié)韻。"吉"， 一字句。（李成裕說(shuō)）
《大戴禮記》:"殆教亡身，禍災(zāi)乃作。"——"殆"讀為"怠"，"教" 當(dāng)為"敖"字之誤。"敖"與"傲"同，"亡"讀為"忘"。言怠傲而忘其 身，則必有禍災(zāi)。（王念孫說(shuō)）
"靜而寡類，妣而安人。"——經(jīng)文本作"靜忠而寬，額壯而安"。 "靜"通"情"，"壯"通"莊"。"顙"同"貌"?！兑葜軙纷?/font>"情忠而寬， 貌莊而安"，是其明證。脫一"忠"字，衍一"人"字。"寬"誤作"寡"， "頹"誤作"類"，"壯"誤作"吡"，皆由形近。（同上）
《禮記?檀弓》:"夫子曰：'何為不去也？"
"曰：'無(wú)苛政。'
"夫子曰：'小子識(shí)之，苛政猛于虎也！'"
"政"讀曰"征"，謂賦稅及徭役也。（王引之說(shuō)）
古字"政"通"征"。此差別亦大
《禮記?樂(lè)記》:"故樂(lè)者，天地之命，中和之紀(jì)。"——證以《荀 子》，《樂(lè)論》，《史記》，《樂(lè)書》，"命"字當(dāng)作"齊"，同也。因篆文形似 .而誤。(同上)
《禮記》《中庸》:"'鳶飛戾天，魚躍于淵，言其上下察也。"
"察"與"際"古聲同。際，至也。（王念孫說(shuō)）
《禮記》《中庸》："知、仁、勇三者，天下之達(dá)德也，所以行之者 一也。，，
"一"字衍文。原作當(dāng)是"所以行之者也"。（同上） 《左氏傳》（莊二十三年）："九月，晉惠公卒，懷公命無(wú)從亡 人……""懷公"下脫"立"字。以全書之例，《太平御覽》引文知之。
(同上）
《左傳》(莊二十五年）："晉侯問(wèn)原守于寺人勃鞮。對(duì)曰，'昔趙
衰以壺飧從，徑(通"經(jīng)")餒而弗食，故使處原'。"此二十八字錯(cuò)簡(jiǎn)，
當(dāng)在上文"衛(wèi)人平莒于我"之前。（王引之說(shuō)）
《公羊傳》(宣十五年）："潞子之為善也躬，足以亡爾。"——何
注:躬，身也。然古"躬"字與"窮"字通。當(dāng)讀為"窮"。（同上）
《谷梁傳》（文六年）："故士造辟而言"——"造"當(dāng)讀為"蹙"，
"蹙"促也，近也。
《國(guó)語(yǔ)》:"辟"字乃"膝"字之，隸書形近。義為"促膝而言"，
即今人所謂"密談"。（同上）
"棼冒勃蘇"。——"棼"與"楚"，"冒"與"申"皆形近而誤。
"申"字篆書中直若曲，形似"冒"字。"勃"與"蘇"乃"包"與"胥"之
雙聲通假。故"棼冒勃蘇"四字，原是"楚申包胥"四字。（參《漢學(xué)師承記》）
《史記?匈奴列傳》："拔刃尺者斬"。——匈奴之有法律，可 信;而其法律訂下凡有人拔刀至于一尺乃當(dāng)死刑，則不可信。"刃 尺"二字，當(dāng)是"刃、人"二字一直連寫之誤。"刃、"即"創(chuàng)"。拔刀創(chuàng)傷了人，乃當(dāng)死刑，其說(shuō)可通。（楚風(fēng)瘺說(shuō)）
《史記?秦本紀(jì)》:"始皇帝五十一年而崩"。一一"五"為"立"之誤。秦王政二十六年始稱皇帝，至三十七年而崩，計(jì)為帝十一 年。則"五"字必誤。唯有"立"字形近可通，當(dāng)作"立"。（錢大昕說(shuō)）
以上，凡訛,奪，衍文,錯(cuò)簡(jiǎn)，皆略舉例證。竄文之例，姑且不舉。主要是明通假，這是治古典的基本功夫，通假不明，古書皆幾于不可讀。這工作在清代學(xué)者，已經(jīng)做過(guò)了，處理極為縝密，謹(jǐn)慎， 有功于經(jīng)籍不淺。凡人時(shí)常平平讀過(guò)之處，一經(jīng)考證，新義躍然。 如句讀一改,語(yǔ)氣全變，通假一揭，文字改觀，渙然冰釋，怡然理順。 其事第一是能致疑，這必在已頗深造之后。即是讀不通之處，假定原本非是如此，或者原是如彼。那么，第二步無(wú)妨立說(shuō)，推之原應(yīng)是另外怎樣，存其假定。到第三步最重要的工作是求證。倘無(wú)證明，則只能存為臆說(shuō)，或甚至是武斷，不成定說(shuō)。姑再舉一例(錢大昕說(shuō)）：
《史記?廉頗萌相如列傳》：
趙奢曰："胥后令邯鄲！"索隱云："邯鄲"二字當(dāng)為"欲戰(zhàn)"。
小司馬改"邯鄲"為"欲戰(zhàn)"，屬下句讀，文義雖通，終是臆斷。 胡三省以"胥"為一句，"后令邯鄲"為一句，謂敢諫者死，邯鄲之令耳，今即進(jìn)軍閼與矣，不當(dāng)用邯鄲之令以殺之，故曰"后令邯鄲"也。
大昕謂"胥后令邯鄲"五字，當(dāng)作一句讀。邯鄲趙王所都，言當(dāng) 待趙王之令耳。趙奢出令時(shí)，已去邯鄲卅里矣，豈得云邯鄲之令耶？胡說(shuō)亦未確。
按:此五字難解，乃有三家之說(shuō)。司馬貞之意頗新。"欲戰(zhàn)"意 義為"將戰(zhàn)"。因"鄲"字有左旁同"戰(zhàn)"字，假想字誤，"邯"字右"邑" 可為"欠"之誤，而左"甘"與"谷"又因形近而訛。但于此缺乏旁證， 終成臆說(shuō)。
胡說(shuō)"胥"字為一字之句云云，不合。
錢說(shuō)得之，然讀時(shí)可在"胥后令"后一逗。事實(shí)是趙奢前已發(fā) 令于軍中曰："有以軍事諫者，死!"果有諫者而趙奢立斬之。于今 已卷甲疾趨至閼與，有請(qǐng)諫者許歷。此為冒死而來(lái)，必有原由，那么，且聽(tīng)其說(shuō)。及至許歷一說(shuō)，趙奢大以為然。故說(shuō)："請(qǐng)受令!"于 今用俗語(yǔ)說(shuō)，便是："請(qǐng)用你的話！"——但軍法森嚴(yán)，前令猶在。于 是許歷曰："請(qǐng)就鐵锧之誅!"亦明知其決不誅。這時(shí)趙奢推謝說(shuō): "胥后令！"又加上說(shuō)"邯鄲！"意是這事且不是待他之后令，要待趙 王從邯鄲之后令;意思更輕淡了。這只是一提示性的命令語(yǔ)，若說(shuō) "胥邯鄲后令"，則其補(bǔ)充之處不見(jiàn)，語(yǔ)氣遠(yuǎn)遜其強(qiáng)了 。
就此一例觀之，原義若經(jīng)細(xì)繹，本自分明，不必改字，不必分一字句四字句,是五字為一句而中無(wú)妨一逗。重在揣想當(dāng)時(shí)情事，而得其言外之意。一部《春秋》多言外之意，謂為"微言"。于此不論。 古今人情不甚相遠(yuǎn)，論于物理則同。如上舉《匈奴傳》一例(說(shuō)出近 人周鐵山，有《釋散氏盤銘》等文字），正是人情。匈奴縱或嚴(yán)刑峻 法，必?zé)o拔刀一尺者便處斬刑之事。又如《左傳》(哀六年），"潛師 閉涂"，高郵王氏認(rèn)為"潛師閉壁"之誤。因?yàn)?/font>"壁"有門可閉，而 "涂"無(wú)可閉。考之于當(dāng)日情事，則尚有交通，涂如可閉塞亦不當(dāng)閉 塞。因舉《列女傳》及《史記?楚世家》之同文為證，其說(shuō)始確立。 那么推之上下文，文法，語(yǔ)氣等之外，再求之于人情物理，可謂"思 過(guò)半矣"。而推之人情物理，這點(diǎn)于治史者尤為重要。
清儒于經(jīng)史上，在這種工作之成就已蔚然可觀。這是時(shí)代風(fēng) 氣之轉(zhuǎn)變,就歷史返觀，甚足以挽明末士大夫空疏之弊。明末士大 夫多喜空談義理，望文生義而不重注疏。宗程、朱而尊陸、王，在學(xué) 術(shù)史上至多有其傳承而已;王學(xué)當(dāng)然是一巨大成就，然末流參入了 佛學(xué)，所謂"以禪悟?yàn)槿逍?/font>"，為清儒張楊園之流所議。清初勝國(guó)遺老如顧亭林，早已心知其非,極力矯正當(dāng)時(shí)風(fēng)氣，切實(shí)從基本上下功夫，如校石經(jīng)，訪碑志，研古韻，通故訓(xùn)之類?！度罩洝分蟹路鹩?nbsp;過(guò)這么一個(gè)故事。有明代文士讀曹子建詩(shī)，"嗟我圣老"，提筆便批曰："圣老二字大奇!"殊不知"老"字原為"考"字之訛，《禮》"生曰 父，死曰考"，"圣考"二宇，實(shí)毫不為奇。又如明之梁汝元（稱何心隱），也在講學(xué)家之列，解《論語(yǔ)》之"子絕回"，謂"有為毋意，為毋 必，為無(wú)固，為無(wú)我者，皆絕之。"則似漢、唐注疏全未寓目，解義與原意恰成對(duì)反。后下朝代既改，這風(fēng)氣似乎也矯正過(guò)來(lái)，不似明人 之空疏了，新起了所謂"漢學(xué)"。于是惠定宇、戴東原等名家輩出。 這其間尚有一外來(lái)因素，似乎常為治學(xué)術(shù)史者所忽略的，即間接從西洋采納了科學(xué)方法，而在科學(xué)上理論是重實(shí)證的。徐光啟之流， 早已在明末從西教士學(xué)得了一些"天算"之類，而且學(xué)了鑄造大炮。倘若新學(xué)優(yōu)勝，這是速于置郵而傳命，因?yàn)槿诵那筮M(jìn)步是無(wú)厭的。 止于其所不知，是無(wú)可奈何；倘有新知識(shí)的啟發(fā)，必立刻隨此新潮流而進(jìn)步。如風(fēng)靡草,無(wú)處不受波及。亞理士多德的邏輯，自古至今不廢，而且放諸四海而皆準(zhǔn)。不幸，這實(shí)事求是的精神，到末路又衰敝了，成了支離破碎的考據(jù)學(xué)，通假濫用，失去了其為工具之原旨，同時(shí)以此為為學(xué)之目的，忽略了義理。挽近國(guó)學(xué)大師章太炎，則以此風(fēng)氣歸罪于言《公羊》與說(shuō)彝器款識(shí)者?！豆颉匪扰c現(xiàn)代不相干，"公羊披猖"已成過(guò)去之事。釋彝器款識(shí)，工作至今未巳，成果似尚不弘大。果其學(xué)之不立，則將為時(shí)代所淘汰，因?qū)W術(shù) 真理，不容偽誣。其于民生國(guó)命之相關(guān)，亦不如章氏所言之甚。
于今治這三部古典，自然首先得乞靈。于古注，識(shí)文字而訂正誤，求文義而訂句讀，理錯(cuò)簡(jiǎn)且別竄文，審事理而辨真贗。先得將 文字弄清楚，再進(jìn)而談義理。程序似是由漢學(xué)以人宋學(xué)。但這前部分工作上有一大窒礙，即"單文孤證"。假借等屬通相，有證可尋；為奪等屬別相，即特殊在此一誤，往往無(wú)旁證可舉。如《莊子》 外篇"舜之將死，真冷禹曰",方望溪疑為"遺令禹曰"（見(jiàn)與閻百詩(shī)書），后人尋其由來(lái)，"真"或作"直"，是古文"乃"(適)字之誤。"直" 又訛作"真"；"冷"字當(dāng)為"命"字誤書。然則當(dāng)是"乃命禹曰"，較方說(shuō)更合理。但止此而已，從何尋一旁證呢？又如《孟子》"國(guó)人皆以 夫子將復(fù)為發(fā)棠"，王引之謂"棠"當(dāng)為"稟"，即古"廩"字，那么，趙 岐注:"棠，齊邑"，可以不用;但從何處更尋誤"稟"或"廩"為"棠"之 明證呢？然則仍求其較合事理為準(zhǔn)，于此則二者皆合事理，"發(fā)棠邑之倉(cāng)以振貧窮"，于義亦無(wú)不順。此所謂"單文孤證"，乃搜討之窮，除非將來(lái)有古本出現(xiàn)，乃可決定。于此亦可謂智者千慮之必有—失。
正當(dāng)辦法，是于此等處所存其一說(shuō)或多說(shuō),因?yàn)樯袩o(wú)定說(shuō)。再舉一例:《莊子?人間世》中："迷陽(yáng)迷陽(yáng)，無(wú)傷吾行"，——舊說(shuō)一為棘刺有名"迷陽(yáng)"者，另說(shuō)為蕨之一種，可食，食之迷人陽(yáng)明，故名 "迷陽(yáng)"。挽近有學(xué)者在四川旅行，聞轎夫（"轎"，土語(yǔ)謂為"滑欞"
或"滑竿")行時(shí)，前人呼"迷!"，后人應(yīng)之曰"陽(yáng)！"。則為呼聲之相 應(yīng)者，有如"邪許"(此近代史學(xué)家尹碩公說(shuō)）。然則于此成其第三 說(shuō)。三說(shuō)皆無(wú)佐證，只合存其為三說(shuō)而已。
如是，存其多說(shuō)，只合取其較合事理者。但同等合理，則當(dāng)視其于整個(gè)學(xué)理無(wú)違和有助者。于此，在若干家經(jīng)過(guò)兩千多年經(jīng)營(yíng)之后，到我們現(xiàn)代極少更能增益什么。丙為工作已經(jīng)作盡，只有 《易經(jīng)》至今仍有人在其上用功，說(shuō)者統(tǒng)計(jì)，謂自公元以后，每年可算上有一部關(guān)于《易》學(xué)的書出現(xiàn)。不幸有一部分《易》學(xué)失傳。宋 人在四川遇到一桶匠明《易》，但訪求之而其人巳隱去?；蛘咧两裆浇匪疀迦杂斜埵厝鄙钣凇兑住窋?shù)的人，其學(xué)是否傳出尚未可知。 總歸我們的參考材料不能算不豐富，求在這上面有何新發(fā)明是難能。舊說(shuō)是譬之于鑄錢，這是收集了舊錢再加熔鑄，不是取材銅山，有所增益。挽近只有嚴(yán)幾道從西洋學(xué)術(shù)立場(chǎng)在《莊子》上增了 點(diǎn)新意，然亦很有限。章太炎以佛法《唯識(shí)論》解莊，此亦有如明智 旭以禪解《易》。但于此得先明似繁實(shí)簡(jiǎn)，似細(xì)實(shí)粗的《唯識(shí)論》。
"會(huì)通"二字最不易講，于今治三玄之學(xué)，主要仍是觀其旨趣之會(huì)通。即在文字弄清楚之后，理論的路數(shù)要分清楚。學(xué)術(shù)的立場(chǎng) 不同，所得的視景自異。古喻如盲人捫象，撫耳者則謂象如箕，捫 足者謂象如柱……但合此群盲之說(shuō)，多少總于象可得一概念；只若 不執(zhí)一支以為全體，必得到一點(diǎn)真理。于此是先辨異而后統(tǒng)同。 言《易》是漢《易》，魏、晉《易》是仍可合一之兩路，至宋乂別有朱熹、或朱派之《易》學(xué)，與邵雍之先天《易》學(xué)別為一家?！独献印穭t有鄰 氏、傅氏、徐氏二家，惜皆不傳。莊學(xué)與老氏近而又不同，但自來(lái)聯(lián)稱老莊，亦略有漢晉可分。這些皆當(dāng)后下分說(shuō)。史實(shí)之不可考者 只合留置，正如文字之不可解者只合存疑。否則必不免于穿鑿附會(huì)。但必就其可考可觀者分明辨析之后，始可言其參會(huì)。
如果在文字上皆已明白（這仍只可到一限度），在義理上已有會(huì)通，這仍屬知解上的造詣，不是究竟。究竟是在生活上實(shí)踐這些道理，化紙上的死學(xué)問(wèn)為人生的活學(xué)問(wèn)，而得其精神實(shí)益。姑舉一例:"握粟出卜"，一鄉(xiāng)下婦人，遇到某事為難，兩可，握著一把粟米 去請(qǐng)一位卜卦先生替她占一卦，解決她的疑難，便用這粟米作報(bào)酬。我們姑且不論這事對(duì)不對(duì)，以卜易而論，至少這仍是活學(xué)問(wèn)， 在農(nóng)村中嘗存?？赡芩鶈?wèn)的不是高上的哲學(xué)疑難，而其卜卦先 生不是精神巨子，但這事仍不失為大《易》的一部分，如馬體上之一毫毛。至若智識(shí)分子讀《易》，其解會(huì)與運(yùn)用不同。如陸象山讀艮卦:"艮其背，不獲其身"，曰："無(wú)我"；至"行其庭，不見(jiàn)其人"，曰："無(wú)物"。——這解釋多么爽朗明決！ 一一其所謂"無(wú)我"，"無(wú)物"， 不是如釋氏之說(shuō)"一切皆空"，而有其積極一方面曰"任理"。但這 還屬"以言者尚其辭"范圍。實(shí)際貴乎踐履"無(wú)我""無(wú)物"之境，使 動(dòng)靜云為純?yōu)橐黄炖?，如陸象山之所為，方可謂善讀此一卦辭。 推之于讀老、莊，皆是如此?？倸w是要使紙上的死文宇，化為人生 的活學(xué)問(wèn)了。
此書第一部專從字義、文義等入手，就本文而求其事義，取象， 喻意等；第二部乃泛談理論，（是)基于第一部的。
*《三玄通論》有序而無(wú)書，實(shí)為一寫作計(jì)劃。一編者注
