個(gè)人正義與制度正義的沖突
前言——一份沉重的死亡宣言
公元前399年的一天，在太陽(yáng)快要落山的時(shí)候，一個(gè)雅典老人在監(jiān)獄里面平靜的飲下一杯毒酒，結(jié)束了自己的生命。這位老人便是蘇格拉底。雅典公民大會(huì)以“瀆神罪”和“蠱惑青年罪”判處了他的死刑。彼時(shí)蘇格拉底有兩種途徑免遭死刑，一是繳納少的可憐的贖金便可贖回生命，二是按照他的學(xué)生設(shè)計(jì)的路線逃跑。但是蘇格拉底拒絕這樣做，并且在做出了慷慨激昂的申辯之后，選擇慷慨赴死。他宣稱，自己是無(wú)罪的，所以拒絕繳納贖金，盡管評(píng)審團(tuán)（500人組成，280人判處有罪，220人判罪）的判決時(shí)錯(cuò)誤的，但是作為公民，卻沒(méi)有理由不遵守它，因?yàn)槿绻?dāng)法律給予利益時(shí)，就去遵守它，而法律要施行懲罰的時(shí)候，就去回避它，是不配被稱為公民的。
在執(zhí)行死刑的那一天，傍晚時(shí)候，看守端來(lái)一碗用毒芹草的毒酒，蘇格拉底想要撒點(diǎn)酒到地上來(lái)祭奠神靈，但是看守說(shuō)這酒剛剛夠致死的量，于是蘇格拉底就平靜地喝下了這杯酒?？词刈屗奶幾邉?dòng)，以使藥性慢慢發(fā)作，當(dāng)他腰部以下已經(jīng)沒(méi)有知覺(jué)的時(shí)候，他對(duì)朋友克里同說(shuō)：“我們應(yīng)該還給阿斯匹俄斯（醫(yī)療之神）一只公雞，記住這件事，千萬(wàn)別忘了！”克里同答應(yīng)了，當(dāng)問(wèn)到他還有什么事的時(shí)候，他不再回答了，此時(shí)他的身體已經(jīng)冰涼了。蘇格拉底就這樣安詳?shù)乃廊チ恕?/span>
這個(gè)老人死亡完成了他對(duì)法治的解讀與宣言，留給后世無(wú)盡的嘆息和反思。在此后的幾千年里，法治不斷的發(fā)展與完善，但是他的宣言中留下的命題，如何在保證司法民主的同時(shí)防止多數(shù)人造成的不公正，是不是要保有對(duì)法律虔誠(chéng)的信仰而不分善法和惡法都一味的遵循，在沖突的正義中該做出怎樣的價(jià)值選擇，依然受到人們持續(xù)的爭(zhēng)議和思考。
一、民主的濫觴——多數(shù)人暴政
在法律近千年的發(fā)展歷程中，有兩個(gè)實(shí)施民主最慘痛的例子，一個(gè)是蘇格拉底之死，蘇格拉底是完全符合雅典法治的情況下，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，以民主投票的形式處以死刑的，另外一個(gè)例子則是世界上公認(rèn)的優(yōu)秀的《魏瑪憲法》制度框架下，希特勒通過(guò)法定選舉程序上臺(tái)執(zhí)政。我們不得不承認(rèn)，蘇格拉底的死為民主的司法制度留下一個(gè)永久的污點(diǎn)與傷疤。那么，在當(dāng)時(shí)制度都較為健全的雅典，是怎樣出現(xiàn)了這樣的悲劇呢，這一問(wèn)題的謎底我們還是要回到彼時(shí)的雅典來(lái)探尋。
對(duì)于雅典人來(lái)說(shuō)，這件案子并非是一個(gè)難以解開(kāi)的結(jié)，甚至算不得是一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檎麄€(gè)案子是完全的按照雅典城邦的法律來(lái)審判的。起訴蘇格拉底的三個(gè)人全是雅典公民，以美萊特斯為首，他們顯然是依法提出了公訴。在《歐提弗羅篇》的開(kāi)頭，蘇格拉底就說(shuō)他正要到王者執(zhí)政官那里來(lái)應(yīng)美萊特斯之訴。這位王者執(zhí)政官是專管有關(guān)敬神的事務(wù)的，蘇格拉底被指控是瀆神罪，因此需要到此處備案。雅典沒(méi)有法官，只有主持官，負(fù)責(zé)主持審判和維護(hù)審判的秩序。而決定是否有罪的陪審團(tuán)則是在民眾中抽簽產(chǎn)生。蘇格拉底的一審陪審團(tuán)是五百人，顯然并非是十分重大的案子，因?yàn)榕銓張F(tuán)人數(shù)最多的時(shí)候可以達(dá)到上千人。在審判的過(guò)程中，需要原被告雙方分別為自己辯護(hù)，然后舉證。接下來(lái)又陪審團(tuán)進(jìn)行第一次投票，如果被告獲得了比原告更多的票數(shù)，那他即獲得清白之名。不幸的是，第一輪投票的結(jié)果是280對(duì)220，所以蘇格拉底被判處有罪。在這輪投票結(jié)束之后，蘇格拉底為自己做了申辯，說(shuō)自己并沒(méi)有罪，反而有貢獻(xiàn)于城邦，應(yīng)該得到城邦的禮遇。這樣的申辯引起了陪審團(tuán)的憤怒，于是在接下來(lái)的新一輪投票中，陪審團(tuán)以360對(duì)140判處了他的死刑。
在雅典人看來(lái)，此間的程序并沒(méi)有任何問(wèn)題。他們通過(guò)民主公正的審判合理合法的判處了一個(gè)瀆神和蠱惑青年者的罪行，并且使他的行為受到了應(yīng)有的處罰?？扇缃?，當(dāng)我們成熟的現(xiàn)代性的眼光重新審視當(dāng)時(shí)所謂的民主的司法制度時(shí)，卻能發(fā)現(xiàn)這種制度的不合理。
雅典的政府之所以是民主的，是因?yàn)楣茌牂?quán)是操作在多數(shù)人而不是少數(shù)人手中的，多數(shù)原則成為雅典實(shí)行民主的手段有其必然性和合理性。因?yàn)檫@種多數(shù)原則較好的協(xié)調(diào)了保護(hù)性和效率性，緩解了兩者之間緊張的關(guān)系。一方面，多數(shù)原則的決策權(quán)掌握在多數(shù)人手中，能夠較好的保護(hù)多數(shù)人權(quán)利和利益，另外以防范也可以提高城邦的裁決事務(wù)的效率，即不需要全體公民意志一致同意，少數(shù)服從多數(shù)即可。然而，這種制度所產(chǎn)生的弊端也是顯而易見(jiàn)的，它并不能有效的為少數(shù)人的權(quán)益提供有效的保護(hù)。多數(shù)人的觀點(diǎn)只是因?yàn)樵跀?shù)量上占有優(yōu)勢(shì)，并非永遠(yuǎn)的正確，一旦將其奉為絕對(duì)的正義和法律的唯一來(lái)源，真理就會(huì)被扼殺。多數(shù)人在利益驅(qū)動(dòng)下，極其容易造成多數(shù)人的暴政，這種多數(shù)人的暴政幾千年以來(lái)一直都是民主的濫觴。而蘇格拉底便是死在這種民主司法的多數(shù)人暴政之下的。
二、守法的美德——法律虔誠(chéng)的信仰
我們不能不承認(rèn)蘇格拉底選擇了死亡來(lái)為后世樹(shù)立了一個(gè)良好的守法的榜樣，使遵守法律成為一種美德得以傳承和認(rèn)可。在他看來(lái)，守法與正義是一回事，即使判決時(shí)不公正的，公民也應(yīng)該無(wú)條件的遵循。法律并非是一種虛構(gòu)的東西，它應(yīng)是正義的體現(xiàn)，甚至是正義的本身，守法和正義是同一回事，是同樣的神圣和不可侵犯，所以他寧愿選擇死亡，也不愿拒絕執(zhí)行法律，抹殺和破壞法律的權(quán)威。正如他所說(shuō)的那樣：“我仿佛是聽(tīng)到了法律的話，就好像我聽(tīng)見(jiàn)神的聲音一樣，他們的聲音在我的頭腦中回蕩，我不能不聽(tīng)他們的，我堅(jiān)信我所做出的決定是正確的。”
然而，他的死還是引發(fā)了人們關(guān)于善法與惡法的遵循的討論。在他自己的觀點(diǎn)里，所做的前提假設(shè)是，法律是與正義相一致的。我們無(wú)法判斷當(dāng)初雅典的法律是否真的如他所信仰中的那樣，就后世的法律來(lái)看，它們明顯的被法學(xué)家們以倫理道德的標(biāo)準(zhǔn)劃分為善法和惡法。并且在對(duì)于它們的遵守產(chǎn)生了截然不同的觀點(diǎn)。在此，不能免俗的提到自然法學(xué)派與分析法學(xué)的爭(zhēng)論。雖然不能簡(jiǎn)單的指出這兩個(gè)派別固執(zhí)的堅(jiān)持某種觀點(diǎn)，但是從主流的意識(shí)層面上來(lái)看的確是這個(gè)樣子的。惡法非法與惡法亦法的針?shù)h相對(duì)展現(xiàn)的不同的守法方向。當(dāng)法律與正義不再相一致的時(shí)候，人們是否應(yīng)該遵守它呢？很明顯，惡法非法的態(tài)度便是，這樣一種不具有法律的內(nèi)在道德性的法律史不能稱之為法律的，所以人們可以拒絕遵循。而惡法亦法的觀點(diǎn)卻是認(rèn)為即便法律并沒(méi)有象征了公平與正義，或者是與道德不相一致的，但是人們依然要遵循它。因?yàn)檫@樣的法律亦是通過(guò)合法的正當(dāng)?shù)某绦蛑贫ǔ鰜?lái)的，已經(jīng)頒布便是具有了法律的效力，便是值得人們?nèi)プ裱?。因?yàn)榉傻臋?quán)威或者法律的強(qiáng)制力不允許人們的破壞。
而我自己的看法顯然的是與實(shí)證主義分析法學(xué)派的惡法亦法相一致。首先，法律的制定者也就是社會(huì)契約的主權(quán)者的權(quán)力是人們所賦予的，他們完全可以按照法律事先已經(jīng)賦予給他們的權(quán)力來(lái)制定法律。其次，他們制定的法律顯然是按照合法正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行的。如果一部法律可以完整的出臺(tái)和頒布那么就證明它已完全的通過(guò)了從前法律所制定的程序。那么，即便是這樣一部不具有內(nèi)在的道德性的法律，在此種情境下，人們是否有權(quán)利拒絕遵守它呢，答案當(dāng)然是不能，因?yàn)榉刹](méi)又賦予人們那樣的權(quán)利。而自然法律派所主張的惡法非法不過(guò)是從應(yīng)然的狀態(tài)上為人們描繪出一幅的理想的圖畫(huà)。
所謂惡法的出臺(tái)和錯(cuò)誤的裁決的出現(xiàn)不過(guò)是立法者或者司法者所犯下的過(guò)錯(cuò)，但是這過(guò)錯(cuò)并不能禍及法律本身。法律所擁有的權(quán)威性是任何人都不能抹殺的。一個(gè)法治國(guó)家的構(gòu)建，民眾的守法也是其中最重要的因素。在亞里士多德舉世聞名的法治命題中也點(diǎn)出了這一點(diǎn)，所謂法治就是制定良好的法受到人們普遍的遵從，為人們所普遍遵從的法是制定良好的法。制定良好的法是關(guān)于立法的命題，而關(guān)于人們普遍的服從卻是規(guī)范了守法者的事。
在我們構(gòu)建法治中國(guó)的路途中，同樣也存在著這樣矛盾的境地，我們無(wú)法阻止惡法的出臺(tái)，也不能遏制不公正的司法判決的出現(xiàn)。但是法律并不賦予我們可以不遵守法律的權(quán)利，我們?nèi)匀槐Ｓ兄鴮?duì)法律、對(duì)憲政的信仰，仍然踐行者守法的承諾與美德。
三、沖突的正義——價(jià)值的智慧抉擇
在蘇格拉底的這個(gè)案件里，無(wú)疑存在著一個(gè)悖論，看似完美正義的制度卻處死了正義的公民。接下來(lái)我們要討論的或許是一種與價(jià)值位階相關(guān)的問(wèn)題。蘇格拉底主要生活在伯利克里時(shí)期，正處于雅典由盛轉(zhuǎn)衰的時(shí)代。他的行為正真實(shí)的反映了他所教導(dǎo)的感性，并且他的這一德性包含了當(dāng)時(shí)人們普遍遵從和認(rèn)同的基本價(jià)值。他參加過(guò)三次保衛(wèi)雅典的戰(zhàn)爭(zhēng)，在行動(dòng)和精神上充滿了勇氣。他遵從法律，忠于城邦，無(wú)一例外的證明他是一位正義的公民，擁有著智慧、節(jié)制、勇敢這些被看作是古希臘個(gè)人正義的最基本的美德
而彼時(shí)的雅典，制度相較之下來(lái)說(shuō)是較為民主和寬容的了。雅典城邦的公民享有著廣泛而充分的權(quán)利，有著大量可以支配的時(shí)間，能夠充分的享有言論的自由。他們通過(guò)公民大會(huì)來(lái)進(jìn)行審判，被審判者有著充分的權(quán)利進(jìn)行自由的辯護(hù)。從一定程度上來(lái)說(shuō)，雅典的公民完全的在掌握著自己的命運(yùn)，從社會(huì)制度層面上來(lái)看，民主時(shí)期的雅典毫無(wú)疑問(wèn)是處于正義的制度之下的。
在文章的第一部分，我將此悲劇的發(fā)生歸咎于民主的濫用。憤怒的雅典人，不在保持常態(tài)的理性，迫不及待的要處死自大狂妄的“牛虻”。如果要做更深層次的探究，它其實(shí)便是一場(chǎng)正義之間即個(gè)人正義與制度正義的沖突。而在這場(chǎng)沖突里，身居其間的蘇格拉底做出了智慧的抉擇，使個(gè)人正義服從于制度正義，從為此付出了珍貴的代價(jià)。
作為哲學(xué)家，蘇格拉底所肩負(fù)的使命不僅僅是自己掌握真知，純粹為滿足個(gè)人的興趣而總是停留在形而上的思考之上。而是同樣肩負(fù)著啟蒙民眾的責(zé)任和義務(wù)。他認(rèn)為自己是神賜予雅典的禮物，用來(lái)啟迪這個(gè)國(guó)家。要知道他是以瀆神和蠱惑青年的罪名被指控的。這便是他啟迪雅典的過(guò)程。他傳播了他所認(rèn)定和信仰的真理，卻是當(dāng)時(shí)的雅典人所不能容許的。雅典的體制其實(shí)是存在著弊端的。雖然在這樣的制度下，每個(gè)人在政治上享有同樣的地位和權(quán)利，是一種自由人的聯(lián)合但是卻能導(dǎo)致民主的濫用和效率的低下，沒(méi)有強(qiáng)而有力的決策者，雖然設(shè)立了執(zhí)政官與將軍，但這些都是在公民大會(huì)上選舉出來(lái)的，由于人們的德性和理性的參差不齊，一旦失去理智，就會(huì)產(chǎn)生滑稽與悲哀的后果。
正是因?yàn)槿绱耍艜?huì)產(chǎn)生了兩種正義的沖突。即便是這樣，蘇格拉底仍然沒(méi)有放棄對(duì)這個(gè)體制和對(duì)這個(gè)體制下所產(chǎn)生的法律的信仰，他希望以死亡來(lái)證明自己對(duì)當(dāng)下體制的服從，進(jìn)而喚醒雅典人，推動(dòng)這個(gè)體制的改良與前進(jìn)。
四、延展的思考——自由的孔子與不自由的蘇格拉底
在中西方法律思想史上，孔子與蘇格拉底都占據(jù)著舉足輕重的作用。他們之間有很多的相似之處。比如說(shuō)，他們都可以被稱為是精神的導(dǎo)師，受到后世的尊敬和推崇，他們的思想各自影響了中西方千年之久。他們都喜歡“述而不作”這種表達(dá)思想的方式等等。但是，他們之間更多的是存在著的差異。直至晚年的時(shí)候，他們處在了截然不同的境地。 喻中教授如此評(píng)價(jià)他們是自由的孔子和不自由的蘇格拉底。
顯然，蘇格拉底是一個(gè)流行觀念的質(zhì)疑者，人生價(jià)值的省察者，德性智慧的提倡者，或是一個(gè)純粹的實(shí)證主義者。堅(jiān)信法律的效力只適合法律本身制定的規(guī)范和制度。他堅(jiān)定的認(rèn)為法律史是至上的、正義的、公平的，有良知的人首先便是遵守法律的人，服從法律是公民的天職和責(zé)任，更是一種公民對(duì)于城邦的義務(wù)。在他的心中，人民對(duì)于他的裁判是集體智慧和理性的產(chǎn)物，具有權(quán)威性，即使他自己明白，這種裁決是不公正的，他依然不會(huì)選擇逃避懲罰。
而千百年來(lái)，對(duì)于被尊為圣人的孔子來(lái)講，鮮能有人知道他是一個(gè)堅(jiān)定的無(wú)神論者，《史記?孔子世家》中所說(shuō)的那樣，“子不語(yǔ)：怪、力、亂、神”。所以，與蘇格拉底不同的是，孔子從不以神的使者自居。孔子十五有志于學(xué)，三十而立，四十不惑，五十而知天命，六十耳順，七十隨心所欲不逾矩。如此看來(lái)，他晚年的境地應(yīng)該是自由的，是精神上的極大自由。而七十歲的蘇格拉底還陷在無(wú)法自拔的困境當(dāng)中，這一切是由于他們的法制理念不同所造成的。孔子主張禮治，他所崇尚是圣賢制禮作法的自由，又有守禮違法的例外。他所指定的政治秩序中是以禮儀為框架來(lái)構(gòu)建的，此處請(qǐng)?jiān)试S我將此種禮儀稱之為道德。法律不過(guò)是一種懲罰的輔助手段，應(yīng)為它規(guī)定的只是刑罰的內(nèi)容，便是違反了禮之后應(yīng)該受到的處罰。在他的這個(gè)禮法并治的世界里，有一條非常重要的守則一直為后世說(shuō)沿用，便是親親得相首匿。父為子隱，子為父隱，是合乎禮法的事，不會(huì)受到任何的法律追究，這個(gè)例子便是表明了，孔子的法制觀念里，是允許存在著例外的。
如此看來(lái)，蘇格拉底無(wú)奈的做出的選擇在孔子那里或許就是根本不必要的。蘇格拉底深陷的困惑，從孔子那里或許能夠找到答案。歸根結(jié)底來(lái)說(shuō)，便是東西方法律文化的差異。西方主張法治，主張剛性的服從，而中國(guó)倡導(dǎo)的則是儒法合流，德法并治，禮法并舉，剛?cè)峒鏉?jì)。所以，法律在開(kāi)始制定的過(guò)程中便有了留白等待著道德的填充。蘇格拉底堅(jiān)信的任何人都不得是法治體制的例外，所以他只能用死亡來(lái)表示對(duì)法律的服從。而在孔子看來(lái)，代表著道德的禮或許比代表著刑罰的法更為的重要，所以，他主張人們守禮遵法，在法律體制中允許遵守了禮（即道德的）行為卻違反了法的例外。
在中國(guó)傳統(tǒng)的文化中，禮治實(shí)際是比法治更高層次的一個(gè)境界?！叭试O(shè)言而人不違，五帝畫(huà)象而民知禁。”便是描述了這個(gè)境界。只是到了后來(lái)，人們的道德水平的下降，等到舜的時(shí)候，便出現(xiàn)了象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，撲作教刑等刑罰的存在。從此，人們才不得不逐漸由禮治向法治轉(zhuǎn)變，但是在這個(gè)過(guò)程中，禮治始終受到推崇，并未被放棄。
以孔子為代表的中國(guó)傳統(tǒng)法律思想恰恰能夠打破蘇格拉底無(wú)法抽身離去的困境，就好像是一份時(shí)空中遙相呼應(yīng)的答案。同時(shí)，這也表明，在我們參照西方的模式構(gòu)架新的法治國(guó)家的過(guò)程中，一定要合理的繼承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化中的長(zhǎng)處和精華。歷史法學(xué)派的分析并非是完全沒(méi)有道理的，這是我們本土的文化，沒(méi)有一個(gè)外來(lái)的法治模式比它更加適合我們的國(guó)家和民族。
參考文獻(xiàn)：
[1]、[古希臘]柏拉圖：蘇格拉底的申辯[M]，嚴(yán)群譯，北京：商務(wù)印書(shū)館．2000 年版．
[2]、[古希臘]色諾芬：回憶蘇格拉底[M]，吳永泉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館．2001 年版．
[3]、[古希臘]亞里士多德：政治學(xué)[M]，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館．1965 年版．
[4]、喻中：自由的孔子與不自由的蘇格拉底[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版
[5]、張中秋：中西法律文化比較研究[M]，北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2006年版.
[5]、戴茂堂，羅超：“死”的三重哲學(xué)解讀——從蘇格拉底之死說(shuō)起[J]，湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.03.02.17——22.
[6]、梁曉杰：道德、法律與蘇格拉底之死[J],廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004.01.101——107.
[7]、武艷，倪翔：從中西方法律傳統(tǒng)看守法和法治[J]，長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.01.81——86
[8]、王琦：民主、自由與法治——從蘇格拉底之死說(shuō)起[J]，中山大學(xué)研究生學(xué)刊，2004.04.83——88.
[9]、張?jiān)疲禾K格拉底的法律信仰對(duì)我們的啟示——從蘇格拉底之死說(shuō)起[J]，云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004.04.36——40.
[10]、陳實(shí)，章勇：正義的沖突——蘇格拉底之死緣由的探索[J]，和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006.07.221——223.
[11]、李令慶：法的服從于服從的法——從蘇格拉底之死看現(xiàn)代法治[J]，法制與社會(huì)，2008.12.37——38.
聯(lián)系客服
