作者：曉循
來源：《光明日?qǐng)?bào)》
胡慶剛的憤怒，折射出普通民眾對(duì)客觀真實(shí)和法律真實(shí)存在著溝通和理解上的鴻溝。如何減少因溝通不暢造成的誤解和不信任，是任重而道遠(yuǎn)的課題。
因?yàn)閷?duì)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的二審結(jié)果不滿，9月9日，40多歲的胡慶剛在湖北省十堰市中級(jí)人民法院刺傷4名法官，震驚全國(guó)。當(dāng)胡慶剛持水果刀刺向女法官劉坦胸口的時(shí)候，幾乎可以確定，那一刻，在他眼里，法院里高懸的天平標(biāo)志，并沒有給他想要的公平。最終，他選擇以極端暴力的方式，宣泄了自己的不滿。為這次宣泄，胡慶剛注定要付出慘重的代價(jià)。痛定思痛，面對(duì)這樁不該發(fā)生的血案，有兩個(gè)問題值得我們深思：胡慶剛期望的公平，法院究竟有沒有可能實(shí)現(xiàn)？而如果預(yù)期的公平?jīng)]有在法院得到實(shí)現(xiàn)，又該怎么辦？
毫無疑問，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平正義。但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的紛繁復(fù)雜注定了每個(gè)人對(duì)公正的理解和對(duì)判決結(jié)果的預(yù)期難以統(tǒng)一。當(dāng)事人預(yù)期的公正沒有在法院得到實(shí)現(xiàn)的情形，其實(shí)難以避免。如何面對(duì)這樣的情況，將真正考驗(yàn)一個(gè)社會(huì)法治文明的成熟程度。
2400多年前的雅典，先賢蘇格拉底因?yàn)樽诮绦叛錾系臎_突、利益集團(tuán)的嫉恨和民眾的不理解，被以“不敬神”和“毒害青年”兩項(xiàng)罪名起訴，并最終被判處死刑。蘇格拉底的學(xué)生和朋友買通了獄卒，打算營(yíng)救他越獄逃走，但蘇格拉底斷然拒絕了這唯一的生機(jī)。因?yàn)檫@位信仰法治的先哲認(rèn)為，作為雅典的公民，遵守雅典的法律，是他和國(guó)家之間不能違背的神圣契約；而只有在每個(gè)人都服從法律判決的基礎(chǔ)上，法律才具有應(yīng)有的效力和權(quán)威，雅典人民才有法治的保障。生死關(guān)頭，蘇格拉底用生命的代價(jià)，作出了符合法治精神的選擇：尊重法院的生效判決，哪怕內(nèi)心并不認(rèn)同。
穿越數(shù)千載的時(shí)空之后，胡慶剛卻用持刀連傷4名法官的殘暴行為，作出了截然相反的可悲選擇。在這行為模式的背后，潛藏的思維方式明顯與建設(shè)法治中國(guó)的路徑背道而馳。何為法治？這意味著，如果選擇通過法院解決紛爭(zhēng)，那么法院最終作出的裁斷結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鞣疆?dāng)事人的尊重。法律需要被信仰，否則形同虛設(shè)。設(shè)若一旦裁判結(jié)果與預(yù)期不符，就肆意挑戰(zhàn)甚至不惜訴諸暴力，那么法律的尊嚴(yán)和判決的權(quán)威都將無從保證。而這二者，都是法治文明的基石。讓人擔(dān)憂的是，胡慶剛事件發(fā)生之后，網(wǎng)絡(luò)輿論中居然也不乏認(rèn)為胡慶剛“捅得對(duì)”“法官就該被捅”的惡意言論。這些言論和胡慶剛的行為一樣，都是法治精神嚴(yán)重缺乏、“法智”水平相當(dāng)?shù)拖碌谋憩F(xiàn)。這提示我們，在建設(shè)法治中國(guó)的漫漫征途中，除了法律制度的完善，法治理念的普及和法治精神的培育同樣不可偏廢。至少，在可以預(yù)期的未來，作為法治中國(guó)的守法公民，面對(duì)內(nèi)心并不認(rèn)同的生效判決時(shí)，雖然不能苛求其成為蘇格拉底，但無論如何不能再次淪為胡慶剛。
即使預(yù)期的公平?jīng)]有在法院得到實(shí)現(xiàn)，也要尊重生效判決。這是法治社會(huì)對(duì)成熟公民的要求。與之相應(yīng)的，要求全體公民幾乎無條件尊重的生效判決，也應(yīng)當(dāng)有經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)和普適的公平正義標(biāo)準(zhǔn)推敲的底氣。胡慶剛的暴力行為必須譴責(zé)，案件承辦法官的辛勤工作值得尊重，生效判決也不宜過多評(píng)判。但倘若退回純粹的司法技術(shù)層面反思，胡慶剛想要的判決結(jié)果，真的完全沒有可能實(shí)現(xiàn)么？答案恐怕并不那么肯定。
從相關(guān)新聞資料來看，引發(fā)血案的是一起并不復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。胡慶剛將曾經(jīng)工作過的單位告上法院，索要工資、加班費(fèi)等。從已經(jīng)公布的該案一審判決書來看，胡慶剛提交給法院的證據(jù)形式主要是復(fù)印件，以及一份通過現(xiàn)金存入的銀行賬戶明細(xì)。因?yàn)橹饕C據(jù)是復(fù)印件，被告單位也不認(rèn)可，法院對(duì)胡慶剛的這些證據(jù)沒有采信。而銀行明細(xì)也因?yàn)槭乾F(xiàn)金存入，不能顯示對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)是被告單位支付，所以法院認(rèn)為也難以證明胡慶剛與被告單位存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，隨著新修訂的民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的頒布實(shí)施，在司法技術(shù)層面，對(duì)復(fù)印件不采信的觀點(diǎn)，已并非一概而論。尤其是一審二審法院都曾試圖向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察支隊(duì)調(diào)取的復(fù)印件，如果僅僅因?yàn)閯趧?dòng)監(jiān)察支隊(duì)拒絕蓋章證明材料的出處就直接否定了其證據(jù)效力，恐怕也是值得商榷的。至于現(xiàn)金存入的銀行明細(xì)，也不能完全排除通過調(diào)取原始憑證，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金存入時(shí)的經(jīng)手人信息，從而倒推出與被告單位之間聯(lián)系的可能性。當(dāng)然，這些都僅僅是探討和推測(cè)，不能以此就否認(rèn)生效判決的效力。只是，對(duì)這些可能性的分析至少說明，一些沿襲已久的傳統(tǒng)審判思路，通過法律制度的完善和司法技術(shù)的發(fā)展，其實(shí)尚有更加專業(yè)化和精細(xì)化的改進(jìn)空間。而這種改進(jìn)，既體現(xiàn)了作為糾紛裁判者的法院對(duì)于民眾對(duì)公正裁決日益增長(zhǎng)的需求的積極回應(yīng)，也是法治社會(huì)所需要的社會(huì)正義最終守護(hù)者的題中應(yīng)有之義。
在因胡慶剛案件引發(fā)的討論中，不少來自法院的聲音也表示，也許胡慶剛案件中一些調(diào)查是可以進(jìn)一步開展的，但如果所有的調(diào)查取證工作都由法院完成，那法院就會(huì)成為胡慶剛的律師，這將有違法院居中裁判者的定位。這樣的觀點(diǎn)，也不無道理。但之所以大量的調(diào)查取證工作需要法院來完成，是因?yàn)殂y行等金融機(jī)構(gòu)和一些職能部門尚未建立對(duì)律師調(diào)查取證工作的制度化保障。律師無法獲取相關(guān)證據(jù)，只能轉(zhuǎn)而求助法院。法治社會(huì)的建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，想要在法院進(jìn)一步確立居中裁判者的地位的同時(shí)，更好地查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利也需要更加充分的保障和發(fā)揮。這同樣是未來司法改革中需要著力解決的一個(gè)問題。
此外，在胡慶剛憤怒的背后，也折射出了在普通民眾對(duì)客觀真實(shí)的樸素認(rèn)識(shí)與現(xiàn)有的法律體系所能供給的法律真實(shí)之間，還存在著一條溝通和理解上的鴻溝。而這一點(diǎn)，也是法治中國(guó)建設(shè)過程中走不出的背景。當(dāng)法律職業(yè)共同體反復(fù)爭(zhēng)論胡慶剛案件的舉證責(zé)任分配是否值得商榷，依職權(quán)調(diào)查取證是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)，被告單位應(yīng)否負(fù)有文書提舉義務(wù)的時(shí)候，胡慶剛反復(fù)關(guān)注的只是一句話：我明明提供了勞動(dòng)，為什么就敗訴了？于是，當(dāng)他窮盡所有經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，仍不能理解何謂舉證責(zé)任，何謂證據(jù)效力時(shí)，他轉(zhuǎn)而選擇了懷疑和不信任。因此，如何減少因?yàn)樵捳Z體系溝通不暢造成的誤解和不信任，也將是法律職業(yè)共同體在建設(shè)法治中國(guó)進(jìn)程中道遠(yuǎn)而任重的課題。
聯(lián)系客服
