來源：“中國檢察官”微信公眾號(hào)，2023年6月13日、刑事正義微信公眾號(hào)
作者： 王志遠(yuǎn)，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘 要：襲警罪的獨(dú)立罪質(zhì)觀和特殊關(guān)系罪質(zhì)觀直接影響到司法實(shí)踐對(duì)本罪構(gòu)成要件和罪間關(guān)系處理要點(diǎn)的把握。從包括刑法第277條第1款和第5款關(guān)系在內(nèi)的廣泛刑法罪條關(guān)系視野下考察，將襲警罪作為與妨害公務(wù)罪具有特殊與一般關(guān)系的罪名并不合理；獨(dú)立罪質(zhì)觀既可以避開與刑法現(xiàn)有相關(guān)罪名之間不必要的競合，又可以化解特殊關(guān)系罪質(zhì)觀可能面臨的不同罪條之間的罪刑平衡問題。在獨(dú)立罪質(zhì)觀之下，應(yīng)將襲警罪的規(guī)制范圍限定于行為人以直接故意的心態(tài)實(shí)施的、指向正在執(zhí)行職務(wù)警察的、足以造成輕傷以上傷害結(jié)果的暴力襲擊行為，并以此為基礎(chǔ)正確處理襲警罪的罪間關(guān)系問題。
關(guān)鍵詞：襲警罪 妨害公務(wù)罪 特殊關(guān)系罪質(zhì)觀 獨(dú)立罪質(zhì)觀 基本構(gòu)成
一、問題的提出
自襲警罪“獨(dú)立”設(shè)定，司法實(shí)踐中對(duì)于該罪的認(rèn)定問題爭議不斷。具體的爭議點(diǎn)包括但不限于“暴力是否包括指向心理強(qiáng)制的軟暴力”“暴力是否包含對(duì)物間接暴力”“一般的肢體沖突是否構(gòu)成襲警罪的暴力”“襲擊是否趁人不備”“襲擊輔警行為是否構(gòu)成襲警罪”“間接故意是否構(gòu)成襲警罪”“襲警罪的成立是否以妨害公務(wù)罪的成立為前提”。其中不僅涉及到具體構(gòu)成要件要素的妥當(dāng)把握問題，也涉及到襲警罪的罪間關(guān)系、罪與非罪等邊界問題。
在理想的立法論邏輯下，特定罪名的設(shè)定一般都應(yīng)是嚴(yán)密法網(wǎng)的一個(gè)獨(dú)立節(jié)點(diǎn)，一方面將特定的行為類型納入犯罪圈并明確其成立條件，另一方面向社會(huì)主體發(fā)出了來自刑法的嚴(yán)厲行為規(guī)范要求。這里的例外，典型存在于特定政策導(dǎo)向下的特別法設(shè)定場合，理論上將其稱為“包容性法條競合”。例如為了凸顯國家對(duì)于金融秩序維護(hù)的重視，將貸款詐騙、票據(jù)詐騙、集資詐騙、保險(xiǎn)詐騙等特殊詐騙行為作特別法設(shè)定。在此種情況下，特殊罪名的成立也要符合一般罪名的基本成立條件，否則不成立特殊罪名。
襲警罪罪刑條款，原本是刑法第277條妨害公務(wù)罪的一個(gè)從重處罰情節(jié)規(guī)定，在《中華人民共和國刑法修正案（十一）》中為其升格規(guī)定了獨(dú)立的法定刑。隨后“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》將該條涉及的罪名確定為襲警罪。從立法沿革的角度看，襲警罪應(yīng)當(dāng)是一個(gè)旨在嚴(yán)密法網(wǎng)的獨(dú)立罪名；然而就現(xiàn)在的理論觀點(diǎn)來看，將襲警罪作為符合妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件基礎(chǔ)上因不法程度重于一般妨害公務(wù)罪而設(shè)定的特殊罪名，肯認(rèn)其與妨害公務(wù)罪是一般與特殊關(guān)系的觀點(diǎn)仍具有非常強(qiáng)的可接受性。
將襲警罪作為妨害公務(wù)罪的特殊罪名還是作為獨(dú)立罪名，對(duì)于前述各種爭議的解決發(fā)揮著決定性作用。舉例言之，若認(rèn)為襲警罪是妨害公務(wù)罪的特殊設(shè)定，那么對(duì)警察進(jìn)行暴力襲擊本身還不足以成立襲警罪，暴力襲擊還必須對(duì)公務(wù)行為的執(zhí)行造成妨害影響；相反，如果強(qiáng)調(diào)該罪的獨(dú)立性，那么“正在依法執(zhí)行職務(wù)”就只能被理解為襲擊發(fā)生的犯罪情境要求。
本文將在包括刑法第277條第1款和第5款關(guān)系在內(nèi)的廣泛刑法罪條關(guān)系視野下考察、探討襲警罪的合理法網(wǎng)體系定位，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)對(duì)于當(dāng)下的相關(guān)爭議問題給出符合其體系定位的教義學(xué)把握方案。
二、襲警罪法網(wǎng)獨(dú)立體系定位的分析確定
罪名設(shè)定，并非對(duì)作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在的某種具有社會(huì)危害性的行為的簡單白描，而是根據(jù)保護(hù)目的、規(guī)范宣諭、后果導(dǎo)向等規(guī)范考量予以評(píng)價(jià)和選擇的過程。否則就有可能造成罪名間的疊床架屋，導(dǎo)致不良司法效果。無論新設(shè)罪名的立法過程還是對(duì)其進(jìn)行適用解釋，均應(yīng)當(dāng)以符合民眾正義觀的理性罪間關(guān)系予以把握，從而指向公平正義的司法結(jié)論，促進(jìn)民眾對(duì)法律的尊重和遵從。
（一）特殊關(guān)系罪質(zhì)觀反思
從罪間關(guān)系的視角，襲警罪的特殊關(guān)系罪質(zhì)觀面臨以下難以自洽的問題：
第一，如果襲警罪是因“暴力襲擊”對(duì)警察職務(wù)的阻礙更為嚴(yán)重導(dǎo)致其不法程度重于妨害公務(wù)罪而形成的特殊罪名，那么其基本刑設(shè)定的合理性就存在疑問了。襲警罪第一個(gè)罪刑階段“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”與妨害公務(wù)罪主刑設(shè)置是相同的，同時(shí)在我國司法實(shí)踐中單處罰金的情況并不占據(jù)顯著地位，因此襲警罪從嚴(yán)懲處的宗旨實(shí)際上并不能得到充分有效的體現(xiàn)。
第二，暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的警察可以被認(rèn)為妨害公務(wù)的不法程度更高，那么暴力襲擊正在執(zhí)行代表職權(quán)的人大代表或者依法履行搶險(xiǎn)救災(zāi)職責(zé)的紅十字會(huì)工作人員何以不能被認(rèn)為不法程度提高了呢？這顯然有將警察身份特殊化之嫌，違反刑法平等保護(hù)的原則。
第三，將襲警罪定性為對(duì)妨害公務(wù)罪的特殊加重設(shè)置，與現(xiàn)行刑法中其他暴力妨害公務(wù)的情況并不協(xié)調(diào)?，F(xiàn)行刑法中除妨害公務(wù)罪以外還有其他以暴力對(duì)抗執(zhí)法人員實(shí)現(xiàn)妨害公務(wù)目的為共同特征的類似規(guī)定。如第318條“組織他人偷越國（邊）境罪”中的“以暴力、威脅方法抗拒檢查的”、第321條“運(yùn)送他人偷越國（邊）境罪”中的“以暴力、威脅方法抗拒檢查的”、第347條“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒 品罪”中的“以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕，情節(jié)嚴(yán)重的”等情形。在組織他人偷越國（邊）境的場合，以暴力、威脅方法抗拒檢查的行為帶來的法定刑升格從7年有期徒刑最高達(dá)到了無期徒刑；在運(yùn)送他人偷越國（邊）境的場合，以暴力、威脅方法抗拒檢查的行為帶來的法定刑升格是從5年有期徒刑到最高15年有期徒刑，而在走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒 品的場合，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕且情節(jié)嚴(yán)重的行為帶來的法定刑升格是從15年有期徒刑到死刑。將襲警罪作為特殊的妨害公務(wù)罪，同時(shí)將襲警罪作為妨害公務(wù)罪的加重處罰設(shè)定，盡管在第277條第1款和第5款之間關(guān)系的視野下具有合理性，但其從3年有期徒刑到最高7年有期徒刑的法定刑升格，卻與上述類似情況下的法定刑升格幅度差異顯著且不相平衡。
（二）襲警罪獨(dú)立罪質(zhì)觀之提倡
警察，作為打擊違法犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的支柱力量，其執(zhí)行公務(wù)的現(xiàn)實(shí)情境與人大代表、紅十字會(huì)工作人員、法官、檢察官相比更為復(fù)雜、惡劣。根據(jù)公安部網(wǎng)站公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，近10年有3773名民警因公犧牲，5萬余名民警因公負(fù)傷。其中2019年全國公安機(jī)關(guān)共有280名警察、147名輔警因公犧牲，6211名公安警察、5699名輔警因公負(fù)傷;在2020年抗擊新冠肺炎疫 情和維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定工作中，全國公安機(jī)關(guān)就有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941名民警、3886名輔警因公負(fù)傷。
這說明加強(qiáng)對(duì)警察人身權(quán)利的刑法保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)的意義。毫無疑問，現(xiàn)行刑法中存在故意傷害罪、故意殺人罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等罪名設(shè)定，可以為執(zhí)行公務(wù)的警察提供人身權(quán)利保障，但是對(duì)于未造成傷害結(jié)果的暴力襲擊行為，由于我國未規(guī)定暴行罪，顯然無法納入刑事打擊的范圍；況且根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋，故意傷害一般造成輕傷以上結(jié)果才立案追究刑事責(zé)任。面對(duì)惡劣的公務(wù)執(zhí)行環(huán)境帶來的巨大人身權(quán)益受損危險(xiǎn)，將單純對(duì)執(zhí)行公務(wù)的警察的暴力襲擊納入處罰范圍就具有了合理性。
根據(jù)此種獨(dú)立罪質(zhì)觀，襲警罪的成立并不依附于妨害公務(wù)罪的成立，“正在執(zhí)行職務(wù)”只是本罪成立的情境要求，其本質(zhì)上是一個(gè)“侵犯人身權(quán)利犯罪”。這里可能的質(zhì)疑首先在于，為什么在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，可以出現(xiàn)一個(gè)實(shí)質(zhì)上侵犯人身權(quán)利罪名？對(duì)此，我們認(rèn)為在刑法不斷修改完善的特定時(shí)期應(yīng)當(dāng)容忍這種情況的存在。比如現(xiàn)行刑法第242條規(guī)定了聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪，從規(guī)范性質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)屬于廣義的妨害公務(wù)，而不是罪條所屬的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。其次，在刑法沒有規(guī)定針對(duì)一般人的暴行罪的情況下，僅針對(duì)警察規(guī)定暴行罪是否妥當(dāng)？對(duì)此我們認(rèn)為并無不妥，實(shí)際上在我國現(xiàn)行刑法中依然存在一般情況下不規(guī)定處罰而僅針對(duì)特殊主體規(guī)定處罰的行為類型，如第169條之一“背信損害上市公司利益罪”僅規(guī)定處罰上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)的行為，現(xiàn)實(shí)卻是這種情況在非上市公司中也大量存在。
獨(dú)立罪質(zhì)觀下的襲警罪，旨在通過擴(kuò)大現(xiàn)有人身權(quán)利刑法罪責(zé)規(guī)范體系，設(shè)定針對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的警察的特殊刑罰擴(kuò)張規(guī)范，來實(shí)現(xiàn)對(duì)警察這一特殊職業(yè)群體人身權(quán)利的更嚴(yán)密刑法保護(hù)。這一理解既可以避開與刑法現(xiàn)有相關(guān)罪名之間不必要的競合，又可以化解特殊關(guān)系罪質(zhì)觀可能面臨的不同罪條之間的罪刑平衡問題。
三、獨(dú)立罪質(zhì)觀定位下襲警罪的教義展開
獨(dú)立罪質(zhì)觀的要旨，是擴(kuò)大對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)之警察人身權(quán)利的保障。以此為前提，可以對(duì)當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)上面臨的問題給出符合自身邏輯的一家之言。
（一）關(guān)于襲警罪中的暴力
刑法理論上的暴力，有物理意義上的硬暴力和精神意義上的軟暴力、對(duì)人的直接暴力和對(duì)物的間接暴力等區(qū)分。司法實(shí)務(wù)中有將“暴力”泛化認(rèn)定的現(xiàn)象。根據(jù)本文獨(dú)立罪質(zhì)觀的立場，襲警罪的暴力應(yīng)當(dāng)僅限于指向人身的直接暴力，只有這種暴力才能夠在物理上直接傷害、威脅到警察的身體安全。與此相對(duì)照，妨害公務(wù)罪中的暴力則不應(yīng)當(dāng)被限于針對(duì)人身的直接暴力，也可以由針對(duì)公務(wù)人員所屬之設(shè)備實(shí)施的暴力構(gòu)成。
盡管襲警罪以保護(hù)警察的人身安全作為目標(biāo)導(dǎo)向且立法也沒有設(shè)定情節(jié)要求，但并不意味著不考慮“暴力”的程度。
如前述案例4，2021年12月，犯罪嫌疑人毛某因打架糾紛在派出所接受處理時(shí)，情緒失控，在民警對(duì)其約束過程中將民警咬傷。辦案機(jī)關(guān)以襲警罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為毛某對(duì)民警的人身實(shí)施了暴力，但系出于反抗目的，攻擊性較弱，且缺乏突然性，不符合“暴力襲擊”的定義。但鑒于確實(shí)發(fā)生了阻礙民警執(zhí)行公務(wù)的結(jié)果，故以“暴力阻礙”評(píng)價(jià)更妥當(dāng)，遂將該案以妨害公務(wù)罪起訴至法院，法院以妨害公務(wù)罪判處毛某拘役4個(gè)月，緩刑6個(gè)月。
我們認(rèn)為，本案最終認(rèn)定為妨害公務(wù)罪尚有可商榷之處，因?yàn)檫@里的咬人行為是否達(dá)到足以妨礙公務(wù)執(zhí)行的程度至少是存在疑問的；但檢察機(jī)關(guān)以“攻擊力較弱”作為理由否定襲警罪成立是妥當(dāng)?shù)?。刑法不理?huì)瑣碎之事，應(yīng)當(dāng)對(duì)襲警罪的暴力程度加以限制，對(duì)照當(dāng)前故意傷害罪一般以造成輕傷結(jié)果作為最低追訴標(biāo)準(zhǔn)，可以將其限制在“足以造成輕傷以上結(jié)果”這一程度之上，否則可能造成過度刑法化的現(xiàn)象。
（二）關(guān)于襲警罪中的暴力是否必須要求突然性
一般而言，“襲擊”作為本罪中“暴力”的限定語，應(yīng)被賦予其本來的含義，即“乘人不備”。所以將作為襲警罪客觀行為的暴力限定于具備“突然性”或“突襲性”的觀點(diǎn)是非常有力的。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的暴力不以突襲性為必要。將暴力襲擊解釋為暴力打擊并沒有超出襲擊一詞文義所能涵攝的范圍，襲警罪的成立雖不以實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)為必要，但是其可以包容評(píng)價(jià)一部分的傷害結(jié)果，并不會(huì)與故意傷害罪、故意殺人罪等罪名的適用產(chǎn)生不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。不具有突襲性卻嚴(yán)重侵害警察執(zhí)行公務(wù)及其身體安全的行為實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了值得刑罰處罰的程度，此時(shí)不將其定為本罪僅作治安處罰處理，違背了刑法所承載的實(shí)質(zhì)正義功能。
突然性，一般以是否超過執(zhí)行職務(wù)警察的預(yù)料為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在實(shí)踐中，對(duì)于身處復(fù)雜執(zhí)法環(huán)境當(dāng)中的警察，其對(duì)各種可能的境遇都難言沒有蓋然性預(yù)見。如果在是否可能預(yù)見這一點(diǎn)上嚴(yán)格執(zhí)行司法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有可能造成襲警罪保護(hù)執(zhí)行職務(wù)警察人身權(quán)利的司法效果大打折扣。
就此而言，我們認(rèn)為與其強(qiáng)調(diào)襲警罪暴力行為的突然性以實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)出罪功能，縮小處罰范圍”的目的，莫不如強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)警察人身權(quán)利受損結(jié)果的直接故意性，即只有直接指向傷害警察人身權(quán)利的暴力行為才能夠認(rèn)定為襲警罪。對(duì)于這一要求，本文下節(jié)展開。
（三）關(guān)于襲警行為人的主觀罪過心態(tài)
獨(dú)立罪質(zhì)觀下的襲警罪，所處罰的行為應(yīng)當(dāng)是以正在執(zhí)行職務(wù)的警察作為侵害對(duì)象，且追求侵害結(jié)果的暴力行為，具有極強(qiáng)的主動(dòng)性和針對(duì)性。也即襲警罪行為人應(yīng)當(dāng)持直接故意的主觀罪過心態(tài)。將“暴力襲擊”行為擴(kuò)大解釋至間接故意或者過失的做法，無論從條文邏輯還是政策導(dǎo)向上，均不妥當(dāng)。在司法實(shí)踐當(dāng)中，就襲警罪的主觀心理態(tài)度問題應(yīng)當(dāng)把握如下兩個(gè)原則：
1.不應(yīng)當(dāng)將非構(gòu)成要件要素的主觀心態(tài)與構(gòu)成要件的主觀心態(tài)相混淆。如前述案例6，被告人楊某武為發(fā)泄情緒欲傷害警察滋事，在T市H區(qū)某路段附近撥打110謊報(bào)警情，民警韓某強(qiáng)、張某趕赴現(xiàn)場后，楊某武趁韓某強(qiáng)不備，持水果刀捅刺其背部，致其受傷。經(jīng)鑒定，韓某強(qiáng)外傷致背部瘢痕長4.2cm，損傷程度為輕微傷。
本案中的情況，就屬于針對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的警察采取的以傷害其人身為目的的“暴力襲擊”。如果拋開行為人的直接故意的認(rèn)定而從行為人暴力行為的“突然性”上入手，反而會(huì)造成司法上的困境。值得注意的是，本案司法處理結(jié)論認(rèn)為，楊某武供述其飲酒后因想到前妻改嫁、女兒改姓等煩心事，心情壓抑，欲通過傷害他人的方式發(fā)泄情緒鬧事。在犯罪對(duì)象的選擇上其并無特定目標(biāo)，具有隨意性，后因認(rèn)為如果其傷害的是警察可以被重判后，方將警察作為犯罪對(duì)象。因此可認(rèn)定被告人楊某武并無妨害公務(wù)的目的，而是為了發(fā)泄情緒，將警察中的不特定人員作為犯罪對(duì)象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。這顯然是將非構(gòu)成要件要素的心態(tài)與行為人對(duì)警察人身傷害結(jié)果的心態(tài)相混同，用非構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)代替了構(gòu)成要件的判斷，難言妥當(dāng)。在我們看來，本案屬于典型的襲警罪。
2.在行為人施加暴力對(duì)抗公務(wù)執(zhí)行且對(duì)正在執(zhí)行公務(wù)的警察可能造成的傷害結(jié)果沒有直接故意的場合，不宜認(rèn)定襲警罪。如前述案例5，劉某某與李某某、趙某某在一烤肉店因結(jié)賬問題與服務(wù)人員發(fā)生口角，劉某某摔砸店內(nèi)物品，服務(wù)人員報(bào)警。民警梁某某等至案發(fā)地后，劉某某拒不配合，向服務(wù)人員及民警方向投擲空酒瓶，砸中梁某某的右手腕部，致其右手腕部軟組織挫傷，損傷程度為輕微傷。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案因民警與服務(wù)人員站位較近，劉某某主觀上無直接襲擊民警的意圖，對(duì)于傷害到民警還是服務(wù)人員的認(rèn)知存在一定的或然性，故認(rèn)為犯罪嫌疑人劉某某之行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。這一評(píng)價(jià)是妥當(dāng)?shù)?。本案中犯罪嫌疑人扔酒瓶的目的是阻礙執(zhí)行職務(wù)警察的公務(wù)行為，對(duì)于是否會(huì)造成傷害結(jié)果屬于放任的心態(tài)。站在獨(dú)立罪質(zhì)觀的立場上予以審視，妨害公務(wù)的暴力也有可能造成警察的人身傷害，如果將放任甚至是過失心態(tài)下的暴力也納入襲警罪的規(guī)制范圍，那么兩罪之間就會(huì)形成交叉競合關(guān)系，從而產(chǎn)生適用重法還是輕法的爭議，這在以保障人權(quán)為基本立場的評(píng)判者和以側(cè)重社會(huì)秩序維護(hù)為價(jià)值選擇的評(píng)判者之間可能形成無解的永久爭訟，也因此，襲警罪的規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)可能受到司法實(shí)踐的削弱。
（四）襲警罪的罪間關(guān)系處理
在獨(dú)立罪質(zhì)觀之下，將襲警罪的規(guī)制范圍限定于行為人以直接故意的心態(tài)實(shí)施的、指向正在執(zhí)行職務(wù)警察的、足以造成輕傷以上傷害結(jié)果的暴力襲擊行為，可以更有利地實(shí)現(xiàn)立法者保護(hù)正在執(zhí)行職務(wù)警察這一特定公務(wù)身份群體人身權(quán)益的目的，也可以更為清晰地界分襲警罪與妨害公務(wù)罪之間的邊界。但實(shí)踐的復(fù)雜性必須予以重視，在襲警罪的罪間關(guān)系問題上，以下兩個(gè)問題需要得到澄清。
1.如果行為人在實(shí)施暴力妨害公務(wù)的過程中，對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的警察的人身傷害也持有直接故意心態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為想象競合，從一重罪處斷；如果行為人的暴力可以清楚區(qū)分為對(duì)抗公務(wù)的暴力和針對(duì)警員人身的額外暴力，那么應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
如前述案例1，鄒某甲在某賓館前臺(tái)與女友發(fā)生爭吵，并將前臺(tái)處滅火器拿起嚇唬女友，賓館老板報(bào)警。民警耿某、于某、輔警王某到達(dá)現(xiàn)場，口頭警告鄒某甲放下滅火器，鄒某甲拒不配合。其手持滅火器朝出警人員噴灑，用腳踢踹耿某和于某。民警對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制傳喚，鄒某甲激烈反抗并用拳擊打處警人員，導(dǎo)致王某胳膊擦傷，耿某左手腕擦傷，于某右手腕扭傷。
對(duì)于鄒某針對(duì)執(zhí)行公務(wù)警察實(shí)施的暴力行為，我們認(rèn)為其同時(shí)符合了妨害公務(wù)罪和襲警罪的構(gòu)成要件，屬于一行為觸犯數(shù)個(gè)法益，構(gòu)成罪數(shù)形態(tài)當(dāng)中的想象競合，應(yīng)當(dāng)按照從一重罪處斷的原則予以裁量，即適用襲警罪的第一個(gè)罪刑階段法定刑。若鄒某除了使用暴力拳打腳踢對(duì)抗公務(wù)執(zhí)行外，突然掏出隨身兇器對(duì)正在執(zhí)行公務(wù)的警察進(jìn)行襲擊的，應(yīng)當(dāng)按照妨害公務(wù)罪和襲警罪數(shù)罪并罰。
2.對(duì)于逃避公務(wù)檢查行為過程中造成警員受傷的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況區(qū)別對(duì)待，分別適用不同罪名，存在想象競合的適用從一重罪處斷的原則裁量刑罰。
如前述案例3，L市交警支隊(duì)S大隊(duì)民警高某亮帶領(lǐng)輔警趙某強(qiáng)、張某強(qiáng)等人在L市某路段執(zhí)行任務(wù)。后犯罪嫌疑人王某某為逃避檢查加速掉頭逃跑，將民警高某亮撞倒后加速駕車離開。經(jīng)鑒定，高某亮損傷構(gòu)成輕傷一級(jí)。
本案中，如果王某某為逃避酒駕檢查，不顧多名警員迫近車輛執(zhí)法的危險(xiǎn)情境，強(qiáng)行加速掉頭逃離，可以認(rèn)為構(gòu)成妨害公務(wù)罪、襲警罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競合，應(yīng)當(dāng)按照刑法第114條規(guī)定的法定刑，在3-10年有期徒刑幅度內(nèi)從重裁量刑罰。如果僅有一到兩名執(zhí)法警員進(jìn)至可能危及人身的危險(xiǎn)距離，則不構(gòu)成危害公共安全罪，僅構(gòu)成妨害公務(wù)罪和襲警罪的想象競合，適用第277條第5款的第二個(gè)罪刑階段法定刑。如果行為人對(duì)于自己的逃跑行為是否會(huì)傷及警員的結(jié)果沒有直接追求的態(tài)度，那么不成立襲警罪，可能僅構(gòu)成妨害公務(wù)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競合。
聯(lián)系客服
