一、政治錄用中的二難選擇
解讀科舉制，理解科舉制的現(xiàn)代性，首先涉及到政治錄用中二難選擇問題——政治體系在遴選權(quán)力精英時所要解決的雙重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，即政治標(biāo)準(zhǔn)與業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)雙重對象化的統(tǒng)一。這始終是各種政治體系在進行政治錄用時都必定要遇到的一個基本問題?？婆e制的現(xiàn)代意義就在于：它曾近乎完美地解決了在政治錄用中運用政治標(biāo)準(zhǔn)與業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)衡量對象時所產(chǎn)生的矛盾，原則上使每一個錄用的對象——權(quán)力精英的個體能夠同時符合雙重標(biāo)準(zhǔn)，從而成功地解決了政治錄用中的二難選擇問題。
政治錄用是國家政權(quán)體系與社會聯(lián)結(jié)的重要渠道，它表現(xiàn)為吸納社會精英進入政治權(quán)力機構(gòu)的過程。對于國家政權(quán)來說，政治錄用具有保持政治秩序的穩(wěn)定性、政治權(quán)威的合法性以及權(quán)力繁衍的連續(xù)性的“系統(tǒng)維持”功能。在不同的歷史階段、不同的政治體系所進行的政治錄用的具體內(nèi)容有所變化，但錄用標(biāo)準(zhǔn)在形式上都分為政治標(biāo)準(zhǔn)與業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)兩個基本類型。在我國古代這兩類標(biāo)準(zhǔn)被稱為“德”與“才”，而在當(dāng)代則被叫做“紅”與“專”。政治標(biāo)準(zhǔn)要求錄用的對象忠實于既定的政治體系，政治忠誠之所以成為政治錄用的首要標(biāo)準(zhǔn)，是由政治活動的性質(zhì)決定的。政治，是人類追逐利益的社會活動，其結(jié)果形成了社會利益的權(quán)威性分配。權(quán)力精英是社會各階級與集團競?cè)±娴妮d體，這就規(guī)定了權(quán)力精英的階級與集團屬性。從一定意義上講，采用政治標(biāo)準(zhǔn)遴選權(quán)力精英是在尋找“可靠的人”。與政治標(biāo)準(zhǔn)相對的是業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即衡量錄用對象是否具備完成政治職責(zé)所需的知識和能力，業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是為了選拔“聰明的人”。
在政治實踐中，政治錄用的雙重標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行存在著客觀矛盾性。政治標(biāo)準(zhǔn)所要求的政治忠誠性的客觀依據(jù)，是錄用對象與所代表的階級、集團的利益的一致性，絕對的利益共同體導(dǎo)致絕對的忠誠。在現(xiàn)實社會各種社會關(guān)系中，血緣關(guān)系構(gòu)成了最堅實、最穩(wěn)定的利益共同體，因而世襲制中的權(quán)力交接被認(rèn)為是最可靠的政治繼承關(guān)系。顯然“自己人”才是最“可靠的人”。但是，單一的對政治忠誠性的選擇與制度安排，必然排斥和降低有關(guān)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的考慮，縮小依業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)選擇對象的范圍。如世襲制只在血緣范圍內(nèi)選擇政治繼承人。
另一方面，假若單純考慮業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，則可從全社會范圍內(nèi)遴選政治精英，從而使業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)得到充分滿足，能夠最大限度地網(wǎng)羅“聰明的人”。但是，開放式的、純技術(shù)性考查會使全社會各階級、階層的政治代表進入政治權(quán)力體系，從而致使權(quán)力精英對統(tǒng)治集團的政治忠誠性無從保證。而這正是使所有的“專家治國論”者深感困厄的問題。由此可見，政治錄用中的政治標(biāo)準(zhǔn)與業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)存在著操作上的兩難選擇。這是任何政治體系在政治錄用中都無法回避而又必須解決的難題。在何種程度上解決雙重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，則是衡量一種政治錄用機制的水平的標(biāo)志。
二、科舉制的“瓶頸效應(yīng)”
中國歷史上的科舉制始于隋、唐，是中國封建制度的政治錄用實踐長期演進的結(jié)果。在科舉制下，通過一套選官機制的篩除作用使錄用對象同時符合政治與業(yè)務(wù)兩方面的標(biāo)準(zhǔn)，既可靠又有效地選拔政治精英進入權(quán)力體系，從而擴大和鞏固了統(tǒng)治集團的社會基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)的經(jīng)驗與方法進行分析，科舉制對政治錄用中兩難條件的滿足，主要在于科舉制中的三項重要因素，即：錄用范圍、考試方式和考試內(nèi)容。這三項要素的綜合形成了“一套機制”滿足“雙重條件”的特殊效應(yīng)。
由于科舉制的實施，中國的選官制度第一次具有了公開性和廣泛性。興科舉之前，從春秋戰(zhàn)國直至隋初，歷代實行過“養(yǎng)士求賢”、“軍功賞爵”、“察舉征辟”、“九品中正制”等多種選官方式。但這些方式基本上是從統(tǒng)治階級，尤其是貴族子弟中選拔才俊。由于選擇范圍狹小，一方面造成裙帶之風(fēng)盛行，人才素質(zhì)低劣;另一方面又縮小和削弱了統(tǒng)治集團的社會政治基礎(chǔ)。如東漢末年，竟有“舉秀才，不知書”;“察孝廉，父別居”的奇怪現(xiàn)象。而此后實行的“九品中正制”更造成了“上品無寒門，下品無勢族”的積弊。“門閥政治”阻絕了天下英才進入權(quán)力中樞的道路。
科舉制打破了世族貴胄對權(quán)力的壟斷，甚至突破了歷來從封建統(tǒng)治階級——地主階級中產(chǎn)生權(quán)力精英的界限。清代只要是非倡優(yōu)皂隸子弟，皆可取童生資格，經(jīng)科舉入仕途?？婆e制有極大的開放性，幾乎把政治錄用的范圍擴展到了整個社會。
歷代科舉考試的方式有許多區(qū)別，但其基本原則大致相同。歷代開科取士皆為競爭性考試，采用多層次、多科目考試，逐級淘汰的競爭機制。從宋代始，形成了三級考試制度，即由各州組織的“取解試”，禮部舉行的“省試”和由皇帝親自主持的“殿試”。以后歷代也基本采取三級考試模式，但演繹得更為復(fù)雜。明代鄉(xiāng)、會、殿三級考試中，鄉(xiāng)試、會試又各分為三場。清代科舉考試層次更多?？婆e考試的科目也極其繁雜，如北宋的常科就有：進士、九經(jīng)、五經(jīng)、開元禮、三史、三禮、學(xué)究、明經(jīng)、明法等等。多層次、多科目的考試方式形成了嚴(yán)苛的競爭和淘汰機制。
科舉考試的基本內(nèi)容歷代也大致相同，主要采用封建政權(quán)的官方意識形態(tài)的經(jīng)典——儒家學(xué)說，作為考試的基本內(nèi)容。從宋代開始考“經(jīng)義”，摘《五經(jīng)》句出題，考生作文解說。元代開始考“四書義”，并以朱熹的《集注》為作文解說標(biāo)準(zhǔn)。明代嚴(yán)格規(guī)范了“時文”文體，就是后來通稱的“八股文”。
錄用范圍、考試方式和考試內(nèi)容三項要素的綜合，形成了科舉制的擷選德才兼?zhèn)涞臋?quán)力精英的特殊機制。公開而廣泛地開科取士，使仕途向社會開放，在原則上包括農(nóng)民階級在內(nèi)的下層社會的才俊也獲得了入仕的機會。這樣大大增強了中央政權(quán)對全社會的整合能力，削弱了世族勢力和地方豪強的實力，加強了中央政權(quán)的合法性。同時由于廣泛的招攬人才，封建時代幾乎所有的知識分子都被納入了科舉的軌道，致使官吏隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)有了相對保障。唐太宗曾望著魚貫而行的新科進士喜曰：“天下英雄入吾彀中矣”。
復(fù)雜的考試方式賦予科舉制嚴(yán)苛的競爭、淘汰機制。幾乎所有讀書人都被卷入科舉的激流中，而真正經(jīng)科舉入仕途的卻是極少數(shù)。唐代每年參加進士科考試的“多則二千人，少猶不減千人”，而進士錄取人數(shù)少的僅幾人，多則也只有三、四十人。明代進士得第者只占應(yīng)試者的百分之一、二。而經(jīng)科得第者也只占應(yīng)試者的十分之一、二所以當(dāng)時流傳著這樣的說法：“三十老明經(jīng)，五十少進士”?？梢?，封建時代的知識分子要闖過如此激烈的競爭是極其困難的?？婆e考試，尤其到后期非常注重技巧性(如考八股文)，這就需要考生有廣博的知識和高度熟練的運用能力。所以封建時代的文人，從幼年起就接受嚴(yán)格的啟蒙教育，再經(jīng)過長期的練習(xí)和考試的磨礪，少數(shù)幸運兒才能涉險過關(guān)。唐宋八大家之一的韓愈在考中進士后，連續(xù)三次選試使再也沒得進取，最后不得已去擔(dān)任節(jié)度使的幕僚，才算踏入官場?？茍鰧崬槲吠尽?/p>
如果將嚴(yán)苛的科舉考試放在當(dāng)時的社會歷史背景中去分析，便可發(fā)現(xiàn)這種方式中所蘊藏的篩除機制：科舉考試向全社會開放，但漫長的求學(xué)、應(yīng)試的歷程要耗費大量錢財，需要穩(wěn)固可靠的經(jīng)濟支持。因此，實際上封建社會中入仕的學(xué)子中絕大多數(shù)是富家子弟。這樣，公平開放競爭的實際結(jié)果卻多使富家弟子中的佼佼者脫穎而出，從而保證了這種錄用制度在政治上的可靠性。
中國封建統(tǒng)治階級的經(jīng)典——儒家學(xué)說被指定為科舉考試的基本內(nèi)容，進一步保證了錄用對象在政治上符合標(biāo)準(zhǔn)。封建時代的政治精英在漫長的求學(xué)入仕的生涯中，全盤接受儒家思想，循規(guī)蹈矩，以圣人的是非為是非。經(jīng)過長期的，浸潤式的思想灌輸，使得儒生無論其出身及社會背景如何，最終他的個人價值取向(入仕)與統(tǒng)治集團的政治目標(biāo)會完全熔于一爐。從而造就了現(xiàn)代西方政治學(xué)家所期待的那種“非職業(yè)性的轉(zhuǎn)變政治家”，即由個人利益驅(qū)動而轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于公共目標(biāo)的政治人才?？婆e制中三要素的綜合形成了一種“瓶頸效應(yīng)”：最廣泛地動員社會各階級、階層的知識分子進入政治錄用的競爭，而最終進入權(quán)力體系的精英將是主要來自統(tǒng)治階級中的優(yōu)秀人才，極少數(shù)來自非統(tǒng)治階級的才俊之士在政治上也將是可靠的。這樣既可使仕宦門第的優(yōu)勢地位永久保持，維護統(tǒng)治的連續(xù)性、穩(wěn)定性;又可使權(quán)力體系不斷從社會各階層吸納人才，增加社會流動，使政治統(tǒng)治的整合力和合法性得到不斷的加強。
三、科舉制對現(xiàn)代西方文官制度的影響
現(xiàn)代西方文官制度的建立和發(fā)展受到了中國科舉制的直接而深刻的影響。這充分反映出科舉制中蘊涵著的現(xiàn)代性。
中國科舉制對西方產(chǎn)生影響可追溯到16世紀(jì)。1569年，葡萄牙傳教士克魯茲所撰《中國游記》將中國的科舉制介紹到西方。1583年，葡萄牙修道士胡安?岡薩雷斯?德萬多薩所著《偉大的中國》系統(tǒng)地介紹了中國科舉制的內(nèi)容和方法，此書被譯成多種文字，廣為流傳，激起了歐美人士對中國科舉制的關(guān)注。英國是最早建立資本主義制度的國家，英國在資本主義政治制度形成的過程中對中國的科舉制也最為關(guān)心，從1570年至1870年，英國出版的介紹中國科舉制的書籍就達70多種。英國于1793年、1816年及以后，多次派外交使節(jié)到北京實地考察中國的科舉制度。目前，西方學(xué)術(shù)界公認(rèn)：現(xiàn)代西方文官制度源于中國的科舉制。曾任美國聯(lián)邦人事總署署長的艾倫?坎貝爾教授來華講學(xué)時曾說：“當(dāng)我接收聯(lián)合國的邀請來中國講授文官制度的時候，我深感驚訝。因為在我們西方所有的政治學(xué)教科書中，當(dāng)談及文官制度時，都把它的創(chuàng)始者歸于中國?！?/p>
西方國家于19世紀(jì)中期開始相繼實行文官制度。在此之前，英、美等國政壇均實行“政黨分贓制”。這是一種以“政治上可接受性”為標(biāo)準(zhǔn)的政治錄用體制，一般由執(zhí)政黨根據(jù)錄用對象的政治立場、政治忠誠和經(jīng)濟支持來決定取舍。按單一政治標(biāo)準(zhǔn)的選官制存在著明顯而嚴(yán)重的弊端，它不僅大大降低了官員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政府的行政效率，還導(dǎo)致嚴(yán)重的腐敗，當(dāng)時歐美政壇以錢謀官、賣官鬻爵之風(fēng)盛行。
針對“政黨分贓制”的積弊，英、美率先進行改革，效仿中國科舉制，建立了獨立于政黨政治之外的政府官員的“考選制”。“考選制”的建立，意味著西方政治體制中官僚政治的產(chǎn)生。從此，西方政治精英中出現(xiàn)了一批不同于傳統(tǒng)政客的，經(jīng)考試進入權(quán)力體系的職業(yè)技術(shù)官僚?，F(xiàn)代西方政體中的所謂“文官”或“公務(wù)員”主要是指這批職業(yè)技術(shù)官僚?！翱歼x制”的實質(zhì)是將“業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”引入政治錄用，以利于統(tǒng)治效率的提高。
西方文官制度中公務(wù)員的考核錄用，在形式上也與當(dāng)年中國的科舉制有相似之處?，F(xiàn)在西方國家對公務(wù)員的考選中的公開競考，多級考試、逐步淘汰等原則和方式都直接繼承了中國的科舉制。所不同的是：現(xiàn)代西方國家的政治錄用，基本上是將錄用對象分為兩類：政客與官僚，分別依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進行衡量——政客以政治標(biāo)準(zhǔn)為主，官僚以業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為主。也就是說：西方政體對政治錄用雙重標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問題的解決，體現(xiàn)在權(quán)力精英的整體上，而不同于科舉制下雙重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一體現(xiàn)于個體。因此，現(xiàn)代西方政體尚不能有效地培養(yǎng)出集政治與業(yè)務(wù)素質(zhì)于一身的、德才兼?zhèn)涞臋?quán)力精英，而只能依靠政客與官僚的相互補充與制衡。（原文發(fā)表于《戰(zhàn)略與管理》）
聯(lián)系客服
