中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

? 楊  暉

天津大學(xué)中國綠色發(fā)展研究院研究員，全國工商聯(lián)常委

平臺用工三分法的實(shí)現(xiàn)路徑：爭議與抉擇

文｜楊 暉

（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第2期）

—

內(nèi)容提要：如何定性平臺企業(yè)與從業(yè)者的法律關(guān)系是平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)?！蛾P(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》確立了平臺用工法律關(guān)系的“三分法”，在勞動(dòng)關(guān)系和民事關(guān)系之間創(chuàng)設(shè)了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”。對這一中間范疇的法律調(diào)整不宜采取“另起爐灶”式的全新立法模式，而應(yīng)采取“搭便車”模式，應(yīng)根據(jù)新就業(yè)形態(tài)的特點(diǎn)對既有勞動(dòng)和社會保障制度作出因應(yīng)性調(diào)適，通過組合參照適用勞動(dòng)法和民法，使從業(yè)者獲得與其身份相稱的個(gè)性化保護(hù)。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì)  勞動(dòng)“三分法”  不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形  規(guī)范路徑

?  引  言

數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催生了騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)營銷師等新就業(yè)形態(tài)，同時(shí)也引發(fā)了對從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的關(guān)注。對新就業(yè)形態(tài)背后的平臺用工法律關(guān)系如何定性，一直存在巨大的爭議。在傳統(tǒng)的分類框架下，有關(guān)勞動(dòng)給付的法律關(guān)系習(xí)慣性地被一分為二：不是勞動(dòng)關(guān)系（受雇），就是民事關(guān)系（自雇）。置身于勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者得以享受勞動(dòng)法完整的傾斜保護(hù)，民事關(guān)系下的自雇者則只能適用平等自治的民法而無法享受任何傾斜保護(hù)。然而由于新就業(yè)形態(tài)的特殊性，其往往難以被完美納入勞動(dòng)關(guān)系或民事關(guān)系之中，全有全無的保護(hù)模式飽受詬病。打破僵化的“二分法”，創(chuàng)設(shè)中間范疇性質(zhì)的第三類勞動(dòng)者，遂成為改革的方向。2021年7月，人力資源社會保障部等八部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》）第2條規(guī)定：“符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理（以下簡稱'不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形’）的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。個(gè)人依托平臺自主開展經(jīng)營活動(dòng)、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)?！薄缎戮蜆I(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》的出臺具有里程碑意義，正式拉開了平臺用工從“二分法”邁向“三分法”的序幕。然而由此帶來的問題是，到底如何三分？特別是所謂“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的中間類型，究竟應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定？此是“三分法”新格局下最為核心的問題，有待研究闡明。

?  一、從“二分法”向“三分法”的演進(jìn)

在勞動(dòng)領(lǐng)域里關(guān)于法律關(guān)系定性的“二分法”根深蒂固、影響深遠(yuǎn)，打破“二分法”、確立“三分法”的過程不是一蹴而就的，而是曲折和艱難的。盡管介于勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系之間的中間層勞動(dòng)者一直都存在，不過直到平臺經(jīng)濟(jì)崛起，關(guān)于勞動(dòng)用工“三分法”的學(xué)說在我國才開始引起關(guān)注并獲得越來越多的擁護(hù)者，可以說“三分法”與平臺經(jīng)濟(jì)如影隨形。梳理“三分法”的演進(jìn)史，可大概將其劃分為三個(gè)階段：萌芽期、論戰(zhàn)期和成型期。

（一）萌芽期

“三分法”的出現(xiàn)并非偶然，而是有著深刻的社會經(jīng)濟(jì)背景。在社會向前發(fā)展的進(jìn)程中，在各種復(fù)雜因素的共同作用下，勞動(dòng)用工關(guān)系越來越呈現(xiàn)去標(biāo)準(zhǔn)化、復(fù)雜化、多樣化的趨勢。面對新的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)僵化的“二分法”日益捉襟見肘，作為應(yīng)對，對勞動(dòng)用工關(guān)系分層調(diào)整的思想在社會法學(xué)界被提出并受到推崇。分層理論可認(rèn)為是今天“三分法”的思想根源。最初，分層只發(fā)生在勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部，即典型勞動(dòng)關(guān)系與非典型勞動(dòng)關(guān)系的分層。當(dāng)歷史的車輪繼續(xù)向前，特別是當(dāng)平臺經(jīng)濟(jì)迅速崛起，原有的分層對騎手、網(wǎng)約車、主播等新就業(yè)形態(tài)失去了解釋力，這就倒逼新的分層理論出現(xiàn)。平臺經(jīng)濟(jì)催生了“三分法”，“三分法”正是以扮演破解平臺用工定性困境的破局者角色而登上舞臺的。對于那些靈活自由而又通過算法控制存在部分管理的平臺勞動(dòng)而言，既然難以納入勞動(dòng)關(guān)系或者是民事關(guān)系，那么放棄納入模式轉(zhuǎn)而根據(jù)其特點(diǎn)量身定制第三類身份，看起來是水到渠成之事。這一學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的過程并不困難，而是實(shí)踐逼迫的自然產(chǎn)物。放眼全球，事實(shí)上“三分法”并不是一個(gè)新鮮事物，在比較法上早就存在相關(guān)立法和制度設(shè)計(jì)，只是其在我國立法上一直缺位。一些學(xué)者對域外的第三類勞動(dòng)者制度進(jìn)行了評價(jià)，并剖析了對我國的借鑒意義。例如，王全興教授闡釋了意大利的準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)制度，并倡導(dǎo)在我國“細(xì)化并增多勞動(dòng)者保護(hù)的分類”。王倩教授評介了德國法上勞動(dòng)者身份的“三分法”，特別是類雇員制度。這些著述實(shí)際起到了對“三分法”的思想啟蒙作用，越來越多的學(xué)者贊同“三分法”，并將其放在平臺經(jīng)濟(jì)的特定場景下進(jìn)行討論。在表述上，有的學(xué)者采用了“類勞動(dòng)者”的概念，有的學(xué)者則使用了“中間類型勞動(dòng)者”的概念。在這一階段平臺用工的“三分法”理論雛形初現(xiàn)。

在法律規(guī)范層面，萌芽期的平臺用工立法動(dòng)作并不大，并未出現(xiàn)明顯反映“三分法”思想的相關(guān)條款，但有一些十分隱晦的規(guī)定。例如，2016年出臺的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第18條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)?！痹摋l對網(wǎng)約車法律關(guān)系的定性沒有一刀切，而是允許多元化。特別值得探討的是該條所稱的與勞動(dòng)合同并列的“協(xié)議”性質(zhì)為何。是純民事協(xié)議還是某種特殊的協(xié)議？對此觀點(diǎn)不一。該條款沒有直接采用民事合同的表述，客觀上為“三分法”預(yù)留了可能的解釋空間，但較為隱晦。

（二）論戰(zhàn)期

“三分法”學(xué)說面對的不只是掌聲也有質(zhì)疑，隨著其熱度不斷升高，批判的聲音也接踵而至。在社會法學(xué)界，“三分法”的支持者和反對者展開了一場激烈的論戰(zhàn)。例如，謝增毅教授認(rèn)為，“我國目前暫時(shí)不必針對網(wǎng)絡(luò)平臺用人的身份制定專門規(guī)則”，只需發(fā)揮從屬性的彈性解釋功能即可。肖竹教授對第三類勞動(dòng)者制度進(jìn)行了深刻反思，認(rèn)為由于概念規(guī)則的模糊性、規(guī)則設(shè)計(jì)的復(fù)雜性、實(shí)踐效果的非預(yù)期性等因素，第三類勞動(dòng)者制度不適合在我國推行，而應(yīng)改采勞動(dòng)權(quán)利具體擴(kuò)展的路徑。冒著批判者的“炮火”，“三分法”的贊成者還在繼續(xù)前進(jìn)。王天玉副研究員以德國法為借鏡，對互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系進(jìn)行了更加深入細(xì)致的闡述。在這一時(shí)期（特別是2018—2020年），圍繞“三分法”的論戰(zhàn)不斷升溫并達(dá)到高潮，學(xué)者見仁見智、觀點(diǎn)激烈碰撞。

在學(xué)術(shù)爭論熱火朝天的同時(shí)，司法實(shí)踐層面人民法院也自發(fā)地對平臺用工的定性進(jìn)行了積極探索，部分判決試圖突破“二分法”的牢籠，具有“三分法”的影子。例如，有的法院判決認(rèn)為，外賣騎手與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間發(fā)生的是一種特殊的勞動(dòng)關(guān)系。在法律、法規(guī)和相關(guān)規(guī)章未作明確規(guī)定的情況下，對該種特殊勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者權(quán)益應(yīng)適用有限保護(hù)，只限定在工傷保險(xiǎn)待遇，而不涉及其他權(quán)益。這一帶有樸素“三分法”色彩的判決，是法官為打破“二分法”困境自發(fā)而為的大膽探索，充分體現(xiàn)了司法的能動(dòng)性。

從立法的發(fā)展來看，這一階段雖然仍未明確提出“三分法”，不過從一系列規(guī)范性文件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容觀察，實(shí)質(zhì)上賦予了平臺從業(yè)者超出一般民事法律關(guān)系的保護(hù)。例如，2020年發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于支持多渠道靈活就業(yè)的意見》指出：“研究制定平臺就業(yè)勞動(dòng)保障政策，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)方面的責(zé)任，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者協(xié)商確定勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、職業(yè)安全保障等事項(xiàng)，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)（行業(yè)、地方）工會與行業(yè)協(xié)會或行業(yè)企業(yè)代表協(xié)商制定行業(yè)勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)、工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)懲辦法等行業(yè)規(guī)范?！逼渲兴Q的“勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、職業(yè)安全保障”等事項(xiàng)，原本是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者才享有的權(quán)益，現(xiàn)在要將其變通適用于平臺從業(yè)者。盡管總體上平臺從業(yè)者的身份仍舊存疑，不過越來越多的國家和地方政策選擇暫且擱置定性爭議，給予從業(yè)者各種現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)權(quán)益保障——特別是享受職業(yè)傷害保障、勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、社會保險(xiǎn)、參加工會等方面的權(quán)益。獲得了這些特殊保護(hù)的平臺從業(yè)者，在法律地位上雖然有別于典型勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者，但顯然超出了純民事關(guān)系范疇下的自雇者。這種微妙的中間身份，具有實(shí)質(zhì)性第三類勞動(dòng)者的意義，只是姑且欠缺一個(gè)名分。

（三）成型期

2021年7月《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》的頒布成為一個(gè)分水嶺。如果說此前關(guān)于“三分法”的爭論主要是停留于理論研究層面，那么《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》的出臺則是將理論上的主張兌現(xiàn)為行政規(guī)范性文件。這意味著肯定說占據(jù)了上風(fēng)，開啟了我國勞動(dòng)法律框架的三分法轉(zhuǎn)型?！缎戮蜆I(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》第2條對平臺用工的性質(zhì)采取了三段式的表述方式，分別指向勞動(dòng)關(guān)系、不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形和民事關(guān)系，“三分法”的立場較以往任何時(shí)候都更加清晰明確了。為貫徹落實(shí)《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》，各省市紛紛出臺更加細(xì)化的地方性實(shí)施辦法，均堅(jiān)持“三分法”立場，且對“三分法”如何劃分進(jìn)行了更加具體的界定。當(dāng)下“三分法”不再像此前兩個(gè)階段是模糊曖昧的，而是立場鮮明的。這是政策制定者在經(jīng)過幾年的躊躇觀望之后作出的抉擇，可以說是為平臺用工如何定性與規(guī)范奠定了基調(diào)和大的方向。避免過猶不及而選擇“取中”的保護(hù)，有利于在保護(hù)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益和為新興經(jīng)濟(jì)發(fā)展保留空間之間保持平衡。美中不足的是，確立“三分法”的不是全國人大頒布的法律，而是位階較低的部門指導(dǎo)意見。不過可以預(yù)見，未來如果要從法律層面進(jìn)行規(guī)定，大概率也是循著“三分法”的軌跡前進(jìn)。

還應(yīng)當(dāng)看到的是，《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》的出臺并沒有帶來“大結(jié)局”，事實(shí)上關(guān)于“三分法”的爭論仍在繼續(xù)。有學(xué)者對當(dāng)下盛行的“三分法”這一提法本身提出質(zhì)疑，認(rèn)為其是不準(zhǔn)確和帶有誤導(dǎo)性的表述，是對《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》的誤讀。例如，常凱教授就堅(jiān)持認(rèn)為所謂“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的立足點(diǎn)仍舊是勞動(dòng)關(guān)系，仍應(yīng)放在勞動(dòng)法內(nèi)部解決（即“二分法”），所謂“三分法”是不存在的?！叭址ā边@一表述本身的確不是立法語言，而是學(xué)術(shù)意義上的提煉。不過，如果從問題導(dǎo)向出發(fā)，《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》第2條的三段并列式表述方式確實(shí)較為直觀地傳達(dá)了將新就業(yè)形態(tài)分層調(diào)整的精神，特別是所謂“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”，不可否認(rèn)其確實(shí)是一種介于勞動(dòng)關(guān)系和民事關(guān)系之間的特殊法律關(guān)系形態(tài)。不管采用什么概念表述，已經(jīng)出臺的《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》需要得到實(shí)際貫徹，這種特殊的法律關(guān)系形態(tài)必須得到法律調(diào)整。為行文方便，本文姑且采用“三分法”的表述。

當(dāng)下正是“三分法”的成型期，但卻不能說是成熟期，可以說距離成熟相去甚遠(yuǎn)?！叭址ā钡钠鞄靡呀?jīng)樹立，但是其如何具體落地實(shí)現(xiàn)，還是一個(gè)未解之謎。

?  二、第三類勞動(dòng)者制度設(shè)計(jì)的范式選擇

在“三分法”的新格局下，如何設(shè)計(jì)中間類型的勞動(dòng)者是關(guān)鍵也是難點(diǎn)之所在。于體系安排上如何協(xié)調(diào)其與勞動(dòng)者和民事自雇者的關(guān)系？比較法上原本就存在的第三類勞動(dòng)者制度在平臺經(jīng)濟(jì)背景下是否仍舊具有借鑒意義？提取第三類勞動(dòng)者的共同公因式還是采取更加細(xì)致的類型化道路？這些問題均有待于進(jìn)一步探討。

（一）第三類勞動(dòng)者的法律調(diào)整模式之爭

平臺經(jīng)濟(jì)背景下的勞動(dòng)用工確實(shí)具有特殊性，這可以說是理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成的共識。然而對于這種特殊性在法律規(guī)范層面究竟應(yīng)以何種方式得到表達(dá)，卻存在激烈的爭論。即使是在《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》發(fā)布之后，對于其中第2條的所謂“三分法”仍舊存在不同的解讀，對于實(shí)現(xiàn)“三分法”的法律進(jìn)路仍舊見仁見智。由于典型勞動(dòng)者有相對完善的勞動(dòng)法可供適用，民事自雇者也有民法可適用，而第三類勞動(dòng)者到底適用何種法律在目前尚不很明朗。因此，貫徹“三分法”的關(guān)鍵在于找到調(diào)整保護(hù)第三類勞動(dòng)者的正確打開方式。

未來，對第三類勞動(dòng)者的制度設(shè)計(jì)可能存在兩個(gè)大概的方向和思路：一是另外創(chuàng)設(shè)一套全新的法律規(guī)范，專門針對平臺從業(yè)者群體進(jìn)行量身定制；二是采取“搭便車”模式，即依附于現(xiàn)有的法律規(guī)范，只是針對平臺勞動(dòng)的特殊性予以個(gè)性化調(diào)適。前者需要大規(guī)模創(chuàng)制新規(guī)則，是更為徹底的改革方案，不過預(yù)估實(shí)施難度較大。后者則是較為溫和的改良方案，通過與既有規(guī)則建立鏈接，可以省去很多麻煩，但同時(shí)不可避免地會受到固有制度體系的制約。

在“搭便車”模式下，又有兩個(gè)潛在可能的選擇：一是搭勞動(dòng)法的便車，二是搭民法的便車。如果選擇前者，需要解決的問題是如何根據(jù)新就業(yè)形態(tài)的特征進(jìn)行調(diào)適，以實(shí)現(xiàn)納入目標(biāo)。為了避免因?qū)⑷科脚_用工定性為勞動(dòng)關(guān)系可能給平臺經(jīng)濟(jì)造成的毀滅性打擊，則可能需要適度降低保護(hù)水平，即對勞動(dòng)法做減法。如果選擇后者，可能面臨的問題則是對從業(yè)者保護(hù)程度的不足，畢竟民法奉行平等原則，幾乎不存在傾斜保護(hù)。作為矯正，需要加強(qiáng)保護(hù)程度，加入帶有傾斜保護(hù)色彩的內(nèi)容，這就走了“民法社會化”的道路，亦即對民法做加法。

搭勞動(dòng)法的便車，又有兩條不同的規(guī)范進(jìn)路：一是在形式上將平臺用工明確納入勞動(dòng)法內(nèi)部，使之成為像勞務(wù)派遣、非全日制用工一樣的非典型勞動(dòng)關(guān)系；二是將平臺用工定性為勞動(dòng)關(guān)系之外的特殊法律關(guān)系，但在實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)上參照適用勞動(dòng)法，實(shí)行有差別地保護(hù)。事實(shí)上早在2015年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于大力發(fā)展電子商務(wù)加快培育經(jīng)濟(jì)新動(dòng)力的意見》第10條就指出：“規(guī)范電子商務(wù)企業(yè)特別是網(wǎng)絡(luò)商戶勞動(dòng)用工，經(jīng)工商登記注冊取得營業(yè)執(zhí)照的，應(yīng)與招用的勞動(dòng)者依法簽訂勞動(dòng)合同；未進(jìn)行工商登記注冊的，也可參照勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂民事協(xié)議，明確雙方的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)?！眳⒄談趧?dòng)合同法簽訂民事協(xié)議，這是一種很有意思的表述方式，傳遞了折中化處理和參照適用的法治思維。

以上諸“三分法”的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路，各有部分支持者，形成學(xué)術(shù)爭鳴之勢。有學(xué)者主張應(yīng)將平臺用工納入勞動(dòng)法調(diào)整，常凱教授就旗幟鮮明地指出：“我國平臺企業(yè)用工關(guān)系的基本性質(zhì)仍為勞動(dòng)關(guān)系?！卞X葉芳教授也認(rèn)為：“無論從屬性強(qiáng)弱，但凡進(jìn)行勞動(dòng)管理，必然是某種類型的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)法的框架內(nèi)調(diào)整”，并建議將平臺用工形成的第三類法律關(guān)系納入勞動(dòng)法典。張素鳳教授提出了更具體的制度設(shè)計(jì)思路，主張借鑒勞務(wù)派遣和非全日制用工的立法模式，“明確互聯(lián)網(wǎng)專車等領(lǐng)域的非典型勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)法屬性”。關(guān)于搭民法便車模式，王全興教授提出，對于準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者的保護(hù)，“可以將其定位于民法社會化的特別法制度”。王天玉副研究員也認(rèn)為，“構(gòu)建平臺用工的規(guī)范體系應(yīng)立足于類雇員的定位，通過'民法做加法’的進(jìn)路，在平臺用工合同基礎(chǔ)上引入強(qiáng)制性保障機(jī)制”。李駿法官認(rèn)為，“三分法能夠?qū)F(xiàn)實(shí)中各類不同稱謂的用工關(guān)系定性納入其中，構(gòu)建起一個(gè)平臺設(shè)立企業(yè)責(zé)任明晰、從業(yè)者基本權(quán)益保障完善的治理體系”。

從司法實(shí)踐來看，法院對于如何定位第三類平臺用工關(guān)系仍不十分清晰。例如，有的法院判決認(rèn)為，騎手與某平臺公司之間形成的法律關(guān)系應(yīng)屬于《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》所規(guī)定的“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”。不過，判決進(jìn)而又認(rèn)為本案中的“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”本質(zhì)上是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這是目前從中國裁判文書網(wǎng)上能夠檢索到的為數(shù)不多的依據(jù)《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》將平臺用工定性為“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的案例，而法院最終將此類關(guān)系界定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際反映了在勞動(dòng)法內(nèi)部規(guī)范第三類平臺用工關(guān)系的思路。由上可見，關(guān)于平臺勞動(dòng)“三分法”的實(shí)現(xiàn)路徑還存在不小的爭議，目前仍處于摸著石頭過河的探索階段。

（二）第三類勞動(dòng)者保護(hù)的應(yīng)然模式

在諸多備選方案中哪一種最優(yōu)呢？筆者認(rèn)為，相較于全面專門立法模式，搭便車模式更為務(wù)實(shí)和可取。勞動(dòng)者保護(hù)涉及的權(quán)益類型眾多，從歷史的角度看這些權(quán)益是經(jīng)過長期的斗爭而獲得并不斷豐富起來的，相應(yīng)地調(diào)整這些權(quán)益的勞動(dòng)立法也是經(jīng)過漫長的發(fā)展逐步完善起來的，迄今形成一個(gè)龐大而復(fù)雜的規(guī)范體系，其中包含眾多各司其職的特別勞動(dòng)立法，涵蓋平等就業(yè)、最低工資、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會保障等方方面面。今天，平臺從業(yè)者等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者同樣需要獲得這些方面的權(quán)益保護(hù)，但卻面臨法律供給不足的困境。如果采取另起爐灶的方式針對第三類勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)問題進(jìn)行全面立法，將是一項(xiàng)浩大而持久的法律工程。相比之下，充分利用現(xiàn)有的立法資源，使之能夠變通適用于第三類勞動(dòng)者，可能是更加務(wù)實(shí)而高效的做法。當(dāng)然，在這種搭便車的總體思路下，并不排除在某些特殊權(quán)益問題上進(jìn)行針對第三類勞動(dòng)者的特別制度設(shè)計(jì)，職業(yè)傷害保障就是一個(gè)很好的例證。

在前述基本定位下，需要進(jìn)一步考慮的問題是如何實(shí)現(xiàn)搭便車。究竟是選擇“民法做加法”還是“勞動(dòng)法做減法”的路徑？需要澄清的是，無論是“民法做加法”還是“勞動(dòng)法做減法”，都只是學(xué)者提出的純理論上的概念，并不是說客觀上存在兩條涇渭分明的規(guī)范路徑。這種理論提煉的進(jìn)步意義在于，提倡通過利用既有的制度和規(guī)范資源解決平臺用工的問題。不過，其也存在一定的問題，即人為制造了一種對立，隱在地體現(xiàn)了“站隊(duì)”思維。若從實(shí)際效果看，平臺從業(yè)者真正關(guān)心的是其到底能獲得哪些實(shí)際權(quán)益，至于這些權(quán)益究竟是通過“民法做加法”還是“勞動(dòng)法做減法”得到的，只是一種理論說辭，并不十分重要。從合同的性質(zhì)來看，平臺用工合同實(shí)際具有混合合同的特征。對平臺用工——特別是中間層過渡形態(tài)法律關(guān)系的規(guī)范，單純勞動(dòng)法或者民法均不足以勝任，而需二者協(xié)同發(fā)揮作用。

長久以來，在勞動(dòng)二分法格局下，形成了一種根深蒂固的對立思維：把勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系對立起來，把勞動(dòng)法和民法對立起來。今天，當(dāng)我們提出新的“三分法”時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免延續(xù)對立和站隊(duì)思維，否則將形成“三足鼎立”式的更嚴(yán)重撕裂，比“二分法”下的對立有過之而無不及。為此，當(dāng)要抉擇平臺勞動(dòng)“三分法”的實(shí)現(xiàn)路徑時(shí)，需要在根本上革新法律調(diào)整的理念和方法，打破各類用工法律關(guān)系之間的森嚴(yán)壁壘，打通勞動(dòng)法和民法的楚河漢界。將勞動(dòng)問題和勞動(dòng)法問題畫等號，是一個(gè)深深的誤解。事實(shí)上，使用他人勞動(dòng)力而形成的法律關(guān)系復(fù)雜多樣，有關(guān)勞動(dòng)的法不只是勞動(dòng)法，民法也調(diào)整一部分勞動(dòng)力使用關(guān)系。按照從屬性從無到有、從弱到強(qiáng)的順序，那么用工關(guān)系形成一個(gè)統(tǒng)一的完整序列，勞動(dòng)關(guān)系則是這個(gè)系列中從屬性最強(qiáng)的部分。摒棄對立思維后，在統(tǒng)一的用工關(guān)系序列下，各類用工關(guān)系因自身的特點(diǎn)而在法律適用上各有側(cè)重，但其并非是完全割裂的關(guān)系。在某些國家——如德國，仍認(rèn)為勞動(dòng)合同是雇傭合同的特殊類型，勞動(dòng)法是民法的特別法。在我國勞動(dòng)法雖常被認(rèn)為是獨(dú)立于民法之外，不過由于《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的合同規(guī)則是極不完整的，因此即便是勞動(dòng)合同，有時(shí)也不得不求助于民法上更為周全的合同規(guī)范。勞動(dòng)法與民法的交錯(cuò)有時(shí)還會形成一種特殊的合同現(xiàn)象——混合合同，這種狀況在新就業(yè)形態(tài)背景下尤為常見?？傊霉りP(guān)系是一個(gè)有次序交融的序列，勞動(dòng)法和民法可以“聯(lián)姻”。

在平臺用工的場景下，介于典型民事關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系中間的第三類范疇，恰好處于用工關(guān)系序列的過渡地帶，兼有民事關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的一些元素，這一特點(diǎn)決定了此類用工關(guān)系的法律調(diào)整注定需要更多運(yùn)用勞動(dòng)法和民法的互動(dòng)。勞動(dòng)法和民法已經(jīng)提供了現(xiàn)成的“工具箱”，調(diào)整中間范疇的平臺用工法律關(guān)系只需組合運(yùn)用這些工具箱里的法律工具即可，沒有必要耗時(shí)費(fèi)力地另搞一套規(guī)則。所謂“民法做加法”，怎么加？加上的權(quán)益來自于哪里？恐怕主要來自于勞動(dòng)法。可見，在這一問題上勞動(dòng)法和民法是協(xié)同關(guān)系，平臺用工的法律調(diào)整沒有必要刻意“站隊(duì)”。

當(dāng)然，從我國的實(shí)際情況來看，目前民法對用工關(guān)系的法律調(diào)整比較匱乏，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中雇傭合同缺位。從《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定來看，實(shí)際上更多地采取了搭勞動(dòng)法“便車”的模式。第4條到第10條規(guī)定的新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者享有的權(quán)益內(nèi)容——包括公平就業(yè)、最低工資保障、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、社會保險(xiǎn)、職業(yè)傷害保障、規(guī)章制度的民主化制定等，每一項(xiàng)都帶有濃厚的勞動(dòng)法權(quán)益色彩，是勞動(dòng)者才享有的權(quán)益內(nèi)容。這些有關(guān)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的制度原本就存在，現(xiàn)在是以參照適用的方式延伸至第三類勞動(dòng)者。如果說《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》對參照適用的態(tài)度還是隱晦的，那么一些地方落實(shí)該指導(dǎo)意見的實(shí)施意見則十分明確地表達(dá)了參照適用的立場。例如，《重慶市關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》第6條規(guī)定：“對不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的勞動(dòng)者在法定節(jié)假日加班的，可參照《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定或按照雙方約定執(zhí)行，支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)高于正常工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬?！痹摋l明確指出對第三類勞動(dòng)者在法定節(jié)假日加班參照適用《勞動(dòng)法》?！短旖蚴嘘P(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》第6條規(guī)定：“推動(dòng)將不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入最低工資制度保障范圍。企業(yè)要參照國家工作時(shí)間相關(guān)規(guī)定，與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者協(xié)商約定工作時(shí)間，并向工作時(shí)間內(nèi)提供正常勞動(dòng)的勞動(dòng)者支付不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)報(bào)酬?！鄙轿魇　蛾P(guān)于貫徹落實(shí)人社部等8部門〈關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見〉的實(shí)施方案》第4條也規(guī)定：“參照《保障農(nóng)民工工資支付條例》、《工資支付暫行規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，將不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入制度保障范圍?！边@些規(guī)定是對第三類勞動(dòng)者參照適用最低工資及支付保障的勞動(dòng)法規(guī)則。可見，目前我國對平臺用工中間類型法律關(guān)系的調(diào)整更多選取了勞動(dòng)法工具箱中的工具。在未來，我國應(yīng)進(jìn)一步完善豐富有關(guān)用工關(guān)系調(diào)整的民法工具箱，特別是明確雇傭合同的規(guī)則，為平臺用工提供更多法律工具支持。

?  三、第三類勞動(dòng)者參照適用勞動(dòng)法的困境與破解

參照適用勞動(dòng)法的模式可以在一定程度上緩解當(dāng)前平臺用工立法滯后的問題，為第三類勞動(dòng)者提供及時(shí)的最低限度保護(hù)。另外也要看到，參照適用模式也存在一定的瓶頸，特別是存在很大的模糊性。第一，是否參照適用的依據(jù)模糊。盡管可以籠統(tǒng)地說對不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形可以參照適用勞動(dòng)法，但這是在法理分析層面就宏觀的法律調(diào)整模式選擇而言。如果要落實(shí)到具體法律條文的適用，則參照適用必須有明確的條文依據(jù)，指明關(guān)于某個(gè)具體問題、某項(xiàng)權(quán)益參照適用某某法律。目前的規(guī)范性文件關(guān)于不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形參照適用勞動(dòng)法的態(tài)度和表述總體上比較模糊，只有個(gè)別地方的實(shí)施意見表述較為明確規(guī)范。第二，參照適用的范圍和條件模糊。勞動(dòng)者權(quán)益涉及方方面面內(nèi)容已如前述，由于不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的特殊性，其不能一體地適用，只能采取個(gè)別列舉的方式，沒有列舉的權(quán)益第三類勞動(dòng)者則不享有，這就帶來了列舉范圍科學(xué)性、準(zhǔn)確性、全面性的疑慮。例如，第三類勞動(dòng)者是否享有年休假的權(quán)利？目前的規(guī)范對此言之不詳。《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》逐條列舉的平臺從業(yè)者享有的幾方面權(quán)益，是采取高度概括的方式規(guī)定的，其具體如何貫徹則存在一定疑問。例如，最低工資的適用是以勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)為前提條件的，正常勞動(dòng)則通常以工作時(shí)間為依據(jù)，而平臺勞動(dòng)由于高度自主性的特點(diǎn)，從業(yè)者的工作時(shí)間靈活而不好計(jì)算，如何判斷從業(yè)者提供了正常勞動(dòng)而參照適用最低工資？第三，參照適用的權(quán)益保障標(biāo)準(zhǔn)模糊。勞動(dòng)關(guān)系和不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形畢竟不同，第三類勞動(dòng)者享有的權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)與典型勞動(dòng)者相比不可避免地存在差異，呈現(xiàn)各種各樣的可能。就《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》第4條至第10條規(guī)定的權(quán)益類型來看，其中一部分權(quán)益對第三類勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)無差別地同等適用，例如公平就業(yè)和反歧視、免于被用人單位收取保證金等財(cái)物、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障等；而有些權(quán)益則與典型勞動(dòng)者不同，保護(hù)水平可能相對較低。例如，關(guān)于加班費(fèi)的適用情形，《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》只規(guī)定了從業(yè)者在法定節(jié)假日加班的情形，對于日常工作日和雙休日加班則未規(guī)定。關(guān)于加班費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，只籠統(tǒng)規(guī)定了“高于正常工作時(shí)間勞動(dòng)報(bào)酬”，而不必強(qiáng)制執(zhí)行300%的標(biāo)準(zhǔn)。各地方在落實(shí)這一規(guī)定時(shí)，采取了各種不同的做法。

在平臺用工“三分法”大幕拉開伊始，法律調(diào)整路徑的選擇尚在初步探索階段，遭遇一些困境不可避免。上述參照適用勞動(dòng)法模式的障礙并非不能破除，地方性規(guī)范在這方面彰顯了價(jià)值。例如，安徽省人力資源和社會保障廳等8部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施方案》規(guī)定：“勞動(dòng)者等待、準(zhǔn)備工作（服務(wù)）的時(shí)間屬于正常工作時(shí)間?！睋?jù)此，騎手等待訂單的時(shí)間也可被計(jì)為工作時(shí)間，這就為工時(shí)的計(jì)算和最低工資制度的參照適用創(chuàng)造了條件。上海市人力資源和社會保障局等相關(guān)職能部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》規(guī)定：“勞動(dòng)者在提供正常勞動(dòng)情況下，折算到小時(shí)后的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。”該條采取折算小時(shí)最低工資的形式，更契合平臺勞動(dòng)時(shí)間靈活的特點(diǎn)。山東省人力資源和社會保障廳等8部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)落實(shí)國家關(guān)于職工工作時(shí)間、全國年節(jié)及紀(jì)念日假期、帶薪年休假等規(guī)定。”這一規(guī)定提到了帶薪年休假問題，雖然沒有特別明確地指向不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形下的第三類勞動(dòng)者，但也提供了解釋適用的靈活空間。關(guān)于第三類勞動(dòng)者的加班費(fèi)問題，各地方也進(jìn)行了大膽的探索。河北省人力資源和社會保障廳等8部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施辦法（暫行）》規(guī)定：“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，在法定節(jié)假日或高溫低溫等極端惡劣天氣下工作的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付高于正常工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)報(bào)酬或給予勞動(dòng)者額外補(bǔ)償?！痹摋l不僅規(guī)定了法定節(jié)假日加班費(fèi)，還規(guī)定了惡劣天氣下的工作補(bǔ)償。浙江省人力資源和社會保障廳等8部門聯(lián)合發(fā)布的《浙江省維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益實(shí)施辦法》規(guī)定：“企業(yè)安排勞動(dòng)者法定節(jié)假日勞動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)支付高于正常工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬。建立勞動(dòng)關(guān)系的，依法支付加班工資。不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，具體標(biāo)準(zhǔn)由雙方約定或者協(xié)商確定；沒有約定或者協(xié)商的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬?！痹摋l款對不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形下的加班費(fèi)采用了三階層式的計(jì)算方法：首先是當(dāng)事人約定，其次是集體合同，最后是同工同酬。重慶市人力資源和社會保障局等11個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施意見》則規(guī)定：“對不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的勞動(dòng)者在法定節(jié)假日加班的，可參照《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定或按照雙方約定執(zhí)行”，這就與勞動(dòng)法建立了鏈接。這些地方智慧對于消除不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形參照適用勞動(dòng)法時(shí)的模糊性意義重大。

?  四、第三類勞動(dòng)者的統(tǒng)合與細(xì)分

第三類勞動(dòng)者是一個(gè)高度抽象概括的概念，是對眾多新就業(yè)形態(tài)“提取公因式”的產(chǎn)物。從實(shí)踐角度看，平臺經(jīng)濟(jì)的從業(yè)者是第三類勞動(dòng)者的原型和主力軍。還應(yīng)當(dāng)看到的是，在統(tǒng)一的第三類勞動(dòng)者概念下，內(nèi)部又存在著十分細(xì)密的類型劃分。網(wǎng)約車司機(jī)、騎手、平臺家政工、網(wǎng)絡(luò)營銷師等不同行業(yè)的平臺勞動(dòng)者各自具有一些不同的特點(diǎn)，遇到的問題存在差異，從業(yè)者需要得到的勞動(dòng)和社會保護(hù)在內(nèi)容上和程度上也各有側(cè)重。例如，對于網(wǎng)約車司機(jī)和騎手而言，由于遭遇道路交通事故的風(fēng)險(xiǎn)極高，職業(yè)傷害保障是最為迫切的保護(hù)手段。對于網(wǎng)絡(luò)營銷師而言，則通常不需要此種保護(hù)。如果要從細(xì)分的意義上講，平臺經(jīng)濟(jì)催生的不僅是第三類勞動(dòng)者，可能還有第四、第五、第六甚至更多類型的從業(yè)者。因此，對第三類勞動(dòng)者的保護(hù)與規(guī)范，必須處理好統(tǒng)一化與類型化的關(guān)系。

統(tǒng)一化和類型化均有其價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將二者有機(jī)地結(jié)合起來。大陸法系國家在法律治理中具有提取公因式的偏好。從形態(tài)各異的平臺勞動(dòng)中總結(jié)共同特征，提煉出統(tǒng)一的概念、原則與規(guī)則，有助于消除混亂、凝聚共識，并避免了對共性問題的重復(fù)性規(guī)定。針對第三類勞動(dòng)者的一般化規(guī)則，是規(guī)范包括平臺從業(yè)者在內(nèi)的中間型勞動(dòng)者的總括性規(guī)范，也是形成這一領(lǐng)域完整規(guī)范體系的綱領(lǐng)。以《民法典》為借鑒，整個(gè)法典都是按照總則、分則的結(jié)構(gòu)展開的，物權(quán)、合同、人格權(quán)等各編內(nèi)部也均采用總分結(jié)合的模式。這種法律技術(shù)可以移植到第三類勞動(dòng)者的規(guī)范之中。從既有的規(guī)范來看，《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》第2條所稱的“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”，實(shí)際具有統(tǒng)合第三類勞動(dòng)者概念的意義。

統(tǒng)合性規(guī)范的局限在于法律調(diào)整的精細(xì)化程度不夠，為此需要同時(shí)加強(qiáng)第三類勞動(dòng)者的類型化規(guī)范以作為彌補(bǔ)。對于那些在長期發(fā)展中已經(jīng)較為成熟、問題較為突出、所涉從業(yè)者數(shù)量龐大的平臺經(jīng)濟(jì)行業(yè)，與時(shí)俱進(jìn)地出臺專門性的類型化規(guī)范是十分必要和可行的。事實(shí)上，近些年，我國中央及地方陸續(xù)出臺了不少有關(guān)平臺用工的類型化規(guī)范。2016年的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》就是專門針對網(wǎng)約車行業(yè)的類型化規(guī)范，開平臺用工類型化立法之先河。2021年7月，國家市場監(jiān)管總局等7部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》，則是特別針對當(dāng)前社會矛盾較為突出的騎手權(quán)益保護(hù)的類型化規(guī)范。此外，一些地方省份也發(fā)布了類似的類型化規(guī)范。例如，2021年4月，南京市發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范新就業(yè)形態(tài)下餐飲網(wǎng)約配送員勞動(dòng)用工的指導(dǎo)意見（試行）》。這一地方性規(guī)范早于國家層面的騎手保護(hù)指導(dǎo)意見。未來，我國應(yīng)制定更多平臺用工的類型化規(guī)范，以使第三類勞動(dòng)者的法律調(diào)整越來越精細(xì)化。

?  結(jié)  語

作為對平臺經(jīng)濟(jì)及平臺用工迅猛發(fā)展的回應(yīng)，《新就業(yè)形態(tài)指導(dǎo)意見》打破了傳統(tǒng)的勞動(dòng)“二分法”，開創(chuàng)了平臺用工關(guān)系“三分法”的新時(shí)代。然而這只是大概指明了前進(jìn)的方向，“三分法”究竟如何落地，特別是對處于中間范疇的不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形究竟應(yīng)通過何種路徑納入法治軌道，尚需進(jìn)行更加審慎地思考和抉擇。勞動(dòng)者的勞動(dòng)和社會保障權(quán)益涉及方方面面，構(gòu)成一個(gè)龐大而完整的保護(hù)體系，是歷史上通過長期卓絕的努力才達(dá)成的法治成就。對平臺經(jīng)濟(jì)不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形下第三類勞動(dòng)者的保護(hù)，如果要完全拋開這一體系而另立一套全新的保護(hù)體系，是耗時(shí)耗力而又沒有必要的不明智之舉。相比之下，搭既有勞動(dòng)保護(hù)體系的便車是更務(wù)實(shí)而高效的選擇。平臺經(jīng)濟(jì)下的從業(yè)者不僅是一類特殊的勞動(dòng)者，而且是需要適度傾斜保護(hù)的弱者。在這一路徑定位下，需要做的就是在不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形與相關(guān)勞動(dòng)法律制度之間建立鏈接，為此需要根據(jù)新就業(yè)形態(tài)的特殊性進(jìn)行調(diào)適以消除適用障礙，實(shí)現(xiàn)差別化的分層保護(hù)。再者，還應(yīng)重視平臺用工的類型化規(guī)范，對不同的平臺經(jīng)濟(jì)行業(yè)根據(jù)其自身特點(diǎn)量身定制適合從業(yè)者特定身份的“權(quán)利包”。

編輯：楊   奕

排版：覃宇軒

審核：楊   奕