建設(shè)工程施工合同案件審判疑難問題研究 作者：江蘇省高級人民法院，潘軍峰
建設(shè)工程施工糾紛工程款相關(guān)裁判觀點(diǎn) (2015-08-19
無效建設(shè)工程施工合同實(shí)際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的司法觀點(diǎn)集成
1、反訴的金額超出受理法院的受理范圍，仍應(yīng)由原受理法院管轄。
在庫車青松水泥有限責(zé)任公司與新疆蘇建建工股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中【案號：（2013）民一終字第163號】，最高人民法院闡釋：“被告向受訴法院提出反訴，應(yīng)視為其接受該法院管轄。不因反訴改變案件級別管轄，亦是司法實(shí)踐中管轄恒定原則的一般體現(xiàn)。因為，當(dāng)事人完全可以不提起反訴，而根據(jù)訴訟標(biāo)的額及對管轄利益的考慮，向其認(rèn)為有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。在當(dāng)事人沒有另行起訴，而是通過反訴主張相關(guān)訴訟請求的情況下，由受訴法院將之與本訴合并審理，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條的規(guī)定。本案應(yīng)視為阿克蘇地區(qū)中級人民法院對蘇建公司的反訴有管轄權(quán)。該院依據(jù)反訴標(biāo)的額向上級人民法院移送案件，違反管轄恒定原則，屬程序不當(dāng)?！?/p>
2、在確定級別管轄時，不應(yīng)對原告訴求的訴訟請求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，除非有明確證據(jù)證明原告的訴訟請求與事實(shí)不符。
在法院審理的26個管轄權(quán)異議案件中，有22個案件是關(guān)于級別管轄的，而在這22個級別管轄糾紛中，又有相當(dāng)部分是被告方提出原告方虛增訴訟請求的金額，要求按照實(shí)際欠款金額確定訴訟標(biāo)的，從而降低受理法院的層級。
在北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司與江西省人民醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案中【案號：（2013）民一終字第174號】，江西省高級人民法院認(rèn)為：“北京城建公司主張本案工程造價為199184235.77元依據(jù)的是其自行制作的結(jié)算資料，與合同約定的固定價50598996元差距巨大。北京城建公司訴請江西省人民醫(yī)院給付工程款85394235.77元，有隨意增加訴訟標(biāo)的額之嫌。本案應(yīng)移送江西省南昌市中級人民法院管轄?！?/p>
但最高人民法院顯然不能同意此種觀點(diǎn)，最高人民法院審理后認(rèn)為:“本案爭議的焦點(diǎn)問題是如何確定訴訟標(biāo)的額。從北京城建公司向一審法院起訴的請款看，其訴訟請求標(biāo)的額為108739151.44元，并提供了相應(yīng)證據(jù)。至于其請求能否得到支持，提供的證據(jù)材料能否采信，屬于案件實(shí)體審理問題。一審法院認(rèn)定北京城建公司訴請江西省人民醫(yī)院給付工程款85394235.77元，有隨意增加訴訟標(biāo)的額之嫌系對案件實(shí)體的判斷，人民法院在審查管轄權(quán)異議時，作出上述判斷不當(dāng)，本院予以糾正。”
多個類似案件均體現(xiàn)最高人民法院對待此類糾紛的態(tài)度，又如福建省莆田燃?xì)夤煞萦邢薰尽⒏＝〞邕h(yuǎn)（集團(tuán)）有限公司、福建曠遠(yuǎn)酒店有限公司與北京建工一建工程建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號：（2013）民一終字第3號】，最高人民法院認(rèn)為：“北京一建起訴時，就訴訟請求標(biāo)的額人民幣102770978.39元的構(gòu)成，提供了雙方所簽合同、工程結(jié)算資料、工程項目變更資料等證據(jù)予以證明，至于其所舉證能否證明其訴訟請求，需經(jīng)開庭審理后方能確定。”
也有例外，在泛華建設(shè)集團(tuán)有限公司與鄂爾多斯市容大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中【案號：（2013）民一終字第165號】，因該案在一審期間，泛華公司對容大公司提供已支付工程款的相應(yīng)證據(jù)作了書面答復(fù)，認(rèn)可尚欠工程款數(shù)額4396744元，該筆工程款再加上其訴訟主張的違約金及停工損失共計15661652元，尚未達(dá)到內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院受理第一審民商事案件的受案標(biāo)準(zhǔn)，因此泛華公司上訴理由不能成立?！币布矗缫延凶C據(jù)證明雙方實(shí)際的爭議額，則應(yīng)以實(shí)際的爭議額作為確定級別管轄的判斷基礎(chǔ)。
3、同一工程項目，同一當(dāng)事人之間存在多份合同，可以合并訴訟并據(jù)此確定管轄法院。
對于同一工程項目，同一當(dāng)事人之間存在多份合同，是否可以作為一個訴訟案件，合并計算訴訟標(biāo)的從而確定級別管轄的問題，在實(shí)踐中，有部分法院認(rèn)為需根據(jù)合同來區(qū)分案件。
在重慶兩江房地產(chǎn)有限公司與中建五局第三建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中【案號：（2013）民一終字第56號】，承發(fā)包雙方就重慶曼哈頓城一期項目，簽訂有《一標(biāo)段合同》、《二標(biāo)段合同》及6份施工合同，施工方作為一個案件一并起訴，被告方重慶兩江在一審答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為重慶曼哈頓城一期項目第一標(biāo)段工程與第二標(biāo)段工程以及其他6項工程，不具備任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)在同一訴訟程序中審理。
最高人民法院審理后認(rèn)為：“雙方當(dāng)事人簽訂的《一標(biāo)段合同》及《二標(biāo)段合同》彼此之間存在關(guān)聯(lián)，在履行上述合同期間，雙方又就額外零星工程簽訂了6份施工合同，中建五局并墊付了一些零星費(fèi)用，這些均涉及重慶曼哈頓城的相關(guān)項目。一審原告合并起訴，人民法院應(yīng)予受理。理由是：一、本案一審原、被告雙方主體均為一人，據(jù)以起訴的8份合同以及墊付的費(fèi)用，系就同一工程項目發(fā)生的，其實(shí)質(zhì)系債權(quán)糾紛。至起訴時，所有債權(quán)均已到期，其一并起訴，屬客體合并，不違反法律的規(guī)定。二、一審原、被告雖然簽訂了幾份施工合同，但均屬于同一個項目，合同的性質(zhì)相同、起訴標(biāo)的種類相同，在履行合同過程中，雙方就工程簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，所以雙方簽訂的幾份施工合同之間存在關(guān)聯(lián)性，不能完全分開，墊付的費(fèi)用也系履行施工合同過程中發(fā)生的，如合并審理有助于查明案件事實(shí)，減輕當(dāng)事人訴累，提高審判效率?！?/p>
4、請求確認(rèn)合同無效，訴訟標(biāo)的以合同所涉標(biāo)的額作為級別管轄的依據(jù)。
在浙江馳成建設(shè)有限公司、浙江馳成建設(shè)有限公司西安分公司與陜西華東金城投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中【案號：（2013）民一終字第55號】，最高人民法院裁判認(rèn)為：“被上訴人華東公司起訴請求依法確認(rèn)其與馳成公司簽訂的《建筑安裝工程施工合同》無效，應(yīng)當(dāng)以合同所涉標(biāo)的額作為級別管轄的依據(jù)?！?/p>
5、“依法向雙方企業(yè)所在地人民法院起訴”，應(yīng)理解為選擇原告所在地人民法院作為管轄法院。
青島金實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)投資有限公司與中國華西企業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中【案號：（2013）民一終字第129號】，金實(shí)公司與華西公司于2009年7月10日簽訂了《青島市建設(shè)工程施工合同》，該合同第34條約定：“在履行合同過程中產(chǎn)生爭議時，……采取依法向雙方企業(yè)所在地人民法院提起訴訟。”最高人民法院據(jù)此認(rèn)定：“當(dāng)事人的真實(shí)意思是，涉案合同發(fā)生爭議后，無論是金實(shí)公司還是華西公司作為原告提起訴訟，都可選擇原告所在地人民法院作為管轄法院，該協(xié)議選擇管轄的約定是明確的?！?/p>
6、同一家律師事務(wù)所的律師同時代理原告和被告，屬不當(dāng)，但不屬于違反法定程序。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人形式優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！钡罡呷嗣穹ㄔ翰⑽疵鞔_承包人應(yīng)以何種方式行使，實(shí)踐中，一般以訴訟方式進(jìn)行行使。
在天成潤華集團(tuán)有限公司、中國核工業(yè)華興建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中【案號（2012）民一終字第41號】，最高人民法院裁判認(rèn)為：“關(guān)于一審判決華興公司享有天成國貿(mào)中心8-24軸裙樓工程優(yōu)先受償權(quán)是否正確問題。天成公司認(rèn)為，華興公司起訴時主張優(yōu)先權(quán)，已超過法定的期限，一審判決華興公司享有優(yōu)先權(quán)是錯誤的。本院認(rèn)為，天成國貿(mào)中心一期工程在2008年2月4日竣工驗收后，華興公司于同年5月12日以“工作聯(lián)系單”方式向天成公司主張案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)，并未超出法定的優(yōu)先受償權(quán)除斥期間。天成公司認(rèn)為華興公司起訴時主張優(yōu)先受償權(quán)超出法定的期間缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定華興公司享有天成國貿(mào)中心8-24軸裙樓工程優(yōu)先受償權(quán)正確，應(yīng)予維持?！?/p>
2、未參與設(shè)計合同簽訂的合作開發(fā)的當(dāng)事人，無須對設(shè)計費(fèi)支出承擔(dān)連帶責(zé)任。
房地產(chǎn)項目，由數(shù)個主體進(jìn)行合作開發(fā)是常見的情形，但對外的施工合同、設(shè)計合同等，則往往只有一個合作主體對外簽訂，未參與簽訂合同的其他合作方，是否需要對外承擔(dān)責(zé)任，一直是一個有爭議的問題。
在山東亞新設(shè)計工程有限公司與煙臺昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、煙臺市清泉綜合開發(fā)有限公司、山東清泉集團(tuán)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛案中【案號：（2013）民一終字第22號 】，亞新公司依據(jù)《物權(quán)法》第一百零二條，主張未參與簽訂設(shè)計合同的清泉綜合開發(fā)公司、清泉集團(tuán)公司對設(shè)計費(fèi)及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為：“該法條關(guān)于'共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)’的規(guī)定，旨在解決因共有財產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)如何享有和負(fù)擔(dān)的問題。而本案各方為訟爭合作開發(fā)法律關(guān)系的當(dāng)事人，不屬于上述針對共有人共有物債權(quán)債務(wù)處理的法律規(guī)定情形。亞新公司該項上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。一審判決將昆侖公司與清泉綜合開發(fā)公司訟爭的合作開發(fā)合同關(guān)系，與本案亞新公司與昆侖公司之間的建設(shè)工程設(shè)計合同關(guān)系作為兩個不同的法律關(guān)系分別處理，且依據(jù)合同相對性原則，將設(shè)計費(fèi)的承擔(dān)責(zé)任限定在設(shè)計合同的相對方當(dāng)事人之間，從而未支持亞新公司就設(shè)計費(fèi)用向清泉綜合開發(fā)公司及清泉集團(tuán)公司主張連帶清償責(zé)任的訴訟請求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，予以維持?！?/p>
3、分包合同無效時，合同中關(guān)于質(zhì)量保證期及質(zhì)量保證金的約定，對雙方當(dāng)事人仍然具有法律約束力。
在于剛與江蘇南通三建集團(tuán)有限公司及一審第三人孝昌縣比得福建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛申請再審一案中【案號：（2012）民申字第1332-1號】，最高人民法院認(rèn)為：“一、二審判決認(rèn)為，于剛與南通三建公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》雖然為無效的工程施工分包協(xié)議，但是協(xié)議中關(guān)于質(zhì)量保證期及質(zhì)量保證金的約定，對雙方當(dāng)事人仍然具有法律約束力，作為施工人于剛對涉案工程仍應(yīng)承擔(dān)維修義務(wù)。因二審期間于剛施工工程的質(zhì)量保證期尚未屆滿，故對于剛要求返還質(zhì)量保證金的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)?！睆囊欢從酥磷罡呷嗣穹ㄔ旱牟门杏^點(diǎn)看來，司法實(shí)踐中對于分包合同無效時，合同中有關(guān)質(zhì)保期以及質(zhì)保金的約定仍然對雙方當(dāng)事人具有約束力，分包方以合同無效為由要求退還質(zhì)保金，難以得到法院支持。
4、合同無效時，“參照合同約定支付工程價款”主要指參照合同有關(guān)工程款計價方法和計算標(biāo)準(zhǔn)，不包含支付條件。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，但未明確參照的范圍。
在黃國盛、林心勇與江西通威公路建設(shè)集團(tuán)有限公司、泉州泉三高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案中【案號：（2013）民一終字第93號 】，最高人民法院裁判認(rèn)為：“一審判決根據(jù)訴爭工程已經(jīng)竣工驗收并交付使用的實(shí)際情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，判令江西通威公司支付黃國盛、林心勇工程款，并自工程交付之日起承擔(dān)尚欠工程款的利息，適用法律正確。上述司法解釋條款規(guī)定'參照合同約定支付工程價款’主要指參照合同有關(guān)工程款計價方法和計價標(biāo)準(zhǔn)的約定。江西通威公司主張“參照”應(yīng)當(dāng)包括合同對支付條件的約定，其與業(yè)主泉三高速公路公司未完成結(jié)算，本案所涉合同約定的工程款支付條件尚未成就，其應(yīng)在付款條件成就時承擔(dān)向黃國盛的付款義務(wù)，于法無據(jù)，本院不予支持。”
5、經(jīng)招投標(biāo)的工程，可根據(jù)合同履行的實(shí)際情況，調(diào)整材料價格和人工費(fèi)。
在北安市巨源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與綏化鐵龍建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審一案中【案號：（2012）民申第754號】，經(jīng)招投標(biāo)程序訂立的中標(biāo)合同備案后，招標(biāo)人與中標(biāo)人又在實(shí)際履行中就“材料價格、人工費(fèi)調(diào)整”等主要內(nèi)容另行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，變更了中標(biāo)備案合同有關(guān)內(nèi)容?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》規(guī)定不得對中標(biāo)備案合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，最高人民法院就此問題的認(rèn)識是：“巨源公司與鐵龍公司根據(jù)合同履行的實(shí)際情況，經(jīng)協(xié)商確定材料價格、人工費(fèi)調(diào)整等主要內(nèi)容簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，二審判決認(rèn)定該《補(bǔ)充協(xié)議書》合法有效，并無不當(dāng)。即，工程價款實(shí)際結(jié)算時，就人工費(fèi)及材料價款部分應(yīng)以該補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)?！?/p>
6、私下簽訂合同與中標(biāo)備案合同不一致，但中標(biāo)無效的，以實(shí)際履行的合同作為工程結(jié)算的依據(jù)。
在山東日建建設(shè)集團(tuán)有限公司與日照君泰房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審一案中【案號：（2013）民申字第572號】，最高人民法院裁判認(rèn)為：“訟爭工程屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程，作為投標(biāo)人在訟爭工程正式招標(biāo)之前和招標(biāo)人就投標(biāo)價格等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，并簽訂了標(biāo)前合同導(dǎo)致中標(biāo)無效，隨之備案的中標(biāo)合同也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，但就工程款結(jié)算依據(jù)而言，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條適用的前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同，那么在本案中，中標(biāo)備案合同無效的前提下，并不能適用該條的規(guī)定，以中標(biāo)合同作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。從實(shí)際履行情況看，招標(biāo)人和投標(biāo)人均是按照標(biāo)前合同的約定結(jié)算工程進(jìn)度款，也即雙方實(shí)際履行的合同為標(biāo)前合同，而非中標(biāo)合同，故二審判決依據(jù)標(biāo)前合同結(jié)算工程價款并無不妥?！?/p>
也即司法解釋第二十一條規(guī)定的前提是中標(biāo)行為有效、中標(biāo)備案合同有效，在中標(biāo)無效的情況下，應(yīng)以實(shí)際履行的合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。
7、合同未約定或約定不明的，可以起訴之日的美元對人民幣匯率折算應(yīng)付工程款。
在西安絲綢之路（喜來登）大酒店有限公司與被申請人中鐵一局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審一案中【案號：（2012）民申第1597號】，雙方當(dāng)事人在簽訂結(jié)算協(xié)議時約定以美元作為工程價款的結(jié)算單位，并未將應(yīng)支付工程價款明確換算為固定數(shù)額的人民幣，亦未約定欠付部分的美元與人民幣的具體比價。對此，最高人民法院再審認(rèn)為：“中鐵一局有權(quán)主張喜來登大酒店按照結(jié)算協(xié)議約定支付拖欠工程款812993.25美元，二審法院以中鐵一局起訴之日的美元對人民幣匯率將之折算為人民幣作出判決并無不當(dāng)。”
8、工期問題中雙方互有違約行為的，不承擔(dān)違約責(zé)任。
在中國二十二冶集團(tuán)有限公司與盤錦新廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中【案號：（2013）民一終字第111號】，最高人民法院認(rèn)為：“履約中，二十二冶公司存在開工準(zhǔn)備不足、前期施工能力不夠、工程管理存在缺陷、擅自撤場等履約瑕疵；新廣廈公司存在混凝土供給不及時、支付工程進(jìn)度款不足、未經(jīng)竣工驗收擅自使用等履約瑕疵；還存在著承發(fā)包雙方溝通、協(xié)調(diào)、配合等方面缺陷。以上綜合原因，或先后、或交叉、或共同作用下導(dǎo)致工期延誤，現(xiàn)主合同涉及工期的約定內(nèi)容已經(jīng)施工現(xiàn)場洽商記錄、補(bǔ)充協(xié)議等幾經(jīng)修訂，二十二冶公司擅自撤場后業(yè)主已安排案外人續(xù)建，涉案工程完工后未依法辦理竣工驗收而又轉(zhuǎn)賣他人。在此情形下，已無法確定工期延誤時間，難以區(qū)分新廣廈公司、二十二冶公司各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工期延誤違約責(zé)任大小和因此遭受損失數(shù)額。新廣廈公司不能證明自己無違約行為、工程逾期未交工與其無關(guān)的情形下，一審法院未支持其關(guān)于工期逾期違約金的請求，并無不當(dāng)?！?/p>
9、同時約定了違約金和利息，可以同時支持。
在廣東川惠科技開發(fā)集團(tuán)有限公司、襄陽川惠大酒店有限公司、攀枝花惠林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司川惠大酒店與湖北王胖子置業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審一案中【案號：（2013）民申第241號】，廣東川惠公司與王胖子公司于2007年9月26日簽訂的《還（付）款協(xié)議》中約定，廣東川惠公司若不按約定向王胖子公司支付工程款，“除賠償乙方每天壹萬元損失（不超過30天該損失不計）外，并按銀行同期貸款利率的貳倍承擔(dān)利率”。最高人民法院再審中對該約定中“賠償乙方每天壹萬元損失”和“按銀行同期貸款利率的貳倍承擔(dān)利率”的表述的認(rèn)定為：“形式上都屬于合同法第一百一十四條第一款規(guī)定的'損失賠償額的計算方法’，但'賠償乙方每天壹萬元損失’應(yīng)為違約金條款，而'按銀行同期貸款利率的貳倍承擔(dān)利率’為欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)的約定?！保布催`約金和利息可以同時支持。（轉(zhuǎn)自：最高人民法院2013年度建設(shè)工程案件審判研究報告）
聯(lián)系客服
