轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中轉(zhuǎn)承包人的權(quán)利行使界限
(最高人民法院第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要)
甲乙簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定工程款為2000萬(wàn)元,工程款支付方式為扣除3%質(zhì)保金后,以所建設(shè)B幢商品房9~24層約2600平方米的面積按照均價(jià)每平方米7000元計(jì)算,抵頂工程款,不足部分以現(xiàn)金支付。乙未經(jīng)甲同意將該工程轉(zhuǎn)包給丙。丙施工完成后,起訴甲,列乙為第三人,請(qǐng)求甲支付欠付工程款。甲抗辯稱,其已以現(xiàn)金方式撥付約300萬(wàn)元工程款;剩余工程款按照合同約定,以每平方米7000元的方式計(jì)算,以房抵頂;目前約定范圍內(nèi)約2600平方米的商品房均未對(duì)外銷售,其可以交付給乙,并為乙辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù);現(xiàn)丙作為實(shí)際施工人(轉(zhuǎn)承包人),請(qǐng)求支付工程款,與案涉《建設(shè)工程施工合同》約定不符;如果甲應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,也應(yīng)該以房抵頂欠付工程款。鑒于丙不變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求以房抵頂工程款,而是請(qǐng)求以金錢支付欠付工程款,故應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
發(fā)包人能否基于與承包人所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中有關(guān)工程款支付方式的約定,對(duì)抗轉(zhuǎn)承包人支付工程款的請(qǐng)求權(quán)?
甲說(shuō):履行輔助人說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為,轉(zhuǎn)承包人應(yīng)定位于承包人所使用的輔助其履行建設(shè)工程施工義務(wù)的人,為民法理論上的履行輔助人。雖然基于司法政策考量,該履行輔助人能夠取得對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán),但是發(fā)包人基于《建設(shè)工程施工合同》對(duì)承包人所能行使的抗辯或者反訴請(qǐng)求,對(duì)于履行輔助人均有權(quán)主張。承包人未經(jīng)發(fā)包人同意擅自將所承包的建設(shè)工程轉(zhuǎn)包,該行為違反我國(guó)法律關(guān)于禁止轉(zhuǎn)包的規(guī)定。違法轉(zhuǎn)承包人因其違法承包,所享有的權(quán)利自然不能超過(guò)合法承包人所享有的權(quán)利。因此,針對(duì)本案所涉情形，轉(zhuǎn)承包人丙基于轉(zhuǎn)包關(guān)系所享有的權(quán)利范圍不能大于乙的權(quán)利范圍;發(fā)包人甲對(duì)乙所享有的以房支付工程款的抗辯有權(quán)對(duì)丙行使，在經(jīng)法院行使釋明權(quán)后,轉(zhuǎn)承包人仍不變更訴訟請(qǐng)求,故本案應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
乙說(shuō):法定之債說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為,原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第43條]明確規(guī)定,在轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中,實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人為被告提起訴訟的,人民法院應(yīng)查明發(fā)包人欠付工程款,并在欠付工程款范圍內(nèi)向轉(zhuǎn)承包人承擔(dān)責(zé)任。按照上述司法解釋的文義,所謂的欠付工程款應(yīng)指的是金錢之債,故在本案能夠查明甲欠付工程款的情況下,則應(yīng)判決甲在欠付工程款范圍內(nèi)向丙履行金錢支付債務(wù),而不能判決以房抵頂工程款。因此,甲以其與乙之間合同約定工程款支付方式行使抗辯,無(wú)法律依據(jù)。故雖然甲、乙合同約定以房抵頂工程款,但是這屬于甲乙之間的約定,該約定不能對(duì)抗丙基于上述司法解釋所享有的法定權(quán)利。故依據(jù)原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋)》第43條]的規(guī)定,本案應(yīng)在查明甲所欠付的工程款范圍內(nèi),支持丙請(qǐng)求甲以金錢支付工程款的訴訟請(qǐng)求。
丙說(shuō):債務(wù)加人說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為,根據(jù)原《建設(shè)工程施工合同解釋》第25條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第15條]的規(guī)定,“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的,發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”。就此而言,在建設(shè)工程施工合同為雙務(wù)、諾成、有償合同的情況下,提供符合質(zhì)量要求的建設(shè)工程是施工人的主合同給付義務(wù)。針對(duì)該主合同給付義務(wù),原《建設(shè)工程施工合同解釋》賦予發(fā)包人將總承包人和轉(zhuǎn)承包人作為共同被告起訴的權(quán)利,意味著承包人和轉(zhuǎn)承包人需要共同承擔(dān)責(zé)任。雖然轉(zhuǎn)包行為違法且違反發(fā)包人的意思,但是在轉(zhuǎn)包已經(jīng)成為客觀事實(shí)的情況下,將轉(zhuǎn)承包人定位為債務(wù)加入人這更有利于對(duì)發(fā)包人的利益保護(hù)。鑒于此種轉(zhuǎn)承包人的地位為債務(wù)加入,而債務(wù)加入以保障債權(quán)人的利益、不增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān)為原則,故在轉(zhuǎn)承包人請(qǐng)求支付工程款時(shí),發(fā)包人可以承包人與發(fā)包人的約定抗辯。在本案中,轉(zhuǎn)承包人應(yīng)受到案涉《建設(shè)工程施工合同》約定工程款支付方式的約束,故應(yīng)駁回轉(zhuǎn)承包人丙的訴訟請(qǐng)求。
丁說(shuō):準(zhǔn)合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為,鑒于在轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中,承包人并未履行合同的權(quán)利義務(wù),而系由轉(zhuǎn)承包人履行了合同的權(quán)利義務(wù),且原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第43條]已經(jīng)賦予了轉(zhuǎn)承包人直接請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款的權(quán)利,故該上述處理屬于準(zhǔn)合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓在此情況下,基于合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)承包人仍然需要受到承包人和發(fā)包人之間合同約定的約束。因此,在本案情形下,轉(zhuǎn)承包人超越了發(fā)包人和承包人之間《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于以房抵頂工程款的約定,請(qǐng)求發(fā)包人以金錢方式支付欠付工程款的,人民法院不應(yīng)支持。
法官會(huì)議意見(jiàn)
采甲說(shuō)
發(fā)包人與承包人簽訂合法有效的《建設(shè)工程施工合同》,承包人未經(jīng)發(fā)包人同意,將所承包工程轉(zhuǎn)包給轉(zhuǎn)承包人,屬于違法轉(zhuǎn)包行為。相對(duì)于發(fā)包人而言,轉(zhuǎn)承包人僅系承包人在違反法律規(guī)定和合同約定情況下所使用的履行輔助人,根據(jù)合同相對(duì)性原則,該履行輔助人通常不能取得針對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán)。鑒于原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)》第43條]、《保障農(nóng)民工工資支付條例》已經(jīng)明確了轉(zhuǎn)承包人可以取得對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán),故發(fā)包人與承包人合同中約定的能夠?qū)Τ邪诵惺沟目罐q,亦有權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)承包人行使。
聯(lián)系客服
