原告：A單位(名單略)。
訴訟代表人：曹育新，江蘇省揚(yáng)州市司法局干部。
訴訟代表人：朱玉忠，江蘇省揚(yáng)州市開關(guān)廠職工。
被告：B單位。地址：江蘇省揚(yáng)州市文昌中路。
法定代表人：張杰，該局局長(zhǎng)。
第三人：C單位。地址：江蘇省揚(yáng)州市揚(yáng)子江北路。
法定代表人：禹振飛，該公司董事長(zhǎng)。
2003年7月7日，被告B單位依照《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》(以下簡(jiǎn)稱城市規(guī)劃法)第三十二條的規(guī)定，向第三人揚(yáng)州市東方天宇置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方天宇公司)核發(fā)了揚(yáng)規(guī)建字2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可該公司在揚(yáng)州市百合園小區(qū)內(nèi)建設(shè)“九層(局部十層)、住宅10022．2平方米、閣樓753平方米、高度26．5米”的中心組團(tuán)11—6號(hào)住宅樓。原告28幢樓曹育新等35名居民(以下簡(jiǎn)稱28幢樓居民)認(rèn)為該規(guī)劃許可行為侵犯了他們的合法權(quán)益，遂向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：被告批準(zhǔn)第三人在我們居住的樓前建設(shè)的11—6號(hào)高層住宅樓，與被告核發(fā)的揚(yáng)規(guī)建字2003077號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》許可第三人建設(shè)的11—4號(hào)、11—5號(hào)樓房形成一道屏障，破壞了瘦西湖景區(qū)的景觀，不符合揚(yáng)州市的城市規(guī)劃，嚴(yán)重影響了我們的居住環(huán)境，侵犯了我們的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷被告頒發(fā)的2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
原告提交的主要證據(jù)有：
1．揚(yáng)州市念泗三村政文大院業(yè)主管理委員會(huì)《證明》，用以證明原告的訴訟主體資格。
2．2003年1月10日《揚(yáng)州日?qǐng)?bào)》A4版“東方百合園”廣告、2003年11月12日拍攝的揚(yáng)州瘦西湖景區(qū)內(nèi)照片6張、揚(yáng)州市人民政府“瘦西湖”風(fēng)光賀年片，用以證明被告批準(zhǔn)建設(shè)的11—6號(hào)高層住宅樓將影響揚(yáng)州瘦西湖景區(qū)的景觀。
被告辯稱：2003年5月6日，東方天宇公司持建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地證件等，申請(qǐng)核發(fā)東方百合園第十一組團(tuán)二期工程的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。我局在履行提供規(guī)劃設(shè)計(jì)條件、審查設(shè)計(jì)方案、審查施工圖等程序后，于2003年7月7日分別核發(fā)了揚(yáng)規(guī)建字2003076號(hào)、2003077號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可東方天宇公司建設(shè)三幢小高層住宅樓，該許可行為的主要證據(jù)和程序完全符合城市規(guī)劃法和江蘇省人大常委會(huì)頒布的《江蘇省實(shí)施<城市規(guī)劃法>辦法》(以下簡(jiǎn)稱江蘇城市規(guī)劃辦法)。我局批準(zhǔn)東方天宇公司建筑工程規(guī)劃的具體行政行為，主要證據(jù)充分，符合法定程序，沒(méi)有侵犯原告的相鄰權(quán)。我局許可第三人建設(shè)的三幢小高層住宅樓與原告樓房的建筑間距，完全符合國(guó)家《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》以及《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》的要求。其中，6號(hào)樓遮陽(yáng)點(diǎn)高26．40米，減去1．20米高差，為25．20米。而現(xiàn)狀6號(hào)樓與原告居住的28幢之間的距離為34．40米，日照間距達(dá)到1：1．365。4號(hào)樓不直接與28幢樓相鄰，5號(hào)樓與28幢樓間距達(dá)62．7米。因此，原告認(rèn)為我局的行政許可行為嚴(yán)重影響其居住環(huán)境，侵犯其合法權(quán)益，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
被告提供的主要證據(jù)有：
1．《揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)第十四次會(huì)議紀(jì)要》(部分)；
2．《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》；
3．2001年1月5日揚(yáng)州市規(guī)劃局《關(guān)于在東方百合園放置氣球測(cè)試建筑高度的情況匯報(bào)》；
4．2001年1月15日揚(yáng)州市規(guī)劃局揚(yáng)規(guī)用地設(shè)字(2001)006號(hào)《關(guān)于擴(kuò)大東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃范圍及下達(dá)其建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的通知》；
5．《市規(guī)劃委員會(huì)第十六次會(huì)議紀(jì)要》(部分)；
6．揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)專家組評(píng)審意見第十期《關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案專家評(píng)審會(huì)紀(jì)要》；
7．2002年8月30日揚(yáng)州市國(guó)土資源局揚(yáng)國(guó)土資(2002)地郊字12號(hào)《關(guān)于為東方天宇置業(yè)有限公司建商品房征地并供地的批復(fù)》；
8．2002年10月30日揚(yáng)州市規(guī)劃局《關(guān)于對(duì)“東方百合園”項(xiàng)目再次放置氣球并測(cè)試建筑高度的情況匯報(bào)》；
9．2002年10月31日揚(yáng)州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)揚(yáng)計(jì)(2002)字第355號(hào)《關(guān)于東方百合園三期工程中心廣場(chǎng)商品房開發(fā)建設(shè)計(jì)劃的通知》；
10．2003年5月6日東方天宇公司《關(guān)于申請(qǐng)辦理“東方百合園”中心高層規(guī)劃建設(shè)許可證的報(bào)告》；
11．2003年7月2日揚(yáng)州市測(cè)繪研究院《工程定位測(cè)量記錄》兩份；
12．2003年7月4日揚(yáng)州市測(cè)繪研究院《東方百合園待建住宅樓與北側(cè)原有住宅樓高差測(cè)量》、揚(yáng)州市測(cè)繪研究院《關(guān)于瘦西湖局部、平山堂局部與東方百合園局部距離的計(jì)算說(shuō)明》；
13．2003年7月7日《揚(yáng)州市規(guī)劃局建設(shè)工程定位通知書》、《揚(yáng)州市規(guī)劃局建設(shè)工程驗(yàn)線核準(zhǔn)單》、揚(yáng)州市規(guī)劃局揚(yáng)規(guī)建字2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；
14．揚(yáng)州市宏廈建筑設(shè)計(jì)院《6號(hào)樓情況說(shuō)明》、《6號(hào)樓日照示意圖》；
15．1999年11月16日江蘇省人民政府蘇政復(fù)[1999]128號(hào)《省政府關(guān)于揚(yáng)州市城市總體規(guī)劃的批復(fù)》；
16．《揚(yáng)州市城市總體規(guī)劃(1996—2010)文本》；
17．《蜀岡—瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃》(部分)；
第三人述稱：揚(yáng)州市規(guī)劃局許可我公司建設(shè)的三幢住宅樓不是一座封閉的整體建筑，而是各自獨(dú)立的建筑，故“屏障”之說(shuō)不能成立。這三幢樓與原告住宅樓之間組成的結(jié)構(gòu)布局形式，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)比比皆是。只要符合規(guī)劃管理規(guī)范，就不存在影響居住環(huán)境，也不存在侵犯權(quán)益?！熬幼…h(huán)境”、“合法權(quán)益”均為普通的概念，原告在訴狀中并沒(méi)有具體指明其“居住環(huán)境”、“合法權(quán)益”受到什么樣的侵犯，要求撤銷2003076號(hào)、2003077號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》于法無(wú)據(jù)。
第三人提供的證據(jù)有：
1．東方天宇公司《關(guān)于對(duì)“東方百合園”中心小高層平面進(jìn)行調(diào)整的報(bào)告》；
2．揚(yáng)州市規(guī)劃局規(guī)管設(shè)(2002)字第10號(hào)《規(guī)劃設(shè)計(jì)方案審批通知書》；
3．揚(yáng)州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)揚(yáng)計(jì)(2002)字第339號(hào)《關(guān)于揚(yáng)州東方百合園初步設(shè)計(jì)文件的批復(fù)》。
法庭質(zhì)證中，原告28幢樓居民對(duì)被告揚(yáng)州市規(guī)劃局證據(jù)2的合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，對(duì)被告其他證據(jù)沒(méi)有從證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性方面提出質(zhì)證意見，而是對(duì)有關(guān)證據(jù)所證明的法律問(wèn)題提出了不同的訴訟主張；第三人東方天宇公司沒(méi)有對(duì)被告舉出的證據(jù)提出異議。被告和第三人對(duì)原告的證據(jù)1沒(méi)有提出異議，認(rèn)為原告證據(jù)2與被告核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》沒(méi)有關(guān)聯(lián)。第三人在訴訟中沒(méi)有說(shuō)明提供該證據(jù)的證明內(nèi)容和證明目的，亦沒(méi)有在庭審中將該證據(jù)舉出并進(jìn)行質(zhì)證。
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)定的案件事實(shí)如下：
2000年11月14日，揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)召開了第十四次會(huì)議，會(huì)議對(duì)東方天宇公司在東方百合園北側(cè)，結(jié)合已批準(zhǔn)的小區(qū)規(guī)劃擴(kuò)大用地范圍，配套建設(shè)學(xué)校、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等設(shè)施的項(xiàng)目定點(diǎn)進(jìn)行了審查。原則同意該項(xiàng)目定點(diǎn)，并同意按規(guī)劃局初審意見，擴(kuò)大用地范圍東至揚(yáng)子江北路、北至念泗河，統(tǒng)籌規(guī)劃，分期實(shí)施。后揚(yáng)州市規(guī)劃局和揚(yáng)州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)院在此基礎(chǔ)上編制并審查同意了《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》。2000年12月25日，揚(yáng)州市規(guī)劃局會(huì)同揚(yáng)州市開發(fā)辦、揚(yáng)州市政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、景區(qū)辦對(duì)東方百合園的建筑高度進(jìn)行了放置氣球測(cè)試。2001年1月12日，揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)召開第十六次會(huì)議，聽取了對(duì)東方百合園工程項(xiàng)目小高層住宅建筑高度測(cè)試情況的匯報(bào)，原則同意規(guī)劃局提出的“按已批準(zhǔn)的小區(qū)詳細(xì)規(guī)劃實(shí)施，但小高層單體建筑的屋頂形式應(yīng)借鑒傳統(tǒng)手法適當(dāng)調(diào)整”的審查意見，同時(shí)建議小高層單體設(shè)計(jì)要結(jié)合屋頂花園建設(shè)減少對(duì)景區(qū)景觀的影響。2001年1月15日，揚(yáng)州市規(guī)劃局向第三人下達(dá)了揚(yáng)規(guī)用地設(shè)字(2001)006號(hào)《關(guān)于擴(kuò)大東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃范圍及下達(dá)其建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的通知》。2001年2月26日，揚(yáng)州市規(guī)劃局召開了關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案的專家評(píng)審會(huì)，形成了《關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案專家評(píng)審會(huì)紀(jì)要》。2002年10月26日，揚(yáng)州市規(guī)劃局會(huì)同園林局、文管會(huì)對(duì)東方百合園建筑高度再次進(jìn)行了放置氣球測(cè)試。
2003年5月6日，第三人東方天宇公司向被告揚(yáng)州市規(guī)劃局提出《關(guān)于申請(qǐng)辦理“東方百合園”中心高層規(guī)劃建設(shè)許可證的報(bào)告》，同時(shí)向揚(yáng)州市規(guī)劃局提供了2002年8月30日揚(yáng)州市國(guó)土資源局揚(yáng)國(guó)土資(2002)地郊字12號(hào)《關(guān)于為東方天宇置業(yè)有限公司建商品房征地并供地的批復(fù)》、2002年10月31日揚(yáng)州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)揚(yáng)計(jì)(2002)字第355號(hào)《關(guān)于東方百合園三期工程中心廣場(chǎng)商品房開發(fā)建設(shè)計(jì)劃的通知》和相關(guān)建筑設(shè)計(jì)圖紙。2003年7月1日，東方天宇公司辦理了東方百合園中心組團(tuán)11—6號(hào)住宅樓的相關(guān)交費(fèi)手續(xù)。2003年7月2日，揚(yáng)州市測(cè)繪研究院對(duì)該建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行了工程定位測(cè)量；2003年7月4日，揚(yáng)州市測(cè)繪研究院對(duì)東方百合園待建住宅樓與北側(cè)原有住宅樓的高差進(jìn)行了測(cè)量并對(duì)瘦西湖局部、平山堂局部與東方百合園局部距離進(jìn)行了測(cè)量計(jì)算。另外，揚(yáng)州市宏廈建筑設(shè)計(jì)院對(duì)11—6號(hào)住宅樓的相關(guān)數(shù)據(jù)和該樓與北鄰28幢樓之間的日照間距比作出了說(shuō)明。2003年7月7日，揚(yáng)州市規(guī)劃局對(duì)11—6號(hào)住宅樓建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行了定位和驗(yàn)線，并作出了《揚(yáng)州市規(guī)劃局建設(shè)工程定位通知書》、《揚(yáng)州市規(guī)劃局建設(shè)工程驗(yàn)線核準(zhǔn)單》。同日，揚(yáng)州市規(guī)劃局向東方天宇公司核發(fā)了2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院就下列問(wèn)題進(jìn)行了審理和確認(rèn)：
一、關(guān)于被訴具體行政行為是否侵犯原告的相鄰權(quán)問(wèn)題。
揚(yáng)州市規(guī)劃局在核發(fā)2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》時(shí)，通過(guò)審查建筑圖紙、測(cè)算日照間距比、工程定位、核準(zhǔn)驗(yàn)線等工作，較為充分地考慮了本案原告28幢樓居民的日照是否受到影響的問(wèn)題。經(jīng)測(cè)算，11—6號(hào)住宅樓與28幢樓的日照間距比為1：1．365，符合《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第3．1條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)滿足1：1．2的最低限制，28幢樓居民在庭審中對(duì)被訴具體行政行為不影響其住宅樓日照一事也沒(méi)有異議。11—6號(hào)住宅樓與2003077號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》所許可建設(shè)的11—4號(hào)、11—5號(hào)住宅樓呈品字型布局，前后左右均有一定的間距，這種建筑方式不為建筑技術(shù)規(guī)范所禁止。28幢樓居民認(rèn)為因11—4號(hào)、11—5號(hào)、11—6號(hào)三幢住宅樓形成170米的屏障而影響其住宅樓通風(fēng)的觀點(diǎn)，沒(méi)有法律、法規(guī)或技術(shù)規(guī)范的支持。因此，28幢樓居民所訴通風(fēng)相鄰權(quán)受到被訴具體行政行為侵犯的理由不能成立；認(rèn)為被訴具體行政行為影響了28幢樓原規(guī)劃的實(shí)施，也沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)。......
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
