文/李琛
東晉門閥與晚唐五代藩鎮(zhèn)相比，其最顯著的區(qū)別在于斗爭有無規(guī)則，以及斗爭時暴力程度的輕重，這二者相輔相成，有規(guī)則的斗爭，自然暴力程度就輕，反之亦然。不過，即便是東晉門閥政治，也沒能擺脫皇權(quán)的籠罩，只是秦制皇權(quán)的一種變態(tài)而已。
請輸入標(biāo)題 bcdef
本文歡迎轉(zhuǎn)載。
晚唐五代專題：
晚唐藩鎮(zhèn)和五代十國是歐洲中世紀(jì)式的封建社會嗎？
河朔三鎮(zhèn)制度不同，但既未獨(dú)立于唐廷，也非民主制度
本文限于主題和篇幅，不對東晉門閥政治進(jìn)行專門研究，僅將其作為參照與中晚唐藩鎮(zhèn)和五代十國時期進(jìn)行比較。
在中國秦以后歷史的背景下討論某一時期是否具有封建因素以及封建性質(zhì)的強(qiáng)弱，直接的參考標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是皇權(quán)以及中央集權(quán)的強(qiáng)弱。
皇權(quán)和中央集權(quán)越強(qiáng)，社會的封建性越弱，反之，社會的封建性質(zhì)越強(qiáng)。（注：此處的封建不等于封建社會，秦至清中國始終屬于專制主義皇權(quán)政體）
中晚唐五代與東晉門閥時代的共同點(diǎn)在于皇權(quán)在這兩個階段都無法全面控制社會，在皇權(quán)之外存在各種力量能夠主導(dǎo)或者較多地影響某些領(lǐng)域的運(yùn)行。
如前所述，在中晚唐五代時期，軍人集團(tuán)、藩鎮(zhèn)軍頭一度取代皇權(quán)主導(dǎo)了地方軍政的實(shí)際運(yùn)作。在東晉門閥政治時期，王庾桓謝等世家大族交替執(zhí)政，一度主導(dǎo)了地方主官的選任權(quán)。
但以多個標(biāo)準(zhǔn)比較而言，東晉門閥政治的封建性和制度運(yùn)作的健康程度遠(yuǎn)高于中晚唐時代。
其一，東晉多數(shù)時期王室無法排除門閥士族單獨(dú)決定除王室繼承之外的國家重要事務(wù)，實(shí)質(zhì)上最接近于實(shí)現(xiàn)“政由葛氏，祭則寡人”的封建理想。
在王庾桓謝家族輪流執(zhí)政時期，對于荊州等長江上下游要地刺史的選任，須由執(zhí)政家族首肯以及平衡各門閥家族利益后方能確定，某一門閥家族試圖打破平衡將遭到其他幾個家族的掣肘。
例如桓溫挾北伐之勢意圖更進(jìn)一步稱帝時，則遭到謝安等人的抵制，最終桓溫和桓氏家族其他成員亦選擇了讓步和妥協(xié)。
桓大司馬掌天下兵權(quán)仍篡位失敗
正可見門閥士族的力量
在中晚唐五代時期，門閥士族已經(jīng)降格為皇權(quán)進(jìn)行官僚統(tǒng)治的工具，只是由于歷史發(fā)展的慣性。
這一時期高級官僚集團(tuán)的主要組成仍然以世家大族出身者為主，但其早已喪失東晉時期士族在政治中的決策地位，業(yè)已淪為皇權(quán)的附庸。
其二，在政治理論和輿論上，東晉時代的皇權(quán)的正當(dāng)性并非天賦，仍然要受到公共輿論的制約。
《世說新語·尤悔》載：
王導(dǎo)、溫嶠俱見明帝，帝同溫前世所以得天下之由。溫未答，頃，王曰：“溫嶠年少未諳，臣為陛下陳之?！蓖跄司邤⑿鮿?chuàng)業(yè)之始，誅夷名族，寵樹同己，及文王之末高貴鄉(xiāng)公事。明帝聞之，覆面著床曰：“若如公言，祚安得長！”
王導(dǎo)等人敢當(dāng)面向晉明帝司馬紹陳述司馬懿起家創(chuàng)業(yè)時殺害世家公卿的黑歷史，證明當(dāng)時輿論仍然認(rèn)為皇權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)程度的義務(wù)。
王導(dǎo)敢把皇帝祖宗批得一無是處
說明皇權(quán)的神圣性不強(qiáng)
但在中晚唐，這一輿論局面已經(jīng)根本改變，皇權(quán)的神圣性和天然正當(dāng)性不斷強(qiáng)化。值得特別說明的是，中唐和后代又有區(qū)別，以下試舉一例說明。
安史之亂中唐廷收復(fù)兩京后，對于如何處理淪陷區(qū)變節(jié)官員當(dāng)時引起極大爭議，唐肅宗認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“忠義”為標(biāo)準(zhǔn)，對“貳臣”嚴(yán)懲不貸，而宰相李峴認(rèn)為，“二京全陷，萬乘南巡，各顧其生，衣冠蕩覆”（《舊唐書》卷一一二《李峴傳》），若一概嚴(yán)懲涉事官員，實(shí)為不妥。
這句話的翻譯一下就是，長安淪陷時，你們父子倆（玄宗和肅宗）都跑了，官員們投降安史政權(quán)之舉當(dāng)然也是出于無奈。可見，此時相當(dāng)一部分輿論認(rèn)為官員對皇帝并沒有無條件效忠的義務(wù)。
但中唐以后隨著新《春秋學(xué)》的興起，“忠”的觀念較前代不但有了強(qiáng)化，而且漸漸演化成一項(xiàng)無限義務(wù)，貳臣在宋代以后無論出于何種具體原因，都為輿論所唾棄。（這方面的論述，詳見仇鹿鳴《長安與河北之間：中晚唐的政治與文化》）
其三，東晉門閥政治時期權(quán)力更替的過程更加健康。
在東晉時代的大多數(shù)時期里，世家大族進(jìn)行權(quán)力交替的過程總體上并未如后世那樣充滿腥風(fēng)血雨，士族之間在競爭中仍然恪守基本底線。
例如，王導(dǎo)和庾亮、桓氏和謝氏爭權(quán)時均并未出現(xiàn)家族火并的零和博弈，只是在維護(hù)各自宗族基本利益的基礎(chǔ)上利用政治手段爭奪關(guān)鍵官職。
東晉政爭總體上很有節(jié)操
但中晚唐五代時期，權(quán)力更替的過程比東晉殘酷很多。藩鎮(zhèn)內(nèi)部，時常以不同勢力火并的形式實(shí)現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移，動輒舉家被株，斗爭手段日益底層化、殘酷化。
在官僚體系內(nèi)部，士族官員之間的斗爭大體上仍有一定底線，但中唐以后隨著皇權(quán)的加強(qiáng)，士族的獨(dú)立性越來越弱，其斗爭僅僅在于借助皇權(quán)爭奪官位，與東晉門閥之間帶有自主性質(zhì)的權(quán)力更替已不可同日而語。
以上，東晉門閥政治時期相比中晚唐五代封建性更強(qiáng)，更加接近封建社會的標(biāo)準(zhǔn)，但田余慶先生在《東晉門閥政治》一書中已經(jīng)清楚地總結(jié)出，門閥政治實(shí)質(zhì)上只是皇權(quán)政治在特定時期的一種變態(tài)，其并沒有脫離皇權(quán)政治的范圍。
各大世家大族并沒有類似于西周分封制和世卿世祿制的制度性權(quán)力保障，必須借助皇權(quán)授予的官位來維系其家族地位，倘若子孫幾代人無法取得高官，其家族的政治地位就會下降甚至衰落。
因此，當(dāng)門閥后繼無人或其他家族依附皇權(quán)破壞游戲規(guī)則的時候，司馬氏皇權(quán)隨時能夠迅速復(fù)興，淝水之戰(zhàn)后謝安為代表的謝氏家族退場就是最佳例證。
關(guān)于東晉皇帝憑什么復(fù)興皇權(quán)，其細(xì)節(jié)可閱讀大司馬的文章：
東晉皇權(quán)的基本盤是什么？皇帝靠什么終結(jié)門閥政治？
關(guān)于想要了解東晉門閥政治的朋友，大司馬特別推薦田余慶先生的名著《東晉門閥政治》，以及閻步克先生的通俗向作品《波峰與波谷》，前者專講東晉門閥政治，后者講述秦漢魏晉南北朝政治演變的脈絡(luò)，可以了解門閥政治在政治史中的位置。
聯(lián)系客服
