這明顯不合理，憑什么向車主索要20萬元？偷別人家的東西還倒有理了？豈不知：自作孽不可活。
首先，小偷偷電瓶車，這就是一個不法行為。因該不法行為造成的損害，行為人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。
其次，電瓶車車主給電瓶車充電，這也是一種正常的行為。誰家電瓶車沒有電而不讓充電的呀？如果因充電問題給他人造成的損害，那么車主有責(zé)任。
但是，因為小偷的過錯而使偷電瓶車的小偷本身受到了損害，那么責(zé)任就應(yīng)該在小偷，而不在于電瓶車車主。電瓶車車主充電是不會造成他人死亡的，只是小偷在偷東西的時候才造成其死亡。換句話說，如果小偷不偷東西、不偷電瓶車，那么他就不會觸電死亡的。對于小偷之死，可以說是其咎由自取，是其偷東西不慎造成的，與他人無關(guān)。
再次，在正常情況下，即使小偷偷電瓶車，又不是去剪電網(wǎng)，所以一般是不會造成觸電死亡的。在本案中，小偷之所以觸電死亡，本身就是一種意外事件。
對于意外事件，電瓶車主是無法預(yù)料和無法防范的，所以他也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不善的責(zé)任。
最后，鑒于本案的特殊性和復(fù)雜性，小偷家屬要求車主賠償20萬，顯然沒有任何依據(jù)。但是作為車主，別講怎么說？小偷是因為偷你的電瓶車死亡的，即使小偷有罪，但是罪不至死。所以，對于小偷家屬給于適當(dāng)?shù)难a償更有利于事情的解決。
你說是嗎？
聯(lián)系客服
