來(lái)源：《國(guó)際觀察》2015年06期
轉(zhuǎn)自：國(guó)關(guān)國(guó)政外交學(xué)人
作者：胡令遠(yuǎn) 王高陽(yáng)（復(fù)旦大學(xué)日本研究中心教授；復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生）
內(nèi)容提要
長(zhǎng)期以來(lái)，“大辯論”一直被視為國(guó)際關(guān)系學(xué)科的主流敘事方式。近年來(lái)以大理論或范式為主體的“大辯論”卻逐漸偃旗息鼓，多年來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)堪與三大主流范式相比肩的理論范式，因此，“國(guó)際關(guān)系理論終結(jié)論”開(kāi)始流行起來(lái)。然而，當(dāng)前國(guó)際關(guān)系正在發(fā)生的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向使我們有理由對(duì)“國(guó)際關(guān)系理論終結(jié)論”表示懷疑。當(dāng)前國(guó)際關(guān)系發(fā)生的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，在理論形態(tài)層面表現(xiàn)為國(guó)際關(guān)系中“另類理論”的逐漸增加，在方法論層面表現(xiàn)為多元主義和折中主義的興起。這在一定程度上有效地緩和了“大辯論”傳統(tǒng)所造成的單一理論霸權(quán)和理論與現(xiàn)實(shí)之間的巨大鴻溝。一個(gè)成熟的國(guó)際關(guān)系學(xué)科，恰恰就是其展現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷意識(shí)的增強(qiáng)和理論包容性的增加。國(guó)際關(guān)系中“另類理論”的增加，表現(xiàn)出國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷意識(shí)在增強(qiáng)；國(guó)際關(guān)系理論“多元主義”和“折中主義”的發(fā)展趨勢(shì)，展現(xiàn)出的正是其理論包容性的增加，而且也有可能借此推動(dòng)國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)一步的創(chuàng)新。正是從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“大辯論”結(jié)束之后，我們面臨的不僅不是國(guó)際關(guān)系理論的終結(jié)，而有可能是國(guó)際關(guān)系理論正在日漸走向成熟的現(xiàn)實(shí)。
1 問(wèn)題的提出
2012年4月，在美國(guó)國(guó)際關(guān)系協(xié)會(huì)的年會(huì)上，著名的《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》策劃并推出了一個(gè)討論專題——“國(guó)際關(guān)系理論的終結(jié)”。在對(duì)該主題的介紹中，有這樣的一段話：“從1979年沃爾茲的《國(guó)際政治理論》一書(shū)出版以來(lái)，國(guó)際關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)理論視角不斷擴(kuò)展的過(guò)程，也就是人們經(jīng)常所指的范式的爭(zhēng)論。圍繞著一系列問(wèn)題，這些理論之間展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。
這些爭(zhēng)論擴(kuò)展了學(xué)科的研究焦點(diǎn)，塑造了新的理論視角。然而，今天大理論和理論之間的論戰(zhàn)在國(guó)際關(guān)系雜志上已經(jīng)不再常見(jiàn)”。
 |
從此，“國(guó)際關(guān)系理論終結(jié)論”開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。
2013年9月，《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》推出了一組以“國(guó)際關(guān)系理論的終結(jié)”為主題的特刊，其中收錄的很多文章的作者都是參與2012年ISA主題為“國(guó)際關(guān)系理論終結(jié)”討論的作者，這組特刊對(duì)當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展與國(guó)際關(guān)系學(xué)科的現(xiàn)狀及其前景進(jìn)行了深入的探討。
本期特刊的第一篇文章是由三位編者蒂姆·鄧恩、麗娜·漢森、科林·懷特聯(lián)合撰寫(xiě)的主題文章，題為《國(guó)際關(guān)系理論終結(jié)了嗎？》。三人長(zhǎng)期作為《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》的編委，對(duì)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的現(xiàn)狀自然有著較一般人更為清醒的認(rèn)識(shí)。
三位編者在對(duì)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的長(zhǎng)期過(guò)程進(jìn)行回顧后，尤其是對(duì)《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》從2008年到2013年所刊文章加以梳理之后，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系理論正在從范式的爭(zhēng)論過(guò)渡到理論和平共處的階段。有兩個(gè)趨勢(shì)可以用來(lái)支撐這一觀點(diǎn)。首先，他們發(fā)現(xiàn)，理論之間跨范式的爭(zhēng)論越來(lái)越少；其次，單純的理論建構(gòu)和論述理論發(fā)展的文章也越來(lái)越少了。
從沃爾茲的《國(guó)際政治理論》問(wèn)世以來(lái)，當(dāng)時(shí)引起的范式之爭(zhēng)，如新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義、實(shí)證主義與后實(shí)證主義等，曾對(duì)國(guó)際關(guān)系理論和國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展起到重要的作用，但現(xiàn)在我們看到的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的現(xiàn)狀是各種“主義”和學(xué)派之間的辯論越來(lái)越少，而理論驗(yàn)證（theorytesting）類的文章卻越來(lái)越多。
這期特刊推出后立即在國(guó)際關(guān)系學(xué)科內(nèi)引起了不少討論，令原本沉寂多年的國(guó)際關(guān)系理論開(kāi)始進(jìn)行自我反思，反思該學(xué)科在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展及國(guó)際關(guān)系學(xué)科未來(lái)的發(fā)展前途和命運(yùn)。
伊娜納·海米蒂·阿塔亞（InannaHamati-Ataya）針對(duì)這期特刊的評(píng)論認(rèn)為，這“不僅是對(duì)國(guó)際關(guān)系理論現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展進(jìn)行集體反思的一個(gè)機(jī)會(huì)，而且提出了一些新的途徑來(lái)重新思考理論以及理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系?！?br>
關(guān)于這期含有如《大理論的貧困》（Thepovertyofgrandtheory）、《后范式時(shí)代的國(guó)際關(guān)系理論》（Internationaltheoryinapost-paradigmaticera）等眾多文章的特刊，最重要的意義并不在于具體的理論陳述，也不在于其最后的論證結(jié)果，即國(guó)際關(guān)系理論是否正在走向終結(jié)，而在于其提出了國(guó)際關(guān)系理論正在走向終結(jié)這樣一個(gè)富有豐富內(nèi)涵和令人深思的理論話題。
 |
回到國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，自進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際關(guān)系理論的確再也沒(méi)有出現(xiàn)具有“革命”意義的新理論范式，催生國(guó)際關(guān)系新理論與新范式的“大辯論”正在偃旗息鼓，這是否意味著國(guó)際關(guān)系理論正在走向終結(jié)？如果國(guó)際關(guān)系理論正在走向終結(jié)，失去理論支撐的國(guó)際關(guān)系研究的生命力是否就此消亡？
2“大辯論”作為國(guó)際關(guān)系學(xué)科史的敘事方式
國(guó)際關(guān)系從一戰(zhàn)后在英國(guó)作為一門學(xué)科開(kāi)始產(chǎn)生到現(xiàn)在，已有一個(gè)世紀(jì)的歷史。在此發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際關(guān)系在借鑒與吸收歷史學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科思想精華的過(guò)程中，已經(jīng)成為一門顯學(xué)。
其中的一個(gè)重要標(biāo)志就是思想理論的形成與變遷，而這些思想傳統(tǒng)的形成與大辯論是分不開(kāi)的。
可以說(shuō)，大辯論是國(guó)際關(guān)系學(xué)科自身存在與理論發(fā)展的一個(gè)核心，也構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系學(xué)科的一個(gè)重要敘事傳統(tǒng)。
“根據(jù)大大小小的辯論來(lái)講述國(guó)際關(guān)系學(xué)的故事已經(jīng)成為了一種慣例，國(guó)際關(guān)系學(xué)比其他大多數(shù)學(xué)科更徹底地運(yùn)用戰(zhàn)斗意象來(lái)組織國(guó)際關(guān)系學(xué)的自我認(rèn)知?！贝筠q論對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的成長(zhǎng)具有特殊意義?！霸趪?guó)際關(guān)系學(xué)科歷史發(fā)展進(jìn)程中，‘大辯論’（greatdebate）不僅是學(xué)科發(fā)展歷史進(jìn)程中的事實(shí)，也是學(xué)科歷史敘述和建構(gòu)的方式”。
可以說(shuō)，國(guó)際關(guān)系理論本身就是大辯論的產(chǎn)物，之后的大辯論又進(jìn)一步碰撞出國(guó)際關(guān)系新思想、新理論和新方法，促進(jìn)了該學(xué)科的發(fā)展和壯大。
現(xiàn)實(shí)主義在與理想主義的辯論中成長(zhǎng)起來(lái)，科學(xué)行為主義與傳統(tǒng)主義的辯論帶來(lái)了國(guó)際關(guān)系學(xué)科方法論的多元化，新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的辯論也催生了更為精細(xì)化的研究議題，建構(gòu)主義在與理性主義的辯論中漸露鋒芒，并成為當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論中與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義并列的三大支柱性理論。國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史上的五次大辯論基本上貫穿了國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的整個(gè)歷程。
可以看出，正是因?yàn)榇筠q論的存在，范式間的爭(zhēng)論激活了思想，使得國(guó)際關(guān)系學(xué)科在近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程中出現(xiàn)了眾多思想流派，豐富了國(guó)際關(guān)系的思想寶藏。
然而，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)科新的大理論卻絲毫沒(méi)有蹤跡，國(guó)際關(guān)系的理論資源仍然在很大程度上局限于參與大辯論的三大范式，而范式間的辯論也偃旗息鼓了。
“近年來(lái)，雖然西方國(guó)際關(guān)系知識(shí)正以前所未有的速度增長(zhǎng)，但是知識(shí)增長(zhǎng)方式切合波普爾的漸進(jìn)積累模式，即單純的數(shù)量增長(zhǎng)，而不是托馬斯·庫(kù)恩的激進(jìn)革命模式，沒(méi)有出現(xiàn)理論質(zhì)變（質(zhì)的飛躍）。
西方國(guó)際關(guān)系理論的范式演進(jìn)已經(jīng)停滯了，現(xiàn)在很難在范式上取得重大突破。而理論創(chuàng)新的進(jìn)展也明顯減慢，在最近的十年里，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)有影響力的理論或?qū)W派，出現(xiàn)了普遍的理論創(chuàng)新疲憊?！?/p>
 |
3
“大辯論”的缺陷與正在走向沉寂的大辯論傳統(tǒng)
“國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域有著大辯論的深遠(yuǎn)傳統(tǒng)，但現(xiàn)在，大理論和競(jìng)爭(zhēng)性大理論之間的爭(zhēng)論與交鋒看起來(lái)正在減弱”。
長(zhǎng)期以來(lái)，大辯論是國(guó)際關(guān)系的主流敘事方式，也是產(chǎn)生大理論和新范式的重要渠道。但現(xiàn)在，大辯論正在走向沉寂，范式間的爭(zhēng)論也缺乏新的動(dòng)力，國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新的步伐正在明顯衰退。
曾作為催生國(guó)際關(guān)系大理論的重要誘因之一的大辯論為什么走向沉寂？這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。雖然大辯論曾經(jīng)對(duì)國(guó)際關(guān)系眾多理論的產(chǎn)生和發(fā)展都起到過(guò)重要的催化作用，但同樣應(yīng)該看到，大辯論也有著明顯的缺陷。
首先，大辯論的一個(gè)重大缺陷在于作為辯論雙方的主體必須是大理論，即所謂“大理論才能產(chǎn)生大辯論”，因此大理論必須依靠簡(jiǎn)化假設(shè)，盡可能地從現(xiàn)實(shí)中抽離和概括出最抽象和宏觀的理論，以便得到最精簡(jiǎn)和科學(xué)化的理論，這便造成了理論與現(xiàn)實(shí)的隔離，因此它遠(yuǎn)不能反映現(xiàn)實(shí)，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的部分歪曲和簡(jiǎn)化
正如肯尼思·沃爾茲將現(xiàn)實(shí)主義科學(xué)化后，現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論雖然得到高度的精簡(jiǎn)，但我們不應(yīng)忘記，該理論的成立基于其最初一系列假設(shè)，即國(guó)家是國(guó)際社會(huì)中唯一的自主且理性的行為體，這就使國(guó)內(nèi)政治過(guò)程這個(gè)“黑箱”被徹底掩蓋了。
之后在此基礎(chǔ)上興起的新古典現(xiàn)實(shí)主義力圖重構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論前提。
國(guó)際關(guān)系本應(yīng)是離現(xiàn)實(shí)最近的學(xué)科，因?yàn)槠溲芯繉?duì)象是國(guó)際社會(huì)活生生的事實(shí)。然而這種從理論到理論的大辯論卻使國(guó)際關(guān)系理論長(zhǎng)期處于與世隔絕的象牙塔中。
我們時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們絞盡腦汁創(chuàng)造出一個(gè)精致美妙的理論之后，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展會(huì)馬上給該理論以致命的一擊，這真是一種辛辣的諷刺。
其中最為典型的是冷戰(zhàn)結(jié)束這一國(guó)際關(guān)系的重大事件，然而當(dāng)時(shí)所有的國(guó)際關(guān)系理論都未曾預(yù)測(cè)到這一結(jié)果。
其次，大辯論的學(xué)科史敘事傳統(tǒng)進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)際關(guān)系理論是一門“美國(guó)的社會(huì)科學(xué)”這一固有印象。
從近一個(gè)世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展史歷程可以看出，其大部分理論由美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者提出。
雖然這些理論本身大多都是在汲取了歐洲大陸和英國(guó)的思想資源之后進(jìn)行的理論創(chuàng)新，但一個(gè)重要的事實(shí)是，它們都是在被美國(guó)學(xué)者重新提出并在美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論學(xué)科內(nèi)產(chǎn)生一定的影響之后，才開(kāi)始成為具有重大學(xué)術(shù)影響力的理論。
直到第四次、第五次大辯論之前，歐洲的國(guó)際關(guān)系理論也并未反映在大辯論之中；即便已到第四次、第五次大辯論之時(shí)，歐洲風(fēng)格的國(guó)際關(guān)系理論也并沒(méi)有在其中產(chǎn)生巨大的影響，更遑論西方之外的世界其它地區(qū)的國(guó)際關(guān)系思想。
 |
因此，可以說(shuō)“大辯論”最為典型地反映了國(guó)際關(guān)系理論是一門“美國(guó)的社會(huì)科學(xué)”，因?yàn)檎谴筠q論的理論傳統(tǒng)掩蓋了國(guó)際關(guān)系思想多元化的現(xiàn)實(shí)。這種“美國(guó)風(fēng)格”的社會(huì)科學(xué)在一定程度上導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系理論的思想資源相對(duì)貧瘠，使國(guó)際關(guān)系失去了進(jìn)行理論創(chuàng)新的思想源泉和土壤。
最后，由于大辯論過(guò)分地強(qiáng)調(diào)論爭(zhēng)，而忽略了理論融合和理論之間相互借鑒的可能性。“大辯論所造就的‘學(xué)術(shù)論爭(zhēng)’意象對(duì)于學(xué)科內(nèi)的分裂和尖酸的學(xué)術(shù)對(duì)立的過(guò)度強(qiáng)化抑制了研究者之間的學(xué)術(shù)對(duì)話，破壞了學(xué)術(shù)沖突的和平解決，因?yàn)檗q論者似乎都想以一種勝利者的姿態(tài)最后獨(dú)自站立在學(xué)術(shù)舞臺(tái)接受謝幕掌聲，造成一種學(xué)術(shù)派別之間的割據(jù)分立，創(chuàng)立了一些很少參與學(xué)術(shù)對(duì)話的孤立的小集團(tuán)阻礙著學(xué)術(shù)共同體的培育和發(fā)展。”
而理論的發(fā)展史告訴我們，正是對(duì)話和交流，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步的相互借鑒和融合，是理論創(chuàng)新和發(fā)展的一個(gè)重要途徑。
正是由于大辯論的一些固有缺陷，隨著大辯論的沉寂，作為大辯論產(chǎn)物的國(guó)際關(guān)系大理論也正在從國(guó)際關(guān)系學(xué)科隱退，這就是我們看到的今天國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新的缺乏，具有范式革命意義的理論在近十多年來(lái)不見(jiàn)蹤影。
那么，向來(lái)以大辯論和大理論作為歷史敘事方式的國(guó)際關(guān)系是否就會(huì)從此失去方向，并走向終結(jié)？
近年來(lái)，由于大辯論的缺陷逐漸顯現(xiàn)，大辯論的傳統(tǒng)正在走向沉寂，所以有越來(lái)越多的聲音正在質(zhì)疑國(guó)際關(guān)系理論是否正在走向終結(jié)。
然而，我們有充分的理由保持謹(jǐn)慎的樂(lè)觀，因?yàn)槲覀冊(cè)诖筠q論式微之后逐漸發(fā)現(xiàn)了一個(gè)長(zhǎng)期被大辯論所掩蓋的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)就是國(guó)際關(guān)系中“另類理論”的興起。這些理論的興起代表了國(guó)際關(guān)系理論的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，是國(guó)際關(guān)系本質(zhì)的回歸，正在遠(yuǎn)離與現(xiàn)實(shí)隔離的大辯論傳統(tǒng)。
（一）理論驗(yàn)證類的文章正在逐漸增多
國(guó)際關(guān)系的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要標(biāo)志是理論驗(yàn)證類的文章近年來(lái)呈現(xiàn)出逐漸增多的趨勢(shì)。蒂姆·鄧恩，莉娜·漢森,科林·懷特等學(xué)者對(duì)《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》自2008年至2013年發(fā)表的文章進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，單純的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新類文章已經(jīng)很少了，但另一種理論文章，即理論測(cè)試類或理論驗(yàn)證類文章卻很多。這一結(jié)論與布魯寧（MarijkeBreuning）等人于2005年進(jìn)行調(diào)查的結(jié)論相一致。
布魯寧等人對(duì)1995—2004年國(guó)際關(guān)系學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的三本最頂尖的期刊，即《國(guó)際研究季刊》、《國(guó)際組織》和《世界政治》進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，“國(guó)際關(guān)系理論（IRtheory）”主題類文章在三大期刊中所占的比例分別為6.9%、9.0%和2.7%，就總體而言，平均比例僅為6.7%，而關(guān)于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)、國(guó)際組織、政策分析類主題的文章則分別占30.4%、13.9%和11.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)純國(guó)際關(guān)系理論類文章的數(shù)量。
理論驗(yàn)證類文章同單純的理論創(chuàng)造類文章相比，理論性方面顯然要稍遜一籌，但此類文章表現(xiàn)出將理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的努力，不再將理論封閉于象牙塔中來(lái)孤芳自賞，讓現(xiàn)實(shí)判斷一個(gè)理論究竟好壞如何。
（二）中觀和微觀理論開(kāi)始顯露優(yōu)勢(shì)
國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)中觀和微觀理論的不斷增加也是國(guó)際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的一項(xiàng)重要努力。由國(guó)際關(guān)系學(xué)科以往長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)一直被作為大辯論主體的大理論所主導(dǎo)，以現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義為代表的理論范式被公認(rèn)是國(guó)際關(guān)系理論迄今所產(chǎn)生的最為重要的三大理論。
作為“大辯論”主體的宏觀大理論在引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展，塑造學(xué)科研究領(lǐng)域，開(kāi)拓學(xué)術(shù)視野和研究方向、激發(fā)新的研究興趣方面自然具有非常重要的作用，尤其是在學(xué)科發(fā)展伊始，此類大理論對(duì)于學(xué)科成長(zhǎng)有著重要的意義。
然而，隨著學(xué)科的發(fā)展和逐漸成熟，大理論的弊病也逐漸顯露，最典型的表現(xiàn)為：
其假設(shè)往往以對(duì)現(xiàn)實(shí)的高度抽象和過(guò)度簡(jiǎn)化為基礎(chǔ)，從而勢(shì)必在某種程度上造成理論與現(xiàn)實(shí)的高度隔離。過(guò)去多年前，雖然中觀和微觀理論始終存在，但相對(duì)于大理論一直未能顯示出自己的優(yōu)勢(shì)。
然而近年來(lái)，全球治理理論、聯(lián)盟與威脅理論、軟制衡理論、國(guó)際規(guī)范的傳播與演化研究等中觀和微觀理論開(kāi)始不斷發(fā)力并逐漸顯露其優(yōu)勢(shì)，這些理論命題十分具有現(xiàn)實(shí)意義，開(kāi)始受到越來(lái)越多的關(guān)注，并逐漸成為新理論的增長(zhǎng)點(diǎn)。理論不再是粗線條的宏觀理論和大理論，而是朝著更加精細(xì)化的方向發(fā)展。
（三）國(guó)際關(guān)系各種地方性學(xué)派或理論的崛起
美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者斯坦利·霍夫曼曾經(jīng)指出：“國(guó)際關(guān)系理論是一門美國(guó)的社會(huì)科學(xué)”。因此，在過(guò)去很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，國(guó)際關(guān)系理論的大辯論都是圍繞著美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論展開(kāi)的論爭(zhēng)，而美國(guó)之外的該學(xué)科理論很大程度上被人忽略和遺忘了。
 |
事實(shí)上，盡管有人主張國(guó)際關(guān)系理論是普適性的，但作為社會(huì)科學(xué)，國(guó)際關(guān)系不可能擺脫其地方性特征。英國(guó)學(xué)派曾經(jīng)對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展和進(jìn)步做出重要的貢獻(xiàn)就是一個(gè)很好的例證。
事實(shí)上，隨著美國(guó)的相對(duì)衰落，美國(guó)在國(guó)際關(guān)系理論學(xué)科內(nèi)的地位也在逐漸發(fā)生動(dòng)搖。自20世紀(jì)末到新世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際關(guān)系理論學(xué)科的多樣性和多元化正在變得日益明顯。
除了英國(guó)學(xué)派，哥本哈根學(xué)派、法國(guó)學(xué)派、中國(guó)學(xué)派現(xiàn)在也都表現(xiàn)出很強(qiáng)的理論自覺(jué)性。臺(tái)灣大學(xué)政治系教授石之瑜曾經(jīng)對(duì)亞洲國(guó)際關(guān)系研究的地方性學(xué)派做出評(píng)論，認(rèn)為“北京學(xué)派已經(jīng)蔚然成風(fēng)氣，京都學(xué)派已有豐富思想基礎(chǔ)，德里學(xué)派還缺乏學(xué)派意識(shí)，悉尼學(xué)派的建立尚難樂(lè)觀，首爾學(xué)派依附于美歐的理論，東盟學(xué)派言之過(guò)早，臺(tái)北學(xué)派還缺少自身的理論思想”。
最近，中國(guó)提出新型大國(guó)關(guān)系的概念，雖然其理論性稍嫌不足，但卻是對(duì)美國(guó)式大國(guó)崛起與霸權(quán)興衰理論的一個(gè)重要補(bǔ)充，因?yàn)椤皬氖澜缬^上，新型大國(guó)關(guān)系超越了西方無(wú)政府狀態(tài)的假定，倡導(dǎo)關(guān)系主義與和諧世界理念；從方法論上，新型大國(guó)關(guān)系理論超越了西方二元對(duì)立式思維，倡導(dǎo)合作共贏理念?！?br>
（四）問(wèn)題導(dǎo)向型理論研究開(kāi)始日益增加
國(guó)際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的另一個(gè)重要標(biāo)志是問(wèn)題導(dǎo)向型理論研究日益增加。
傳統(tǒng)大辯論時(shí)代的研究大多遵從從理論到理論的思路，從設(shè)定概念、提出假設(shè)，進(jìn)行推理論證，直至最后設(shè)計(jì)出一個(gè)精妙復(fù)雜的理論模型，但該模型往往與現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。
以現(xiàn)實(shí)主義為例，它將國(guó)家假定為唯一的理性行為體，然而目前看來(lái)，這一初始假定本身是違背事實(shí)的，國(guó)家不是國(guó)際社會(huì)中的唯一行為體，更不是一個(gè)理性行為體。事實(shí)上，國(guó)家經(jīng)常作出非理性的決策，否則便無(wú)法解釋?xiě)?zhàn)爭(zhēng)的存在。但當(dāng)今越來(lái)越多的國(guó)際關(guān)系研究正在回歸從問(wèn)題到理論的思路，問(wèn)題導(dǎo)向型理論研究越來(lái)越多。
如賀凱與馮惠云的《為什么亞洲沒(méi)有北約》即從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，考察了為何亞洲未曾出現(xiàn)一個(gè)類似于歐洲的集體安全組織；許田波的《戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成：春秋戰(zhàn)國(guó)與近代早期歐洲之比較》也遵循同樣的思路，首先發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，即為什么春秋戰(zhàn)國(guó)和近代早期歐洲，一個(gè)走向了大一統(tǒng)，一個(gè)卻始終處于不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)和分裂狀態(tài)。作者針對(duì)這一問(wèn)題開(kāi)始思考和尋找答案，最終提出了自己的理論。
國(guó)際關(guān)系學(xué)科內(nèi)“另類理論”的興起標(biāo)志著該學(xué)科正在出現(xiàn)的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，這至少使我們可以樂(lè)觀地認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系理論并沒(méi)有走向終結(jié)。
 |
5
多元主義與折中主義成為國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的新趨勢(shì)
由“大辯論”構(gòu)成和推動(dòng)的國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新長(zhǎng)期貫穿國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的主線，然而“大辯論”本身也有其明顯的缺陷。正如奧利·維夫?qū)χ髟u(píng)論：
“范式之間不可能有真正的、正常的辯論。它們不能相互進(jìn)行理論驗(yàn)證測(cè)試，因?yàn)檫@些理論本身有其各自不同的理論話語(yǔ)體系”。
事實(shí)上，在此后的兩次大辯論中，因?yàn)榉妒街g在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論等方面存在的差距尤為顯著，這些理論基本上更多地是各說(shuō)各話，并沒(méi)有產(chǎn)生真正的交鋒。因此，國(guó)際關(guān)系理論后期的發(fā)展出現(xiàn)了一個(gè)明顯的停滯。
為此，國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展就有必要跳出大辯論的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，跨越范式間的藩籬，以問(wèn)題為導(dǎo)向，溝通不同的理論范式，架起不同范式之間的對(duì)話橋梁，并以此推動(dòng)國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)新和發(fā)展。
國(guó)際關(guān)系學(xué)科“大辯論”的沉寂與“另類理論”的興起，標(biāo)志著國(guó)際關(guān)系學(xué)正在發(fā)生的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向。
國(guó)際關(guān)系學(xué)發(fā)生的這一轉(zhuǎn)向必然也會(huì)在研究方法上有所體現(xiàn)，即為了真正地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，必須對(duì)研究方法進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏?。因?yàn)榇祟悊?wèn)題往往非常復(fù)雜，采用單一的理論視角可能永遠(yuǎn)無(wú)法真正地解決，這就是過(guò)去由大辯論所產(chǎn)生的大理論所永遠(yuǎn)無(wú)法回避的問(wèn)題。
因?yàn)榇筠q論的主導(dǎo)邏輯是理論的一元化，在大辯論中勝出的理論總是力圖一統(tǒng)天下，所以，過(guò)去多年來(lái)的國(guó)際關(guān)系大理論總是面臨著很多其無(wú)法解釋的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
然而，隨著大辯論的沉寂，多元化與分析折中主義的研究方法正在成為國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的新趨勢(shì)。
過(guò)去多年來(lái)的國(guó)際關(guān)系“大辯論”所造成的一個(gè)重要后果就是國(guó)際關(guān)系學(xué)科已經(jīng)熟悉了其由單一范式所主導(dǎo)的事實(shí)，“大辯論”后的勝利者成為一段時(shí)期內(nèi)國(guó)際關(guān)系學(xué)的主流理論，盡管任何時(shí)期都存在著多元理論的事實(shí)?！胺妒介g的爭(zhēng)論”的確有助于使某一研究傳統(tǒng)內(nèi)的理論更為精致，也會(huì)增加新的經(jīng)驗(yàn)研究，這些都為研究者提供了更多探究經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的能力。
但是如果我們真正感興趣的是理論的進(jìn)步，而它們的進(jìn)步在更大范圍內(nèi)為持不同認(rèn)識(shí)論、本體論及方法論的學(xué)術(shù)共同體所共享，一種不同的研究視角便必須被加以考慮，以便充分顧及不同研究傳統(tǒng)的角色和局限性。
依照單一的范式進(jìn)行研究的確有可能產(chǎn)生深刻的思想洞見(jiàn)，使理論在局部得以深化，然而卻失去了真正解決復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的效用。事實(shí)上，在過(guò)去多年來(lái)的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史中，由于未能對(duì)多種研究范式進(jìn)行互補(bǔ)性的融合，現(xiàn)在“越來(lái)越顯現(xiàn)出一種危險(xiǎn)的傾向：
一方面在基本理論假定上產(chǎn)生了無(wú)法彌合的分歧并就此展開(kāi)反復(fù)不斷的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)；另一方面則無(wú)視現(xiàn)實(shí)世界紛繁復(fù)雜的事態(tài)發(fā)展?！边@就是冷戰(zhàn)結(jié)束之際，國(guó)際關(guān)系理論當(dāng)時(shí)所面臨的尷尬現(xiàn)實(shí)。
事實(shí)上，這恰恰說(shuō)明了由一個(gè)統(tǒng)一的研究綱領(lǐng)或者大理論所主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系理論的歷史事實(shí)上往往暗示著學(xué)科的不成熟。
相反，一個(gè)成熟的國(guó)際關(guān)系學(xué)科應(yīng)該可以容納多元理論和多元的研究方法，并在理論的溝通和對(duì)話中共同致力于理解現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。多元主義意味著給予國(guó)際關(guān)系眾多理論以平等的地位，相信每個(gè)理論自身都有一定的解釋力，但又無(wú)法對(duì)所有的事實(shí)進(jìn)行全面解釋，因此有必要對(duì)多元理論進(jìn)行綜合
從理論的意義來(lái)說(shuō)，試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義進(jìn)行‘綜合’存在著難以克服的困難，其根本問(wèn)題在于：
它們建立在不同基本假定的基礎(chǔ)上，要把它們的假定糅合在一起并形成邏輯上自洽的體系，同時(shí)又能夠推演出一系列有實(shí)際意義的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論，這種挑戰(zhàn)無(wú)疑是巨大的。
然而，美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家勞丹就認(rèn)為，復(fù)雜的知識(shí)生產(chǎn)方式可能造成不同研究范式之間出現(xiàn)重疊的假定和相似的實(shí)質(zhì)性解釋，因此，不同的研究傳統(tǒng)和范式之間不僅可以共存，而且可以以某種方式進(jìn)行再組合，從而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的更富有意義的解釋范式。
分析折中主義就是當(dāng)前致力于實(shí)現(xiàn)理論綜合的最新努力。按照希爾和卡贊斯坦的界定，分析折中主義具有三個(gè)明顯的標(biāo)志性特征：
研究問(wèn)題具有反映現(xiàn)象復(fù)雜性的開(kāi)放特征，而不以改進(jìn)范式研究或填補(bǔ)范式研究空白為目的；構(gòu)建的中觀因果理論包含來(lái)自不同范式的各種機(jī)制和邏輯之間復(fù)雜的互動(dòng)內(nèi)容；其研究成果和理論觀點(diǎn)，既切實(shí)聯(lián)系學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，也密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)難題。
這三個(gè)特征是從提出研究問(wèn)題、建構(gòu)因果理論及解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題三個(gè)層次完整地概括了分析折中主義的思想傾向，也就是說(shuō)分析折中主義的目的不在于追求宏大理論，而在于從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，讓理論來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和解釋現(xiàn)實(shí)，而不是發(fā)過(guò)來(lái)讓復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)來(lái)適應(yīng)簡(jiǎn)化了的抽象理論，最后將理論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和政策難題。
這正是分析折中主義最具魅力之處，也有可能因此推動(dòng)國(guó)際關(guān)系理論的又一次創(chuàng)新。
分析折中主義不僅致力于實(shí)現(xiàn)理論視角的多元化和綜合化，而且非常重視實(shí)踐智慧，將現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作為理論的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，試圖扭轉(zhuǎn)國(guó)際關(guān)系學(xué)科多年來(lái)存在的理論與現(xiàn)實(shí)之間的巨大鴻溝。
分析折中主義的這種實(shí)踐智慧恰恰是國(guó)際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向在方法論上的一個(gè)重要表現(xiàn)，也代表了國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)行多元綜合的一次重要嘗試。事實(shí)上，國(guó)際關(guān)系理論通過(guò)多元綜合，不僅可以有效地彌補(bǔ)國(guó)際關(guān)系多年來(lái)長(zhǎng)期存在的理論與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，而且也有可能是國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新的一個(gè)重要途徑。
|
6
結(jié) 語(yǔ)
國(guó)際關(guān)系從上世紀(jì)初成為一門獨(dú)立的學(xué)科以來(lái)，一直以大辯論作為其學(xué)科史的主流敘事方式；在大辯論過(guò)程中形成的三大范式或曰大理論一直被視為國(guó)際關(guān)系理論的主流，也構(gòu)成了該學(xué)科最為清晰和簡(jiǎn)潔的發(fā)展脈絡(luò)。
然而，由大辯論所主導(dǎo)的國(guó)際關(guān)系理論敘事方式自身存在著難以克服的缺點(diǎn)：
首先，大辯論的主體必須是大理論，而大理論的形成必須依靠盡可能地簡(jiǎn)化假設(shè)，這便易于造成理論與現(xiàn)實(shí)的隔離，以至于理論缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)懷；
另外，由于大辯論過(guò)分地強(qiáng)調(diào)論爭(zhēng)，而忽略了理論融合和理論間相互借鑒的可能性；
最后，大辯論構(gòu)成的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史致使一些未參與論戰(zhàn)的理論容易被忽略，沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。
正是由大辯論造就的大理論存在的一些固有的缺陷，使國(guó)際關(guān)系理論在冷戰(zhàn)結(jié)束這一國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)發(fā)生重大轉(zhuǎn)折的情況下顯得束手無(wú)策。
因此，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，國(guó)際關(guān)系理論的大辯論開(kāi)始逐漸走向沉寂。在大辯論走向沉寂之后，國(guó)際關(guān)系多年來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)堪與三大主流范式相比肩的大理論或理論范式，因此，一時(shí)間人們都在懷疑國(guó)際關(guān)系理論是否正在走向終結(jié)。然而，對(duì)此我們有理由保持適當(dāng)?shù)臉?lè)觀，因?yàn)?，我們?dāng)前正目睹著國(guó)際關(guān)系學(xué)中“另類理論”的興起和該學(xué)科發(fā)生的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向。
當(dāng)前，該學(xué)科發(fā)生的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，在理論形態(tài)層面表現(xiàn)為“另類理論”的興起，在方法論層面表現(xiàn)為多元主義和折中主義的出現(xiàn)。
這在一定程度上扭轉(zhuǎn)了其學(xué)科中多年存在的“大辯論”傳統(tǒng)，也有效地縮小了這一傳統(tǒng)所造成的“單一理論霸權(quán)”和理論與現(xiàn)實(shí)之間的巨大鴻溝。這雖然在一定程度上說(shuō)明了國(guó)際關(guān)系理論并沒(méi)有走向終結(jié)，然而它是否意味著國(guó)際關(guān)系理論正日益走向成熟？
以大理論為主體的大辯論雖然在國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，也使國(guó)際關(guān)系學(xué)的思想開(kāi)始豐富，然而，依靠大辯論也恰恰證實(shí)了這一學(xué)科的不成熟。
因?yàn)橐婚T成熟的國(guó)際關(guān)系學(xué)科，不僅僅意味著其在近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程中，已經(jīng)積累了豐富的思想資源和研究理論，更重要的是，國(guó)際關(guān)系學(xué)科在其發(fā)展過(guò)程中所展現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷意識(shí)的增強(qiáng)和理論包容性的增加。
國(guó)際關(guān)系理論當(dāng)前發(fā)生的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，一方面是“另類理論”的興起——它們?cè)从诂F(xiàn)實(shí)問(wèn)題，后者渴望從理論中尋求答案，而不是在象牙塔里進(jìn)行冥想。
理論同時(shí)也具有很強(qiáng)的應(yīng)用價(jià)值和政策價(jià)值，因此真正拉近了它與現(xiàn)實(shí)的距離，現(xiàn)實(shí)關(guān)懷意識(shí)增強(qiáng)；
另一方面，國(guó)際關(guān)系理論“多元主義”和“折中主義”增強(qiáng)，承認(rèn)每一種理論都有其價(jià)值和解釋的合理性，真正的問(wèn)題在于如何將它們加以綜合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以使之更具有解釋力，而非執(zhí)迷于如何在論戰(zhàn)中勝過(guò)對(duì)手，從而表現(xiàn)出理論包容性的增加。
正是在這個(gè)意義上，“大辯論”結(jié)束后的國(guó)際關(guān)系理論不是國(guó)際關(guān)系理論的終結(jié)，而恰恰可能標(biāo)志著國(guó)際關(guān)系理論正在走向成熟。如果國(guó)際關(guān)系能以此為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論和方法論的重塑，“大辯論”結(jié)束之后出現(xiàn)的不僅不是國(guó)際關(guān)系理論的終結(jié)，而是該學(xué)科理論的又一次重大發(fā)展。（注釋略）
文章來(lái)源：《國(guó)際觀察》2015年06期
本文系作者個(gè)人觀點(diǎn)，
不代表“政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系平臺(tái)”觀點(diǎn)
（sinozhuge）
平臺(tái)編輯：王勇
政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系論壇
聯(lián)系客服
