氧氣是人類生存所必需的。它是由誰首先發(fā)現(xiàn)的呢？化學史上傳統(tǒng)的觀點認為：在18世紀后半葉，英國化學家普利斯特列于1774年，瑞典化學家舍勒于1773年，各自獨立地發(fā)現(xiàn)了氧氣。但是，早在170 多年以前，德國漢學家朱利斯?？死樟_特（1783—1835年）就提出了與此不同的看法，他認為：氧氣是中國唐代學者“Mao —hhoa”（法語拼音，可音譯為“馬和”、“毛華”等）發(fā)現(xiàn)的。1807年，在俄國彼得堡科學院的一次學術(shù)討論會上，年輕的德國漢學家朱利斯?？死樟_特宣讀了一篇用法文寫的有關(guān)化學史的論文。論文的題目是《論第八世紀時中國人的化學知識》?？耸显谧约旱恼撐闹刑岢隽恕爸袊拼鷮W者馬和最先發(fā)現(xiàn)氧氣”的觀點?？耸险f：他于1802年在朋友波爾南的家中，曾經(jīng)看到過一本只有68頁，題名為《平龍認》的中文手抄本。手抄本的著者是馬和，著作的時間是至德元年歲次丙申三月初九。至德是唐肅宗的年號，至德元年就是公元756年，因此克氏把《平龍認》看作唐代的著作。
克氏在論文中引述了《平龍認》中有關(guān)氧氣的主要內(nèi)容：“有許多方法可以分開氣的組成成分，并可取出其中陰的一部分。我們最先可用陽的變化物提取之，如金屬、硫黃及炭等。當燃燒時，這些原質(zhì)乃與空氣中的陽體混合，而首生此二種元素的混合物”。“陰氣是永不純凈的，但以火熱之，我們可從青石、火硝、黑炭石中提取出來。水中亦有陰氣，它和陽氣緊密地混合在一起，很難分解”。根據(jù)克氏的引述，《平龍認》所說的“陰氣”，從性質(zhì)描繪和制取方法上來看，指的是氧氣。因為將硝石加熱后是可以制取氧氣的，這已經(jīng)為近代化學所證明?？耸系恼撐模?810年（清朝嘉慶十五年）
在俄國《彼得堡科學院院刊》上發(fā)表。
克氏的文章發(fā)表以后，引起了國內(nèi)外的各種反響，臧否之論紛起。1886年英國化學家德克瓦茨在《化學新聞》雜志上發(fā)表了一封公開信，特別提到了克氏的這一論文，希望化學界能夠予以足夠的重視，并且進一步征求補充的證明材料。1904年法國著名的無機化學家摩瓦桑在《無機化學大全》一書
中，以肯定的語氣述及中國學者最早知道氧氣的存在。1919年德國化學史研究專家李普曼在《煉丹術(shù)的起源與發(fā)展》一書中，參考了克氏的論文，并扼要摘錄了原文，1926年，在意大利出版的一種科學期刊里，刊登了意大利青年莫齊阿利撰寫的文章。他認為：克氏論文中所根據(jù)的材料和得出的結(jié)論，都是不可靠的。莫齊阿利否定克氏的理由有四點：一，中國古代的“氣”是指精神而言，不是后來西方所認識的氣體，故“陰氣”不能算作“氧氣”；二，陰陽兩字是雌雄的意思，用意很泛；三，當時不可能有制備氧氣所必需的玻璃器具和橡皮塞；四，水需要高溫或遁電才能分解，這在當時也是辦不到的。由于莫齊阿利也沒有看到過《平龍認》一書，因此他的意見也僅僅是一種推測而已。1953年，北京大學化學系翻譯出版了由蘇聯(lián)學者涅克拉索夫編寫的《普通化學教程》，書中認為，中國唐代制備氧氣（“陰”）的方法，“實質(zhì)上和近代的非常相似”。1960年，蘇聯(lián)學者第奧根諾夫在《化學元素發(fā)現(xiàn)史》中，也提出了相同的觀點，1976年英國著名學者李約瑟在《中國科學技術(shù)史》第五卷第三分冊中，以《一個中國人之謎：第八還是第十八？》為題，詳細引證和討論了這一問題。他推測《平龍認》可能是18世紀的托名著作。
在國內(nèi)，也有幾種不同意見。袁翰青在《中國化學史論文集》中認為，《平龍認》是唐代人的著作。唐代某個煉丹術(shù)士通過觀察發(fā)現(xiàn)有些物質(zhì)燃燒后能使空氣發(fā)生變化，還可能觀察到硝石加熱后會放出氣體，于是就用古代的陰陽學說作解釋。因此，《平龍認》所用“陰陽”兩字，是一般的哲學上的概念，還不能清楚地意識到空氣的成分和氧氣這一物質(zhì)?？傊幸磺锌梢钥醋髟诮l(fā)現(xiàn)氧氣之前所進行的“先驅(qū)工作”。要使唐代發(fā)現(xiàn)氧氣之謎得以解決，關(guān)鍵是找到《平龍認》原書。孟乃昌在《太原工學院學報》1980年第1 期上的《（平龍認）質(zhì)疑》認為，《平龍認》一書，自克氏的論文發(fā)表以來，至今國內(nèi)外尚無人見到。而且克氏在論文中把成書時間說成是“至德元年歲次丙申三月初九”，即公元756年，但是，中國歷史上并沒有這個日子，因為756 年被分成兩半，就是一至六月的天寶十五年和只有七至十二月的至德元年。另外，加上其他一系列疑點，孟乃昌認為《平龍認》一書是克氏為了達到某一目的而編造的偽書。1980年《科學畫報》4 月號發(fā)表了葉永烈的文章《對一件化學史懸案的新見解》，認為明代三寶太監(jiān)鄭和本姓“馬”，因此《平龍認》是鄭和所著。在同一刊物7 月號上，又發(fā)表了吳德鐸的三點不同意見，認為《平龍認》的年代、書名字體以及作者都值得進一步深入探討，至今尚不能作出最后定論。
可見，中國古代發(fā)現(xiàn)氧氣的問題，確實還是一個尚待解開的歷史之謎。《平龍認》是否真有其書？如果真有其書，是唐代著作，還是后人偽托？倘如原書不在了，是否可以通過其他方面的研究考證來解決這一懸案？等等。這一切都是尚待我們?nèi)ヌ接懙膯栴}。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
