文：湖北浩澤律師事務(wù)所 張杰
看到這則新聞，筆者非常敬佩這位老師，在身體殘疾的情況下，不卑不亢，取得第一名的好成績。但是更多的是對(duì)當(dāng)?shù)亟逃值牟粷M，身殘志堅(jiān)的老師通過自己的努力入圍了教師資格評(píng)選，已是很不容易，但是因?yàn)樯眢w因素卻被拒絕，令人惋惜，讓人生忿。
連江縣教育局作出拒絕錄用的決定，依據(jù)的是福建省教育廳頒布的《福建省教師資格申請(qǐng)人員體檢標(biāo)準(zhǔn)及辦法》第十二條規(guī)定：“兩上肢不等長超過5cm，脊柱側(cè)彎超過4cm，肌力3級(jí)以上、胸廓畸形、肢殘或體殘者，不合格?！彪m然連江縣教育局依據(jù)的是其上級(jí)部門的規(guī)定，有據(jù)可依，但是該規(guī)定的合法性值得商榷（在此不述），而此舉亦是涉嫌就業(yè)歧視，將殘疾人置于教師之外，不顧教師的專業(yè)水平和教學(xué)能力，以身體殘疾作為教師的否定性條件，顯然有失妥當(dāng)。
從該行為的合法性角度來看，依據(jù)《就業(yè)促進(jìn)法》第三條的規(guī)定：“勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利?！痹趹?yīng)聘教師這一職位時(shí)，所有的應(yīng)聘人員應(yīng)當(dāng)具有平等的權(quán)利競爭，平等的被對(duì)待，用人單位不得對(duì)任何人予以歧視，林傳華因?yàn)樯眢w上的殘疾而被不平等的對(duì)待，連江縣教育局的行為顯然違背了該規(guī)定。而且，我國《勞動(dòng)法》第三條也明確規(guī)定了勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，連江縣教育局拒絕錄用林傳華的行為侵害了其平等就業(yè)的權(quán)利，違反了法律的規(guī)定。
另外，從該行為的合理性方面來講，林傳華作為一名教師，主要承擔(dān)教學(xué)工作，按照教學(xué)大綱完成教學(xué)任務(wù)。林傳華在公辦教師統(tǒng)招考試中排名第一，說明其專業(yè)水平非常高，而這也是能否作為一名教師的關(guān)鍵因素。而且，林傳華曾在平潭翰英中學(xué)任教，該校的師生對(duì)其教學(xué)能力和教學(xué)素養(yǎng)都予以高度評(píng)價(jià)，即便是殘疾，該因素也并未影響到正常的教學(xué)工作。因此，在專業(yè)能力上，林傳華毫無疑問是符合教師的條件，而其曾經(jīng)的工作單位也表示其身體殘疾并未影響到正常的教學(xué)工作。連江縣教育局在招錄教師時(shí)，對(duì)于應(yīng)聘人員的身體情況加以限制或排斥，而該因素并非是應(yīng)聘人員能否勝任教學(xué)工作的條件，所以，連江縣教育局拒絕錄用林傳華顯然是不合理的。
如前所述，連江縣教育局作出拒絕錄用該教師的決定涉嫌職業(yè)歧視，無論是從合法性的角度，還是合理性的方面來看，其拒絕錄用的行為均是不當(dāng)?shù)模趾α藙趧?dòng)者的權(quán)利，構(gòu)成了就業(yè)歧視中的職業(yè)歧視。
依照《民法通則》第一百零四條的規(guī)定：“殘疾人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！边B江縣教育局的職業(yè)歧視行為侵害了林傳華的就業(yè)平等權(quán)，損害了其合法權(quán)益，可以根據(jù)《就業(yè)促進(jìn)法》第六十二條之規(guī)定向人民法院依法提起訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
對(duì)于殘疾人，在應(yīng)聘時(shí)受到不平等的對(duì)待，對(duì)其精神傷害較大，在其身體已經(jīng)存在殘疾的情況下，相較于其他身體健全的人，難免會(huì)有自卑情緒。而在其自食其力，應(yīng)聘求職時(shí)因?yàn)樯眢w殘缺而遭受的不平等對(duì)待，可以說是對(duì)其再次傷害。因?yàn)橛萌藛挝坏木蜆I(yè)歧視行為，侵害了其就業(yè)平等權(quán)，也直接性的給其造成了精神損害，情緒低落，如果勞動(dòng)者心理承受能力較低，還會(huì)有抑郁、失眠等情形發(fā)生，因此，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者承擔(dān)精神損害賠償。
殘疾人在身體上本身就存在缺陷，用人單位在其就業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)照，讓其參與到社會(huì)工作中來，感受到自身的價(jià)值。企業(yè)在招聘錄用時(shí)應(yīng)當(dāng)以開放的心態(tài)面對(duì)殘疾人入聘，即便應(yīng)聘者身體上存有缺陷，但只要該缺陷不會(huì)影響到工作完成，那么用人單位就不應(yīng)當(dāng)將其拒絕。
然而，就業(yè)歧視時(shí)有發(fā)生，從中國首例乙肝歧視案，到前段時(shí)間女廚師應(yīng)聘被拒案，從蔣韜訴銀行平等權(quán)案，到艾滋病就業(yè)歧視案，均是因?yàn)榫蜆I(yè)歧視引發(fā)的訴訟，用人單位以各種歧視性的理由拒絕錄用。那么，何謂“就業(yè)歧視”？目前我國現(xiàn)行法律當(dāng)中并無明確性的規(guī)定，僅僅是在部分法律當(dāng)中對(duì)就業(yè)平等權(quán)予以強(qiáng)調(diào)，未給出具體的定義。按照全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)我國加入國際勞工組織《1958年消除就業(yè)和職業(yè)歧視公約》對(duì)就業(yè)歧視的規(guī)定：“基于種族、膚色、性別、宗教、政治見解、民族血統(tǒng)或社會(huì)出身等原因，具有取消或損害就業(yè)或職業(yè)機(jī)會(huì)均等或待遇平等作用的任何區(qū)別、排斥或優(yōu)惠視為歧視。”顯然，法律禁止歧視的主要領(lǐng)域有種族、膚色、民族、宗教、性別、政治見解、社會(huì)出身等領(lǐng)域，用人單位采取法律禁止的差別對(duì)待，從而對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)和職業(yè)的機(jī)會(huì)平等造成損害，該種的行為一般認(rèn)定為歧視。然而，實(shí)踐當(dāng)中的就業(yè)歧視遠(yuǎn)非止此，疾病、姓氏、學(xué)歷、地域、身高等因素的排斥性條件均可構(gòu)成就業(yè)歧視行為，而因?yàn)榫蜆I(yè)歧視引發(fā)的糾紛也是不勝枚舉。
作為勞動(dòng)用工的第一關(guān)，用人單位在招工招聘時(shí)，大都會(huì)設(shè)置一些條件和要求，這也是企業(yè)用工自主權(quán)的一種體現(xiàn)。但是用人單位在告知招錄條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先考慮自身排除限制的因素是否與工作內(nèi)容相關(guān)。如果該等因素不能夠影響正常的工作，那么用人單位就不應(yīng)當(dāng)將其作為錄用勞動(dòng)者的否定性條件，應(yīng)當(dāng)與其他勞動(dòng)者一樣平等的對(duì)待應(yīng)聘者，否則就涉嫌就業(yè)歧視，侵害勞動(dòng)者的就業(yè)平等權(quán)。對(duì)于勞動(dòng)者來講，其精神受到打擊，而用人單位一方面也是面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。
聯(lián)系客服
