李某非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物案
【案情】2018年7月6日，某縣林業(yè)執(zhí)法大隊(duì)根據(jù)群眾舉報(bào)，在該縣長(zhǎng)途汽車東站現(xiàn)場(chǎng)查獲李某用粵WP0876號(hào)貨車裝載虎紋蛙16箱，共計(jì)虎紋蛙1965只，價(jià)值42000元。李某供述，其運(yùn)輸?shù)幕⒓y蛙系當(dāng)月5日從廣東一個(gè)養(yǎng)殖國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物虎紋蛙的鴻發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)購(gòu)買，未辦理收購(gòu)運(yùn)輸證件等相關(guān)手續(xù)。以下是縣林業(yè)局的行政處罰決定書。
【文書】
某 縣 林 業(yè) 局
林 業(yè) 行 政 處 罰 決 定 書
某林罰字【2018】第018號(hào)
被處罰人李某，男，漢族，X年X月X日出生，大專文化，住某縣X鎮(zhèn)X村X組X號(hào)，身份證號(hào)碼：XXX，聯(lián)系電話：XXX。
委托代理人馬律師：某律師事務(wù)所律師。
因被處罰人李某非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物一案，經(jīng)舉報(bào)立案。立案后，依法告知其申請(qǐng)回避、陳述、申辯和聽證等相關(guān)權(quán)利。被處罰人李某放棄了聽證權(quán),但充分聽取了其委托代理人的辯論意見。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
現(xiàn)查明，被處罰人李某未取得、未持有國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物人工繁育許可證、批準(zhǔn)文件副本或?qū)Ｓ脴?biāo)識(shí)等手續(xù)，于2018年7月5日，從從廣東鴻發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)購(gòu)買馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物虎紋蛙16箱，共計(jì)虎紋蛙1965只，價(jià)值42000元，用粵WP0876號(hào)貨車裝載至某縣長(zhǎng)途汽車東站，次日被本局查獲。其行為系非法收購(gòu)、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物行為。
上述違法事實(shí)，有被處罰人李某的身份證復(fù)印件、《先行登記保存證據(jù)通知單》、《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》和現(xiàn)場(chǎng)拍照、《鑒定書》、《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》、對(duì)楊某的《詢問(wèn)筆錄》等證據(jù)證實(shí)。上述證據(jù)并通過(guò)質(zhì)證，被處罰人李某均予以認(rèn)可，可作為本案的認(rèn)定依據(jù)。
本局認(rèn)為，非法購(gòu)買、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為，是指違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，未經(jīng)批準(zhǔn)、未取得或者未持有、未附有人工繁育許可證、批準(zhǔn)文件的副本、專用標(biāo)識(shí)購(gòu)買、運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，尚不需要追究刑事責(zé)任的情形。被處罰人李某未取得、未持有國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物人工繁育許可證、批準(zhǔn)文件副本或?qū)Ｓ脴?biāo)識(shí)等手續(xù)，從從廣東鴻發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)購(gòu)買、運(yùn)輸馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物虎紋蛙16箱，共計(jì)虎紋蛙1965只，其行為違反了《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十七條、第三十三條的相關(guān)規(guī)定，侵犯了我國(guó)野生動(dòng)物資源保護(hù)管理制度。被處罰人李某無(wú)從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)，但具有主動(dòng)積極配合辦案等情節(jié)，可酌情考慮。為維護(hù)國(guó)家對(duì)重點(diǎn)野生動(dòng)物資源管理制度，根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十八條、《陸生野生動(dòng)物實(shí)施條例》第三十八條、《X縣林業(yè)行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)》第X條的規(guī)定，對(duì)被處罰人作出如下決定：一、沒收被處罰人李某違法收購(gòu)、運(yùn)輸?shù)幕⒓y蛙16箱共壹仟玖佰陸拾伍只（小寫1965）；二、罰款人民幣壹拾萬(wàn)元整（小寫：100000.00）。
…………（其他部分略）
【文書評(píng)析】在依法調(diào)查取證后，縣林業(yè)局認(rèn)為，李某非法收購(gòu)、運(yùn)輸馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的珍貴瀕危野生動(dòng)物虎紋蛙，擬將根據(jù)《刑法》第三百四十一條規(guī)定，移交森林公安依法追究刑事責(zé)任。后認(rèn)真聽取了李某代理人馬律師的陳述意見：李某的行為不具備犯罪的基本特征，不構(gòu)成犯罪。第一，無(wú)證運(yùn)輸飼養(yǎng)的虎紋蛙不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。李某雖然沒有辦理收購(gòu)運(yùn)輸相關(guān)手續(xù)，但該行為并沒有對(duì)野生動(dòng)物資源造成破壞，沒有對(duì)《刑法》第三百四十一條第一款保護(hù)的客體“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”造成實(shí)質(zhì)性的侵害，刑法第三百四十一條第一款保護(hù)的客體是國(guó)家對(duì)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的管理制度，最終目的是保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物。雖然《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”包括馴養(yǎng)繁殖的物種。該司法解釋是在野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖技術(shù)尚未成熟、馴養(yǎng)繁殖規(guī)模不大的情況下，為了更好地保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物而作出的。該司法解釋將馴養(yǎng)繁殖物種納入“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”范疇超出了法條的日常含義，屬擴(kuò)大解釋。2003年8月4日國(guó)家林業(yè)局發(fā)布了《關(guān)于商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的梅花鹿等54種陸生野生動(dòng)物名單的通知》，虎紋蛙是54種可以從事經(jīng)營(yíng)利用性馴養(yǎng)繁殖和經(jīng)營(yíng)的野生動(dòng)物之一。該通知發(fā)布后，全國(guó)范圍內(nèi)養(yǎng)殖虎紋蛙逐漸形成了一定的規(guī)模，作出司法解釋的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化。國(guó)家對(duì)馴養(yǎng)繁殖虎紋蛙的態(tài)度是鼓勵(lì)的，而養(yǎng)殖虎紋蛙的目的是經(jīng)營(yíng)利用，而經(jīng)營(yíng)利用不可避免要涉及到運(yùn)輸，李某運(yùn)輸飼養(yǎng)的虎紋蛙雖然沒有辦理相關(guān)手續(xù)，但是該行為并沒有對(duì)野生動(dòng)物資源和環(huán)境造成破壞，沒有對(duì)刑法第三百四十一條第一款保護(hù)的客體造成實(shí)質(zhì)性侵害，因此，李某無(wú)證運(yùn)輸飼養(yǎng)的虎紋蛙社會(huì)危害性較小。第二，無(wú)證運(yùn)輸飼養(yǎng)的虎紋蛙不具有刑事違法性。《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定，非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第四十八條第一款規(guī)定，違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，出售、收購(gòu)、運(yùn)輸、攜帶國(guó)家或者地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的，由縣及以上人民政府野生動(dòng)物行政主管部門或工商行政管理部門沒收野生動(dòng)物及其制品和違法所得，并處野生動(dòng)物及其制品價(jià)值二倍以下十倍的罰款；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。從該條可以看出，仍有部分違反《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定出售、收購(gòu)、運(yùn)輸、攜帶國(guó)家或地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的行為作了非犯罪化處理，不受刑法限制，即實(shí)施此部分行為不具有刑事違法性。
縣林業(yè)局經(jīng)集體研究決定，采納了李某代理人馬律師不構(gòu)罪的意見。但其違反《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十七條、第三十三條、第四十八條及《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第三十七條規(guī)定，故合情合理合法地做出了上述處罰決定。
聯(lián)系客服
