李商隱與牛李黨爭
2014年11月21日 14:01
李中華
牛李黨爭，是我國中晚唐上層統(tǒng)治者中以牛僧孺、李宗閔為代表的一方與以李德裕為代表的另一方兩個官僚集團(tuán)之間的斗爭。按照《舊唐書·李宗閔傳》的說法，兩黨挾邪取權(quán)，互相傾軋，紛紜排陷，垂四十年。這四十年，也正是唐朝著名詩人李商隱求學(xué)干祿、應(yīng)試入官以及宦海浮沈時期。
在李商隱與牛李黨爭的關(guān)系問題上，以往的研究者進(jìn)行了許多的探索與研討，存在著一些不同的認(rèn)識。
清代學(xué)者徐湛園說：“唐之朋黨，二李為大，牛僧孺為李宗閔之黨魁，故又曰牛李。楊嗣復(fù)、李宗閔、令狐楚與李德裕大相仇怨。義山為楚門下士，是始乎黨牛之黨者也……徐州歸后，復(fù)以文章干绹，乃補太學(xué)博士，是終乎黨牛之黨矣?！保ㄗⅲ厚T浩《玉溪生詩集箋注》（以下簡稱《箋注》）附錄三。）這是認(rèn)為李商隱屬于牛黨。
朱鶴齡則首先肯定了“贊皇（李德裕）之黨”理直，又說詩人就王（茂元）、鄭（亞），“未必非擇木之智、渙丘之公”，說令狐绹因仇怨李德裕因而也“惡其黨贊皇之黨者”，從而將李商隱說成是李黨中人。（注：朱鶴齡《箋注李義山詩集序》。）張采田更進(jìn)而認(rèn)為：“要之，以黨論，義山與其謂之牛黨，無寧謂之李黨。朱氏所謂李黨者，據(jù)其跡也；余之所謂李黨者，原其心也?！保ㄗⅲ簭埐商铩队裣曜V會箋》（以下簡稱《會箋》），中華書局1963年版，146頁。）
陳寅恪先生認(rèn)為李商隱是先黨牛后黨李，出入于兩黨之間。他說：“李商隱之出自新興階級，本應(yīng)該始終屬于牛黨，方合當(dāng)時社會階級之道德。乃忽結(jié)婚李黨之王氏，以圖仕進(jìn)。不僅牛黨目以放利背恩，恐李黨亦鄙其輕薄無操。斯義山所以雖秉負(fù)絕代之才，復(fù)經(jīng)出入李牛之黨，而終子錦瑟年華惘然夢覺者歟！”（注：《唐代政治史述論稿》，三聯(lián)書店1957年版，93頁。）
這些見解，雖然在詩人的黨屬問題上持論各異，但對于詩人之介入黨局、因而受到“排笮”則并無異詞。而考察李商隱介入黨局說的論據(jù)，則多依憑以下事實：(1)他娶了王茂元之女為妻，而王茂元是李黨，因此，李商隱就介入了黨爭，為未來的仕途埋下禍機。馮浩說：“義山以娶王氏，見薄于令狐，坐致坎壈終身，是為事跡之最要者?！保ㄗⅲ厚T浩《箋注》附錄三。）張采田說：“義山幼年受知令狐，此不過適然之事。及得第資绹之力，始有黨籍可言，而遽婚于茂元，依恃其異黨之人，此子直所以惡其背恩，交誼漸乖也?！保ㄗⅲ骸稌{》140頁。）又說：“義山以婚于王氏，致觸朋黨之忌……黨局嫌猜，一生坎壈，自此基矣。”（注：《會箋》54頁。）以后各文學(xué)史，大都沿襲了這一說法。(2)李商隱從鄭亞于桂幕，從而在黨爭中站到了李黨一邊，招致牛黨的非議與不滿。這些論據(jù)是否真實？李商隱介入牛李黨爭之說究竟是否可靠？這就是本文試圖考辨回答的。
一、王茂元是不是李黨？
在史學(xué)界，對牛李兩黨的認(rèn)識并不統(tǒng)一，對于兩黨的構(gòu)成甚至李黨的有無，還存在著歧見。為了論述的便當(dāng)，我們姑且認(rèn)為：與李德裕關(guān)系密切、為其援引、并對牛黨有不利舉動者，便是李黨，或在當(dāng)時被目為李黨。
按照這個標(biāo)準(zhǔn)，王茂元能否算得上是李黨呢？
不能。說王茂元是李黨缺乏根據(jù)。相反，許多事實說明，王茂元并不是李黨，也不被當(dāng)時的人看作是李黨。以下從五個方面對此進(jìn)行說明：
(1)王茂元的官職并未借助李黨而升遷。為了說明問題，茲將散見于《唐書》紀(jì)傳及李商隱代王所作的表狀中有關(guān)王茂元歷官的情況輯錄于下：德宗時，他上書自薦，擢試校書郎，改太子贊善大夫；元和五年自贊善大夫出佐呂元膺鄂岳幕；元和九年呂元膺留守東都，署防御判官；約元和十二年從呂元膺于河中；元和十四年入朝，復(fù)出為歸州刺史等；長慶四年（？），為邕管經(jīng)略使；大和二年四月，為容管經(jīng)略使；大和六年（？），內(nèi)召，除為右金吾將軍；大和七年正月，為廣州刺史、嶺南節(jié)度使；大和九年十月，為涇原節(jié)度使；開成五年，移秩御史中丞、太常少卿、將作監(jiān)、司農(nóng)卿等職；會昌元年出為忠武軍節(jié)度、陳許觀察使；會昌三年，徙鎮(zhèn)河陽，討劉??；卒，贈司徒。
統(tǒng)觀王茂元的一生，他所歷官職與牛李黨爭并無明顯的關(guān)系。李德裕兩次為相，一次是大和七年，至大和八年罷相外放；第二次在會昌年間。王茂元的職位，并沒有因為李德裕當(dāng)政與否而受影響。岑仲勉在《<玉溪生年譜會箋>平質(zhì)》一文中就指出：“開成前王茂元四領(lǐng)方鎮(zhèn)，均非德裕當(dāng)國時所除?！蓖跛烙跁?，當(dāng)時李德裕權(quán)傾朝野，卻并未提拔他。《通鑒》上說：二李（李德裕、李宗閔）“各有朋黨，互相擠援”，“非其黨則相擠，同黨則相援”。如果王茂元屬于李黨，為什么不見李德裕的援引呢？
(2)從李德裕對王茂元的評價看，王茂元不屬于李黨。
《通鑒》記載：會昌三年八月，“上以王茂元、王宰兩節(jié)度使共處河陽非宜，庚寅，李德裕等奏：'茂元習(xí)吏事而非將才，請以宰為河陽行營攻討使。’”（注：《資治通鑒》卷二百四十七。）在《請授王宰兼充河陽行營諸軍攻討使制》中，李德裕又對王宰大加褒揚，而對王茂元則不無批評，其詞曰：“王宰結(jié)發(fā)從軍，擁旄為將，一劍橫陳，萬算皆全，陰則難窺，勇能重閉……近者狂寇憑阻屢犯，顏行、茂元，莫遑定居。”（注：《會昌一品集》卷三。）這說明李德裕與王茂元的關(guān)系并無特殊之處，倘若王茂元是李黨，李德裕對他必定要加以吹噓，而不至于在與王宰的對比中，貶之曰“非將才”。
(3)從甘露之變前后王茂元的處境看，他不屬于李黨。
甘露之變前，李訓(xùn)、鄭注把持朝政，大肆貶逐牛李兩黨人士。據(jù)記載，“時注與李訓(xùn)所惡朝士，皆指目為二李之黨，貶逐無虛日，班列殆空”。（注：《資治通鑒》卷二百四十五。）大和八年底，李德裕罷相出朝，后又貶為袁州長史。大和九年四月，宰相路隋為救助李德裕說了話，也被外放出朝。同年六月，李宗閔被貶為明州刺史，后又被貶為處州長史。不到一年時間，連逐三相，中外震畏?？墒牵驮谂＠顑牲h同時被斥逐之時，王茂元卻由邊遠(yuǎn)的嶺南移鎮(zhèn)涇原。甘露之變發(fā)生，宦官因為想得到王茂元的財貨，就說他是“因王涯、鄭注見用。”（注：《舊唐書》卷一百五十二。）王涯、鄭注不屬于牛李二黨，是不成問題的。這也說明，在當(dāng)時人們的心中，王茂元不屬于李黨。
(4)從王茂元的社會交往看，他不是李黨。
根據(jù)現(xiàn)存的李商隱為王茂元代作的書狀看，王茂元與牛李兩黨都有過往來，互通問訊。這種一般的官場應(yīng)酬，本來不足以說明其政治態(tài)度。但是，從狀文內(nèi)容看，王茂元給所謂李黨的書狀是比較一般化的恭維奉承、官場酬答之作，而寫給牛黨人物的書狀反而顯得關(guān)系深厚密切一些。下面是開成三年王茂元致牛僧孺狀中的話：“相公才為時生，道應(yīng)夢得。六月一息，宜澡刷于天池；五色成章，必騫翔于云路……始者召入紫宸，親承清問，仲舒演春秋之奧，孫宏闡洪范之微，抉摘奸豪，指切貴近，云霞動色，日月回光，超絕古今，喧傳華夏?！保ㄗⅲ骸斗衔募a編》（以下簡稱《補編》）卷四。）這里，王茂元把牛僧孺比成是澡刷天池的鯤鵬，高翔云路的鳳凰，對他元和初年的朝廷對策大加贊揚。而牛僧孺的這個對策，曾使得當(dāng)時的宰相李吉甫（李德裕之父）強烈不滿。因為李吉甫的反對，主考官因之罷免，牛僧孺等被斥。這篇狀文的最后，還希望牛僧孺“重秉國鈞、復(fù)執(zhí)人柄”。王茂元對于牛李兩黨的冷熱親疏，由此可以透露出一些消息。
再看王茂元會昌元年上給牛黨首領(lǐng)李宗閔的兩份書狀中的話：“相公踐履道樞，優(yōu)游天爵。功無與讓，故勇于退；能不自伐，故葆其光……用而無喜，成則不居，求諸古今，實煥緗素?！薄皬墓乓詠?，大賢所處，未有不功高而去，德盛而謙……名高百古，事冠一時。然而內(nèi)亂外憂，不常而起，深謀密畫，須有所歸。則呂望老于渭濱，始持兵柄；周公還于洛邑，復(fù)秉國鈞?！痹谶@兩狀中，王茂元還談到自己與李宗閔的關(guān)系：“某早蒙恩顧，累忝藩方，本冀征轅，得由東洛……限于流例，莫獲起居，瞻望恩光，不任攀戀?！薄澳吃缑瑟劙?，得被寵榮。番禺將去之時，獲醉上尊之酒；許下出征之日，猶蒙尺紊之書?！保ㄗⅲ骸堆a編》卷二；又參見《會箋》60頁。）王茂元上這兩狀時，李宗閔正因朋黨之嫌，以太子賓客分司東都。王茂元稱他是“功無與讓”、“能不自伐”的大賢，勸他：“當(dāng)君子信讒之日，稟達(dá)人大觀之規(guī)?！弊詈螅Ｔ杆髤瓮?、周公一樣持兵柄，秉國鈞，再度為相。從這些書狀的內(nèi)容看，王茂元是李黨的說法也是不能成立的。
(5)新舊唐書的王茂元傳，都沒有說他是李黨?！杜f唐書》本傳根本未提他與李德裕的關(guān)系；《新唐書》本傳雖然提到李德裕，但跟黨爭事無關(guān)。既然本傳沒有列舉事實證明王茂元屬于李黨，別人的傳卻說他是李黨，這怎樣解釋呢？
或曰：李黨重門第、牛黨重科舉，王茂元為將家子，德裕素厚之，故為李黨。這個說法難以成立。牛黨巨擘李宗閔系唐宗室鄭王元懿之后。其父{K23C164.JPG}曾為州刺史、鎮(zhèn)國軍潼關(guān)防御使，{K23C164.JPG}兄夷簡，元和中為宰相。楊嗣復(fù)是仆射楊於陵之子。杜悰以門蔭得官，他的祖父是名相杜佑。論地胄、論門風(fēng)他們都遠(yuǎn)高于王茂元。王茂元之父王棲曜是行伍出身，初為牙將，后以戰(zhàn)功升為將軍。所以不能說牛李二黨是以門第、科舉劃分的。
既然王茂元不是李黨，則李商隱娶其女，對他未來的人生道路，應(yīng)該并沒有什么重大的影響。
二、就婚王氏為牛黨“排笮”諸事考辨
開成二年，李商隱中進(jìn)士。開成三年，應(yīng)博學(xué)宏辭科考試不舉，旋赴涇原，和王茂元的女兒結(jié)婚。詩人的這一段經(jīng)歷，歷來為人議論最多，誤解最深。評論界、各家文學(xué)史大都認(rèn)為李商隱自此陷入牛李黨爭的夾縫中，沈淪終身，不得自拔，首要的打擊就是應(yīng)朝廷博學(xué)宏辭科的考試，不得中選。
李商隱在《與陶進(jìn)士書》中曾回憶道：“爾后兩應(yīng)科目者，又以應(yīng)舉時與一裴生者善，復(fù)與其挽拽，不得已而入耳。前年乃為吏部上之中書，歸自驚笑，又復(fù)懊恨。周李二學(xué)士以大法（一作大德）加我，夫所謂博學(xué)宏詞者，豈容易哉……后幸有中書長者曰，'此人不堪’，抹去之?！保ㄗⅲ骸斗衔募斪ⅰ罚ㄒ韵潞喎Q《文集》）卷八。）對這一事件，后來的研究者有過推測。馮浩說：“宏詞不中選，已因娶王氏而為人所斥也……中書長者，必令狐绹輩相厚之人”（注：馮浩《箋注》附錄三。）張采田承襲了這一說法。他說：“中書長者，不詳所指。馮氏謂必令狐輩相厚之人，似之。……則當(dāng)時黨人中必有以詭薄無行，排笮于中書者?！保ㄗⅲ骸稌{》卷二，54頁。）以后的研究者，對馮氏、張氏的推測未曾提出異議。
我認(rèn)為這種說法大可懷疑。從時間上來看，開成二年冬十二月，詩人才從興元返回長安（《行次西郊一百韻》：“蛇年建丑月，我自梁還秦。”）。按照唐朝吏部的規(guī)定，“十一月選，至三月畢?！崩钌屉[回到長安，必定要馬上參加吏部的考試。當(dāng)時吏部試要經(jīng)過“三詮、三注、三唱”，直到季春之月才結(jié)束。（注：《新唐書·選舉志》，卷四十五。）這以后，李商隱才能赴涇原幕，時間大約已是春末夏初了。到了涇原，得到王茂元的賞識，然后才同王氏女結(jié)婚。所以從時間看，是應(yīng)博學(xué)宏詞不舉在前，娶王氏女在后。因此，不能把應(yīng)宏詞不舉說成是牛黨對李商隱就婚王氏的報復(fù)行為。
其次，所謂“中書長者”，即宰相。開成三年時的宰相有鄭覃、李石（正月出為荊南節(jié)度使）、陳夷行、楊嗣復(fù)、李玨。開成四年有鄭覃（五月罷）、陳夷行（五月罷）、楊嗣復(fù)、李玨、崔鄲。其中，被認(rèn)作牛黨的有楊嗣復(fù)、李玨二人。這期間，他們的地位還有所上升，如果因商隱就婚王氏，觸犯朋黨之忌，為什么到開成四年又中選得官了呢？
詩人應(yīng)宏詞不舉的具體原因，今天已經(jīng)無法確實弄清楚。但據(jù)韓愈三試于吏部，十年布衣的情況，可知這種事情在當(dāng)時也并不罕見。所以，應(yīng)宏詞落選，不一定跟黨爭有什么關(guān)系。
李商隱一生有許多事情，都被人們與牛李黨爭勉強地聯(lián)系在一起。上述只是一例。其它的還如：說詩人由秘書省校書郎外放宏農(nóng)尉是受牛黨“傾軋之害”，說會昌二年李商隱以書判拔萃為李黨汲引（注：《會箋》卷三，140頁。）等。
這些也都缺乏史實的證明。由校書郎外放縣尉，雖然不一定出于自愿，但唐時這類事情很多。如白居易貞元十九年為秘書省校書郎，元和元年為盩厔尉；柳宗元第進(jìn)士，中博學(xué)宏詞科，授校書郎，又調(diào)藍(lán)田尉。李商隱外放宏農(nóng)尉，對他本人講可能是件不如意的事，但也沒有證據(jù)說這是出于牛黨的傾軋。
李商隱重官秘丘是否為李黨汲引，也難以斷定。如果說因為李德裕當(dāng)國，所以詩人重官秘書省正字必為李黨汲引，那么令狐绹在會昌年間由左補闕（從七品上）累遷庫部、戶部員外郎（從六品上），后又為右司郎中（從五品上）是否也算得李黨汲引呢？再說李商隱開成四年授校書郎，是正九品上；而會昌二年授秘書省正字，卻是正九品下。既然李德裕當(dāng)國，李黨汲引，應(yīng)該對李商隱加以提拔，至少是恢復(fù)原職，怎么反而降低了級別呢？可見所謂“李黨汲引”說也是靠不住的。
三、從鄭亞于桂幕事辨析
李商隱從鄭亞于桂幕，也是涉及到牛李黨爭而必須加以論述的問題。朱鶴齡說：“夫令狐绹之惡義山，以其就王茂元、鄭亞之辟也；其惡茂元、亞，以其為贊皇所善也……義山之就王、鄭，未必非擇木之智、渙丘之公。”（注：朱鶴齡《箋注李義山詩集序》。）張采田亦說：會昌中，詩人正書秘閣，對于正在當(dāng)國的李德裕是由衷欽佩的，只是“遽丁母憂，攀附不及”，詩人既有情于李黨，而李黨亦非有意疏詩人，“故大中元年遂從鄭亞于桂海（注：《會箋》卷三145頁。）”。這樣，李商隱從鄭亞，就成了他去牛就李的一件重大行為，也是詩人屬于李黨的一個證明。
這種說法值得商榷。我認(rèn)為，李商隱從鄭亞，不是去牛就李，而是“為貧而仕”。
這里，我想對李商隱的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行一個簡略的分析。我們知道，當(dāng)詩人的父親去世，他將靈柩歸祔鄭州附近的“故丘”以后，家中已經(jīng)十分貧困，甚至連奉養(yǎng)母親已感困難。后來他在外求仕，依附令狐楚，得到財物上的接濟(jì)，但他生活仍然很窘迫。他在《上李尚書狀》中說：“袁生之門，但聞有雪；墨子之突，曾是無煙。”（注：《補編》卷五。）中進(jìn)士而授官以后，詩人的經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)當(dāng)有所好轉(zhuǎn)。但幾年之后他的母親去世，居喪期間，他將歷年來親友的饋贈、以及個人節(jié)省的盈余全部用來改遷親屬的墳?zāi)?。遷葬完畢，經(jīng)濟(jì)上又復(fù)困窘，他形容這時他們夫妻的生活是“前耕后餉，并食易衣”。（注：《文集》卷六。）服喪期滿，他重官秘書省正字，正如他在《偶成轉(zhuǎn)韻七十二句贈四同舍》中用一句詩所概括的：“我時憔悴在書閣”。一個“憔悴”，就畫出了詩人當(dāng)時的處境。
正是在這種情況下，李商隱應(yīng)鄭亞的邀請南下桂州。他從鄭亞于桂幕的原因，大概有兩條，一是官位可望升遷，二是薪俸較京官為豐厚，也就是詩人在《酬令狐郎中見寄》中所表白的：“補羸貪紫桂。”
如前所述，李商隱在秘書省任正字，是正九品下階。而《舊唐書》本傳說他到桂州時，檢校水部員外郎，是從六品上階。只是由于時間太短，所以還朝后未能“依資改轉(zhuǎn)”。（注：參見《會箋》122-123頁。）但無疑，鄭亞曾經(jīng)以此相許，李商隱對此也是抱著希望的。
唐朝制度，從初唐到開元、天寶時，朝廷重內(nèi)官而輕外官。邊遠(yuǎn)之任，用人更輕。但是到肅宗、代宗以后，情況便不同了。元載當(dāng)國時，因為仕進(jìn)者都樂意留在京城，便故意“制俸厚外官而薄京官，京官不能自給，常于外官乞貸”。清趙翼《陔余叢考》有一節(jié)專論“唐制內(nèi)外官輕重先后不同”。他還舉出了下列史實：“唐書嗣曹王臯傳云：臯為秘書少監(jiān)。上元中京師饑，斗米值數(shù)千。臯乞外官，不允。乃故抵微法，貶溫州長史……薛邕由左丞貶歙州刺史，家人恨降謫之晚。崔祐甫任吏部員外郎，至求為洪州別駕。其節(jié)度使府賓佐有所忤者，薦為郎官；當(dāng)遷臺閣者，皆以不赴取罪去。”（注：《陔余叢考》卷十七。）可見，當(dāng)時外官俸祿豐厚，人所樂任。李商隱居喪以后，家境困頓。桂幕的職務(wù)官階既高，俸祿亦較厚，他從鄭亞之辟，也是合情合理的了。
從鄭亞于桂州，是否給了李商隱后來的宦途以很大的影響呢？也就是說，是否因此便受到牛黨的嫉恨和打擊呢？根據(jù)現(xiàn)有的材料，難以得出這種結(jié)論。
如前所述，牛李黨爭是中晚唐上層統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的一場斗爭。考究它興起和發(fā)展的原因，牽扯到四個方面的因素。一是帝王的廢立。如武宗之立不由牛黨，他上臺后就貶斥牛黨的宰相楊嗣復(fù)、李玨，甚至派中使前往貶所殺他們；（注：《資治通鑒》卷二百四十六。）又據(jù)《通鑒》記載，武宗曾經(jīng)對光王（即后來的宣宗）“不禮”（《考異》附錄甚至說武宗曾有幽禁光王、密令處死的事情），光王即位后說，見了李德裕就“毛發(fā)灑浙”，（注：《資治通鑒》卷二百四十五。）所以宣宗立，務(wù)反會昌之政，起用武宗朝貶逐的牛僧孺、李宗閔、崔珙、楊嗣復(fù)、李玨等，而將李德裕一貶再貶。二是宦官的利用與挑撥。如大和八年九月，王守澄、李仲言、鄭注皆惡李德裕，以山南西道節(jié)度使李宗閔與李德裕不相悅，引宗閔以敵之。（注：《資治通鑒》卷二百四十五。）果然，二李之爭起，李德裕被逐。三是政見的分歧。如對待吐蕃維州副使悉怛謀歸唐問題上，牛僧孺、李德裕的見解正相反對。在對待藩鎮(zhèn)的態(tài)度上，兩黨也有所差異。（注：《資治通鑒》卷二百四十四。）其四是無謂的宗派傾軋。認(rèn)識了黨爭產(chǎn)生并垂四十年的復(fù)雜原因，就可以避免把它簡單化和絕對化的傾向。
再者，黨爭的雙方也并非始終和絕對對立著的。有時，他們也同時遭到貶逐，如甘露之變前夕。有時又互相救助，如會昌元年杜悰求助于李德裕，李德裕、陳夷行為救牛黨宰相楊嗣復(fù)的性命，在延英殿向武宗“泣涕極言”。（注：《資治通鑒》卷二百四十六。）而且作為上層集團(tuán)的個人，他們的“黨屬”也并非絕對不變的。比如李宗閔最初曾為裴度所提拔，裴度被認(rèn)為是親近李黨的人。按理，李宗閔應(yīng)為李黨中人，但他后來卻成了牛黨首領(lǐng)。元稹本與李宗閔厚善，但元稹在翰林時，又曾與李德裕、李紳“情意相善”，合稱“三俊”，在穆宗長慶初并參與了黨爭中著名的彈劾李宗閔請托一案。同時，元稹又是白居易的好朋友，白居易的兄弟白敏中被認(rèn)為是牛黨。又如李固言，被認(rèn)為是牛黨，但在甘露之變以前，又曾“鍛煉楊虞卿獄”，打擊牛黨人士。又如柳仲郢素與牛僧孺善，而李德裕也重用他。柳仲郢很感激，對李德裕說：“不意太尉恩獎及此，仰報厚德，敢不如奇章公門館！”
這里舉出上述史實，是為了說明，在黨爭問題上，簡單化、絕對化的認(rèn)識是不妥當(dāng)?shù)摹＜热簧蠈尤耸靠梢宰儞Q“黨屬”，沉淪下僚的李商隱，娶了一個非牛非李的王氏女，從鄭亞到桂州當(dāng)了一年的書記官，是否會受到牛黨那樣深刻的嫉恨呢？我以為是不會的。
四、試論李商隱與令狐绹的交游
令狐绹與李商隱關(guān)系密切。詩人一生輾轉(zhuǎn)風(fēng)塵、碌碌記室、襟抱不開，許多人都?xì)w罪于令狐绹，認(rèn)為是他站在牛黨的立場嫉恨、打擊所致。
我認(rèn)為，從黨爭的角度來尋找詩人一生沉淪不遇的緣由，并不能切中問題的肯綮。公正地說，從現(xiàn)存的材料中，也看不出令狐绹排斥打擊李商隱的可靠證據(jù)。與此相反，倒是發(fā)現(xiàn)令狐绹對李商隱長期保持聯(lián)系，并有所幫助。比如，李商隱中進(jìn)士以前，令狐绹向高鍇獎譽甚力。開成二年至四年，令狐绹居父喪。開成五年，他向彭城公、河?xùn)|公介紹推薦李商隱，（注：參見《補編》卷八。）并有詩相贈。會昌二年，李商隱有《贈子直花下》一詩，通篇乎和之音，說明其時兩人的關(guān)系是和諧的。會昌五年詩人居母喪期間，令狐绹為湖州刺史，曾有書信相寄。（注：馮浩《箋注》卷一。）大中元年，詩人在桂州，令狐绹又有詩相寄（注：馮浩《箋注》卷二。）。大中二年，令狐绹為翰林學(xué)士，曾代詩人向韋舍人通狀。（注：《補編》卷六。）大中四年十一月，令狐绹拜相；大中六年詩人徐州府罷，以文章干绹。得補太學(xué)博士。李商隱有《子直晉昌李花》、《宿晉昌亭聞驚禽》、《晉昌晚歸馬上贈》等詩。晉昌，令狐绹宅第，可見他們過從甚密。再說大中三年李商隱選為盩屋尉，只是九品下階，令狐绹拜相不到兩年，得補太學(xué)博士，就是正六品上階。這能說令狐绹對李商隱沒有幫助嗎？
當(dāng)然，無庸諱言，李商隱與令狐绹的關(guān)系，在后期有著很深的隔閡。這一方面由于他們的地位有很大的差距，但更重要的，是由于他們的政見和性格都截然不同。
李商隱是一個見識超邁、行為正派的詩人。他看到宦官作亂，憤激于甘露之變，寫下了《有感二首》、《重有感》等。他看到藩鎮(zhèn)勢力擁兵割據(jù)、虛功冒賞，憤而寫下了《隋師東》、《井絡(luò)》等詩。唐室衰落，禍亂相續(xù)，百姓疾苦，盜賊橫行，使他寫下了《行次西郊作一百韻》這首史詩般的作品。他寫下了大量的戒求仙、刺荒淫的詩。這些，都透露出詩人對現(xiàn)實的深重憂慮和渴望中興唐室的政治理想。
但令狐绹呢，他只是一個平庸無為的官僚。他處在可以有所作為的地位，然而卻只是希祿固寵，尸位素餐。史載大中八年，宣宗曾經(jīng)與令狐绹密議“盡誅宦官”，可是他卻奏曰：“但有罪勿舍，有闕勿補，自然漸耗，至于盡矣”。（注：《資治通鑒》卷二百四十九。）史學(xué)家評價令狐绹的奏詞說：“當(dāng)時宦官竊大權(quán)者，罪久不容于死矣，尚何待？此輩有闕，能勿補乎？绹之此言，蓋以卸責(zé)，亦以避禍也?！保ㄗⅲ簠嗡济恪端逄莆宕贰?，411頁。）又當(dāng)龐勛率兵由桂州擅還，令狐绹作為朝廷重臣，竟“遣使慰撫，且饋之”，當(dāng)裨將李湘建議他利用地利阻擊時，他“懦緩不能用”。（注：《新唐書》卷一百六十六。）當(dāng)然這絕不是由于他對反叛的兵士有什么同情，他的舉動純?nèi)怀鲎砸环N自私的考慮。史載唐末“諸盜皆生于大中之朝……賢臣斥死，庸懦在位，厚賦深刑，天下愁苦”，（注：《新唐書》卷二百二十五。）而這正是令狐绹當(dāng)權(quán)之時。
令狐绹既然是這樣的一個平庸的官僚，對于國家，對于君主，大節(jié)尚且有虧，希望他竭力舉薦一個性格與政見都跟自己不同的朋友，也是不大可能的。所以，令狐绹之不能重用李商隱，是必然的。李商隱對他，由最初的懷抱希望，到后來的失望，產(chǎn)生隔閡，終至于絕交，也是個分自然的事。
那么，李商隱介入黨局、致受牛黨——其代表人物為令狐绹——傾軋排笮的說法是怎么產(chǎn)生的呢？
考其本源，此說出自新舊兩《唐書》的詩人本傳。而這兩傳都存在著許多錯誤。舊傳共五百多字，但已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的錯誤竟達(dá)十幾處之多，其中下列十項是與詩人身世關(guān)系較重大的。
(1)“令狐楚鎮(zhèn)河陽，以所業(yè)文干之?！薄昂雨枴蹦恕昂幽稀敝`。
(2)“開成二年方登進(jìn)士第，釋褐秘書省校書郎?！贬尯中赡碎_成四年事。
(3)“會昌二年又以書判拔萃?！敝弥巴趺恢?，誤。
(4)“王茂元鎮(zhèn)河陽……以子妻之”?！昂雨枴睉?yīng)為“涇原”之誤。
(5)“辟為掌書記，得侍御史?！鄙屉[赴涇原時尚未釋褐，故誤；若云會昌三年王茂元徙河陽節(jié)度使時，則詩人方居母喪，亦誤。
(6)“德裕秉政，用為河陽帥?！贝恕昂雨枴睉?yīng)為“涇原”，但大和九年王茂元為涇原節(jié)度使，當(dāng)時李德裕正被斥在外。會昌年間李德裕秉政，王茂元由京官外放陳許節(jié)度使，后徙河陽，則為討劉稹，與“厚遇”不合。
(7)“子绹為員外郎”，誤，時為左補闕。
(8)“茂元卒，來游京師，久之不調(diào)?！蓖趺鋾r，詩人正居母喪。除服，即重官正字。此處于史實不合。
(9)“鄭亞請為觀察判官?！薄芭泄佟闭`，應(yīng)為“掌書記”。
(10)“商隱隨亞在嶺表累載?！薄袄圯d”誤，商隱隨亞只一年。
《新唐書》的李商隱傳較舊傳簡略，只有三百多字。但舊傳的錯誤，它基本承襲下來，并又增加了一些新的錯誤。如：
(1)“王茂元鎮(zhèn)河陽……表掌書記，以子妻之，得侍御史?！薄氨怼弊终`。時間、地點、官職均誤。
(2)鄭亞“謫循州，商隱從之?！狈鞘?。商隱未從鄭亞于循州。
(3)“凡三年乃歸。”“凡”字誤。應(yīng)為“大中三年乃歸”。
(4)“绹以為忘家恩，放利偷合，謝不通?！薄爸x不通”，與事實相忤，誤。
兩《唐書》李商隱本傳之多疏誤，馮浩、張采田、岑仲勉等在他們的著作中都曾提到。概要地說，晚唐諸傳，多取材野史。李商隱傳尤為如此。察其記事的疏漏，敘述的含混，史實的舛誤，都說明它不是依據(jù)可靠的史料寫就。因此，我們只有將詩人本傳中的材料與現(xiàn)存的其它史料加以對照考察、驗證，才能辨別其真?zhèn)握`，得出比較接近事實的答案。
在以往的研究中，黨爭對詩人的影響被夸大了。李商隱一生仕途坎壈，襟抱不開，并不是由于娶了王茂元的女兒，也不是由于他曾經(jīng)從鄭亞于桂幕，而是由于極其復(fù)雜的社會原因。李商隱是一個詩人，他有著政治理想。作為一個有見地的正直的詩人，沉淪下僚，難以遇合，這是封建社會任何一個時代都存在的現(xiàn)象。更何況李商隱所遭逢的是一個日見頹敗沒落的世道。所以，他的郁郁寡歡、襟抱不開是一個正直的詩人在那種頹世特別容易感染的“痼疾”，是任何藥方都難以治愈的。
轉(zhuǎn)自《文史》第17輯年期第193-202頁
責(zé)任編輯：劉悅
2
李商隱與牛李黨爭
李商隱與牛李黨爭之關(guān)系，是李商隱生平中一個比較重要的問題。對于這個問題，學(xué)界有以下四種不同的看法：
（1）李黨說。朱鶴齡、張采田均認(rèn)為李商隱應(yīng)該屬于李德裕黨。這種觀點在本世紀(jì)亦有較大的影響。如張國光《試解<錦瑟>之迷》就認(rèn)為，“李商隱之黨'李'而背'牛'是經(jīng)過深思熟慮以后作出的抉擇”，并認(rèn)為“李黨比牛黨進(jìn)步”，他“被目為牛黨的叛徒而受到打擊，這并不是他的恥辱”。 傅璇琮《李商隱研究中的一些問題》則首先論證了李商隱并非如馮浩所說“無與于黨局”，指出“李商隱確實是卷入了黨爭的”，“是會昌末、大中初代表進(jìn)步傾向的李黨走向失敗的時候開始，它顯示了李商隱極為可貴的政治品質(zhì)，表示了李商隱絕不是歷史上所說的汲汲于功名仕途、依違于兩黨之間的軟弱文人。李商隱以自己的詩文表同情于李德裕，在當(dāng)時的政治斗爭中，就是表明他是將自己置身于從永貞、元和以來政治革新的行列的”。同樣，鐘銘鈞的《李商隱詩傳》也認(rèn)為李商隱屬于李黨，且說他“敢于冒黨派斗爭之大不韙，以自己的思想準(zhǔn)則和感情傾向作政治上的抉擇，這不能不是一個勇敢的無畏的舉動”。
（2）牛黨說。此說為徐逢源所主。本世紀(jì)以來，似乎只有北京大學(xué)中文系1955級集體編寫的《中國文學(xué)史》沿用過，后則未見有人采用。
（3）無黨說。此為馮浩《玉溪生年譜》中首創(chuàng)之觀點。在本世紀(jì)上半葉，首先得到了岑仲勉的支持，岑氏在《玉溪生年譜會箋平質(zhì)·導(dǎo)言》中也認(rèn)為，“商隱非黨”，“商隱二年書判拔萃，官止正九品下階之秘書正字，無關(guān)政局，何黨之可言”，其“擇婚王氏，就幕涇原，情也，亦勢也。”五十年代以后，此說得到了更多學(xué)者的響應(yīng)。但是，各人的說法仍有小異。有人認(rèn)為李商隱主觀上無心介入黨爭，如謝無量在《再論李義山的詩》中認(rèn)為，李商隱“并不注意于黨派”，李清士的《李商隱與令狐父子》也認(rèn)為李商隱對人的態(tài)度，是只重品行，不問黨派，令狐绹的性格和作風(fēng)與他是氣味不相投的人。針對有人說李商隱舍牛黨就李黨是良禽擇木的意思，作者指出對此事不必用朋黨局限，還是說擇主而事較妥。有人認(rèn)為，李商隱雖然主觀上并不想介入黨爭，但其客觀上已經(jīng)卷入黨爭的漩渦之中，因而成為無辜犧牲品。如馬茂元在《李商隱和他的政治詩》一文中，就對過去人們所認(rèn)為的李商隱出入兩黨，是個“背家恩，放利偷合”的“小人”的看法進(jìn)行反駁，提出“李商隱是處在牛、李黨爭的夾縫中而成為被犧牲的小人物”。稍后，柳文英在《談李商隱的風(fēng)貌》中也認(rèn)為李商隱是晚唐官僚集團(tuán)內(nèi)部矛盾斗爭中不幸的犧牲者，但是該文又指出，李商隱和牛李黨爭和牛李黨爭實在并沒有什么關(guān)系。后來，中國科學(xué)院文學(xué)研究所編著的《中國文學(xué)史》也認(rèn)為他“在黨爭的夾縫中過日子，一直很不得志”；楊柳的《李商隱評傳》則說“正因為他是這樣一位持正不阿的人，才做了當(dāng)時政治斗爭的犧牲品”。還有人采用“無關(guān)黨局”的提法，贊同馮浩的“小臣文士”之論，并著重從主觀態(tài)度上加以論證。如吳調(diào)公就認(rèn)為，李商隱“受知于令狐楚，只有文字之交、師生關(guān)系”，“通婚王茂元”，并未“走上了什么終南捷徑”，“參加長安吏部考試，以書判拔萃，重入秘書省”，似乎還找不出“有黨人汲引的跡象”，“終武宗一朝，李黨得勢時”，也似乎并沒有利用李德裕等人的“夤援”，因而說不上“朋黨的聯(lián)系”，他對黨人的態(tài)度，也無所偏袒?！把芯苛艘陨蟽牲c，我們就可以了然于李商隱無關(guān)乎牛、李黨局了?！?/span>
（4）出入兩黨說。陳寅恪在《唐代政治史述論稿》認(rèn)為李商隱“本應(yīng)始終屬于牛黨”，“乃忽結(jié)婚于李黨之王氏”，“不僅牛黨目以放利背恩，恐李黨亦鄙其輕薄無操。斯義山所以雖秉絕代之才，復(fù)經(jīng)出入牛李之黨，而終于錦瑟年華惘然夢覺者歟！”陳貽焮在《關(guān)于李商隱》中也認(rèn)為，前人或要求李商隱忠于某一封建主子以致富貴，并根據(jù)這一觀點去責(zé)備他“放利偷合”、“詭薄無行”，或惋惜他未能飛黃騰達(dá)，都是不正確的。但是可以看出，他之所以深交令狐、攀親王家，主要是出于他企圖夤援權(quán)勢的個人打算，也是有可非議之處的。張明非的觀點與陳貽焮亦相近，認(rèn)為“李商隱的為人也有可以非議之處。他一生陷于黨爭，卻又不甘沉淪，為了取得令狐绹的同情，他屢屢表白心跡，乞求諒解”。同樣，陳伯?！堵哉摾钌屉[的政治詩》也認(rèn)為，“李商隱確有依違于牛李兩黨某些成員之間以求取得提挈的表現(xiàn)，這一點比之屈原、李白的勁節(jié)傲骨，是大有遜色的?！?/span>
首頁新聞
李商隱與牛李黨爭之謎
臥看微觀歷史02-05 17:06
關(guān)注
晚唐大詩人李商隱,其人一生沉于下僚,過著郁郁不得志的生活。 有人說“錦瑟無端四十弦,一弦一柱思華年”、"相見時難別亦難,東風(fēng)無力百花殘”等無題詩都是他對自己仕途名賽的傷感?？疾焖?dāng)時所處的時代,整個政治正陷于黨爭紛繁之中,他的一生基本上都與長達(dá)四十年之久的牛李黨爭相始終。
所謂牛李黨爭,是指中晚唐時期兩個官僚集團(tuán)之間的斗爭,一方以牛僧孺,李宗閔為代表,另一方以李德裕為代表。史載李商隱之所以政治不得志就是由于他卷入了黨爭之中。果真如此嗎?一介文人的他如何卷人此等紛爭中?這在歷史上向來有不同的說法。
一般認(rèn)為李商隱的政治悲劇從他被令狐楚賞識開始。 根據(jù)《舊唐書 ·李商隱傳》的記載,李商隱因為年少時就頗富文采,受到當(dāng)時鎮(zhèn)守河陽的令狐楚的賞識,“以所業(yè)文干之”。
李商隱年及弱冠后,令狐楚更以其才俊,而對他非常禮遇,還讓他與自己的諸子在一起交游。按此形勢,李商隱本來應(yīng)該能夠在政治上大有作為的,但是事情卻發(fā)生了變化:當(dāng)時“鎮(zhèn)河陽,辟為掌書記,得侍御史”的王茂元也對李商隱欣賞有加,并把自己的女兒嫁給了李商隱。而王茂元其人是李黨領(lǐng)袖李德裕所信賴的人,恰與當(dāng)初欣賞、提攜李商隱的牛黨方面的令狐楚則是對頭冤家。現(xiàn)在李商隱做了王茂元的女婿,因此李宗閔、令狐楚所代表的勢力對他極其鄙夷,認(rèn)為他是忘恩負(fù)義之徒。當(dāng)時令狐楚已經(jīng)死了,“其子絢為員外郎以商隱背恩,尤惡其無行。·.·令狐絢作相,商隱屢啟陳情,不之省”。這就是說,李商隱早年為牛黨的重要成旗西專員令狐楚重視,后來又得到李黨成員王茂元的賞識,并娶其女兒為妻。 這在牛黨看來無疑是一種背恩的行為,因此遭到了令狐楚之子令狐絢等人的厭惡和詆毀。李商
隱雖然屢次向其“陳情”,希望令狐絢能夠引薦自己,但是自己的處境卻始終都沒有得到改善,一生受盡冷落。對李商隱的遭遇,著名史學(xué)家陳寅恪在《唐代政治史論稿》中指出,“李商隱之出自新興階級,本應(yīng)該始終屬于牛黨,方合當(dāng)時社會階級之道德。 乃忽結(jié)婚李黨之王氏,以圖仕進(jìn)。不僅牛黨目以放利背恩,恐李黨亦鄙
其輕薄無操。斯義山所以雖秉負(fù)絕代之才,復(fù)經(jīng)出入李牛之黨,而終于錦瑟年華惘然夢覺者歟! ”也就是說,陳寅恪也認(rèn)為李商隱是先黨牛后黨李,是一種放利背恩的
行為。
對此看法,有人提出異議。
清代學(xué)者徐湛園認(rèn)為李商隱一直都屬于牛黨。 他說:“唐之朋黨,二李為大，牛僧孺為李宗閔之黨魁，故又曰牛李。楊嗣復(fù)，李宗閔，令狐楚與李德裕大相仇怨。義山為楚門下士，是始乎黨牛之黨也……徐州歸后，復(fù)以文章為綯，乃補太學(xué)博士，是始乎黨牛之黨矣?！耙馑际抢钌屉[從始至終都是在牛黨手下做事，先是為令狐楚門人,楚死后,又在其子絢手下做事,所以從來都屬牛黨。
而朱鶴齡則認(rèn)為李商隱屬李黨。 他在《箋注李義山詩集序》中,認(rèn)為李黨 “理直",所以李商隱就王茂元等任“未必非擇木之智”。張采田在其 《玉豁生年譜會箋》中也進(jìn)一步指出,與其說李商隱屬牛黨,不如說他屬李黨,并說“朱氏(鶴齡)所謂李黨者,據(jù)其跡也; 余之所謂李黨者,原其心也”。
這兩種看法都認(rèn)為李商隱是從于一黨的,而當(dāng)代一些學(xué)者則提出了另外的新看法,認(rèn)為《舊唐書·李商隱傳》的記載并不可信,李商隱和牛李黨爭其實并沒有關(guān)系,他既不屬于牛黨,也不屬于李黨。
首先,李商隱與令狐氏的矛盾并不是黨派紛爭引起的。李商隱因少有文采而受到令狐楚的賞識和提拔,這表明他和令狐楚是師生的關(guān)系,而不是一種結(jié)黨行為。后來,由于李商隱與令狐絢在政見上產(chǎn)生了分歧,加之兩人地位、性格的不同,因此隔閡越來越大。李商隱最初還對令狐絢抱有希望,然而令狐絢卻始終 “不省”,兩人終至絕交。
觀李商隱一生,他見識超邁,并非結(jié)黨營私之人。他與人交游,從來不問對方的黨屬,更沒有過什么狼狽的結(jié)納現(xiàn)象,他的作品既有酬贈牛黨人士的,也有酬贈李黨人士的。可見他并沒有把自己看成是牛黨或者李黨之屬。他后來之所以會赴王茂元涇原幕,及后來與李德裕有所交往,其原因并不是黨屬之變,原始動機或許只是為了仕進(jìn),只是希望能借助他們實現(xiàn)自己的政治理想,并沒有考感過自已會冒犯到牛黨,也就談不上去牛就李。
古今看法各不同,或認(rèn)為李商隱處于牛李黨爭的夾縫中,或認(rèn)為本屬一黨,或認(rèn)為不是任何一個黨派。.孰是孰菲?李商隱空懷大志,卻終生沉于下僚,其原因究竟何在?這仍是一個謎。
聯(lián)系客服
