建構(gòu)主義在某種程度上是一種深刻的政治社會學(xué)，它尋求辨明和揭示制度設(shè)計、制度再生產(chǎn)和制度變遷中的政治。它認為政治是制度固有的，正是因為它認為制度，如我們所見，是有條件的，取決于人類的協(xié)議。正如這可能表明的那樣，建構(gòu)主義也以獨特的政治和政治概念為特征——它將偶然性而非命運、不確定性而非可預(yù)測性、社會建構(gòu)而非自然必然性聯(lián)系在一起。政治，簡而言之，社會偶然性和制度的領(lǐng)域，就其本質(zhì)而言，是社會偶然性的，因此是不可避免的政治性。這種對偶然性的強調(diào)，直接源自制度事實的本體論(有別于自然或自然的事實)，它把建構(gòu)主義與其他制度主義置于對立的地位。這些傾向要么將政治擠出制度分析，要么將政治行為減少為理性和/或規(guī)范驅(qū)動的行為。在這些概念中，政治遠非開放式、創(chuàng)造性和偶然性，而是確定性、可預(yù)測性和平衡動力的來源。這建構(gòu)主義者的挑戰(zhàn)。在這樣做的過程中，他們對體制內(nèi)的行動者與他們所處的體制環(huán)境之間的關(guān)系提出了相當(dāng)不同和獨特的理解，體制環(huán)境有助于配置他們必須談判的機會和限制。建構(gòu)主義者的社會和政治現(xiàn)實是至少部分由行動者通過主觀和主體際理解他們開發(fā)的經(jīng)驗和東方自己的行為對他們的環(huán)境,通過這樣的理解產(chǎn)生。因此，行動者所持有的觀念對于理解(并因此解釋)他們的行為是不可或缺的。這種建構(gòu)主義強調(diào)社會和政治現(xiàn)實的偶然性，這些現(xiàn)實通常(以及在其他制度主義中)被視為物質(zhì)上給定的、固定的和不可改變的(如由“危機”或“全球化”的條件所產(chǎn)生的“命令”)。其結(jié)果是一種更具政治性、動態(tài)性和開放性的制度主義——強調(diào)非均衡和偶然性的來源，以及政治進程在塑造制度變革路徑中的作用。
從制度到制度實踐:實踐方法
伯杰、盧克曼和塞爾共同強調(diào)，在理解制度事實和制度實踐中，過程是首要的，這就有力地預(yù)言了建構(gòu)主義作為制度主義的第一個定義原則。建構(gòu)主義者通常更感興趣的細節(jié),映射和描述結(jié)構(gòu)形成的過程,分析和闡明憲法和重建的總是持續(xù)的過程,通過這些制度的實踐都重申,同時,促進制度和制度復(fù)合體的演變(如父權(quán)制和國家)。這種對實踐和過程的強調(diào)，而不是對結(jié)構(gòu)和制度的強調(diào)，可以說有兩個來源。第一個是建構(gòu)主義者的某種可能是典型的懷疑，認為制度，特別是制度復(fù)合體(如國家和父權(quán)制)并不真正存在，而是分析工具(概念抽象，實際上，我們用它來幫助我們理解社會和政治實踐，而這些實踐實際上是社會和政治生活的真正實質(zhì)。如果父權(quán)制和國家是最好的”,如果真正的簡化分析的設(shè)備,可以幫助我們更好地看到真實的實例之間的聯(lián)系“父權(quán)”壓迫或不同的實踐合法化的國家權(quán)威,那么它可能是這種做法本身,我們應(yīng)該關(guān)注。稍微換一種說法，社會過程是真實的，但結(jié)構(gòu)和主體(因此機構(gòu)和處于機構(gòu)地位的行動者)是抽象的(僅是“似真實”的分析構(gòu)式)。建構(gòu)主義者的任務(wù)是運用這些構(gòu)念來探索“真實”。其次，這種分析性和實證性的關(guān)注于實踐和過程——關(guān)注制度化、去制度化和再制度化，而不是制度結(jié)構(gòu)或制度作為結(jié)構(gòu)——反映并直接產(chǎn)生于社會的建構(gòu)主義本體論。社會和體制的事實并不是被創(chuàng)造和給予的，而是在這些事實產(chǎn)生的實踐中或通過這些實踐不斷地被創(chuàng)造和重新創(chuàng)造，并在這些實踐中(同時)構(gòu)成和重新構(gòu)成。我們應(yīng)該研究的是這些實踐，如果只是為了防止將其具體化為固定的、既定的制度現(xiàn)實的特有的制度主義危險，這種危險就其本質(zhì)而言是無限的、流動的和偶然的。對于全球金融危機的研究，這將需要關(guān)注:(i)危機前時期資本主義制度配置與特定增長戰(zhàn)略之間病態(tài)/非均衡的相互作用;(ii)確定和分析制度化的理性因素，使這種累積的破壞穩(wěn)定的做法成為習(xí)慣;(iii)關(guān)于危機定義和應(yīng)對的政治爭議(被視為去制度化和再制度化的組成部分)。這里需要指出的是，至少第一部分并不是非常明顯的建構(gòu)主義——沒有一個明顯的建構(gòu)，社會建構(gòu)的過程本身也不是分析的主要對象。雖然這是事實，但還是有點偏離了重點。因為這種對過程的關(guān)注(“非均衡”的分析是其中的一部分)與建構(gòu)主義的社會本體論(只把過程和實踐看作是真實的)有著邏輯上的關(guān)聯(lián)。因此，正如這表明的那樣，社會建構(gòu)主義實際上與一系列相當(dāng)傳統(tǒng)的(和看似非建構(gòu)主義的)方法是相當(dāng)相容的，這些方法用來闡明制度的病理，并繪制這些隨時間變化的圖譜。
觀念中介與認知過濾
建構(gòu)主義的第二個核心原則是，行動者進入社會、政治和最重要的制度環(huán)境的機會，在其中，他們發(fā)現(xiàn)自己總是而且必然是在觀念上被調(diào)和的。行動者通過一層思想的面紗——理解、認知和規(guī)范的傾向，使自己適應(yīng)環(huán)境。有些是主體間的，有些是主觀的。在建構(gòu)主義本體論中，行動者不會直接遇到制度，他們的行動也不會直接受到制度的激勵。兩者都是在思想上被調(diào)和的。行動者根據(jù)他們的規(guī)范價值(他們的責(zé)任和義務(wù)感，他們對什么是正確的感覺，他們對什么是可取的感覺)，他們感知到的利益(單一的和集體的，投射在不同的時間范圍和不同的制度領(lǐng)域)，以及他們對不同制度環(huán)境給他們提供的機會和限制的理解(其中只有一些來自直接經(jīng)驗)。對于建構(gòu)主義者來說，這是一個本體論上的真理，行動者的行為不是由他們發(fā)現(xiàn)自己所在的制度配置的實際輪廓決定的，而是由感知和直覺決定的(一些消息靈通，一些消息不靈通，一些準(zhǔn)確，一些不準(zhǔn)確，其中許多未經(jīng)檢驗，有些在它們所引起的行動之前基本上是不可知的)。當(dāng)然，一方面，制度背景與另一方面，行動者所持有的、激勵和告知他們行為的制度背景觀念之間存在著一種關(guān)系，這種關(guān)系是通過直接和中介經(jīng)驗獲得和過濾的。但這種關(guān)系本身是復(fù)雜的、動態(tài)的和偶然的。行動者從他們的錯誤中學(xué)習(xí)，但他們嘗試應(yīng)用這種學(xué)習(xí)的環(huán)境本身也在進化(尤其是通過其他行動者的平行學(xué)習(xí)過程的策略的進化)。因此，行動者從來沒有完整的信息，他們通過與機構(gòu)環(huán)境的持續(xù)接觸而獲得的信息是片面的，最好的情況下，是具有追溯意義的(因為這很可能在他們行動時幫助他們制定更好的戰(zhàn)略)。然而，這可能過于狹隘地聚焦于主觀。建構(gòu)主義還強調(diào)思想的主體間性，特別注意到規(guī)范、慣例和范式幫助行動者集體解決社會現(xiàn)象中固有的解釋歧義的方式，如果不是全部的話。這種主體間的觀點實際上提供了認知模板或過濾器，通過這些模板或過濾器，社會和政治事件構(gòu)成了集體意識;這些思想通常是制度化的，在某種意義上，制度化的環(huán)境通常是社會互動的舞臺，在這個舞臺上，特定形式的主體間共識(如規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、慣例和范例)持續(xù)存在并被復(fù)制。對于全球金融危機的研究，這意味著關(guān)注:(i)為危機前階段的經(jīng)濟和相關(guān)政策提供信息的思想(范式或其他)和(有問題的)關(guān)于機構(gòu)(首先是監(jiān)管機構(gòu))的假設(shè)以及它們所依據(jù)的增長決定因素;(ii)危機的構(gòu)建(例如，債務(wù)危機而非增長危機)及其對政策應(yīng)對的影響及其后果;以及(iii)在持續(xù)低增長或零增長的背景下，主導(dǎo)危機敘事的可能性。因此，建構(gòu)主義將其分析注意力集中在對危機的解釋和潛在的重構(gòu)上(通過爭論)，將其視為一種特殊類型的危機(債務(wù)危機、增長危機、金融危機、國家危機)。它強調(diào)了危機時刻本身的偶然性，以及解釋性爭論過程的政治特性，通過這種過程，危機的模糊性得以解決。它看到了爭論的時刻，最重要的是，解決了對危機本質(zhì)的解釋上的模糊性，鞏固了充滿政治權(quán)力的主要危機敘述。對建構(gòu)主義者而言，危機敘事的成功是政治權(quán)力的一個指標(biāo)。這可能會產(chǎn)生持久的政治和經(jīng)濟影響:基于將危機理解為公共債務(wù)的政治，與基于將危機理解為增長的政治，將產(chǎn)生非常不同的再分配后果。
制度的政治偶然性
建構(gòu)主義的第三個核心原則是，制度變革具有深刻和必然的政治性，相應(yīng)地，也具有政治偶然性。事實上，建構(gòu)主義研究制度的主要任務(wù)也許是揭示和吸引對這種政治的分析性注意，并在此過程中展示這種政治偶然性，特別是在它可能不清楚的地方(例如，當(dāng)偶然的制度事實被歸化并以不可協(xié)商的方式呈現(xiàn)時)。這其中有很多因素。雖然思想和理念系統(tǒng)(政策范式、規(guī)范、慣例、構(gòu)建感知利益的方法等)是路徑依賴的，但它們都是不斷變化的(即使只是迭代的)，并傾向于更快速的變化(在挑戰(zhàn)和爭論中或通過挑戰(zhàn)和爭論)。其次，所有社會和政治事件和制度設(shè)置在解釋上都是模糊的——它們可以維持各種相互競爭的敘事和話語，這些敘事和話語反過來可能會告知非常不同的政策集或回應(yīng)。換句話說，任何特定的情境或條件都可以維持各種不同且相互競爭的敘述。原則上，每一種方法都能提供不同的政策回應(yīng)(削減赤字可能是應(yīng)對債務(wù)危機的一種合乎邏輯的回應(yīng)，但它不太可能被視為應(yīng)對增長危機的一種明顯或合乎邏輯的解決方案)。因此，政策反應(yīng)取決于其概念和政治處理。不幸的是，更主流的觀點忽視了這一點，即所有的政策反應(yīng)都是有條件的，取決于產(chǎn)生這些反應(yīng)的政治/理念過濾器。對于全球金融危機的研究，這意味著:(1)范式整合和爭論的政治;(二)危機時刻本身固有的解釋模糊性和爭議性;以及(iii)關(guān)于這種解釋模糊性的危機構(gòu)建和作為解決危機的政策反應(yīng)(無論如何是局部的和暫時的)。這里的核心觀點是，任何關(guān)于事物(一場危機，一場特定類型的危機)出現(xiàn)方式的主觀間共識本身都是政治上的偶然事件，而不是物質(zhì)上的。范式是一個透鏡，通過它可以產(chǎn)生意義，解決解釋上的歧義(或者至少是縮小);改變范式和意義形成的過程也會改變。對范式是正確的，對危機敘事也是正確的。它們通過呈現(xiàn)危機的“癥狀”來理解病理。在這個過程中，它們解決了病理或癥狀本身的解釋模糊性;改變危機敘事，病理就會被重塑——要么成為另一場危機的癥狀，要么不再是危機的癥狀。
相對的政治動機:超越自身利益
從真正的建構(gòu)主義角度來看，至關(guān)重要的是，行動者的利益不是也不能被認為是在物質(zhì)上或情境上給定的。盡管他們總是利用各種交互(因此社會)結(jié)構(gòu)(普遍認同,遠非中性)他們也非常主觀的,不能被認為是守恒的行動者之間的一個給定的“類型”(資本家、銀行家、工薪階層、公務(wù)員等等)。與此相關(guān)的是，建構(gòu)主義不能也不能假設(shè)行動者的行為完全是出于對自身利益的考慮，而且行動者的行為方式是基于對他們所處環(huán)境的一種必要的工具性傾向。因此，從建構(gòu)主義的角度來看，利益是物質(zhì)給予的，行為是狹隘的工具性的，這種總是聯(lián)系在一起的觀念正在簡化扭曲。事實上，它們通常是分析的一部分，而不是真正的本體論，因為它們被選擇，不是因為它們在本體論上的可信性，而是因為它們提供了分析上的便利。因為這樣的假設(shè)可能，否則就不可能，一種演繹推理模式使我們能夠，實際上，預(yù)測行為者的行為內(nèi)容，因為他們是誰，他們在哪里(一個簡單多數(shù)票當(dāng)選的選舉制度中的工人階級選民，政府資助的官僚機構(gòu)中的精英公務(wù)員等等)。這樣的假設(shè)(盡管它們以各種不同的形式出現(xiàn))主導(dǎo)著制度主義。但問題是，它們與建構(gòu)主義完全不相容。它們的吸引力在于，它們使行動者的行為在其產(chǎn)生的背景下可以預(yù)測。但這是在否認能動、偶然性，以及在此過程中，否認建構(gòu)主義試圖識別和質(zhì)疑的政治。相比之下，對于建構(gòu)主義者來說，利益或許最好被視為理想化的感知和預(yù)測(可信的未來情景，人們可能會從這些情景中感知到自己，以及那些人們珍視的幸福從中受益)。它們是非常規(guī)范的(一個人的可感知的興趣取決于那些他喜愛、尊敬、價值和欣賞的東西，以及那些他不喜歡的東西)。它們也總是復(fù)合的(一個人可以在不同的事情上有不同的利益)，矛盾的(一個人可以在同一件事情上有不同的利益——例如，想想滿足和幸福或自尊之間的權(quán)衡)，模糊的(一個人可以，而且經(jīng)常努力去分辨自己的利益)，競爭(很需要一個人的利益會有所不同從一天到下一個甚至在相同的上下文中),或有(上述所有原因,除了)和政治(在一個人需要他的利益是什么原因可能會影響一個戰(zhàn)斗和那些仍然少哪一個動畫)。對于全球金融危機的研究，這意味著需要一門政治人類學(xué)，在危機(以及危機引發(fā)的經(jīng)驗)的背景下，對利益進行識別、構(gòu)建和重建。從更長遠的角度來看，它還涉及并關(guān)注Blyth(2002)所定義的共享利益的“可操作”(特別是在危機和對危機的理解出現(xiàn)后，這些利益已經(jīng)被重新定義)。然而，從真正的建構(gòu)主義角度來看(這個形容詞再一次意義重大)，即使是這樣也不夠。承認行動者的利益沒有在物質(zhì)上或情境上被給予是不夠的(例如，所有位置相似的行動者都被假定具有相同的利益，如果是理性的，就會以相同的方式采取行動)。對于建構(gòu)主義者來說，假設(shè)行動者的行為是狹隘的工具性行為同樣是有問題的。行動者的行為可能存在多種動機，而且確實存在多種動機，只有一些動機是工具性的。將所有的動機傾向都歸結(jié)為工具性傾向，無異于將“紳士先生”的角色減少為“貪婪先生”和“小氣先生”。制度變革的政治，甚至在危機時刻(或許尤其如此)，不僅僅是一個關(guān)于經(jīng)濟人的故事……它同樣是一個關(guān)于習(xí)慣的生物先生、利他夫人、盡職先生、無所不知的教授以及許許多多其他人的故事……因此，提出的危機背景下的利益建構(gòu)與重構(gòu)政治人類學(xué)至少需要擴展到包括利益凸顯的政治人類學(xué)。這將考察危機的政治化在多大程度上鼓勵了行動者，或沒有鼓勵他們根據(jù)自身利益(相對于其他潛在的動機傾向，如對他人的同理心或集體責(zé)任感)進行政治動員和采取行動。這只能通過經(jīng)驗和歸納來確定。
挑戰(zhàn)自我平衡制度的假設(shè)
建構(gòu)主義的第五個核心原則幾乎自然地從其他原則中浮現(xiàn)出來。從建構(gòu)主義的角度來看，制度均衡(甚至動態(tài)均衡)不可能有保證，因此也不應(yīng)該有期望。如果機構(gòu)理解為視他們的社會建構(gòu)起來,并通過它們繼續(xù)存在和他們也理解為約束的行動者的行為和實踐在一個幾乎福,然后他們肯定是容易產(chǎn)生路徑依賴的進化趨勢。但我們絕對沒有理由假設(shè)，這種路徑依賴性會隨著時間的推移逐漸穩(wěn)定下來，而不是逐漸破壞穩(wěn)定。這似乎是全球金融危機教給我們的東西;但對建構(gòu)主義者來說，這不應(yīng)該是新聞。金融資產(chǎn)泡沫通過市場參與者制度化的“非理性繁榮”而膨脹，是這種累積破壞穩(wěn)定的路徑依賴的一個很好的例子。但關(guān)鍵的一點是，建構(gòu)主義或許對這種失衡的動態(tài)，對危機時刻，最重要的是，對他們的政治憲法(以及憲法中的政治)，特別敏感和協(xié)調(diào)。盡管從歷史上看，這可能并不常見，但它們持久的重要性勝過它們的稀缺性，值得密切關(guān)注。然而，建構(gòu)主義對危機和非均衡的關(guān)注還有另一個更理論化的原因。它非常簡單。因為，從建構(gòu)主義的角度來看，平衡與不平衡之間的區(qū)別本身是分析性的，而不是本體論的。假設(shè)顯示路徑相關(guān)的系統(tǒng)處于動態(tài)平衡狀態(tài)，同樣，只是為了簡化分析(因此是一種扭曲)。沒有邏輯理由假設(shè)路徑依賴性表明自平衡傾向,隨著全球金融危機提醒我們,路徑依賴也同樣可能累計不穩(wěn)定,因為他們要自我穩(wěn)定性(當(dāng)然在任何重大跨越時間)。但在這里，一種進一步的建構(gòu)主義見解開始發(fā)揮作用。對于建構(gòu)主義者來說，他們總是對危機時刻感興趣，通常強烈地意識到那些“一切都錯了”和所有人都認為是錯的時刻的持久的歷史意義。因此，他們追蹤制度過程的方法可以說一直是一種尋求確定潛在的非均衡路徑依賴關(guān)系和它們隨時間復(fù)制的概念先決條件(例如主流經(jīng)濟正統(tǒng)學(xué)說中的均衡假設(shè))的方法。這使建構(gòu)主義的方法在某種程度上具有優(yōu)勢，尤其是現(xiàn)在，它比大多數(shù)傳統(tǒng)的制度變革方法更有優(yōu)勢，后者往往建立在或多或少程式化的均衡假設(shè)的基礎(chǔ)上。簡而言之，在危機中，建構(gòu)主義是有益的。對于全球金融危機的研究，這意味著關(guān)注非均衡的概念和制度來源、它們的相互作用、路徑依賴可能變成災(zāi)難性的條件，以及將經(jīng)濟病態(tài)描述為危機的構(gòu)成因素的可用資源。但也許這里的關(guān)鍵點在于，建構(gòu)主義認為，當(dāng)“一切都出了問題”的時候會發(fā)生什么，以及“一切都出了問題”最初意味著什么。在大多數(shù)對危機的傳統(tǒng)描述中，這是狹隘的(通常是完全的)物質(zhì)層面的理解。事情會在經(jīng)驗上、物質(zhì)上和客觀上出錯(現(xiàn)實主義社會科學(xué)中物質(zhì)性的通常同義詞)，即使我們承認，它是通過我們的識別和構(gòu)建，在事實之后，錯誤的地方做出反應(yīng)，產(chǎn)生政治和經(jīng)濟影響。對于建構(gòu)主義者來說，事情并非如此簡單(特別是當(dāng)問題中的“事情”是那些可能被認為是“錯誤的”的“事情”時)。這里有三個要素。首先，可能出錯的“事情”首先是社會的，而不是自然的或自然的事實，因此，可以說根本不是物質(zhì)的。事實上，建構(gòu)主義者拒絕的正是概念和物質(zhì)本身之間的區(qū)別。從這樣的角度來看，經(jīng)濟衰退，例如，是一個標(biāo)簽公約，我們附加到什么，實際上，相當(dāng)復(fù)雜的一套社會結(jié)構(gòu)(關(guān)于公約在理解危機時刻的更廣泛的意義。這些社會結(jié)構(gòu)，當(dāng)然，有參考意義，在經(jīng)濟產(chǎn)出(因此也持續(xù)減少經(jīng)濟產(chǎn)出)是聯(lián)系(趨勢)的商品生產(chǎn)的雇員在工作場所(和許多其他事情之外)。但是，商品、雇員和工作場所也是社會事實——因此，它們既是“物質(zhì)的”，也是某種社會建設(shè)過程的產(chǎn)物。簡而言之，不管我們有興趣探究的危機時刻的起源有多久遠，我們都找不到實質(zhì)性的底線。我們可以有效地區(qū)分——而且應(yīng)該區(qū)分——我們認為出錯的事物(指物)和我們對它們的論述性解釋。但如果我們從簡單的物質(zhì)/觀念二元論的角度來看待這種區(qū)別，那我們就是在欺騙自己。說得更激進一點，雖然事件的事實限制了可信的危機敘述，但相關(guān)的事實是社會事實，而社會事實是社會建構(gòu)。正如這表明的那樣，雖然可能有一個底線，但它并不重要。其次，在建構(gòu)主義看來，危機指稱物與危機敘事之間的關(guān)系是動態(tài)的、迭代的。所有的危機都是建構(gòu)。此外，將(真實的)事件本身構(gòu)建為更廣泛的危機的癥狀，使危機成為危機(“危機”)，這是生活、經(jīng)歷和應(yīng)對危機的方式的組成部分。全球金融危機和其他任何危機都是如此。簡而言之，將這些事件實時構(gòu)建為一場危機和一種特定類型的危機(比如公共債務(wù)危機)的征兆，會隨著時間的推移影響這些事件的發(fā)展，更重要的是，會影響對這些事件的反應(yīng)。所有的危機都是存在的，盡管它們對當(dāng)時發(fā)生的事情有著非常特殊的(而且，原則上，如果不是總是在實踐中，也是有爭議的)構(gòu)建。這些構(gòu)式并不是在事件發(fā)生后提出的回溯性的合理化，而是與它們所渲染的事件同時發(fā)生的。因此，對于危機分析者，特別是那些對其持久意義感興趣的人來說，問題不僅僅是這些結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確性(敘述和敘述的所指物之間的關(guān)系)——盡管這無疑很重要。因為建筑有了自己的生命。簡單地說，當(dāng)時人們對這些事件的理解，對于人們對它們的反應(yīng)至關(guān)重要，因此，對于這些事件如何展開，以及如何獲得它們的歷史意義至關(guān)重要。最后，持續(xù)的衰退可能會以一種高度可預(yù)測的方式引發(fā)危機感，這不是任何底線物質(zhì)決定論的產(chǎn)物。相反，它只是表明了社會習(xí)俗的高度根深蒂固和高度制度化的特征，我們通過這些特征來判斷經(jīng)濟表現(xiàn)，從而判斷經(jīng)濟失敗。當(dāng)事情出錯時，它們之所以出錯，是因為它們挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的常態(tài)觀念——違反了支配我們預(yù)期的成文規(guī)范。這些規(guī)范和它們提供的本體論安全是社會建構(gòu)，盡管通常是高度制度化的社會建構(gòu)。
聯(lián)系客服
