吳曉林、邢羿飛 | 社區(qū)治理研究方法百年：議題變化下的理論主軸與實(shí)證增進(jìn)
摘 要：自“芝加哥學(xué)派”開(kāi)啟現(xiàn)代社區(qū)研究以來(lái)，社區(qū)治理研究已走過(guò)百年歷程。方法服務(wù)于主題，研究方法對(duì)理論研究與創(chuàng)新起著重要支撐作用。對(duì)百年來(lái)社區(qū)治理研究的歷史梳理和比較分析發(fā)現(xiàn):其一，國(guó)外研究經(jīng)歷了從社區(qū)類(lèi)型、社區(qū)結(jié)構(gòu)、社區(qū)發(fā)展到社區(qū)意識(shí)等的主題轉(zhuǎn)變，理論分析長(zhǎng)期占據(jù)方法主流，20世紀(jì)80年代后實(shí)證研究逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，并且日益“微觀化”；其二，國(guó)內(nèi)研究經(jīng)歷了早期鄉(xiāng)村社區(qū)和現(xiàn)代社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)治理的主題轉(zhuǎn)換，研究方法以理論分析為主，實(shí)證研究得到快速發(fā)展；其三，受議題、學(xué)科和主觀認(rèn)知三重因素影響，中外社區(qū)治理研究方法各有不同，凸顯出“方法論關(guān)懷”和“偏重本體論”的認(rèn)知差異，中國(guó)的理論分析比例較高。未來(lái)的社區(qū)治理研究既要關(guān)注微觀過(guò)程又要連接宏觀結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持“結(jié)構(gòu)-過(guò)程”范式，做好跨域區(qū)域案例比較研究，以國(guó)家與居民的“雙重需求”為端口做好“量質(zhì)融合”的實(shí)證研究。
關(guān)鍵詞：社區(qū)；社區(qū)治理；研究方法；治理結(jié)構(gòu)
不少研究者將滕尼斯關(guān)于“社區(qū)與社會(huì)”的二元?jiǎng)澐忠暈樯鐓^(qū)研究的起點(diǎn)。然而，英文學(xué)界的學(xué)者多溯及麥克弗爾（Maclver）。1917年，麥克弗爾將社區(qū)界定為“一個(gè)共同生活的區(qū)域”，這成為英文學(xué)界較多對(duì)話的基礎(chǔ)。在麥克弗爾與同時(shí)代的芝加哥學(xué)派的努力下，社區(qū)研究逐漸取代社會(huì)調(diào)查成為基層治理研究的主要路徑。迄今，社區(qū)（治理）研究已經(jīng)有超過(guò)百年的歷史。在中國(guó)，進(jìn)入20世紀(jì)30年代，費(fèi)孝通、吳文藻等將“社區(qū)”作為一種方法論引入中國(guó)，試圖“從社區(qū)著眼，來(lái)觀察社會(huì)、了解社會(huì)”。與此同時(shí)，以晏陽(yáng)初、梁漱溟等為代表的行動(dòng)派在中國(guó)各地發(fā)起了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)，從事鄉(xiāng)村建設(shè)工作的團(tuán)體和機(jī)構(gòu)達(dá)到600多個(gè)，先后設(shè)立的各種試驗(yàn)區(qū)有1000多處。日軍侵華后，我國(guó)本土的社區(qū)建設(shè)中斷。改革開(kāi)放之后，社區(qū)得到實(shí)務(wù)界重視，相關(guān)研究也得到恢復(fù)與發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，伴隨社區(qū)建設(shè)的開(kāi)展，中國(guó)的社區(qū)治理研究邁入高速增長(zhǎng)階段（見(jiàn)表1），研究方法也得到發(fā)展。社區(qū)治理實(shí)踐為研究提供了豐富的素材，也牽聯(lián)著研究方法的發(fā)展。社區(qū)治理百年，社區(qū)治理研究百年，研究方法也因時(shí)而變。然而，學(xué)界對(duì)社區(qū)治理研究方法的跟蹤仍然偏少，且多隱匿于研究綜述之中，難以聚焦。那么，百年來(lái)社區(qū)治理研究方法發(fā)生了什么樣的變化，服務(wù)于什么樣的研究主題？其變化受什么因素影響？本文就將跨越百年，分析不同時(shí)空條件下的研究方法，挖掘其變遷背后的影響因素，并以之為鏡探索基于中國(guó)場(chǎng)景的社區(qū)治理研究方法。表1 中國(guó)知網(wǎng)收錄的以“社區(qū)”為題的論文
根據(jù)對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)的查詢(xún)，英文學(xué)界中以“社區(qū)”為題的文章最早可以追溯到1829年，最初的文章多是統(tǒng)計(jì)報(bào)告，少有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒?。此后，伴隨社區(qū)研究的增長(zhǎng)，學(xué)者們偶有關(guān)注研究方法，但是相應(yīng)的探討不多且不集中、不持續(xù)。這里對(duì)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和公共管理領(lǐng)域關(guān)于“社區(qū)”的研究進(jìn)行回顧，并且提出本文的研究方法。（一）20世紀(jì)前葉對(duì)研究方法的研究在19世紀(jì)末，就有學(xué)者指出社區(qū)研究應(yīng)該將歷史分析與經(jīng)驗(yàn)調(diào)查方法結(jié)合起來(lái)使用。20世20年代，施泰納（Steiner）將先前的社區(qū)研究劃分為社會(huì)調(diào)查運(yùn)動(dòng)時(shí)期和芝加哥學(xué)派兩個(gè)階段，認(rèn)為芝加哥學(xué)派的生態(tài)學(xué)研究方法相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)調(diào)查在社區(qū)功能分析上更具優(yōu)勢(shì)。還有學(xué)者將文獻(xiàn)研究和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)兩種方式進(jìn)行比較，認(rèn)為單純依賴(lài)調(diào)查數(shù)據(jù)的社區(qū)研究很容易忽略“社區(qū)活動(dòng)”等無(wú)形現(xiàn)象。在西方社會(huì)學(xué)人類(lèi)學(xué)的影響下，中國(guó)的社區(qū)研究最早是將其作為一種方法論引進(jìn)的，首先體現(xiàn)為研究方法的變革。1935年，在對(duì)滕尼斯“自然社會(huì)”與“人為社會(huì)”理論界定、馬林諾夫斯基的功能主義研究方法等理論介紹的基礎(chǔ)上，吳文藻將20世紀(jì)30年代前的社區(qū)研究劃分為：社會(huì)調(diào)查、文化人類(lèi)學(xué)、人文區(qū)位學(xué)、地域調(diào)查運(yùn)動(dòng)和文化社會(huì)學(xué)5種研究進(jìn)路，認(rèn)為以馬林諾夫斯基和布朗為代表的人類(lèi)學(xué)功能學(xué)派“理論方法兼擅且富有獨(dú)到見(jiàn)解”，主張將人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查方法引入中國(guó)的社區(qū)研究。費(fèi)孝通等將社區(qū)視為了解社會(huì)的方法論和認(rèn)識(shí)論單位，通過(guò)描寫(xiě)一地方人民所賴(lài)以生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)，試圖創(chuàng)立以“社區(qū)方法論”為主體的“中國(guó)社會(huì)學(xué)派”，誕生了《江村經(jīng)濟(jì)》《祿村農(nóng)田》等調(diào)查研究作品。（二）20世紀(jì)40—80年代對(duì)研究方法的研究“二戰(zhàn)”后，伴隨社區(qū)治理研究的快速發(fā)展，陸續(xù)有學(xué)者對(duì)研究方法進(jìn)行了探討。有學(xué)者引入歷史視角劃分了不同時(shí)期的研究方法。霍林斯黑德（Hollingshead）梳理了1895年后50年的社區(qū)研究方法，將其劃分為3個(gè)階段：在芝加哥學(xué)派之前是規(guī)范主義研究視角下的社會(huì)問(wèn)題調(diào)查為主；在1915—1930年以“人類(lèi)生態(tài)學(xué)”視角下的區(qū)域調(diào)查與案例分析為主；在1929年之后，社會(huì)結(jié)構(gòu)研究視角下的田野調(diào)查逐漸增多。[12]阿倫斯伯格（Arensberg）探討了“中鎮(zhèn)研究”之后的社區(qū)研究，認(rèn)為20世紀(jì)30—50年代，學(xué)者們的關(guān)注重點(diǎn)從“對(duì)現(xiàn)象的初步定義轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)象之間的結(jié)構(gòu)分析，再到機(jī)構(gòu)間不同功能的識(shí)別，再到對(duì)他們之間復(fù)雜的文化整合的探索”，基于人類(lèi)學(xué)田野調(diào)查的案例分析是其中的主要研究方法。有學(xué)者結(jié)合社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)等議題探究方法的演變過(guò)程。在回顧20世紀(jì)50年代關(guān)于社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究時(shí)，羅西（Rossi）通過(guò)對(duì)決策者、決策環(huán)境、決策過(guò)程3種評(píng)估進(jìn)路的探討，指出前者更多是基于歷史文本與統(tǒng)計(jì)材料的規(guī)范分析，后兩者則是來(lái)自實(shí)地調(diào)查與訪談的實(shí)證研究。?？怂梗?/span>Fox）認(rèn)為20世紀(jì)60年代的研究呈現(xiàn)出由個(gè)案分析向比較研究轉(zhuǎn)換，基于大樣本調(diào)查的比較研究顯著增加。克拉克（Clark）對(duì)達(dá)爾之后的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)研究方法進(jìn)行梳理，認(rèn)為到20世紀(jì)70年代初，在比較研究擴(kuò)大之外，量化分析也顯著增加。另有學(xué)者對(duì)案例研究方法的發(fā)展進(jìn)行了討論。20世紀(jì)40年代的學(xué)者大多將社區(qū)視為一個(gè)孤立的因果系統(tǒng)，他們關(guān)注的重點(diǎn)在于如何對(duì)某一社區(qū)開(kāi)展田野調(diào)查。進(jìn)入20世紀(jì)50年代，受結(jié)構(gòu)-功能主義的影響，在對(duì)過(guò)往“靜態(tài)的”“基于價(jià)值判斷”的社區(qū)研究進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，有學(xué)者主張回到生態(tài)學(xué)研究的方法論傳統(tǒng)，將社區(qū)行動(dòng)者的社會(huì)背景納入案例分析中。與此相反，還有學(xué)者認(rèn)為，建立在單一案例基礎(chǔ)上的因果推論會(huì)影響結(jié)論的普遍適用性，強(qiáng)調(diào)比較研究對(duì)社區(qū)行為解釋的優(yōu)勢(shì)。20世紀(jì)60年代末，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了基于過(guò)程視角多案例比較研究的重要性。（三）20世紀(jì)90年代以來(lái)的方法研究回顧伴隨國(guó)外社區(qū)研究的日益多元，學(xué)者們對(duì)于社區(qū)研究方法的討論熱情有所下降，更多從方法使用的原則與研究倫理的角度進(jìn)行探討。類(lèi)似的探討最早始于20世紀(jì)70年代，學(xué)者們認(rèn)識(shí)到從事社區(qū)研究的調(diào)查人員不僅要對(duì)學(xué)術(shù)和研究機(jī)構(gòu)的同行負(fù)責(zé)，而且還要對(duì)進(jìn)行研究的社區(qū)居民負(fù)責(zé)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，有學(xué)者提出了社區(qū)研究應(yīng)該秉持10條價(jià)值原則，認(rèn)為應(yīng)充分考慮研究參與者對(duì)研究的接受程度，強(qiáng)調(diào)研究方法的可復(fù)制性和對(duì)環(huán)境度量的準(zhǔn)確性。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，一些學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)在社區(qū)研究中參與者的“知情原則”，并將研究對(duì)象進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“合作參與者”（Cooperative Participants）。社區(qū)參與性研究（Community-Based Participatory Research）就是其中的代表。從原則上看，社區(qū)參與性研究包含以下幾方面：一是社區(qū)制定并推進(jìn)研究議程；二是社區(qū)參與研究的各個(gè)階段，確保知識(shí)、技能的共同學(xué)習(xí)；三是研究成果應(yīng)惠及各方，促進(jìn)社會(huì)的公平與公正。也正是在20世紀(jì)90年代，中國(guó)學(xué)者對(duì)于社區(qū)研究的興趣開(kāi)始迸發(fā)出來(lái)。一些學(xué)者從方法的角度對(duì)國(guó)外社區(qū)治理研究的發(fā)展進(jìn)行了探討。筆者對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)國(guó)外社區(qū)治理的研究認(rèn)為，英文學(xué)界社區(qū)治理研究主要有“政策網(wǎng)絡(luò)、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、社會(huì)資本理論等視角，呈現(xiàn)出以質(zhì)性研究為主的研究圖景”。有學(xué)者指出，國(guó)外社區(qū)治理的研究更側(cè)重實(shí)證分析，體現(xiàn)在案例分析和訪談等分析上，同時(shí)注重問(wèn)卷調(diào)查和扎根理論的使用。個(gè)別學(xué)者從方法論或視角層面把握研究方法，指出中國(guó)社區(qū)研究方法難以照搬西方的經(jīng)驗(yàn)，“只有采用人文實(shí)證主義研究范式和具體方法……才能更接近中國(guó)社區(qū)中社會(huì)現(xiàn)象的真實(shí)和實(shí)質(zhì)”。筆者通過(guò)對(duì)21世紀(jì)頭10年國(guó)內(nèi)社區(qū)建設(shè)研究的梳理，指出中國(guó)的社區(qū)研究在范式上以“結(jié)構(gòu)-制度”為主，在方法上呈現(xiàn)“從宏觀理論推演到微觀事實(shí)研究的趨向，個(gè)案分析成為主要的研究方法”。一項(xiàng)對(duì)1998年以來(lái)2049篇文獻(xiàn)的分析指出，中國(guó)社區(qū)治理研究方法以定性研究為主，逐步向定量研究方法靠攏。總體來(lái)看，學(xué)者們對(duì)研究方法的討論留下了不同時(shí)代的社區(qū)研究線索，為本文的研究創(chuàng)造了良好的基礎(chǔ)。但既有研究存在3個(gè)方面不足：首先，既有研究大多是對(duì)某一時(shí)段或某一研究主題的方法關(guān)懷，缺乏基于中外百年社區(qū)研究方法的全時(shí)段、寬領(lǐng)域的研究，忽視了時(shí)代背景與議題變遷給研究方法帶來(lái)的影響；其次，社區(qū)治理研究方法的分析視角相對(duì)單一、分析相對(duì)較粗疏，存在缺乏比較坐標(biāo)與精細(xì)分析的缺憾；最后，既有研究往往將方法和范式、方法論、視角等混為一談，缺乏統(tǒng)一的分析框架，也就難以超越時(shí)空進(jìn)行比較。為此，本文將總體回顧百年來(lái)社區(qū)治理研究，從JSTOR數(shù)據(jù)庫(kù)、Web of Science(WOS）、中國(guó)知網(wǎng)和CSSCI期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中抽取名為“社區(qū)”的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共管理領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)。其中，JS-TOR(Journal Storage）數(shù)據(jù)庫(kù)是以政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、歷史等人文社會(huì)學(xué)科主題為中心的電子文獻(xiàn)庫(kù)，有些過(guò)刊可回溯至1665年。研究的抽樣方法為：在每一年度抽取最有影響的10篇以上文章，共析出中英文文獻(xiàn)1518份，其中英文文獻(xiàn)823篇、中文文獻(xiàn)695篇。在此基礎(chǔ)上，輔之以相應(yīng)著作進(jìn)行分析。在本文中，筆者將研究方法劃分為規(guī)范與實(shí)證研究?jī)深?lèi)，并將其細(xì)分為不同的具體方法。方法服務(wù)于研究主題，為了使整個(gè)社區(qū)治理研究歷史相接，在閱讀既有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們將國(guó)外的社區(qū)治理研究劃分為20世紀(jì)初、兩次世界大戰(zhàn)之間、第二次世界大戰(zhàn)之后和社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來(lái)4個(gè)階段；國(guó)內(nèi)的研究則被劃分為早期社區(qū)研究、社區(qū)服務(wù)研究、社區(qū)建設(shè)研究、社區(qū)治理研究4個(gè)階段，以此展開(kāi)系統(tǒng)梳理。
三、國(guó)外社區(qū)治理的研究方法演進(jìn)
總體來(lái)看，國(guó)外的社區(qū)研究方法以理論分析居多，占總體抽樣的51.5%。20世紀(jì)80年代以來(lái)，實(shí)證研究逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，達(dá)到抽樣樣本的61.9%，定量研究也有所增加。（一）20世紀(jì)初以歷史研究和調(diào)查統(tǒng)計(jì)為主在20世紀(jì)初，社區(qū)多作為社會(huì)調(diào)查的單位而存在，歷史研究為主流方法，伴隨零星的調(diào)查統(tǒng)計(jì)。19世紀(jì)末，英美國(guó)家發(fā)起了睦鄰運(yùn)動(dòng)（Social Settlement Movement）和社會(huì)調(diào)查運(yùn)動(dòng)（Social Survey Movement），實(shí)務(wù)工作者們結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)學(xué)校、教會(huì)等“社區(qū)中心”（Community Center）在基層治理中的重要地位。1901年，布什內(nèi)爾（Bushnell）對(duì)石頭場(chǎng)（Stockyard）社區(qū)的分析標(biāo)志著基于實(shí)證案例的社區(qū)分析出現(xiàn)。威爾森（Wilson）則通過(guò)對(duì)伊利諾伊州一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的歷史演變分析，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村社會(huì)組織在維系傳統(tǒng)社區(qū)生活中的重要作用。華盛頓（Washington）結(jié)合南北戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)阿拉巴馬州黑人社區(qū)的建設(shè)情況強(qiáng)調(diào)了社區(qū)學(xué)校的重要意義。個(gè)別研究者借助量化統(tǒng)計(jì)的描述來(lái)把握社區(qū)情況。瓦特（Walter）依據(jù)20世紀(jì)初美國(guó)城市人口增長(zhǎng)情況的分析，強(qiáng)調(diào)社區(qū)教堂的重要地位。還有學(xué)者結(jié)合人口普查材料，強(qiáng)調(diào)在鄉(xiāng)村社區(qū)重建教堂等社區(qū)組織的重要意義。另一項(xiàng)研究則通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)787戶(hù)農(nóng)民的調(diào)查描述，強(qiáng)調(diào)建設(shè)社區(qū)社會(huì)組織的必要性。（二）兩次世界大戰(zhàn)之間的社區(qū)治理研究方法“一戰(zhàn)”結(jié)束后到“二戰(zhàn)”結(jié)束，對(duì)社區(qū)的類(lèi)型學(xué)分析與結(jié)構(gòu)分析成為較為顯著的研究視角，理論分析仍然占據(jù)研究主流，但是社會(huì)調(diào)查和田野調(diào)查開(kāi)展研究的比重有所增加。1. 測(cè)量社區(qū)類(lèi)型的生態(tài)學(xué)調(diào)查方法在反思“進(jìn)步時(shí)代”社會(huì)調(diào)查的基礎(chǔ)上，帕克等人認(rèn)為社會(huì)調(diào)查應(yīng)更多關(guān)注不同社區(qū)背景給個(gè)體帶來(lái)的影響。帕克將生物學(xué)的生態(tài)框架引入城市研究中，認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)和共生這兩個(gè)因素的支配下，城市會(huì)分化成為功能各異的商業(yè)圈、居住區(qū)、平民窟等社區(qū)。伯吉斯則以樹(shù)木年輪來(lái)比喻城市的擴(kuò)張和衰落，通過(guò)對(duì)芝加哥的調(diào)查分析，構(gòu)建了涵蓋中心商業(yè)區(qū)、過(guò)渡區(qū)、工人住宅區(qū)、良好住宅區(qū)、通勤區(qū)等5個(gè)圈層的“同心圓模型”。麥肯齊（Mc Kenzie）進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)因素作為社區(qū)劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)，將社區(qū)劃分為基本服務(wù)社區(qū)、商業(yè)社區(qū)、工業(yè)社區(qū)和缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的政治和教育中心等4類(lèi)社區(qū)。芝加哥學(xué)派特別重視統(tǒng)計(jì)數(shù)字在社區(qū)研究中的作用。伯吉斯等人類(lèi)生態(tài)學(xué)范式的倡導(dǎo)者本身就是人口統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)家，他們將統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)視為案例研究的重要組成部分，通過(guò)繪制地圖等方式描述社區(qū)人口、組織乃至社會(huì)問(wèn)題的分布情況。一些研究者甚至嘗試運(yùn)用人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)構(gòu)建城市社區(qū)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。1937年，弗萊（Fry）就基于伯吉斯的“城市同心地帶假說(shuō)”，得出了一個(gè)涵蓋家庭救濟(jì)、青少年犯罪、兒童照料等指標(biāo)維度的“社會(huì)綜合指數(shù)”（Composite of Social Indices），以圖形的方式展示了每個(gè)人口普查區(qū)域在適宜范圍內(nèi)的相對(duì)位置。2. 分析社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)的人類(lèi)學(xué)田野調(diào)查方法進(jìn)入20世紀(jì)30年代，基于田野調(diào)查方法的社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的占比不斷上升。在林德夫婦《中鎮(zhèn)研究》的影響下，社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸成為案例分析的重要對(duì)象。研究者試圖探尋人們的日常生活、組織機(jī)構(gòu)與社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，以此出發(fā)考察個(gè)體行為的社會(huì)根源，從社會(huì)互動(dòng)和地方生活實(shí)踐中理解社區(qū)系統(tǒng)。華納（Warner）通過(guò)對(duì)新巴瑞（Newburryport）社區(qū)的分析，指出經(jīng)濟(jì)地位并非社會(huì)結(jié)構(gòu)界定的唯一影響因素，并闡述了基于打分評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)劃分方式?；袅炙购诘拢?span>Hollingshead）看到社會(huì)地位對(duì)于收入的影響，他將社區(qū)內(nèi)的家庭劃分為5個(gè)階層，認(rèn)為社區(qū)內(nèi)不同階層的分配占有情況受到其自身文化特征的影響。一些學(xué)者通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的參與式觀察開(kāi)展社區(qū)研究。雷德菲爾德（Redfield）通過(guò)在尤卡坦地區(qū)前后16年的田野調(diào)查研究，闡述了現(xiàn)代化進(jìn)程中“民俗文化”的變遷。弗姆（Form）基于對(duì)格林貝爾特（Greenbelt)1937—1945年間的調(diào)研指出，居民的收入分化和職業(yè)差異不可避免地造成社區(qū)內(nèi)部的階層分化。（三）20世紀(jì)50—70年代的社區(qū)治理研究方法“二戰(zhàn)”后，實(shí)證研究方法得到重視，學(xué)界陸續(xù)關(guān)注了社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)、社區(qū)組織等主題。1. 對(duì)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的比較和量化研究增多20世紀(jì)30年代末，林德對(duì)中鎮(zhèn)“X家族”的研究被視為社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)分析的源起，但由于缺乏對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確測(cè)量方式，這一主題沒(méi)有引起更多學(xué)者的重視與討論。進(jìn)入20世紀(jì)50年代，亨特（Hunt）通過(guò)對(duì)40位經(jīng)過(guò)挑選的社區(qū)精英進(jìn)行訪談，發(fā)現(xiàn)亞特蘭大市的城市權(quán)力呈現(xiàn)金字塔式的情況，這也啟發(fā)了后來(lái)學(xué)者們對(duì)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的個(gè)案剖析。舒爾茨（Schulze）通過(guò)對(duì)1823—1954年西波拉（Cibola）經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的分析，發(fā)現(xiàn)社區(qū)權(quán)力掌握在“一群中產(chǎn)階級(jí)商人和專(zhuān)業(yè)人士”手中；還有學(xué)者通過(guò)對(duì)密西西比河社區(qū)的個(gè)案分析，指出社區(qū)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)者往往是具有專(zhuān)業(yè)化特征的。與此同時(shí)，學(xué)者們認(rèn)識(shí)到個(gè)案分析在解釋因果關(guān)系中的局限，比較研究在分析中的占比不斷增加。有學(xué)者通過(guò)對(duì)兩個(gè)美國(guó)小鎮(zhèn)1052位受訪者調(diào)查結(jié)果的比較指出，經(jīng)濟(jì)支配者對(duì)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的控制與否，將影響不同黨派對(duì)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的得失。米勒（Miller）借助10位專(zhuān)家對(duì)590名有權(quán)者的打分評(píng)價(jià)，對(duì)英美國(guó)家兩個(gè)社區(qū)的權(quán)力分布進(jìn)行了比較，認(rèn)為英國(guó)社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)受單一精英階層的影響較小。20世紀(jì)60年代中期以后，對(duì)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究向行為分析轉(zhuǎn)換，定量方法陸續(xù)得到運(yùn)用。學(xué)者們批判以往研究過(guò)于重視威望、聲譽(yù)等指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)調(diào)查“真實(shí)”權(quán)力過(guò)程的必要性。達(dá)爾運(yùn)用在紐黑文（New Haven）進(jìn)行的抽樣調(diào)查來(lái)研究選舉過(guò)程產(chǎn)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)多元性。班菲爾德（Banfield）通過(guò)對(duì)芝加哥6個(gè)社區(qū)決策案例調(diào)研，破除了傳統(tǒng)觀點(diǎn)中將社區(qū)權(quán)力大小與經(jīng)濟(jì)地位“掛鉤”的情況。艾肯（Aiken）結(jié)合31個(gè)美國(guó)社區(qū)案例的研究，構(gòu)建了基于公共住房、城市更新、模范城市等項(xiàng)目相關(guān)的社區(qū)權(quán)力擴(kuò)散量表，發(fā)現(xiàn)在內(nèi)部權(quán)力分散的地區(qū)，參與各種聯(lián)邦自助方案的比率更高。還有學(xué)者結(jié)合北卡羅來(lái)納州人均公共福利義務(wù)和人均公共援助案件數(shù)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的方式指出“社區(qū)內(nèi)的權(quán)力集中會(huì)對(duì)集體行動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響”。2. 以案例分析為主的社區(qū)發(fā)展研究“二戰(zhàn)”后，社區(qū)發(fā)展在全球擴(kuò)展，相應(yīng)的實(shí)踐也得到了學(xué)界的關(guān)注。對(duì)社區(qū)發(fā)展的研究呈現(xiàn)出“案例分析為主、比較研究為輔”的特點(diǎn)。有學(xué)者結(jié)合1952—1956年菲律賓社區(qū)發(fā)展的方案與規(guī)劃，強(qiáng)調(diào)社區(qū)發(fā)展在于實(shí)現(xiàn)“社區(qū)參與和自力更生”的哲學(xué)。另有學(xué)者則結(jié)合印度社區(qū)發(fā)展的失敗歷程，強(qiáng)調(diào)無(wú)知、人員缺乏意愿、組織原則有缺陷等因素是社區(qū)發(fā)展失敗的重要原因。還有學(xué)者結(jié)合具體社區(qū)的剖析，認(rèn)為社區(qū)發(fā)展應(yīng)該重點(diǎn)聚焦2～3個(gè)項(xiàng)目執(zhí)行中，以提升公民參與程度。20世紀(jì)50年代后期，跨區(qū)域乃至跨國(guó)的比較研究有所增加。懷特（White）通過(guò)對(duì)印度、菲律賓、埃及、伊朗和泰國(guó)5國(guó)實(shí)踐的比較分析，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在社區(qū)發(fā)展中的重要作用。一項(xiàng)對(duì)菲律賓等4個(gè)亞洲國(guó)家的研究，強(qiáng)調(diào)社區(qū)發(fā)展應(yīng)建立在經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與增長(zhǎng)之上。有學(xué)者通過(guò)對(duì)加拿大曼尼托巴省和印度社區(qū)發(fā)展項(xiàng)目的比較，指出加拿大的社區(qū)發(fā)展主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)組織，而印度則更多傾向健康、福利、教育、宗教等方面。范恩（Fann）結(jié)合危地馬拉的農(nóng)村、哥斯達(dá)黎加的工廠和美國(guó)鄉(xiāng)村的比較，考察了個(gè)人價(jià)值觀對(duì)社區(qū)地位的影響。研究者們反思單案例社區(qū)分析的孤立性與不可推廣的特點(diǎn)，主張通過(guò)多案例比較來(lái)歸納社區(qū)發(fā)展的總體特征。3. 理論分析和案例分析并行的社區(qū)組織研究“二戰(zhàn)”后，社區(qū)組織運(yùn)動(dòng)及其研究再度興起。在相關(guān)研究中，理論分析仍占主流，案例分析較快增長(zhǎng)。在理論分析層面，學(xué)者們受結(jié)構(gòu)功能主義的影響，把社區(qū)視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的、相互作用的社會(huì)系統(tǒng)。不同于20世紀(jì)初的研究者關(guān)注社區(qū)組織對(duì)社區(qū)“病態(tài)”（Pathological）問(wèn)題的解決，結(jié)構(gòu)功能主義引導(dǎo)下的社區(qū)分析強(qiáng)調(diào)從組織功能與過(guò)程的角度來(lái)認(rèn)識(shí)社區(qū)。有學(xué)者運(yùn)用帕森斯的分析框架，從適應(yīng)、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、整合、潛在模式維持4個(gè)方面來(lái)分析社區(qū)組織承擔(dān)的不同功能。還有學(xué)者將社區(qū)視為承載一定職能的“功能性社區(qū)”，認(rèn)為內(nèi)部的社區(qū)慈善組織只是滿足一部分人需要的產(chǎn)物，而并非面向整體地域的。對(duì)社區(qū)組織的案例分析是較主流的實(shí)證方法。學(xué)者們通過(guò)對(duì)社區(qū)組織的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查而不是先驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)開(kāi)展研究。貝克（Beck）結(jié)合紐約市反貧困理事會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)驗(yàn)，反思了是否應(yīng)該按照地域來(lái)劃分和幫扶“貧困社區(qū)”的方式。伍德（Wood）將社區(qū)組織的運(yùn)轉(zhuǎn)與社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)考量，發(fā)現(xiàn)律師相比其他社會(huì)群體更容易參與衛(wèi)生與社會(huì)福利活動(dòng)。普特南（Putnam）結(jié)合美國(guó)社區(qū)組織建設(shè)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)指出，一旦專(zhuān)家與項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)人退出，社區(qū)組織建設(shè)就會(huì)陷入無(wú)人領(lǐng)導(dǎo)的狀態(tài)。（四）20世紀(jì)80年代以來(lái)研究方法的進(jìn)
進(jìn)入20世紀(jì)80年代，實(shí)證方法成為社區(qū)治理研究的主流，定量分析大幅增長(zhǎng)。1. 案例分析的主導(dǎo)地位日益穩(wěn)固在“社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的背景下，結(jié)合不同國(guó)家的權(quán)力下放和社區(qū)振興實(shí)踐，學(xué)者們從治理結(jié)構(gòu)角度對(duì)社區(qū)治理進(jìn)行了研究，對(duì)社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人、基金會(huì)和非政府組織以及政府等主體開(kāi)展了實(shí)證分析。其中，案例分析仍是相關(guān)研究的最主要方法，占到同期文獻(xiàn)的38.9%。普渡（Purdue）在研究英國(guó)社區(qū)更新戰(zhàn)略中發(fā)現(xiàn)，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)賦權(quán)（Empowerment）的形式，能夠構(gòu)建一個(gè)開(kāi)放性的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人可以作為政府社區(qū)再生倡議和居民之間的節(jié)點(diǎn)發(fā)揮重要作用。一項(xiàng)對(duì)美國(guó)社區(qū)治理的案例研究表明，政府、社區(qū)發(fā)展公司和基金會(huì)在社區(qū)復(fù)興中均扮演著重要作用，但是如果因缺乏支持而導(dǎo)致社會(huì)資本不足則難以實(shí)現(xiàn)發(fā)展。馬倫南（Mulrennan）結(jié)合加拿大社區(qū)的保護(hù)戰(zhàn)略經(jīng)歷，指出在社區(qū)環(huán)境建設(shè)中應(yīng)該平衡政府與非政府組織的作用。還有學(xué)者對(duì)準(zhǔn)個(gè)體參與和認(rèn)同，評(píng)估社區(qū)復(fù)興項(xiàng)目的境況。一項(xiàng)對(duì)南加利福尼亞州復(fù)興項(xiàng)目的研究表明，強(qiáng)調(diào)居民的自我效能感和大局思維等要素對(duì)社區(qū)全面復(fù)興具有重要作用。還有的案例研究則指出社會(huì)參與和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)于社區(qū)對(duì)森林火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)治理、社區(qū)重建的重要意義。20世紀(jì)80年代以后，社區(qū)意識(shí)、社區(qū)歸屬感等議題受到重視。結(jié)構(gòu)方程模型、層次回歸模型、方差分析等多種定量手段被納入社區(qū)研究中，占比達(dá)23%。有學(xué)者就結(jié)合愛(ài)荷華州27個(gè)社區(qū)4627份樣本數(shù)據(jù)，運(yùn)用三類(lèi)指標(biāo)構(gòu)建的系統(tǒng)模型對(duì)社區(qū)歸屬感進(jìn)行了測(cè)量。有學(xué)者根據(jù)在密歇根州51916份隨機(jī)電話調(diào)查的結(jié)果，采用分層線性和邏輯回歸分析的方法分析了個(gè)體社會(huì)參與與社區(qū)美化項(xiàng)目之間的關(guān)系。費(fèi)特茲（Fitz）通過(guò)對(duì)26個(gè)社區(qū)的多層次建模，考察了總體滿意度、社會(huì)生活滿意度和基礎(chǔ)設(shè)施滿意度等社區(qū)滿意度研究的3個(gè)維度。伯納德（Bernard）運(yùn)用多層次回歸模型分析了在捷克農(nóng)村社區(qū)所獲得的1000份樣本，探尋社區(qū)滿意度指標(biāo)體系。另有學(xué)者通過(guò)對(duì)華盛頓州6個(gè)社區(qū)收集的數(shù)據(jù)，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)分析和負(fù)二項(xiàng)式回歸分析來(lái)研究個(gè)人網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)網(wǎng)絡(luò)對(duì)社區(qū)依戀和滿意度的影響，指出居住年限、個(gè)體關(guān)系對(duì)于個(gè)體社區(qū)歸屬感具有重要影響，而社區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的作用則有待深入觀察。一項(xiàng)對(duì)6個(gè)城鄉(xiāng)的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，社區(qū)賦權(quán)與社區(qū)項(xiàng)目的可持續(xù)性呈正相關(guān)，居民的社區(qū)意識(shí)在其中發(fā)揮調(diào)節(jié)效應(yīng)。
四、中國(guó)社區(qū)治理研究方法的演進(jìn)
中國(guó)的現(xiàn)代社區(qū)研究興起于20世紀(jì)30年代，進(jìn)入20世紀(jì)80年代后再次掀起研究熱潮。社區(qū)治理研究以理論分析為主（占總樣本的70%），近年來(lái)案例分析和定量分析等實(shí)證方法得到較快增長(zhǎng)。（一）早期以田野調(diào)查為主的鄉(xiāng)村社區(qū)研究20世紀(jì)30年代的社區(qū)研究以人類(lèi)學(xué)田野調(diào)查方法為主。早期的社區(qū)研究學(xué)者借助田野民族志等方式，通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的參與者觀察、訪談、人物傳記、家譜研讀等方式來(lái)分析社會(huì)問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)土社會(huì)。例如費(fèi)孝通利用在江村的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)調(diào)查資料，描述了當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村的生產(chǎn)與交易體系，并以此為基礎(chǔ)，探尋中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)變化的動(dòng)力。林耀華將歷史視野引入社區(qū)研究之中，通過(guò)對(duì)閩江中游農(nóng)村近30年的調(diào)查與分析，對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)文化進(jìn)行了深入的剖析。在“云南三村”為代表的研究中，費(fèi)孝通還重視比較方法的應(yīng)用，他在剖析不同社區(qū)基本結(jié)構(gòu)及特征的基礎(chǔ)上，逐步擴(kuò)大實(shí)地觀察的范圍，進(jìn)而識(shí)別中國(guó)農(nóng)村社區(qū)的各種基本類(lèi)型。值得關(guān)注的是，中國(guó)當(dāng)時(shí)的社區(qū)研究體現(xiàn)出鮮明的實(shí)踐導(dǎo)向。以費(fèi)孝通為代表的早期學(xué)者懷著“志在富民”的理想投入中國(guó)鄉(xiāng)村的調(diào)查與研究中。以梁漱溟、晏陽(yáng)初等為代表的行動(dòng)派都帶有社會(huì)改造的強(qiáng)烈意愿。在馬林諾夫斯基看來(lái)，通過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)踐，中國(guó)社會(huì)學(xué)界已開(kāi)始了對(duì)文化變遷和應(yīng)用人類(lèi)學(xué)的學(xué)術(shù)攻關(guān)。（二）以理論引介為主的社區(qū)服務(wù)研究20世紀(jì)80年代，中國(guó)社區(qū)研究再度興起，并且聚焦當(dāng)時(shí)社區(qū)服務(wù)的實(shí)踐主題。理論引介與規(guī)范分析占絕對(duì)主導(dǎo)地位，占同期抽樣文獻(xiàn)的87.5%和80.9%。科學(xué)的社會(huì)調(diào)查相對(duì)較少，1981年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所對(duì)北京市椿樹(shù)胡同開(kāi)展的社會(huì)調(diào)查是新時(shí)期社區(qū)調(diào)查研究的開(kāi)端標(biāo)志。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，理論研究仍是主導(dǎo)研究方法，占同期文獻(xiàn)的80.9%；案例研究的比重有所增加，相對(duì)于20世紀(jì)80年代上升了7.6%，達(dá)到15.9%。學(xué)者們對(duì)國(guó)外社區(qū)的相關(guān)理論進(jìn)行了整體性引介，對(duì)社區(qū)整合、社區(qū)照顧、社區(qū)非政府組織等理論與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了介紹。在案例研究方面，有學(xué)者通過(guò)對(duì)南京市260余名老年人的調(diào)查，認(rèn)為老年社區(qū)服務(wù)應(yīng)該堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)化、實(shí)體化的方向。還有學(xué)者對(duì)武漢受表彰的社區(qū)服務(wù)組織開(kāi)展為期60天的社會(huì)調(diào)查，分析了社區(qū)服務(wù)在福利化與產(chǎn)業(yè)化兩條道路之間面臨的難題。但是，案例研究更多停留在典型經(jīng)驗(yàn)介紹，對(duì)理論建構(gòu)的關(guān)照相對(duì)不足，科學(xué)的抽樣與分析方法的使用較少。（三）在理論辨析與微觀實(shí)證之間的社區(qū)建設(shè)研究進(jìn)入21世紀(jì)，社區(qū)治理研究呈現(xiàn)出從宏觀理論推演到微觀事實(shí)分析的趨向。理論分析仍占據(jù)主流但下降明顯，占抽樣文獻(xiàn)的69%；案例分析和調(diào)查研究增加較快，占比達(dá)到24.2%，比上一個(gè)10年提升了8.3%，比較方法和定量研究分別占同期樣本的2.5%和6.5%。在理論分析方面，學(xué)者們以社區(qū)建設(shè)為切口，形成了“國(guó)家中心論”與“社會(huì)中心論”的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為社區(qū)是“國(guó)家構(gòu)建出來(lái)的政治-社會(huì)空間”，國(guó)家正努力把社區(qū)轉(zhuǎn)化為國(guó)家政治建設(shè)和政治發(fā)展的積極資源；后者則認(rèn)為社區(qū)建設(shè)就是要在分離國(guó)家的基礎(chǔ)上，將社區(qū)建設(shè)視為“打造中國(guó)城市公民社會(huì)的先導(dǎo)”，是“公民社會(huì)發(fā)育的過(guò)程”。不少學(xué)者把實(shí)現(xiàn)居民自治視為城市社區(qū)的建設(shè)目標(biāo)，希望由此出發(fā)構(gòu)建一個(gè)“守望相助、尊老愛(ài)幼、知理立德的現(xiàn)代文明社會(huì)”。還有學(xué)者對(duì)城市社區(qū)治理的模式進(jìn)行了討論，將1949年以來(lái)的中國(guó)基層治理劃分為“單位制”“街居制”和“社區(qū)制”3個(gè)階段，指出中國(guó)的城市社區(qū)正在由行政型社區(qū)（政府主導(dǎo)）向合作型社區(qū)（政府推動(dòng)與社區(qū)自治的合作）和自治型社區(qū)（社區(qū)主導(dǎo)與政府支持）發(fā)展。案例分析成為這個(gè)時(shí)期增長(zhǎng)最快的方法，體現(xiàn)出中國(guó)學(xué)者的方法自覺(jué)。何艷玲通過(guò)對(duì)廣東省“樂(lè)街”的個(gè)案研究，發(fā)現(xiàn)在國(guó)家主導(dǎo)的變革過(guò)程中，居委會(huì)的組織變革走向了“內(nèi)卷化”的困境。耿曙通過(guò)對(duì)兩個(gè)上海社區(qū)抗擊“非典”疫情期間的社會(huì)調(diào)查，佐證了基層治理中“國(guó)強(qiáng)社弱”的制度格局。同期，研究者還通過(guò)案例分析的方式呈現(xiàn)了社區(qū)建設(shè)的江漢模式、沈陽(yáng)模式、上海模式，介紹了美國(guó)、英國(guó)、新加坡、日本等國(guó)的社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。部分學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用量化研究的方式進(jìn)行分析。孫柏瑛基于北京市8個(gè)城區(qū)分層隨機(jī)抽樣的527份樣本，分析了北京市居民參與社區(qū)決策的情況，強(qiáng)調(diào)公民社團(tuán)、社區(qū)公共設(shè)施對(duì)提升居民社區(qū)歸屬感進(jìn)而推動(dòng)社區(qū)自治的作用。閔學(xué)勤結(jié)合南京市10個(gè)街道居民的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)社區(qū)自治主體的“二元區(qū)隔”現(xiàn)象進(jìn)行了實(shí)證研究。整體看，實(shí)證方法的使用存在樣本來(lái)源集中于少數(shù)地區(qū)、材料分析重個(gè)案敘事和描述性研究、輕比較分析和定量研究等問(wèn)題，缺少在案例比較的基礎(chǔ)上對(duì)全國(guó)社區(qū)建設(shè)情況的總體把握，造成了“各說(shuō)各話”的困境。黨的十八大以后，社區(qū)建設(shè)的話語(yǔ)體系逐漸被社區(qū)治理取代。學(xué)者們的研究方法也隨之更趨于多樣化。其一，理論分析仍然占據(jù)重要地位，占抽樣文獻(xiàn)的65%。學(xué)者們從理論上界定社區(qū)是鞏固國(guó)家治理之基，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)有的社區(qū)治理模式仍是“國(guó)家傳統(tǒng)社區(qū)管理體制的延續(xù)、鞏固和強(qiáng)化”，打破西方“社會(huì)共同體”迷思，從理論上界定了中國(guó)社區(qū)集政治、服務(wù)（行政）、社會(huì)3種功能于一體的復(fù)合體結(jié)構(gòu)。這一時(shí)期，分析社會(huì)資本對(duì)增強(qiáng)社區(qū)治理創(chuàng)新制度依賴(lài)性的作用、合作治理結(jié)構(gòu)、綜合比較多類(lèi)型社區(qū)治理譜系、建構(gòu)古今社區(qū)治理的關(guān)聯(lián)、技術(shù)治理等，成為較為典型的理論分析工作。其二，案例研究上升較快，達(dá)到抽樣文獻(xiàn)的19.4%。有研究者通過(guò)案例分析，指出社會(huì)組織與國(guó)家在基層治理中“雙向嵌入”、國(guó)家治理與社會(huì)成長(zhǎng)相互建構(gòu)。在案例研究的基礎(chǔ)上，熊易寒提出國(guó)家“助推”對(duì)城市鄰里再造的推動(dòng)作用，吳曉林等則力圖破除“國(guó)家社會(huì)二元分析框架”，提出“國(guó)家創(chuàng)制社會(huì)”的本土邏輯。一些學(xué)者開(kāi)始嘗試運(yùn)用多案例比較的方式進(jìn)行研究（占比達(dá)到同期文獻(xiàn)的6%），散見(jiàn)于政策擴(kuò)散、治理創(chuàng)新、黨建引領(lǐng)等主題。其三，量化研究的比例達(dá)到了同期文獻(xiàn)的15.7%。學(xué)者們運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析、線性回歸、結(jié)構(gòu)方程模型等對(duì)社區(qū)參與、治理結(jié)構(gòu)等老問(wèn)題進(jìn)行了分析。李強(qiáng)等對(duì)5種不同類(lèi)型小區(qū)659個(gè)樣本的調(diào)查，描述了社區(qū)在空間結(jié)構(gòu)、利益關(guān)系和治理架構(gòu)等方面出現(xiàn)的“碎片化”狀態(tài)。張紅等運(yùn)用AMOS軟件對(duì)居民的社區(qū)參與行為進(jìn)行了分析，構(gòu)建了基于主觀規(guī)范、參與態(tài)度和知覺(jué)行為控制等因素的居民社區(qū)參與模型。蔡禾等采用多層線性模型對(duì)CGSS數(shù)據(jù)庫(kù)6098個(gè)樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)居民的社會(huì)參與和社區(qū)公共空間的供給會(huì)顯著地增加居民鄰里關(guān)系水平。一項(xiàng)對(duì)全國(guó)9大城市的大樣本調(diào)查表明，社區(qū)物業(yè)糾紛具有普遍性，業(yè)主維權(quán)沖突總體溫和可控，但具有從社區(qū)沖突升級(jí)為街頭沖突的可能。
社區(qū)治理研究方法的選擇，受到社會(huì)情境、學(xué)科交叉和主觀認(rèn)知等三重因素影響。（一）社會(huì)議題轉(zhuǎn)換牽動(dòng)方法變遷社區(qū)治理研究方法的選用，受社會(huì)議題的影響。20世紀(jì)前半葉的國(guó)外研究更多關(guān)注傳統(tǒng)社區(qū)在現(xiàn)代社會(huì)中的存續(xù)與重建，不論是早期的“社會(huì)調(diào)查”還是芝加哥學(xué)派的“人類(lèi)生態(tài)學(xué)”都體現(xiàn)出了恢復(fù)鄰里傳統(tǒng)的“價(jià)值判斷”色彩，理論分析和社會(huì)調(diào)查成為重要研究方法。20世紀(jì)50年代—70年代，西方國(guó)家的社區(qū)仍需回應(yīng)國(guó)家干預(yù)與社會(huì)自主的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，對(duì)社區(qū)政治過(guò)程與社會(huì)行為的調(diào)查和案例分析得到重視，基于定量方法的研究較多。20世紀(jì)80年代“社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”以來(lái)，基于對(duì)個(gè)體社會(huì)的關(guān)心，西方學(xué)界對(duì)社區(qū)歸屬感、社區(qū)賦權(quán)等議題青睞有加，盡管仍有學(xué)者討論新自由主義與社區(qū)治理的關(guān)系，但是理論分析權(quán)重大幅下降，實(shí)證化、微觀化研究快速增長(zhǎng)，并且開(kāi)始?jí)旱估碚摲治觥?/span>在中國(guó)，社會(huì)議題的變化同樣牽動(dòng)研究方法的變化。在早期，費(fèi)孝通、吳文藻等學(xué)者將“社區(qū)研究”作為一種“方法論”引入中國(guó)，晏陽(yáng)初、梁漱溟等人投身的“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”實(shí)踐，首要服務(wù)于鄉(xiāng)土中國(guó)的發(fā)展。在改革開(kāi)放之初，面對(duì)社區(qū)服務(wù)的實(shí)踐議題和社區(qū)政策的逐步擴(kuò)展，學(xué)者們對(duì)引介國(guó)外理論、開(kāi)展社區(qū)服務(wù)的理論探討抱有很大興趣。進(jìn)入21世紀(jì)，在全面推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的背景下，學(xué)者們一度形成“國(guó)家中心論”與“社會(huì)中心論”的理論爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論并不妨礙一些研究從田野調(diào)查、社會(huì)統(tǒng)計(jì)中尋求實(shí)證依據(jù)，個(gè)案研究比重顯著提升。黨的十八大以來(lái)，學(xué)者們對(duì)多主體合作的社區(qū)治理形成共識(shí)，研究注意力從對(duì)治理結(jié)構(gòu)的判斷向具體過(guò)程轉(zhuǎn)移，過(guò)程化的比較分析、定量研究顯著增加。在社區(qū)治理研究的百年中，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、公共管理等學(xué)科先后“進(jìn)場(chǎng)”，將本學(xué)科的范式理論代入其中，推動(dòng)了研究方法的演進(jìn)。社區(qū)研究首先是被納入社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域。20世紀(jì)初的研究者通過(guò)對(duì)貧困、衛(wèi)生等社區(qū)內(nèi)具體問(wèn)題的社會(huì)調(diào)查，開(kāi)展“解決問(wèn)題”式的研究。之后，在芝加哥學(xué)派的時(shí)代，生態(tài)學(xué)對(duì)于社區(qū)研究方法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在“中鎮(zhèn)研究”之后，人類(lèi)學(xué)方法論和跨文化調(diào)查的運(yùn)用顯著增加。20世紀(jì)50年代，在“結(jié)構(gòu)-功能”分析框架的影響下，學(xué)界對(duì)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的社會(huì)調(diào)查有所增強(qiáng)。進(jìn)入20世紀(jì)60年代，以達(dá)爾為代表的政治學(xué)家開(kāi)始對(duì)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)等議題展開(kāi)研究，此后，基于政策投入和輸出等影響因素開(kāi)展的量化研究也有所增加。20世紀(jì)60—80年代盛行的“后行為主義”思潮對(duì)社區(qū)治理研究方法產(chǎn)生了深刻的影響，運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)、模擬實(shí)驗(yàn)等技術(shù)手段的行為研究成為典型現(xiàn)象。20世紀(jì)90年代以來(lái)，計(jì)算能力的提升使得研究者處理更大規(guī)模的樣本成為可能，信息技術(shù)手段也讓案例分析、量化分析更加便捷。相對(duì)而言，中國(guó)的社區(qū)研究涉及的學(xué)科相對(duì)較少，早期經(jīng)過(guò)人類(lèi)學(xué)的方法啟蒙后，改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)學(xué)與政治學(xué)成為社區(qū)治理研究的主要學(xué)科。在經(jīng)歷了滕尼斯式“共同體”影響，探究其在當(dāng)代中國(guó)如何“可能”的社會(huì)學(xué)與政治學(xué)思辨之后，伴隨社區(qū)治理話語(yǔ)的定型，理論建構(gòu)類(lèi)型的研究逐漸降溫，技術(shù)化的實(shí)證研究比例逐步上升，運(yùn)用案例比較和定量分析的研究有所增加。（三）認(rèn)知差異調(diào)節(jié)方法選擇整體來(lái)看，國(guó)外學(xué)者更多將社區(qū)視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，將國(guó)家視為社區(qū)的外在變量或者無(wú)關(guān)變量，對(duì)社區(qū)本體論的研究較多，這也推動(dòng)了方法的日益實(shí)證化。學(xué)者們要么選擇從理論上討論社會(huì)自主系統(tǒng)或有限的國(guó)家干預(yù)，要么將社區(qū)視為一種實(shí)體性的關(guān)系，對(duì)其內(nèi)部的主體、行為、結(jié)構(gòu)等展開(kāi)微觀分析。20世紀(jì)80年代以來(lái)，伴隨自由主義的回歸和更新，學(xué)者們的這種認(rèn)知，更加促進(jìn)了社區(qū)治理研究的微觀化發(fā)展。而在中國(guó)，不少學(xué)者以社區(qū)治理為小切口，來(lái)透視國(guó)家與社會(huì)關(guān)系等大問(wèn)題，凸顯出方法論層面的認(rèn)知，相對(duì)來(lái)說(shuō)，理論分析的比重較高。一般的情況是，在議題轉(zhuǎn)換的一段時(shí)間內(nèi)，方法論的認(rèn)知占據(jù)上風(fēng)，在投入較大精力對(duì)國(guó)家社會(huì)關(guān)系論證之后，學(xué)者們對(duì)“社區(qū)脫離國(guó)家行為而無(wú)法自為”的判斷愈加深刻，逐漸將研究議題轉(zhuǎn)入對(duì)行動(dòng)主體、工具、具體過(guò)程的研究，研究方法也更加多元，實(shí)證方法日漸突出。
在分析百年來(lái)社區(qū)治理研究方法的基礎(chǔ)上，本文得出相應(yīng)的結(jié)論，在此基礎(chǔ)上探討中國(guó)社區(qū)治理研究的方法走向。（一）社區(qū)治理研究方法以理論分析為主，實(shí)證方法得到較快發(fā)展百年來(lái)，社區(qū)治理研究方法以理論分析為主，越到最近，實(shí)證主義方法越快速增長(zhǎng)。國(guó)外的社區(qū)研究方法以理論分析居多，但相應(yīng)的比重由20世紀(jì)初的66.7%下降到20世紀(jì)90年代以來(lái)的38.1%；實(shí)證研究逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，相應(yīng)比重從20世紀(jì)初的33.3%提升到61.9%，定量研究占比快速上升（見(jiàn)表2）。近年來(lái)，學(xué)者們的研究方法更加多元，運(yùn)用多層次回歸和結(jié)構(gòu)方程模型的研究顯著增加。相應(yīng)的研究主題也因時(shí)而變，20世紀(jì)前半葉的研究更多關(guān)注社區(qū)組織、社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)等宏觀議題，進(jìn)入20世紀(jì)90年代，學(xué)者們較多地關(guān)注社區(qū)歸屬感、社區(qū)參與等微觀議題。表2 國(guó)外社區(qū)治理研究方法的演進(jìn)
改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的社區(qū)治理研究在理論分析占主流的同時(shí)，實(shí)證研究快速上升。從20世紀(jì)80年代到2013年后的階段，理論分析從樣本的82.2%下降到65%；實(shí)證研究的比重從17.8%上升至35%，其中，定量分析快速上升至15.7%（見(jiàn)表3）。從研究主題上看，20世紀(jì)初的社區(qū)研究更多是對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的田野調(diào)查，改革開(kāi)放以來(lái)學(xué)者們既對(duì)國(guó)家-社會(huì)關(guān)系等較宏大的理論問(wèn)題進(jìn)行了討論，也推動(dòng)了具體問(wèn)題（如社區(qū)歸屬感、社區(qū)參與、社區(qū)養(yǎng)老）的具體研究。表3 改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社區(qū)治理研究方法的演變
（二）社區(qū)研究方法受議題、學(xué)科和認(rèn)知三重因素影響社區(qū)治理研究方法的選擇既受研究議題與學(xué)科交叉“外部驅(qū)動(dòng)”的影響，也反映出研究者自身對(duì)社區(qū)內(nèi)涵認(rèn)知“內(nèi)部塑造”的作用（見(jiàn)圖1）。從研究議題上看，面對(duì)社區(qū)治理實(shí)踐所提出的新的命題，學(xué)者們往往首先從相關(guān)議題的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)關(guān)系等進(jìn)行理論分析；在達(dá)成一定共識(shí)后，逐漸向微觀的過(guò)程分析與個(gè)體分析轉(zhuǎn)向。迄今，西方社區(qū)治理的命題基本定型，其研究“微觀化”的趨勢(shì)日益明顯。同樣，中國(guó)從社區(qū)服務(wù)到社區(qū)治理的實(shí)踐轉(zhuǎn)型，在一定階段內(nèi)總會(huì)引發(fā)學(xué)者們的理論討論，在宏觀國(guó)家社會(huì)關(guān)系認(rèn)識(shí)基本確定的情況下，基于治理過(guò)程和個(gè)體行為的實(shí)證分析也顯著增長(zhǎng)。
圖1 社區(qū)治理研究方法的三重影響
從學(xué)科影響上看，學(xué)科交叉一方面催生新的研究議題；另一方面，各個(gè)學(xué)科也將本學(xué)科的研究范式與方法帶入研究之中。在國(guó)外，帕克等人將生態(tài)學(xué)分析框架引入社區(qū)類(lèi)型學(xué)分析，社會(huì)人類(lèi)學(xué)家將田野調(diào)查方法“移植”到社區(qū)調(diào)查。20世紀(jì)60年代，行為主義政治學(xué)、心理學(xué)、公共衛(wèi)生等學(xué)科的介入加速了社區(qū)研究的結(jié)構(gòu)化和微觀化趨勢(shì)。在中國(guó)，學(xué)科交叉對(duì)研究方法的影響一度體現(xiàn)在社區(qū)建設(shè)本質(zhì)的討論中，盡管不同學(xué)科在理論上的共識(shí)范疇有所擴(kuò)大，但是，政治學(xué)研究更加側(cè)重權(quán)力關(guān)系，社會(huì)學(xué)研究更加注重社會(huì)主體，后者比前者的研究更加微觀、偏向?qū)嵶C。從主體認(rèn)知上看，學(xué)者們對(duì)社區(qū)的不同認(rèn)知影響了其方法選擇。國(guó)外學(xué)者更多將社區(qū)視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，關(guān)注如何“重建”衰落的社區(qū)，傾向于從微觀問(wèn)題出發(fā)，探尋社區(qū)之中的個(gè)體行動(dòng)、主觀心理。中國(guó)學(xué)者對(duì)社區(qū)的認(rèn)知體現(xiàn)鮮明的方法論、結(jié)構(gòu)化特點(diǎn)，社區(qū)兼具“政治整合”與“社會(huì)構(gòu)建”的雙重屬性，在這一前提下，學(xué)者們既從理論上探討國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的適配空間，又采取實(shí)證的方法研究具體事件和過(guò)程。（三）中國(guó)社區(qū)治理研究方法的未來(lái)走向在中國(guó)特殊的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系框架內(nèi)，社區(qū)治理研究要保持理論與經(jīng)驗(yàn)的鏈接，在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上推進(jìn)理論發(fā)展。其一，堅(jiān)持“結(jié)構(gòu)-過(guò)程”研究方法論。與西方國(guó)家對(duì)社區(qū)內(nèi)涵的多元認(rèn)知不同，中國(guó)對(duì)社區(qū)的定位相對(duì)明確和固定。社區(qū)概念的生成是國(guó)家塑造的結(jié)果，社區(qū)治理是在國(guó)家推動(dòng)下的政治社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。中國(guó)的社區(qū)治理研究仍然需要在方法論層面保持想象力，同時(shí)緊密連接現(xiàn)實(shí)。因此，要在對(duì)國(guó)家與社會(huì)乃是“連續(xù)體”而非“對(duì)立體”的共識(shí)之下，引入“結(jié)構(gòu)-過(guò)程”研究范式，綜合規(guī)范和解釋兩個(gè)部分，既要推動(dòng)社區(qū)治理具體過(guò)程的研究，連接社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又要避免滑向小因果關(guān)系的理論自縛。在時(shí)間向度上，既要考慮現(xiàn)有社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)和具體過(guò)程，又要破解形成社區(qū)治理共同體的結(jié)構(gòu)難題，指向馬克思主義的“共同體理論”，尋求利于建構(gòu)“自由人的聯(lián)合體”的條件。其二，加強(qiáng)跨區(qū)域案例的比較分析。費(fèi)孝通等老一輩社區(qū)研究者十分重視通過(guò)比較的方法來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)。在當(dāng)代中國(guó)，面對(duì)不同地區(qū)的差異化情境，比較的方法既能較好地使得社區(qū)研究擺脫“臉譜化”的走向，又可避免“一篇文章一個(gè)故事、一個(gè)研究一個(gè)結(jié)論”的狀態(tài)，為解決社區(qū)問(wèn)題提供普遍的參考框架。社區(qū)治理政策擴(kuò)散、創(chuàng)新等重要議題本身，亦需要案例研究、比較分析，通過(guò)對(duì)案例的充分挖掘和比較，能夠超越個(gè)案研究的局限，建構(gòu)起具有普遍意義的理論模型。其三，推動(dòng)定性與定量融合的實(shí)證研究?，F(xiàn)有中國(guó)的社區(qū)治理政策和研究多從供給端出發(fā)，既存在“代理主義”誤區(qū)，又對(duì)居民的“居住、安全、環(huán)境、交往、自治”五層次需求缺乏了解，對(duì)國(guó)家推動(dòng)社區(qū)治理體系化的戰(zhàn)略需求缺乏了解，使得社區(qū)治理體系往往失焦、失聰，產(chǎn)生供給與需求之間“錯(cuò)配”的問(wèn)題?；凇肮┬鑳啥恕钡膶?shí)證研究特別是量化研究，勢(shì)必得到重視。要在大規(guī)模、跨區(qū)域?qū)嵶C調(diào)查的基礎(chǔ)上，引入統(tǒng)計(jì)分析、大數(shù)據(jù)分析、政策模擬實(shí)驗(yàn)等方法，對(duì)社區(qū)治理進(jìn)行精細(xì)化的研究，從而萃取影響社區(qū)治理的因素，驗(yàn)證社區(qū)治理政策的穩(wěn)健性。（因篇幅原因，論文參考文獻(xiàn)等內(nèi)容請(qǐng)查看期刊原文）
圖片來(lái)源：小紅書(shū) 作者天天姐姐
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
