中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

根據(jù)《刑法》第三百零三條的規(guī)定，開設(shè)賭場罪的刑期是五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。而賭博罪的刑期卻是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金，其刑期遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于開設(shè)賭場罪。實務(wù)中部分案件在兩罪的選擇上也存在較大爭議。

故涉案行為屬于輕罪賭博罪是開設(shè)賭場案件中的重要辯點之一。

辯點1：組織他人以電話投注方式參與賭場賭博，并通過賺取洗碼費的手段從中抽頭漁利的，是以營利為目的的聚眾賭博行為，應(yīng)以賭博罪追究刑事責(zé)任

參考案例：（2010）宜刑初字第202號、（2010）錫刑終字第70號

裁判要旨：上訴人王馨決定以電話投注形式參與澳門賭博后，電話聯(lián)系周孟中、賀兵華、吳川明、謝洪南、駱菊初等人參加，其不僅提供場所、負(fù)責(zé)投注，還通過自己的賬戶為吳川明、謝洪南等人出資換取賭博籌碼、結(jié)算賭資，確屬賭博行為的組織者；上訴人王馨不僅意圖通過自己的博彩行為獲取錢財，還從自己及其他參賭人員的投注行為中賺取大額洗碼費，王馨對以此手段從中牟利的主觀目的明確；雖然賭博行為的實際投注、結(jié)算地在澳門，但上訴人王馨聚眾、決策投注點在宜興市宜城街道半島花園61號，該地點也是其實施賭博行為的場所。上訴人王馨聚眾賭博的行為對當(dāng)?shù)氐纳鐣芾碇刃蚝蜕鐣L(fēng)尚造成了現(xiàn)實的危害。

辯點2：低買高賣虛擬幣為參賭人員提供兌換服務(wù)，間接為網(wǎng)賭活動提供資金結(jié)算，從中賺取差價盈利的行為不應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場罪的共犯

裁判要旨：被告人陳曉川、任科以營利為目的，利用網(wǎng)絡(luò)游戲平臺，糾集游戲玩家進行聚眾賭博的行為，構(gòu)成賭博罪，且系共同犯罪，依法應(yīng)予處罰。二被告人對游戲平臺和參賭人員的賭博活動無管理和控制力，其行為不符合開設(shè)賭場罪的特征，公訴機關(guān)的指控罪名不成立，本院不予支持。

辯點3：僅利用掌握的賭博網(wǎng)站賬戶等信息召集多人賭博，其賬號不設(shè)置下級賬號的，不認(rèn)定其為賭博網(wǎng)站的代理

裁判要旨：本案行為人沒有建立賭博網(wǎng)站，僅以營利為目的，通過利用自己掌握的賭博網(wǎng)站的網(wǎng)址、賬戶、密碼等信息，在短時間內(nèi)組織多人進行網(wǎng)絡(luò)賭博活動，不屬于為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，其行為不屬于刑法規(guī)定的開設(shè)賭場，符合刑法和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的聚眾賭博標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)認(rèn)定為賭博罪。

辯點4：利用網(wǎng)絡(luò)賭博網(wǎng)站，參照賭博網(wǎng)站開出的賠率及計算的結(jié)果與投注人進行對賭，屬于賭博罪中的聚眾賭博

參考案例：（2019）桂03刑終666號刑事裁定書

裁判要旨：廖某杰、陳某、龍某峰等人通過被告人張某提供的虛擬子賬號下注，被告人張某接受投注后并未實際向賭博網(wǎng)站進行投注，而是依據(jù)賭博網(wǎng)站計算出的輸贏情況，在網(wǎng)下與廖某杰進行現(xiàn)金結(jié)算，再由廖某杰與陳某等人結(jié)算，被告人張某支付廖某杰上述4個賬號下注有效金額一定比例的好處費。被告人張某以營利為目的，聚眾賭博，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百零三條第一款之規(guī)定，構(gòu)成賭博罪。

辯點5：在案證據(jù)無法證實賭博網(wǎng)站的規(guī)模、層級關(guān)系及運營模式及投注賬號是否設(shè)下級賬號，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為賭博網(wǎng)站的代理

裁判要旨：被告人龔某某以營利為目的，聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪。公訴機關(guān)指控罪名不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)查，現(xiàn)無證據(jù)證實被告人龔某某在賭博網(wǎng)站上的賬號設(shè)置有下級會員賬號，根據(jù)其本人的供述，其對于賭博網(wǎng)站而言僅系普通參賭人員，屬層級末端，在案證據(jù)亦無法證實該賭博網(wǎng)站的規(guī)模、層級關(guān)系及運營模式，故其行為不符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第三條中關(guān)于認(rèn)定網(wǎng)站代理的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為賭博網(wǎng)站的代理。被告人龔某某聚眾賭博，僅被抓獲當(dāng)日組織的參賭人數(shù)即超過20人次，其行為符合賭博罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以賭博罪對其定罪處罰。

辯點6：主觀不明知網(wǎng)站系賭博網(wǎng)站而為其代理并接受投注、分取利潤的行為，提供資金支付結(jié)算、收取服務(wù)費以及進行廣告宣傳的幫助行為不應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場罪的共犯

裁判要旨：本院認(rèn)為，金川區(qū)人民檢察院指控被告人楊某某、等人犯罪的主要事實清楚，證據(jù)充分，唯定性不準(zhǔn)，應(yīng)予糾正；本院認(rèn)為，一方面現(xiàn)有證據(jù)無法確切證實被告人楊某某等具有直接開設(shè)賭博網(wǎng)站“澳門娛樂城”“大壕娛樂城”“聚友堂娛樂城”“榮耀娛樂城”“大滿貫”和明知前述五個網(wǎng)站系賭博網(wǎng)站而為其代理并接受投注、分取利潤的行為，另一方面現(xiàn)有證據(jù)也不能確切證實楊某某等有明知前述五個網(wǎng)站系賭博網(wǎng)站而為之提供資金支付結(jié)算、收取服務(wù)費以及進行廣告宣傳的幫助行為，故將楊某某等利用現(xiàn)成娛樂網(wǎng)站游戲幣“贈送”功能買賣游戲幣、招徠他人參賭的行為認(rèn)定為開設(shè)賭場不當(dāng)。楊某某及其辯護人的辯護觀點，合理部分，予以采納。

在開設(shè)賭場案件中，辦案機關(guān)往往參照《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定的“賭資數(shù)額可以按照在網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點數(shù)乘以每一點實際代表的金額認(rèn)定”或“對于開設(shè)賭場犯罪中用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶內(nèi)的資金，犯罪嫌疑人、被告人不能說明合法來源的，可以認(rèn)定為賭資”方法來認(rèn)定被告人的賭資數(shù)額。

但被告人賬戶可能存在合法資金流轉(zhuǎn)或在網(wǎng)絡(luò)賭博中，因資金進出頻繁，不排除被告人賬面金額高于實際賭資的情形。

因此，降低涉案金額是實現(xiàn)該類案件罪輕辯護的要點之一。

辯點1：網(wǎng)絡(luò)賭博中應(yīng)采用網(wǎng)絡(luò)賭博中行為人最初投入額作為賭資數(shù)額的計算方式，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)顯示的投注點數(shù)不能計算出客觀真實賭資數(shù)額

裁判要旨：但是在“百家樂”這種較短時間內(nèi)可以連續(xù)多次多局進行的賭博形式中，其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中所顯示的投注金額是每一局投注滾動累計而成，而輸輸贏贏之間該金額相對于賭博額度或者最終結(jié)算賭資之間都可能存在一定的重復(fù)計算問題，而本案中投注額累計與最終實際輸贏額之間巨大差異，更顯示其中重復(fù)計算問題必然存在，檢察機關(guān)簡單地以投注額累計金額認(rèn)定賭資數(shù)額，并據(jù)此認(rèn)定被告人華某某構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重依據(jù)不足，本院予以糾正。

辯點2：認(rèn)定賭資數(shù)額不可將被告人開設(shè)賭場前的其他資金計入

裁判要旨：經(jīng)查，在案證據(jù)證實陳洪艷、石巖開設(shè)賭場的時間是2019年8月至10月，二人在開設(shè)賭場期間接受參賭人員投注后向上家劉立祥支付賭資均是通過微信轉(zhuǎn)款。原判將陳洪艷給劉立祥的微信轉(zhuǎn)款276160元和石巖給劉立祥的微信轉(zhuǎn)款500978.88元相加，計算出賭資金額為777138.88元，但在案證據(jù)證實石巖是在2019年6月13日至10月12日期間向劉立祥微信轉(zhuǎn)款500978.88元，原判將2019年6月13日-7月31日期間石巖個人參與賭博轉(zhuǎn)給劉立祥的194890元計入陳洪艷、石巖二人的涉案賭資數(shù)額確有錯誤，應(yīng)予糾正。

辯點3：以累計下注數(shù)額認(rèn)定賭資不當(dāng)，量刑時應(yīng)予考慮減讓

裁判要旨：經(jīng)查，被告人某某、蔣明君在電腦文件夾“新人118工作室"中記載了俱樂部創(chuàng)建以來的賬單情況，所記錄的數(shù)據(jù)大多來源于網(wǎng)絡(luò)賭博平臺，內(nèi)容較為客觀，雖可能存在歷次投注額相加的數(shù)額累計情形，但基于網(wǎng)絡(luò)賭博中賭資數(shù)額受證據(jù)特定的限制，只能顯示一段時間內(nèi)每一次投注額的簡單相加，難以證明實際投入的賭資數(shù)額?？紤]到網(wǎng)絡(luò)賭博中接受投注金額與實際投入賭資存在的差距，在量刑時酌情考慮。

辯點4：違法所得認(rèn)定時應(yīng)扣減其他來源明確的合法資金

裁判要旨：關(guān)于被告人的辯護人提出其獲利160萬元中，含有艾某甲的10萬元收入的問題，經(jīng)查，根據(jù)本案被告人艾某甲、艾永福的供述及銀行往來帳目資料核實，被告人艾某甲在緬甸新澳門娛樂公司擔(dān)任報線員期間，其10萬元收入均陸續(xù)交由其兄被告人艾永福通過銀行轉(zhuǎn)回鐘祥后支取，故該款應(yīng)予扣減。其辯護人提出的辯護意見成立，本院予以確認(rèn)。

辯點5：未兌現(xiàn)的虛擬游戲幣代金券不可算入非法獲利

裁判要旨：對于被告人董科宏的辯護人提出在賭博平臺上尚有2萬鉆石未兌現(xiàn)，該部分獲利沒有實際到手應(yīng)予扣減的意見，本院予以采納。

辯點6：未有充足證據(jù)證明被告人是涉案賭博網(wǎng)站的代理的，該網(wǎng)站下級代理賬戶的投注金額不應(yīng)算入被告人的賭資

裁判要旨：經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實被告人張某1為賭博網(wǎng)站招募下級代理，由下級代理接受投注以及賭資數(shù)額累計達到30萬元以上。其辯護人提出公訴機關(guān)指控被告人張某1設(shè)賭的數(shù)額達到30萬元以上的證據(jù)不足，依法不能認(rèn)定的意見，據(jù)理充分，本院予以采納。

辯點7：應(yīng)以賬戶的累計提現(xiàn)金額和總支出金額的差額為標(biāo)準(zhǔn)計算違法所得

裁判要旨：鑒于本案微信賬戶收入中存在重復(fù)入賬、循環(huán)入賬等情況，應(yīng)以用于非法交易的銀行卡累計提現(xiàn)金額作為總收入金額，減去總支出金額。

最高檢、最高法和公安部在《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》、《關(guān)于辦理利用賭博機開設(shè)賭場案件適用法律若干問題的意見》和《辦理跨境賭博犯罪犯罪案件若干問題的意見》中分別規(guī)定了開設(shè)賭場罪的共犯的情形。

因此，在開設(shè)賭場的共同犯罪中，如何認(rèn)定為從犯，是實現(xiàn)該類案件罪輕之辯的關(guān)鍵點之一。

辯點1：為賭博游戲提供游戲幣和人民幣的雙向兌換渠道的行為屬于從犯

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人肖志堅、肖樂明明知游戲幣不允許買賣,為謀利仍然進行買賣游戲幣活動，為賭博行為提供幫助，其行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪。在共同犯罪中，被告人肖志堅、肖樂明起次要作用，系從犯。

辯點2：受主犯指使并在主犯的安排下對賭博活動進行組織和日常管理的被告人處于從屬、被動地位，屬于從犯

裁判要旨：被告人周文兵雖然具體組織實施賭博活動、進行日常管理,系賭博活動的具體實施者，作用明顯，但其始終是受劉學(xué)升的安排、指使，始終處于從屬、被動地位，其獲利也是無法與羅丹、劉學(xué)升相比較的，故周文兵應(yīng)認(rèn)定為從犯。

參考案例：（2020）閩09刑終237號

裁判要旨：被告人陳鎮(zhèn)宇、陳巧玲、陳金、林允祖受雇幫助收取賭資,在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，綜合本案情節(jié)，對被告人陳鎮(zhèn)宇、陳巧玲予以從輕處罰。

辯點4：被告人為網(wǎng)絡(luò)賭場核對客戶身份的行為應(yīng)認(rèn)定為幫助行為，屬于從犯

裁判要旨：被告人溫創(chuàng)賢、溫智盛在網(wǎng)絡(luò)賭場中從事“核對”等工作,與賭場相關(guān)人員構(gòu)成共同犯罪，在其中起次要和輔助作用，屬從犯，依法應(yīng)減輕處罰。

盡管在開設(shè)賭場的相關(guān)司法解釋中均規(guī)定了構(gòu)成共同犯罪的情形，但并非所有的幫助行為均構(gòu)成該罪的共犯。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件意見》第二條關(guān)于網(wǎng)上開設(shè)賭場共同犯罪的認(rèn)定和處罰規(guī)定，“明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供下列服務(wù)或者幫助的，屬于開設(shè)賭場罪的共同犯罪”。部分賭博網(wǎng)站內(nèi)容的形式與正常娛樂游戲一致，不法分子將游戲積分點券與資金掛鉤后，正常的游戲平臺變成賭博網(wǎng)站，如同將游戲機改裝成賭博機。在該類情形中，部分技術(shù)服務(wù)人員確不存在幫助開設(shè)賭場的犯罪故意，僅為涉案賭博網(wǎng)站提供技術(shù)支持，對于此種情形，不應(yīng)認(rèn)定為共犯

因此，是否構(gòu)成該類案件的共同犯罪是實現(xiàn)罪輕甚至無罪之辯的重點之一。

辯點：主觀上無幫助開設(shè)賭場犯罪提供幫助的故意，不應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場的幫助犯

參考觀點：在案證據(jù)無法認(rèn)定葉某某主觀上明知是賭博網(wǎng)站，且關(guān)于其向網(wǎng)站提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的具體過程以及托管服務(wù)器的種類、數(shù)量等信息僅有葉某某供述證實，無其他證據(jù)印證，不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，本案不符合起訴條件。

根據(jù)《刑訴法》第五十五條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

因此，在開設(shè)賭場案件中，僅有被告人的供述，無其他客觀證據(jù)佐證被告人的犯罪事實的情況下不宜認(rèn)定其構(gòu)罪。

辯點：僅有言詞供述而沒有其他客觀直接證據(jù)予以佐證構(gòu)成開設(shè)賭場罪的涉案賭資、參賭人數(shù)等關(guān)鍵因素的情況下，認(rèn)定開設(shè)賭場罪的證據(jù)不足

參考觀點：經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認(rèn)為偵查機關(guān)認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。李某某、楊某某是否接受賭資及具體接受賭資數(shù)額不確定，參與賭博人員數(shù)量不能確定，二人獲利情況無法具體計算，其獲利情況僅為二人自己供述，且本案主要犯罪嫌疑人高某某沒有到案，無法確定李某某、楊某某與高某某之間的具體關(guān)系，不能確定是否為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理或接受投注。綜上，不符合起訴條件。

根據(jù)《刑法》第三百零三條的規(guī)定，開設(shè)賭場罪的刑期是五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。而賭博罪的刑期卻是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金，其刑期遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于開設(shè)賭場罪。實務(wù)中部分案件在兩罪的選擇上也存在較大爭議。

故涉案行為屬于輕罪賭博罪是開設(shè)賭場案件中的重要辯點之一。

辯點1：組織他人以電話投注方式參與賭場賭博，并通過賺取洗碼費的手段從中抽頭漁利的，是以營利為目的的聚眾賭博行為，應(yīng)以賭博罪追究刑事責(zé)任

參考案例：（2010）宜刑初字第202號、（2010）錫刑終字第70號

裁判要旨：上訴人王馨決定以電話投注形式參與澳門賭博后，電話聯(lián)系周孟中、賀兵華、吳川明、謝洪南、駱菊初等人參加，其不僅提供場所、負(fù)責(zé)投注，還通過自己的賬戶為吳川明、謝洪南等人出資換取賭博籌碼、結(jié)算賭資，確屬賭博行為的組織者；上訴人王馨不僅意圖通過自己的博彩行為獲取錢財，還從自己及其他參賭人員的投注行為中賺取大額洗碼費，王馨對以此手段從中牟利的主觀目的明確；雖然賭博行為的實際投注、結(jié)算地在澳門，但上訴人王馨聚眾、決策投注點在宜興市宜城街道半島花園61號，該地點也是其實施賭博行為的場所。上訴人王馨聚眾賭博的行為對當(dāng)?shù)氐纳鐣芾碇刃蚝蜕鐣L(fēng)尚造成了現(xiàn)實的危害。

辯點2：低買高賣虛擬幣為參賭人員提供兌換服務(wù)，間接為網(wǎng)賭活動提供資金結(jié)算，從中賺取差價盈利的行為不應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場罪的共犯

裁判要旨：被告人陳曉川、任科以營利為目的，利用網(wǎng)絡(luò)游戲平臺，糾集游戲玩家進行聚眾賭博的行為，構(gòu)成賭博罪，且系共同犯罪，依法應(yīng)予處罰。二被告人對游戲平臺和參賭人員的賭博活動無管理和控制力，其行為不符合開設(shè)賭場罪的特征，公訴機關(guān)的指控罪名不成立，本院不予支持。

辯點3：僅利用掌握的賭博網(wǎng)站賬戶等信息召集多人賭博，其賬號不設(shè)置下級賬號的，不認(rèn)定其為賭博網(wǎng)站的代理

裁判要旨：本案行為人沒有建立賭博網(wǎng)站，僅以營利為目的，通過利用自己掌握的賭博網(wǎng)站的網(wǎng)址、賬戶、密碼等信息，在短時間內(nèi)組織多人進行網(wǎng)絡(luò)賭博活動，不屬于為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，其行為不屬于刑法規(guī)定的開設(shè)賭場，符合刑法和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的聚眾賭博標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)認(rèn)定為賭博罪。

辯點4：利用網(wǎng)絡(luò)賭博網(wǎng)站，參照賭博網(wǎng)站開出的賠率及計算的結(jié)果與投注人進行對賭，屬于賭博罪中的聚眾賭博

參考案例：（2019）桂03刑終666號刑事裁定書

裁判要旨：廖某杰、陳某、龍某峰等人通過被告人張某提供的虛擬子賬號下注，被告人張某接受投注后并未實際向賭博網(wǎng)站進行投注，而是依據(jù)賭博網(wǎng)站計算出的輸贏情況，在網(wǎng)下與廖某杰進行現(xiàn)金結(jié)算，再由廖某杰與陳某等人結(jié)算，被告人張某支付廖某杰上述4個賬號下注有效金額一定比例的好處費。被告人張某以營利為目的，聚眾賭博，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百零三條第一款之規(guī)定，構(gòu)成賭博罪。

辯點5：在案證據(jù)無法證實賭博網(wǎng)站的規(guī)模、層級關(guān)系及運營模式及投注賬號是否設(shè)下級賬號，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為賭博網(wǎng)站的代理

裁判要旨：被告人龔某某以營利為目的，聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪。公訴機關(guān)指控罪名不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)查，現(xiàn)無證據(jù)證實被告人龔某某在賭博網(wǎng)站上的賬號設(shè)置有下級會員賬號，根據(jù)其本人的供述，其對于賭博網(wǎng)站而言僅系普通參賭人員，屬層級末端，在案證據(jù)亦無法證實該賭博網(wǎng)站的規(guī)模、層級關(guān)系及運營模式，故其行為不符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第三條中關(guān)于認(rèn)定網(wǎng)站代理的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為賭博網(wǎng)站的代理。被告人龔某某聚眾賭博，僅被抓獲當(dāng)日組織的參賭人數(shù)即超過20人次，其行為符合賭博罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以賭博罪對其定罪處罰。

辯點6：主觀不明知網(wǎng)站系賭博網(wǎng)站而為其代理并接受投注、分取利潤的行為，提供資金支付結(jié)算、收取服務(wù)費以及進行廣告宣傳的幫助行為不應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場罪的共犯

裁判要旨：本院認(rèn)為，金川區(qū)人民檢察院指控被告人楊某某、等人犯罪的主要事實清楚，證據(jù)充分，唯定性不準(zhǔn)，應(yīng)予糾正；本院認(rèn)為，一方面現(xiàn)有證據(jù)無法確切證實被告人楊某某等具有直接開設(shè)賭博網(wǎng)站“澳門娛樂城”“大壕娛樂城”“聚友堂娛樂城”“榮耀娛樂城”“大滿貫”和明知前述五個網(wǎng)站系賭博網(wǎng)站而為其代理并接受投注、分取利潤的行為，另一方面現(xiàn)有證據(jù)也不能確切證實楊某某等有明知前述五個網(wǎng)站系賭博網(wǎng)站而為之提供資金支付結(jié)算、收取服務(wù)費以及進行廣告宣傳的幫助行為，故將楊某某等利用現(xiàn)成娛樂網(wǎng)站游戲幣“贈送”功能買賣游戲幣、招徠他人參賭的行為認(rèn)定為開設(shè)賭場不當(dāng)。楊某某及其辯護人的辯護觀點，合理部分，予以采納。

在開設(shè)賭場案件中，辦案機關(guān)往往參照《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定的“賭資數(shù)額可以按照在網(wǎng)絡(luò)上投注或者贏取的點數(shù)乘以每一點實際代表的金額認(rèn)定”或“對于開設(shè)賭場犯罪中用于接收、流轉(zhuǎn)賭資的銀行賬戶內(nèi)的資金，犯罪嫌疑人、被告人不能說明合法來源的，可以認(rèn)定為賭資”方法來認(rèn)定被告人的賭資數(shù)額。

但被告人賬戶可能存在合法資金流轉(zhuǎn)或在網(wǎng)絡(luò)賭博中，因資金進出頻繁，不排除被告人賬面金額高于實際賭資的情形。

因此，降低涉案金額是實現(xiàn)該類案件罪輕辯護的要點之一。

辯點1：網(wǎng)絡(luò)賭博中應(yīng)采用網(wǎng)絡(luò)賭博中行為人最初投入額作為賭資數(shù)額的計算方式，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)顯示的投注點數(shù)不能計算出客觀真實賭資數(shù)額

裁判要旨：但是在“百家樂”這種較短時間內(nèi)可以連續(xù)多次多局進行的賭博形式中，其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中所顯示的投注金額是每一局投注滾動累計而成，而輸輸贏贏之間該金額相對于賭博額度或者最終結(jié)算賭資之間都可能存在一定的重復(fù)計算問題，而本案中投注額累計與最終實際輸贏額之間巨大差異，更顯示其中重復(fù)計算問題必然存在，檢察機關(guān)簡單地以投注額累計金額認(rèn)定賭資數(shù)額，并據(jù)此認(rèn)定被告人華某某構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重依據(jù)不足，本院予以糾正。

辯點2：認(rèn)定賭資數(shù)額不可將被告人開設(shè)賭場前的其他資金計入

裁判要旨：經(jīng)查，在案證據(jù)證實陳洪艷、石巖開設(shè)賭場的時間是2019年8月至10月，二人在開設(shè)賭場期間接受參賭人員投注后向上家劉立祥支付賭資均是通過微信轉(zhuǎn)款。原判將陳洪艷給劉立祥的微信轉(zhuǎn)款276160元和石巖給劉立祥的微信轉(zhuǎn)款500978.88元相加，計算出賭資金額為777138.88元，但在案證據(jù)證實石巖是在2019年6月13日至10月12日期間向劉立祥微信轉(zhuǎn)款500978.88元，原判將2019年6月13日-7月31日期間石巖個人參與賭博轉(zhuǎn)給劉立祥的194890元計入陳洪艷、石巖二人的涉案賭資數(shù)額確有錯誤，應(yīng)予糾正。

辯點3：以累計下注數(shù)額認(rèn)定賭資不當(dāng)，量刑時應(yīng)予考慮減讓

裁判要旨：經(jīng)查，被告人某某、蔣明君在電腦文件夾“新人118工作室"中記載了俱樂部創(chuàng)建以來的賬單情況，所記錄的數(shù)據(jù)大多來源于網(wǎng)絡(luò)賭博平臺，內(nèi)容較為客觀，雖可能存在歷次投注額相加的數(shù)額累計情形，但基于網(wǎng)絡(luò)賭博中賭資數(shù)額受證據(jù)特定的限制，只能顯示一段時間內(nèi)每一次投注額的簡單相加，難以證明實際投入的賭資數(shù)額?？紤]到網(wǎng)絡(luò)賭博中接受投注金額與實際投入賭資存在的差距，在量刑時酌情考慮。

辯點4：違法所得認(rèn)定時應(yīng)扣減其他來源明確的合法資金

裁判要旨：關(guān)于被告人的辯護人提出其獲利160萬元中，含有艾某甲的10萬元收入的問題，經(jīng)查，根據(jù)本案被告人艾某甲、艾永福的供述及銀行往來帳目資料核實，被告人艾某甲在緬甸新澳門娛樂公司擔(dān)任報線員期間，其10萬元收入均陸續(xù)交由其兄被告人艾永福通過銀行轉(zhuǎn)回鐘祥后支取，故該款應(yīng)予扣減。其辯護人提出的辯護意見成立，本院予以確認(rèn)。

辯點5：未兌現(xiàn)的虛擬游戲幣代金券不可算入非法獲利

裁判要旨：對于被告人董科宏的辯護人提出在賭博平臺上尚有2萬鉆石未兌現(xiàn)，該部分獲利沒有實際到手應(yīng)予扣減的意見，本院予以采納。

辯點6：未有充足證據(jù)證明被告人是涉案賭博網(wǎng)站的代理的，該網(wǎng)站下級代理賬戶的投注金額不應(yīng)算入被告人的賭資

裁判要旨：經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實被告人張某1為賭博網(wǎng)站招募下級代理，由下級代理接受投注以及賭資數(shù)額累計達到30萬元以上。其辯護人提出公訴機關(guān)指控被告人張某1設(shè)賭的數(shù)額達到30萬元以上的證據(jù)不足，依法不能認(rèn)定的意見，據(jù)理充分，本院予以采納。

辯點7：應(yīng)以賬戶的累計提現(xiàn)金額和總支出金額的差額為標(biāo)準(zhǔn)計算違法所得

裁判要旨：鑒于本案微信賬戶收入中存在重復(fù)入賬、循環(huán)入賬等情況，應(yīng)以用于非法交易的銀行卡累計提現(xiàn)金額作為總收入金額，減去總支出金額。

最高檢、最高法和公安部在《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》、《關(guān)于辦理利用賭博機開設(shè)賭場案件適用法律若干問題的意見》和《辦理跨境賭博犯罪犯罪案件若干問題的意見》中分別規(guī)定了開設(shè)賭場罪的共犯的情形。

因此，在開設(shè)賭場的共同犯罪中，如何認(rèn)定為從犯，是實現(xiàn)該類案件罪輕之辯的關(guān)鍵點之一。

辯點1：為賭博游戲提供游戲幣和人民幣的雙向兌換渠道的行為屬于從犯

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人肖志堅、肖樂明明知游戲幣不允許買賣,為謀利仍然進行買賣游戲幣活動，為賭博行為提供幫助，其行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪。在共同犯罪中，被告人肖志堅、肖樂明起次要作用，系從犯。

辯點2：受主犯指使并在主犯的安排下對賭博活動進行組織和日常管理的被告人處于從屬、被動地位，屬于從犯

裁判要旨：被告人周文兵雖然具體組織實施賭博活動、進行日常管理,系賭博活動的具體實施者，作用明顯，但其始終是受劉學(xué)升的安排、指使，始終處于從屬、被動地位，其獲利也是無法與羅丹、劉學(xué)升相比較的，故周文兵應(yīng)認(rèn)定為從犯。

參考案例：（2020）閩09刑終237號

裁判要旨：被告人陳鎮(zhèn)宇、陳巧玲、陳金、林允祖受雇幫助收取賭資,在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，綜合本案情節(jié)，對被告人陳鎮(zhèn)宇、陳巧玲予以從輕處罰。

辯點4：被告人為網(wǎng)絡(luò)賭場核對客戶身份的行為應(yīng)認(rèn)定為幫助行為，屬于從犯

裁判要旨：被告人溫創(chuàng)賢、溫智盛在網(wǎng)絡(luò)賭場中從事“核對”等工作,與賭場相關(guān)人員構(gòu)成共同犯罪，在其中起次要和輔助作用，屬從犯，依法應(yīng)減輕處罰。

盡管在開設(shè)賭場的相關(guān)司法解釋中均規(guī)定了構(gòu)成共同犯罪的情形，但并非所有的幫助行為均構(gòu)成該罪的共犯。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件意見》第二條關(guān)于網(wǎng)上開設(shè)賭場共同犯罪的認(rèn)定和處罰規(guī)定，“明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供下列服務(wù)或者幫助的，屬于開設(shè)賭場罪的共同犯罪”。部分賭博網(wǎng)站內(nèi)容的形式與正常娛樂游戲一致，不法分子將游戲積分點券與資金掛鉤后，正常的游戲平臺變成賭博網(wǎng)站，如同將游戲機改裝成賭博機。在該類情形中，部分技術(shù)服務(wù)人員確不存在幫助開設(shè)賭場的犯罪故意，僅為涉案賭博網(wǎng)站提供技術(shù)支持，對于此種情形，不應(yīng)認(rèn)定為共犯

因此，是否構(gòu)成該類案件的共同犯罪是實現(xiàn)罪輕甚至無罪之辯的重點之一。

辯點：主觀上無幫助開設(shè)賭場犯罪提供幫助的故意，不應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場的幫助犯

參考觀點：在案證據(jù)無法認(rèn)定葉某某主觀上明知是賭博網(wǎng)站，且關(guān)于其向網(wǎng)站提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的具體過程以及托管服務(wù)器的種類、數(shù)量等信息僅有葉某某供述證實，無其他證據(jù)印證，不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，本案不符合起訴條件。

根據(jù)《刑訴法》第五十五條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

因此，在開設(shè)賭場案件中，僅有被告人的供述，無其他客觀證據(jù)佐證被告人的犯罪事實的情況下不宜認(rèn)定其構(gòu)罪。

辯點：僅有言詞供述而沒有其他客觀直接證據(jù)予以佐證構(gòu)成開設(shè)賭場罪的涉案賭資、參賭人數(shù)等關(guān)鍵因素的情況下，認(rèn)定開設(shè)賭場罪的證據(jù)不足

參考觀點：經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認(rèn)為偵查機關(guān)認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。李某某、楊某某是否接受賭資及具體接受賭資數(shù)額不確定，參與賭博人員數(shù)量不能確定，二人獲利情況無法具體計算，其獲利情況僅為二人自己供述，且本案主要犯罪嫌疑人高某某沒有到案，無法確定李某某、楊某某與高某某之間的具體關(guān)系，不能確定是否為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理或接受投注。綜上，不符合起訴條件。