原公訴機(jī)關(guān)山東省肥城市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李正新，無(wú)業(yè)，住肥城市。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪于2014年4月24日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于肥城市看守所。
辯護(hù)人王黔，山東泰山法正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）盧紅霞，曾用名蘆紅霞，無(wú)業(yè)，租住于泰安市高鐵新區(qū)。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪于2014年4月24日被刑事拘留，同年5月29日被取保候?qū)彛?2月11日被逮捕?，F(xiàn)羈押于泰安市看守所。
辯護(hù)人萬(wàn)峰，山東泰山法正律師事務(wù)所律師。
山東省肥城市人民法院審理山東省肥城市人民檢察院指控原審被告人李正新、盧紅霞犯非法吸收公眾存款罪一案，于二0一四年十二月十五日作出（2014）肥刑初字第454號(hào)刑事判決。原審被告人李正新、盧紅霞不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2008年至2010年期間，被告人李正新違反國(guó)家金融管理法規(guī)，在未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的情況下，以高額利息為誘餌，面向社會(huì)公眾非法吸收資金2766萬(wàn)余元。被告人盧紅霞明知被告人李正新向社會(huì)公眾非法吸收存款而幫其收取存款、書寫借條等，參與非法吸收公眾存款1690萬(wàn)余元。
2014年4月24日，被告人李正新、盧紅霞主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)。
上述事實(shí)，二被告人在原審開庭審理過程中亦無(wú)異議，并有證人劉某甲、劉某乙、趙某等63人的證言，吸收存款時(shí)被告人李正新、盧紅霞給存款人書寫的借據(jù)一宗，李正新公司吸收存款的相關(guān)賬證，協(xié)助查詢（盧紅霞、李正新）財(cái)產(chǎn)通知書及賬戶信息，盧紅霞的房產(chǎn)檔案，公司吊銷情況，土地租賃合同，肥城市桃園鎮(zhèn)東尚里村出具的李正新租賃其村的土地已收回的證明，肥城市公安局的受案登記表、發(fā)、破案經(jīng)過、到案證明，被告人李正新、盧紅霞的戶籍證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)定，被告人李正新、盧紅霞非法吸收公眾存款、擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均成立，應(yīng)予支持。二被告人能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系自首，依法均可從輕處罰。被告人盧紅霞在李正新向社會(huì)非法吸收公眾存款過程中，起幫助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的被告人李正新、盧紅霞非法吸收公眾存款的數(shù)額有誤，被告人李正新應(yīng)為2766萬(wàn)余元，被告人盧紅霞應(yīng)為1690萬(wàn)余元。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條第一款、第二十五條、第二十六條第一、四款，第二十七條、第六十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，以被告人李正新犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金35萬(wàn)元；被告人盧紅霞犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金8萬(wàn)元。被告人李正新、盧紅霞的違法所得，依法責(zé)令退賠。
宣判后，被告人李正新提出如下上訴理由：1、本案系單位犯罪，李正新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單位犯罪中負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰；2、一審判決沒有將大部分利息扣除，認(rèn)定上訴人非法吸收公眾存款數(shù)額2766萬(wàn)元與客觀事實(shí)不符；3、賈某480余萬(wàn)元借據(jù)沒有實(shí)際支付金額，賈某在本案中主張權(quán)益是惡意的；4、譽(yù)信公司內(nèi)部員工及親友的資金不屬于公眾范疇，不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額；5、一審判決沒有充分考慮上訴人的自首法定從輕處罰情節(jié)。綜上，要求對(duì)其從輕處罰。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與其上訴理由基本相同。
被告人盧紅霞提出如下上訴理由：1、一審判決沒有將大部分利息扣除，部分?jǐn)?shù)額（326.24萬(wàn)元）系李正新吸收，其在出借人找不到李正新，換單子時(shí)才簽上的自己的名字，認(rèn)定上訴人非法吸收公眾存款1690萬(wàn)元與客觀事實(shí)不符；2、一審判決沒有充分考慮上訴人的從犯、自首、偶犯等法定、酌定從輕處罰情節(jié)；3、上訴人不具有危害社會(huì)的能力和動(dòng)機(jī)，不存在社會(huì)危險(xiǎn)性，家中老人年老體弱多病，孩子年少，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰，改判緩刑，以利照顧家庭。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見與其上訴理由基本相同，同時(shí)提出本案系單位犯罪，而非自然人犯罪，且盧紅霞不是該單位職員。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人李正新、盧紅霞非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。二被告人案發(fā)后能夠主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述其基本犯罪事實(shí)，系自首，依法均可從輕處罰。上訴人盧紅霞在李正新向社會(huì)非法吸收公眾存款過程中，起幫助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。
關(guān)于上訴人李正新及其辯護(hù)人提出的“本案系單位犯罪，李正新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單位犯罪中負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰”的上訴理由，及上訴人盧紅霞的辯護(hù)人提出的“本案系單位犯罪，而非自然人犯罪，且盧紅霞不是該單位職員”的辯護(hù)意見。經(jīng)查，上訴人李正新成立的肥城譽(yù)信投資理財(cái)信息咨詢有限公司經(jīng)營(yíng)范圍為投資理財(cái)信息、經(jīng)濟(jì)信息、房產(chǎn)營(yíng)銷信息、商務(wù)投資信息咨詢服務(wù)、代辦銀行貸款，不具備經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)的資格，其成立后主要從事非法吸收存款及發(fā)放借款的犯罪活動(dòng)，根據(jù)相關(guān)司法解釋“公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”的規(guī)定，對(duì)此不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪，故該上訴理由和辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李正新、盧紅霞及其辯護(hù)人提出的“一審判決沒有將大部分利息扣除，認(rèn)定上訴人非法吸收公眾存款數(shù)額與客觀事實(shí)不符”的上訴理由，一審判決根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已將利息扣除，故該上訴理由和辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李正新及其辯護(hù)人提出的“賈某480余萬(wàn)元借據(jù)沒有實(shí)際支付金額，賈某在本案中主張權(quán)益是惡意的”上訴理由，經(jīng)查，賈某并沒有在本案中主張權(quán)益，一審起訴書和判決書均未認(rèn)定上訴人吸收賈某480余萬(wàn)元，故該上訴理由和辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李正新及其辯護(hù)人提出的“譽(yù)信公司內(nèi)部員工及親友的資金不屬于公眾范疇，不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人李正新以高息為誘餌，通過口口相傳的宣傳方式，向社會(huì)不特定公眾吸收資金，而并非針對(duì)特定對(duì)象吸收資金，故該上訴理由和辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李正新及其辯護(hù)人提出的“一審判決沒有充分考慮上訴人的自首法定從輕處罰情節(jié)”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為一審判決已認(rèn)定上訴人李正新構(gòu)成自首，并予以從輕處罰，故該上訴理由和辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人盧紅霞及其辯護(hù)人提出的“部分?jǐn)?shù)額（326.24萬(wàn)元）系李正新吸收，其在出借人找不到李正新，換單子時(shí)才簽上的自己的名字，此金額不應(yīng)計(jì)入犯罪金額”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人盧紅霞明知李正新向社會(huì)公眾吸收存款，又給到期的存款轉(zhuǎn)單，主觀上具有非法吸收公眾存款的故意，客觀上幫助李正新完成了非法吸收公眾存款的行為，與李正新構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)對(duì)其經(jīng)手的轉(zhuǎn)單承擔(dān)責(zé)任。但其作用相對(duì)李正新較小，可認(rèn)定為從犯，對(duì)此一審判決已予以認(rèn)定。故該上訴理由和辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人盧紅霞及其辯護(hù)人提出的“一審判決沒有充分考慮上訴人的從犯、自首、偶犯等法定、酌定從輕處罰情節(jié)，上訴人不具有危害社會(huì)的能力和動(dòng)機(jī)，不存在社會(huì)危險(xiǎn)性，家中老人年老體弱多病，孩子年少，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰，改判緩刑，以利照顧家庭”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審判決已認(rèn)定上訴人從犯、自首情節(jié)，并予以從輕處罰。上訴人在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)實(shí)施非法吸收公眾存款的犯罪行為，并非偶然因素導(dǎo)致犯罪，本案被害人人數(shù)眾多，上訴人犯罪數(shù)額巨大，沒有退贓，社會(huì)危害性較大，不符合判處緩刑的條件，故該上訴理由和辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 范紅艷
審 判 員 張廷龍
代理審判員 田 華
書 記 員 楊 亮
聯(lián)系客服
