湖南省平江縣人民法院
刑事判決書
（2010）湘平法刑初字第186號
公訴機關(guān)平江縣人民檢察院
被告單位**財產(chǎn)保險公司汨羅市支公司，住所地湖南省汨羅市***路**號
訴訟代表人欒貴春，男，現(xiàn)任該支公司負責人。
辯護人翟**，湖南**律師事務所律師。
辯護人李振湘，湖南思陽律師事務所律師。
被告單位**財產(chǎn)保險公司平江縣支公司，住所地湖南省平江縣*******路。
訴訟代表人周*，男，現(xiàn)任該支公司負責人。
辯護人陳**，湖南**律師事務所律師。
被告人鐘某，男，1970年7月23日出生，漢族，湖南省平江縣人，本科文化，2006年2月至2009年2月任**財產(chǎn)保險公司汨羅市支公司經(jīng)理（后降為副經(jīng)理主持工作），2009年2月至2009年12月任**財產(chǎn)保險公司平江縣支公司副經(jīng)理主持工作，住平江縣城關(guān)鎮(zhèn)北街**號。因涉嫌挪用資金罪，2009年12月20日被平江縣公安局刑事拘留，2010年1月27日被逮捕。現(xiàn)羈押于岳陽縣看守所。
辯護人楊**，湖南**律師事務所。
辯護人鄭**，湖南**律師事務所律師。
被告人彭某斌，男，1963年10月28日出生，漢族，湖南省汨羅市人，高中文化，2006年至2009年2月任**財產(chǎn)保險公司汨羅市支公司副經(jīng)理，2009年2月至案發(fā)時任副經(jīng)理主持工作，住汨羅市電信局宿舍南苑1棟。因涉嫌國有公司、企業(yè)人員失職罪于2010年1月30日被平江縣公安局刑事拘留，3月8日被逮捕，2010年4月21日經(jīng)平江縣公安局決定取保候?qū)徳诩摇?/span>2011年5月9日經(jīng)本院決定，由平江縣公安局對其執(zhí)行逮捕，同年6月27日由本院決定對其取保候?qū)?，現(xiàn)在家。
辯護人石**，湖南**律師事務所律師。
被告人李某，女，1966年11月29日出生，漢族，湖南省平江縣人，本科文化，2006年5月至案發(fā)時任**財產(chǎn)保險公司汨羅市支公司報賬員（會計之職），住汨羅市高泉南路二輕工業(yè)局宿舍。因涉嫌國有公司、企業(yè)人員失職罪于2010年1月30日被平江縣公安局刑事拘留，3月8日被逮捕，2010年4月21日經(jīng)平江縣公安局決定取保候?qū)徳诩摇?/span>
辯護人文**，湖南**律師事務所律師。
被告人彭某根，男，1965年10月3日出生，漢族，湖南省平江縣人，大專文化，2007年2月至2009年2月任**財產(chǎn)保險公司汨羅市支公司辦公室主任，2009年2月至案發(fā)時任**財產(chǎn)保險公司平江縣支公司辦公室主任，住平江縣城關(guān)鎮(zhèn)工業(yè)局宿舍。因涉嫌非法吸收公眾存款罪于2010年8月17日經(jīng)平江縣公安局決定監(jiān)視居住在家。
辯護人吳**，湖南**律師事務所律師。
平江縣檢察院以湘平檢刑訴（2010）196號起訴書指控被告單位**財產(chǎn)保險公司汨羅市支公司、**財產(chǎn)保險公司平江縣支公司犯非法吸收公眾存款罪，被告人鐘某、彭某斌、李某、彭某根犯非法吸收公眾存款罪，于2010年10月16日向本院提起公訴。2010年11月10日兩被告單位向本院提出申請，要求對被告人鐘某任職期間的財務狀況進行重新審計，12月10日止因未按照本院的要求提供相關(guān)財務憑證及繳納審計費用，視為其自動放棄申請重新審計。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年12月30日，2011年1月7日、1月10日三次公開開庭審理了本案。平江縣檢察院指派檢查員鐘**出庭支持公訴，被告單位汨羅市支公司的訴訟代表人欒**、辯護人翟**、李振湘，平江縣支公司的訴訟代表人周*、辯護人陳**，被告人鐘某及其辯護人楊**、鄭**，被告人彭某斌及其辯護人石**，被告人李某及其辯護人文**，被告人彭某根及其辯護人吳**等到庭參加了訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平江縣人民檢察院指控：被告人鐘某在擔任被告人單位**財產(chǎn)保險公司汨羅市支公司（以下簡稱“汨羅支公司”）和被告單位**財產(chǎn)保險公司平江縣支公司（以下簡稱“平江支公司”）負責人期間，通過事先與時任汨羅支公司副經(jīng)理的被告人彭某斌、任報賬員的被告人李某和任平江支公司辦公室主任的被告人彭某根等人商量，以公司經(jīng)費周轉(zhuǎn)、墊交保費和歸還以前借款需要資金等為由，以月息1%—4%或為有關(guān)單位解決一定數(shù)額的農(nóng)業(yè)保險資金為誘餌，以公司名義共對外向64名個人、7個單位借款人民幣1383.10萬元，其中絕大多數(shù)是被告人鐘某、彭某斌、李某、彭某根等人經(jīng)辦，并出具借據(jù)加蓋了被告單位各類公章，其中被告單位汨羅支公司借款本金939.50萬元，被告單位平江支公司借款本金443.60萬元。所吸收資金主要用于公司經(jīng)費開支、墊交保費、有關(guān)保險理賠款和歸還公司借款本金、支付利息等支出。
公訴機關(guān)提交了1、戶籍證明、借款協(xié)議、借據(jù)、銀行賬戶查詢明細等書證；2、證人黃*、周**、任**、曹**等人的證言；3、被告人鐘某、彭某斌、李某、彭某根的供述和辯解；4、湖南**聯(lián)合會計師事務所出具的審計報告等證據(jù)，認為被告單位汨羅支公司、平江支公司的負責人被告人鐘某在任職期間，伙同被告人彭某斌、李某、彭某根及被告單位其他有關(guān)人員商定并共同實施，以公司名義向社會不特定的公眾借款，出具借據(jù)并加蓋公司各類公章，變相吸收社會公眾存款，數(shù)額巨大，擾亂金融秩序，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第一百七十六條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責任，且屬單位犯罪、共同犯罪，被告人鐘某系被告單位直接負責的主管人員，在共同犯罪中起決定、指揮等主要作用，系主犯，被告人彭某斌、李某、彭某根在被告單位具體實施犯罪，起較大作用，系從犯，故還應分別適用《中華人民共和國刑法》第三十條，第三十一條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條第一、二款，提請依法判處。
被告單位汨羅支公司的辯護人翟**辯稱，本案四名被告人在偵查階段、審查起訴階段和法庭審理階段的供述都不一致，依法應不予采信。起訴書對汨羅支公司的指控事實缺乏根據(jù)，本案中鐘某對外借款沒有經(jīng)單位全體成員或者決策機構(gòu)集體做出決定，也沒有將違法所得用于單位開支，所有違法借款機子行為都是鐘某個人擅自做出的決定，并且其在借款借據(jù)上加蓋公章也是擅自決定的，汨羅支公司是被害人而不是被告人。
被告單位汨羅支公司的辯護人李振湘辯稱，被告單位汨羅支公司無罪，檢察機關(guān)指控罪名不當，且遺漏了應予起訴的犯罪事實：1、主觀方面被告單位沒有犯罪的故意或過失。被告單位作為**財產(chǎn)保險公司的縣級分支機構(gòu)，屬于財務報賬制單位，公司的日常費用開支和保險理賠款支付有完全的資金保障。被告單位的上級公司也曾于2008年9月向包括被告單位在內(nèi)的各分支機構(gòu)下發(fā)了《**財產(chǎn)保險公司禁令》，要求各負責人簽署相關(guān)責任狀，被告人鐘某已在責任狀上簽字明確保證“我本人和我所領(lǐng)導的公司（部門）不以公司名義與第三者進行任何形式的借貸、擔保、抵押等業(yè)務”，“如違反以上保證所導致的法律責任、民事責任、經(jīng)濟賠償責任均由我本人承擔”。因此，被告人鐘某等所實施的非法集資犯罪行為，并非被告單位主觀上所追求或者放任。2、客觀方面被告單位沒有實施非法吸收公眾存款的犯罪行為。單位犯罪應當具備兩個最基本的特征，其一是犯罪行為由單位意志所支配，體現(xiàn)了單位的整體意志；其二是犯罪所得歸單位所占用和支配。本案中鐘某等人所實施的非法集資行為并不具備這兩個基本特征。從被告人彭某斌、李某、彭某根等人在偵查階段所作的供述以及公司員工的陳述可以看出，本案所被指控的非法吸收公眾存款犯罪的行為實施，沒有經(jīng)過被告單位的集體研究決定，不能代表單位的整體意志。而被告人鐘某作為單位負責人，其對外借款的行為已經(jīng)違背了保險公司分支機構(gòu)設立的目的和宗旨，超越了上級公司的授權(quán)，其借款的決定不能認定為被告單位的意志體現(xiàn)，純屬個人行為。被告人鐘某以被告單位名義向社會不特定對象借款1383.1萬元，沒有一分錢進入被告單位的財務體系，也沒有任何證據(jù)證實這些款項用于了單位開支，因此公訴機關(guān)指控被告單位犯罪不成立。3、起訴書的罪名指控不符合有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。4、公訴機關(guān)遺漏了應予追訴的犯罪事實。湘恒興專審字（2010）第017號《審計報告書》審計出被告人鐘某采用違規(guī)私設銀行賬戶、私印保單等形式截留保費和賠款、虛報費用等手段截留資金4969133.45元，用于各項費用開支總額4108432.45元，尚有860701元資金鐘某未提供支出憑證，審計結(jié)論表明本案遺漏了應予追訴的犯罪事實。5、關(guān)于單位犯罪的立案與審查起訴程序問題。有關(guān)單位犯罪的指控，由于平江縣公安局并未立案偵查，也沒有在起訴意見書中列明兩被告單位涉嫌犯罪，平江縣檢察院在審查起訴過程中直接將兩單位列為被告提起訴訟，沒有法律依據(jù)，明顯違反了刑事訴訟的程序規(guī)定。
被告單位平江支公司的辯護人陳**辯稱，本案被告人鐘某借單位名義對外借款，非法所得沒有歸單位所有，因此單位沒有刑事犯罪故意，只有民事上的過錯，不應承擔刑事責任。
被告人鐘某辯稱，我是按上級公司的指示辦事，不能認定為我的個人行為，更不能定我的主犯。
辯護人鄭**辯稱，1、被告人鐘某代表汨羅支公司、平江支公司向有關(guān)個人或單位的借款，屬合乎民事法律規(guī)范的民間借款行為；2、本案中的借款人都是特定的對象；3、不能清償?shù)拿耖g借貸，就將民間借款行為上升為刑事犯罪不當；4、被告人鐘某及其員工向外借款系形勢所逼，是汨羅支公司運營的客觀需要，是一種現(xiàn)實需要。同時也是領(lǐng)導的指示和要求。
被告人彭某斌的辯護人石**辯稱，1、公訴人所指控的被告人參與的借款行為屬于合法的民間借貸行為，是保險公司向自然人借款；2、汨羅支公司的借款對象并非是社會的不特定公眾，而是局限在員工、親朋好友以及有業(yè)務往來的個人之見；3、汨羅支公司的借貸行為不應當列入刑法調(diào)整的范疇；4、從被告人彭某斌的行為和作用上看，根本沒有任何社會危害性；5、從我國司法實踐來看，也不是應受刑法追究的犯罪行為。綜上，被告人彭某斌的行為不構(gòu)成犯罪，請求法院當庭宣告其無罪。
被告人李某的辯護人文**辯稱，本案事實不清，證據(jù)不足，不足以認定被告人李某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，依據(jù)疑罪從無的刑事原則，應認定被告人李某無罪。1、本案偵查階段前后指控的罪名不一致，平江縣公安局是以被告人李某涉嫌國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪進行立案偵查的，到起訴階段因為失職罪確實追查不下去了，才改為涉嫌非法吸收公眾存款罪；2、被告人李某是公司報賬員（不是會計之職），所有行為均為按領(lǐng)導的指示招辦的職務行為，其后果不應由其承擔，而應由單位和領(lǐng)導承擔；3、被告人李某參與經(jīng)辦的黃纓借款100萬元應認定為民間借貸性質(zhì)進行界定；4、徐**的借款應從七筆借款中剔除，因徐**是被告人李某的丈夫，不屬于“公眾”范圍；5、被告人李某亦是汨羅支公司鐘某借款的受害者，李某整個家庭有23萬元借給了汨羅支公司；6、起訴書指控被告人李某在被告人單位具體實施犯罪，起較大作用，系從犯的指控不實，本案被告人李某是按照領(lǐng)導指示照辦的職務行為，完全是其職責范圍內(nèi)必須完成的工作；7、即使認定汨羅支公司單位犯罪，被告人李某也不宜作為直接責任人員追究刑事責任。
被告人彭某根的辯護人吳**辯稱，被告人彭某根的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。1、被告人彭某根不是公司的高管人員，不是經(jīng)理室成員，借款前沒有參與事先商量；2、被告人彭某根沒有聯(lián)系一筆借款，指示按照領(lǐng)導的要求到場參與了200多萬元的借款，所有借條上都加蓋了財務公章，而財務公章又不是由其保管的。
經(jīng)審理查明，被告單位汨羅支公司與平江支公司相繼于2005年12月開業(yè)。被告人鐘某于2005年11月30日到汨羅支公司報到，參加汨羅支公司的組建工作，支公司成立后擔任汨羅支公司經(jīng)理，被告人彭某斌擔任副經(jīng)理，被告人李某與彭某根相繼于2006年、07年加入公司，其中被告人李某為汨羅支公司報賬員，被告人彭某根為平江支公司辦公室主任。2009年2月，被告人鐘某調(diào)任平江支公司副經(jīng)理（主持工作），汨羅支公司由被告人彭某斌主持工作。2006年年底至2009年12月，被告人鐘某在公司員工大部分人員知情的情況下，分別給相關(guān)工作猿人包括自己安排借貸任務，發(fā)動被告人彭某斌、李某等人找各自的親朋好友，以公司經(jīng)費周轉(zhuǎn)、墊交保費等為由，采取高額支付利息、承諾解決農(nóng)業(yè)保險資金的方式，用公司名義共對外向64名個人、7各單位借款人民幣1383.1萬元，其中被人單位汨羅支公司借款本金939.5萬元，被告單位平江支公司借款本金443.6萬元，大部分借款借據(jù)上均加蓋了公司的行政公章、財務公章甚至包括已經(jīng)作廢的公章。被告人鐘某參與借款1092萬元，被告人彭某斌參與借款451萬元，被告人李某參與借款185萬元，被告人彭某根參與借款219.6萬元。至案發(fā)已歸還本金483.5萬元，支付借款利息190.989萬元，尚欠本金899.6萬元。其中被告人彭某斌及其妻子劉*作為債權(quán)人借款30萬元給汨羅支公司，被告人李某及其丈夫徐**作為債權(quán)人借款23萬元給汨羅支公司已從借款金額中剔減。以上所借款項均未進入公司的財務賬，支出也沒有在公司財務賬上體現(xiàn)。2009年被告人鐘某離任時，省、市公司安排人員對其進行離任審計，沒有發(fā)現(xiàn)公司虧損的現(xiàn)象。案發(fā)后，被告**財產(chǎn)保險公司汨羅支公司和平江支公司已經(jīng)將大部分借款歸還給了被害人。
認定上述事實的證據(jù)有：
1、被告人鐘某、彭某斌、李某、彭某根的供述。供認在汨羅支公司和平江支公司工作期間對外借款，用于彌補公司虧空、墊交保費、超額支付手續(xù)費等的事實；
2、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記、組織機構(gòu)代碼、被告人身份證明、職務任免文件、勞動合同等書證。證明被告單位的經(jīng)營范圍無權(quán)對外吸收公眾存款，以及各被告人的身份情況；
3、被告單位的規(guī)章管理制度。證明被告單位是分級管理，獨立核算，實行報賬制的單位；
4、被告單位的資金辦理辦法、文件及傳閱卡和印鑒的管理規(guī)定頒發(fā)。證明被告單位規(guī)定嚴禁投資、融資，費用支出是統(tǒng)一實行計劃預算管理，要求收到的各項資金納入收入賬目等事實；
5、債權(quán)人黃*、楊**、王**等人的陳述及借款借據(jù)。證明被告人鐘某、彭某斌等人以公司費用周轉(zhuǎn)為由向債權(quán)人借款并承諾還本付息，大部分借據(jù)上均加蓋了公司公章的事實；
6、證人王**、曹**、黃**、姚**、湛**等人的證言。證明被告人鐘某、彭某斌等人以公司費用周轉(zhuǎn)為由向**鎮(zhèn)政府、**鄉(xiāng)政府、**財政所、**財政所、**財政所等單位借款并在借據(jù)上加蓋了公司公章的事實；
7、審計報告數(shù)、證明湖南**聯(lián)合會計師事事務所鑒定，被告人鐘某在任職期間，共集資借款13701000.00元，已歸還47350000.00元，支付借款利息1954190.00元，還有8966000.00元借款沒有歸還的事實。
本院認為，非法吸收公眾存款罪是指違反國家有關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動；變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動。本案中，被告人鐘某、彭某斌明知自己所在單位沒有從事對外借款、吸收公眾存款的經(jīng)營資質(zhì)，而發(fā)動公司員工向各自的親朋好友吸收資金，并 在一定期限內(nèi)還本付息，最終由被告人鐘某、彭某斌、李某、彭某根經(jīng)手，以被告單位兩公司的名義對外借款上千萬元，其行為擾亂了公司所在地正常的金融秩序，屬于變相吸收公眾存款的行為，符合非法吸收公眾存款罪的犯罪特征。雖然被告人鐘某、彭某斌等人是以汨羅支公司與平江支公司的名義對外實施非法吸收公眾存款罪的行為，但被告人鐘某、彭某斌等人違反公司的規(guī)章管理制度，超越了授權(quán)范圍，同時考慮到兩被告單位在案發(fā)后償還了絕大多數(shù)被害人的借款，沒有造成大的社會危害，對兩被告單位可不以犯罪論處。綜上，對公訴機關(guān)指控被告單位汨羅支公司、平江支公司犯非法吸收公眾存款罪的公訴意見，本院不予支持。被告人鐘某、彭某斌、李某、彭某根的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且屬數(shù)額巨大。本案屬共同犯罪，在共同犯罪過程中，被告人鐘某、彭某斌作為單位負責人起了主要作用，屬主犯，其中被告人鐘某的作用較被告人彭某斌的作用更為突出，對被告人彭某斌的量刑可相對鐘某稍輕；被告人李某、彭某根按照被告人鐘某的安排實施犯罪行為，起次要作用，屬從犯，可從輕處罰。四被告人到案后雖對行為性質(zhì)進行了辯解，但均能如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，均可從輕處罰。被告單位汨羅支公司和平江支公司的辯護人提出本案不應認定為單位犯罪的辯護意見，本院予以采納。各被告人的辯護人提出的本案屬正常的民間借款行為，不屬于非法吸收公眾存款的辯護意見，因本案被告人鐘某安排各工作人員對外向不特定的對象借款，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為完全符合非法吸的犯罪構(gòu)成要件，對該辯護意見應不予采納。公訴機關(guān)指控的犯罪金額中，向被告人彭某斌及其妻子的借款30萬元，向被告人李某及其丈夫的借款23萬元應予以剔除。公訴機關(guān)指控被告人鐘某、彭某斌、李某、彭某根犯非法吸收公眾存款罪的罪名成立，提供的證據(jù)確實、充分，提請依法判處的公訴意見，本院予以支持，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條第一、二款，第七十二條、第七十三條第二、三款，第六十七條第三款，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百七十六條（一）、（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、被告單位**財產(chǎn)保險公司汨羅市支公司無罪。
二、被告單位**財產(chǎn)保險公司平江縣支公司無罪。
三、被告人鐘某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金十五萬元。
四、被告人彭某斌犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金十二萬元。
五、被告人李某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金十萬元。
六、被告人彭某根犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金八萬元。
刑期自判決生效之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即被告人鐘某的刑期自2009年12月20日起至2013年6月19日止。
緩刑考驗期限，從判決確定至日起計算。
罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日其十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省岳陽市中級人民法院提出上訴。書面提起的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長 余 琰
審判員 單小軍
審判員 王永紅
二O一一年九月二十六日
書記員 江 銘
聯(lián)系客服
