本文輯錄陳尚君先生等關(guān)于《二十四詩品》辨?zhèn)蔚恼撐?。因陳文后半部分關(guān)于作者的討論有較多爭議，未錄，僅錄其上半部分。后面則錄孫卓虹的一篇綜述文章，對討論情況作了較為詳盡的概述。
陳尚君、汪涌豪：《司空圖二十四詩品辨?zhèn)巍罚ú糠郑?/p>
一、《二十四詩品》與司空圖生平思想、論詩旨趣及文風(fēng)取向的比較：今人談司空圖的詩論，所據(jù)主要有二，一為《二十四詩品》，二為其論詩雜著，即《與李生論詩書》、《與王駕評詩書》、《與極浦書》、《題柳柳州集后》和《詩賦》五文（后分引諸文時簡稱“論詩雜著”，后者皆收入《司空表圣文集》，今存宋以后各種版本，《文苑英華》、《唐文粹》等書也間有收存。前者則不見于《司空表圣文集》，除《全唐詩》和清人輯刻的司空圖詩集有所附存，常見的是幾種收入明清叢書的本子。因前人未曾致詰，今人多信其為圖所撰，故各種論著多著力于探討上述兩部分文獻的共同處，并據(jù)以作深入的探求。但結(jié)合司空圖的生平思想，比較上述兩部分文獻的思想傾向、論詩主張及行文風(fēng)格，不難發(fā)現(xiàn)有許多顯而易見的差異。
英人翟理斯著《中國文學(xué)史》稱《二十四詩品》為“一篇哲學(xué)的詩，包含顯然不相聯(lián)結(jié)的二十四篇，適足以表現(xiàn)純道家主義侵入學(xué)者心理的形式”?！暗兰宜枷胧敲縿t詩品的主旨，也是詩人思想的主旨?！彼詷O有見地。細按原文，“道”、“真”、“素”、“自然”、“冥無”、“真宰”、“太和”等道家辭語在在多有，而如“絕佇靈素，少回清真”〔《形容》〕、“飲真茹強，蓄素守中”〔《勁健》〕“倘然適意，豈必有為”〔《疏野》〕“倶?biāo)拼蟮?，妙契同塵”〔《形容》〕、“泛彼浩劫，眘然空蹤”〔《高古》〕等句，再清楚不過地表現(xiàn)了作者對道家學(xué)說的由衷贊許和自覺認同。但在上述論詩雜著中，作者所云為：“詩貫六義，則諷諭、抑揚、含蓄、溫雅，皆在其間矣。”〔《與李生論詩書》）所本為儒家六義之說，而非道家之旨。
司空圖論詩雜著的核心，是對詩歌韻味的探討?！杜c李生論詩書》提出“辨于味而后可以言詩”，“近而不浮，遠而不盡，然后可以言韻外之致”，《與極浦書》引戴叔倫論詩語后，提出詩歌應(yīng)追求“象外之象，景外之景”的境界。《二十四詩品》中一些提法，與此似頗相近，如《雄渾》之“超以象外，得其環(huán)中”，《縝密》之“意象欲出，造化已奇”。但仔細比較，二者還是有較大的差異。“象外”之“象”，語源可追溯到《周易·系辭》，魏晉時期學(xué)者在研究了言、意、象三者關(guān)系后，提出“得意而忘象”、“得象而忘言”（見王弼《周易略例·明象》）、“象外”“采表”（見《三國志·荀粲傳》注）等看法。至南北朝時，其說引入文藝批評，如《古畫品錄》反對“拘以體物”而主張“取之象外”，《文心雕龍，神思》有“獨照之匠，闕忘象而運斤”。唐人對此研究更多，如王昌齡《詩格》有“象外體”，皎然《詩式》有“文外之旨”，主張“采奇于象外”，韓愈謂作詩應(yīng)“象外逐幽好”（《薦士》），劉禹錫也以為“境生于象外”（《董氏武陵集序》）。司空圖“象外”之說，正是承沿前人文論之馀緒而論述更為充分，意在韻致和詩味的實現(xiàn)，并無道釋思想之闌入?！抖脑娖贰分兴浴懊撚行嗡疲帐忠堰`”（《沖淡》）、“離形得似，庶幾斯人”（《形容》），皆本《莊子》之說，意在言不能太過拘執(zhí)形跡，要求擬物取神，從而保持篤守真宰、冥契虛無的狀態(tài)。至于“超以象外，得其環(huán)中”，用《莊子·齊物論》之說，要作者超然物外，使自己如處圓環(huán)之中，掌握道之中樞，如此雖中空而可包容萬有。（按：莊子：“得其環(huán)中，以應(yīng)無窮”）與“象外之象”比較，并無共同點。至于《含蓄》一品之“萬取一收”，本于《老子》“道生于一”及《莊子·天下》“通于一而萬事畢”之說，以為道兼于天，是為一，德寓于物，是為萬，物事至繁，然通而為一，一者不變，而萬者常變，唯圣人能守一馭萬，以不變應(yīng)萬變?！逗睢芬黄?，意在不著一字，盡得風(fēng)流，正是欲舉一而統(tǒng)萬，使淺深聚散，皆來效于筆下。此與象外之說，也非一事。
再次，司空圖對王維、韋應(yīng)物等“澄澹精致”、“趣味澄夐（xiòng，遠）”之詩大有好評，對陶淵明更心存敬佩，但他對淵密深致、沉郁遒舉之作，也多有贊許，如稱李白之“宏拔清厲”、張九齡之“沉郁”、李杜之“宏肆”、韓愈之“驅(qū)駕氣勢，若掀雷挾電，撐抉于天地之間”（以上均見其論詩雜著）。《二十四詩品》雖備列各品，但述景清淡，造境逸雅，即論壯美，也復(fù)如此，其總的審美趨向統(tǒng)一而恒定，與論詩雜著顯然異趣。今人多視其為陶淵明、王維一路山水田園詩派創(chuàng)作經(jīng)驗的總結(jié)，清麗詩派的代表，不為無因。
又次，司空圖論詩追求“不知所以神而自神”的圓融，而要達到這種圓融，他主張應(yīng)假詩人的刻苦錘煉，“既專則搜研愈至，故能炫其工于不朽”，故常稱贊作者“沉漬（zì，浸潤）益久”，“其勤亦至”、“深搜”而“玩精極思”（以上均見論詩雜著），甚至主張應(yīng)“搜于筆?！?、“用徵逸藻”〈《擢英集述》。但在《二十四詩品》中，則均本道家無為之言，每言“真宰不奪，強得易貪”（《自然》）、“妙造自然，伊誰與裁”（《精神》）、“情性所至，妙不自尋”（《實境》），推崇技巧之自然妙造，而無取人為的雕琢刻鏤。兩相比對，頗為徑庭。
《二十四詩品》是二十四首四言十二句韻語構(gòu)成的聯(lián)章論詩詩。論者多謂其步法陶淵明四言詩（如何文煥《歷代詩話考索》〉，僅就皆四言體而言，今人或據(jù)司空圖文集中有將近二十種四言贊，謂其有四言詩創(chuàng)作的體驗。其實上舉四言之作，大多為碑志末所附銘贊，體式莊重板滯，以頌德為主，是唐時此類作品的套式收束。同為論詩的四言韻語僅《詩賦》一篇：
知非詩詩，未為奇奇。研昏練爽，戛魄凄肌。神而不知，知而難狀。揮之八垠，卷之萬象。河渾沇（yǎn ，濟水）清，放恣縱橫。濤怒霆蹴，掀鰲倒鯨。饞空擢壁，崢冰擲戟。鼓煦呵春，霞溶露滴。鄰女自嬉，補袖而舞。色絲屢空，續(xù)以麻絢。鼠革丁丁，锨之則穴。蟻聚汲汲，積而成垤。上有日星，下有風(fēng)雅。歷泫自是，非吾心也。
司空圖稱頌韓愈所作“驅(qū)駕氣勢”，以為皇甫提“亦為遒逸”，自許所作“撐霆裂月，劫作者之肝脾”，而斥元白淺俗之作“力勍（qíng，強）而氣孱（chán，弱）”（均見論詩雜著），可見其為文受韓愈奇嵋文風(fēng)影響很深?！对娰x》即體現(xiàn)了這種詭激怪奇的趨尚，尤喜用尖新僻澀的字眼以自鑄新語，“濤怒霆蹴”以下幾句，置于韓愈、皇甫湜、孫樵等人文章中當(dāng)難以區(qū)分。而《二十四詩品》則全為清麗圓融、淺切流轉(zhuǎn)的四言句，與上述文風(fēng)沒有多少共同點。
自南朝以降，出現(xiàn)了謝赫《古畫品錄》、鐘嶸《詩品》、庾肩吾《書品》、姚最《續(xù)畫品》、李嗣真《續(xù)畫品錄》等專書，但內(nèi)容均是對有關(guān)作者之品評，評語也多為散文而非統(tǒng)一的韻語，從中看不到《二十四詩品》的淵源所自。唐五代盛行詩格，多討論作法技巧，雖也有體式門類的討論，形式上并無與《二十四詩品》類似之作。
《二十四詩品》多采用“比物取象，目擊道存”（許印芳《二十四詩品跋》）的象喻式批評方法，不少論者追溯文獻，從湯惠休、鮑照以下，一直舉到張說之議論（見《舊唐書·楊炯傳》）、皇甫湜《諭業(yè)》、杜牧《李賀詩集序》乃至司空圖本人的《注愍征賦后》。上述各種議說雖都用形象譬喻，但其內(nèi)容皆為對具體作者、作品的評價，其行文格式則均為某人之文如某物某境，以“如”、“若”、“似”等字引出譬喻，與《二十四詩品》仍有很大不同。（按：比較：《樊川文集·李賀詩集序》∶“云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時花美女，不足為其色也；荒國陊（duò同墮）殿，梗莽丘隴，不足為其怨恨悲愁也；鯨呿（qū ，張口）鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。”《詩品·洗煉》：“猶礦出金，如鉛出銀。超心煉冶，絕愛緇磷?？仗稙a春，古鏡照神。體素儲潔，乘月返真。載瞻星辰，載歌幽人。流水今日，明月前身。”）
總之，《二十四詩品》之思想傾向與司空圖的立身原則頗異其趣，其論詩傾向與司空圖論詩雜著共同點也并不多，行文風(fēng)格又不同于司空圖的好尚和習(xí)慣，這種體式的著作在唐代也無先例可尋。這些矛盾不合之處，均顯而易見，不容回避。
二、明萬歷以前未有人見過《二十四詩品》
如果僅就《二十四詩品》與司空圖論詩雜著比較，或與其思想傾向及文風(fēng)特征比較，僅能見其矛盾不合，確實不足疑偽。但當(dāng)我們溯源順流地考察文獻，則驚訝地發(fā)現(xiàn)，司空圖身后很長一段時間里，此書根本不為世人所知。這從古籍流布的一般情況來說，是極為罕見的。以下分別述之。
?。ㄒ唬┧究請D存世詩文中無著此書之跡?！度莆摹肪戆拴柶咧涟艘哗柺請D文六十九篇，均出《司空表圣文集》；《全唐詩》卷六三二至六三四收圖詩三百七十首（不包括《二十四詩品》，另互見誤收詩皆計入），出處詳本文第二節(jié)；同書卷八八五存詩十首，均出《古今歲時雜詠》；另《全唐詩補編》尚存幾則殘詩。在這些詩文中，并無作《二十四詩品》之明確記載。當(dāng)然，這也還不足以作為疑偽的充分證據(jù)。在這里之所以作一條列出，除了按順序應(yīng)從其本人作品說來外，應(yīng)指出的是今人或舉司空圖的某些詩文來證明《二十四詩品》為其晚年退歸中條時期所作。但如《雜題九首》之五：“宴罷論詩久，亭高拜表頻?！薄读采较聟谴蹇葱踊ㄊ攀住分骸皟z家自有麒麟閣，第一功名只賞詩?！敝徽f于宴間論詩，以賞詩為功名，并不涉著作。據(jù)高仲章《唐司空圖年譜》（《山西大學(xué)學(xué)報》1988年第2期）所考，圖《與李生論詩書》為天祐間作，或即“賞詩”之所得。
?。ǘ┪宕猎獣r之司空圖傳記，不言其著此書。圖卒于五代后梁初，其最早的傳記為《舊唐書·文苑傳》本傳，但云其“有文集三十卷”。宋元間傳記今檢得六種，所記其著作情況是：
《舊五代史》本傳〔《五代史闕文》引，清輯本失收〉，僅稱其“好為文”，撰《休休亭記》。
王禹偁《五代史闕文》，稱其“少有文彩”，引及其集中詩文，但不云著述。
《新唐書》本傳，不云著作。
《唐詩紀事》卷六三，引圖論詩二書及《五代史闕文》，不云著作。
《宣和書譜》卷九有圖傳，不云著作。
《唐才子傳》卷八云：“先撰自為文于濯纓亭一鳴窗，今有《一鳴集》三十卷行于世?！逼溻湃纭侗臼略姟?、《北夢瑣言》、《唐摭言》、《南部新書》、《云仙雜記》等皆載及圖事跡，并不云有《二十四詩品》。
（三）宋元公私書志不著錄此書?！度毡緡娫跁俊烦捎谡炎跁r，圖尚在世；《舊唐書·經(jīng)籍志》據(jù)《開元四部錄》編成，收書迄于玄宗時，故這二種唐末五代書志皆不載圖之著作。《新唐書·藝文志》著錄“司空圖《一鳴集》三十卷”，另《崇文總目》卷五、《通志·藝文略》、《遂初堂書目》、《郡齋讀書志》卷一八、《直齋書錄解題》卷一六、《文獻通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》皆著錄，雖書名、卷數(shù)略有異，但僅載別集則同。《本事詩》載司空圖曾注盧獻卿《愍征賦》，宋時已不存。我們從上述各書志，考知唐五代詩文評著作多達九十九種，但卻絕不見載《二十四詩品》。且到明人編的《文淵閣書目》、《國史經(jīng)籍志》、《百川書志》等書目，仍無此書之蹤影。據(jù)我們所知，此書至明末以后的《汲古閣?？虝俊贰ⅰ峨[湖題跋》、《孫氏祠堂書目》、《四庫全書總目》、《稽瑞樓書目》等書志中始有著錄。
?。ㄋ模┧卧藦奈捶Q引此書。古籍流傳中，書目應(yīng)有著錄，后世應(yīng)有評述，類書、叢鈔一類書應(yīng)有摘引，這是一般的慣例。比如宋人范溫著《潛溪詩眼》，即見《苕溪漁隱叢話》、《仕學(xué)規(guī)范》、《詩人玉屑》、《竹莊詩話》、《詩林廣記》、《修辭鑒衡》、《永樂大典》等十馀種宋至明初的典籍徵引。傳為唐人而后世疑為偽作的《金針詩格》、《二南密旨》等書，雖有南宋傳本，宋人也仍有訾議。然獨《二十四詩品》一書，在我們所見的宋元類書、詩話叢編、筆記、地志及其他各類著作中，從無引錄之跡。筆者數(shù)年前因輯《全唐詩補編》、《全唐文補編》，將宋元能見到的典籍盡量檢及，從未見有引及此書者。蘇州大學(xué)、河南大學(xué)近年因編纂《全唐五代詩》，普查宋元舊籍也逾千種，亦未見稱及此書片言只字者。一部在晚近受到如此廣泛推重的著作，宋元間竟會如此冷落，實在難以想象。
自明末至今，學(xué)者謂宋人推重此書，所舉僅蘇軾《書黃子思詩集后》中“自引其詩有得于文字之表者二十四韻”一句。其實蘇軾此句并非指《二十四詩品》，本文第三節(jié)還將作詳細考述。在此應(yīng)指出的是，宋元人對蘇軾之議論極為推崇，引錄廣泛，且多能抉幽闡微，凡此之類，不勝枚舉?！稌S子思詩集后》是蘇軾論詩的精彩之作，宋人多稱引之（詳見后文），但從未有人由此而轉(zhuǎn)入有關(guān)《二十四詩品》的話題。宋時如有此書，又經(jīng)蘇軾稱揚，斷無宋元人皆棄而不顧之理。無論贊同或反對，必不應(yīng)全無聲響。由這一跡象看，可以認為宋元間尚無此書之流傳。
又自劉勰分詩文為八體（按：《文心雕龍·體性》：“雅與奇反，奧與顯殊；繁與約舛（chuǎn，違背），壯與輕乖”），后人多衍其說，如上官儀《筆札華梁》分為十體，皎然《詩式》有十九字體（按：《詩式·辨體有一十九字》：“高、風(fēng)韻切暢曰高。逸、體格閑放曰逸。貞、放詞正直曰貞。忠、臨危不變曰忠。節(jié)、持節(jié)不改曰節(jié)。志、立志不改曰志。氣、風(fēng)情耿耿曰氣。情、緣情不盡曰情。思、氣多含蓄曰思。德、詞溫而正曰德。誡、檢束防閑曰誡。閑、情性疏野曰閑。達、心跡曠誕曰達。悲、傷甚曰悲。怨、詞理凄切曰怨。意、立言曰意。力、體裁勁健曰力。靜、非如松風(fēng)不動，林狖未鳴，乃謂意中之靜。遠。非謂淼淼望水，杳杳看山，乃謂意中之遠?！保?，五代至宋元間作此類劃分的有近十家，但均看不到《二十四詩品》的影響。就品目說，徐寅《雅道機要》分二十門，無同者；齊己《風(fēng)騷旨格》分十體，同者僅“高古”、“清奇”二目，另有二十式、四十門，無同者；王夢簡《進士王氏詩要格律》分二十六門，同者僅“含蓄”一目；楊載《詩法家數(shù)》分六體，同者僅“雄渾”、“沉著”二目?！稖胬嗽娫挕吩疲骸霸娭酚芯?，曰高、曰古、曰深、曰遠、曰長、曰雄渾、曰飄逸、曰悲壯、曰凄惋。”郭（郭紹虞）氏《校釋》謂“司空圖列為二十四品，滄浪后約為九品”。其實只要將二者稍作比較，即可知并無必然的聯(lián)系。
?。ㄎ澹┟魅f歷前尚無人得見《二十四詩品》。明代典籍浩如煙海，我們無以通檢，但從下列幾種傳記和幾位名家的敘述來看，萬歷〈1573—1620〉以前此書尚不為世人所知。
明前期高棅（1350—1423）作《唐詩品匯》，卷首《詩人爵里詳節(jié)》僅稱圖“有《一鳴集》三十卷行于世”。明末胡震亨〈1569—1645〉編《唐音統(tǒng)簽》卷七〇四卷首司空圖小傳，亦僅云“有《一鳴集》三十卷，內(nèi)詩十卷?！薄督y(tǒng)簽》及清初季振宜所編《唐詩》〔臺灣影印時稱《全唐詩稿本》〕，皆不收《二十四詩品》。
正德丁丑（1517）進士，后官至工部給事中的楊士云，有《司空圖論詩》絕句：”今古文難詩更難，須于味外辨咸酸。紛紛作者應(yīng)誰似？裂目撐霆琢肺肝。“^《萬首論詩絕句》187頁）知其所見僅圖論詩雜著。與其同時的楊慎〔1488—1559〕是明代公認的博學(xué)之士，其《升庵詩話》卷三專列《司空圖論詩》一節(jié)，稱其論詩“尤見卓識”，以“其文集罕傳，余家有之”，特標(biāo)出之，但所舉僅《與王駕評詩書》、《與李生論詩書》及《詩賦》，后者為四言韻語且引全文，是楊慎不知有《二十四詩品》。
胡應(yīng)麟（1551—1602）亦一時鴻博之士，其《詩藪（sǒu搜求）·外編》卷三、《雜編》卷二，列舉“唐人詩話入宋可見者”，有“李嗣真《詩品》一卷、王昌齡《詩格》一卷、皎然《詩式》一卷”等二十種，并云：“今惟《金針》、皎然、《吟譜》傳，馀絕不睹，自宋末已亡矣。”無論存佚，皆不及《二十四詩品》，是胡應(yīng)麟不知有此書。
胡震亨《唐音癸簽》卷二《法微一·統(tǒng)論》中，舉出司空圖《與李生論詩書》中之一節(jié)，卷八又引及蘇軾稱引圖詩之語，卷三二《集錄三·唐人詩話》，自李嗣真《詩品》、李嶠《評詩格》以下，羅列二十八種，亦無《二十四詩品》。胡氏評曰：
以上詩話，惟皎師《詩式》、《詩議》二撰，時有妙解，馀如李嶠、王昌齡、白樂天，賈島、王歡、李弘宣、徐夤及釋齊己、虛中諸撰，所論并聲病對偶淺法，偽托無疑。張為《主客》一圖，妄分流派，謬僻尤甚。唐人工詩，而詩話若此，有不可曉者。
胡氏罄畢生精力，搜羅唐詩及有關(guān)資料，故其所見唐人詩格一類著作，遠富于稍前之胡應(yīng)麟。對一些僅見書目或史傳之書名，尚搜羅無遺，而后人推崇備至的《二十四詩品》卻絕不敘及，實在于情理上說不過去。據(jù)本文第三節(jié)所考，《二十四詩品》之出世在天啟、崇禎間，時胡氏雖尚在世，恐因流布未廣，故既未稱述，也未詰疑。
許學(xué)夷（1563-1633）著《詩源辨體》卷三五《總論》第一〇條云：
司空圖論詩，有“梅止于酸”二十四字，得唐人精髓。其論王摩詰、韓退之、元、白正變，各得其當(dāng)，遠勝皎然《詩式》，東坡、元瑞皆稱服之。
元瑜指胡應(yīng)麟。許氏稱述司空圖詩論，亦不云《二十四詩品》。同卷第三一條，許氏在批評《詩家一指》時，稱其中的《二十四品》“卑淺不足言”。本文第四節(jié)將要證明，許氏所見《詩家一指》中的《二十四品》，與傳世的《二十四詩品》文字大體相同，但許氏并不云為司空圖撰，尤可注意。
以上諸家皆一時飽學(xué)之士，對唐詩研究頗深，于司空圖詩說又均曾提及，但均不言及《二十四詩品》。迄今所知研究《二十四詩品》的著作，也未提供萬歷以前人得見此書之書證。我們據(jù)此而認為萬歷前此書尚未傳世，或此前尚無人知司空圖撰有此書，這一結(jié)論應(yīng)是可以確立的。
從后梁太祖開平二年（908）司空圖去世，至明神宗萬歷四十八年（1620），其間跨越了五代、兩宋、元、明幾個朝代，綿歷七百多年，在這一漫長的時間中，此書竟從未有人提及，在數(shù)以千計的典籍中竟未留下任何一點蛛絲馬跡，實在是一件不可思議的事情。我們不妨將與其書名簡稱相同且也為研究者廣泛重視的鐘嶸《詩品》作一比較。鐘嶸《詩品》在《梁書》、《南史》本傳中敘及之，自《隋書·經(jīng)籍志》以降的唐、宋、元公私書目多有載錄，唐初以降的各種史書、總集、別集、詩文評、類書等頻見引錄（詳張伯偉《鐘嶸〈詩品〉研究及歷代〈詩品〉學(xué)》）《二十四詩品》卻完全異于是。這使我們想到近代史學(xué)大師梁啟超關(guān)于古籍辨?zhèn)畏椒ǖ哪嵌螢閷W(xué)界廣泛認同的精辟論述：
古書流傳有緒，其有名的著作，在各史經(jīng)籍志中都有著錄，或從別書記載他的淵源，若突然發(fā)現(xiàn)一部書，向來無人經(jīng)見，其中定有蹊蹺?！础吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》第十四節(jié)《清代學(xué)者之總成績·辨?zhèn)螘罚┝菏狭写藶榍迦吮鎮(zhèn)畏椒ㄖ谝粭l，即“從著錄傳授上檢查”。后梁氏在燕京大學(xué)所作講演《古書真?zhèn)渭捌淠甏?，于此論述更細，如“從舊志不著錄而定其偽或可疑”、“后人說某書出現(xiàn)于何時，而那時人并未看見那書，從這上可斷定那書是偽”、“從書的來歷曖昧不明而定其偽”諸項，均卓有見地，為現(xiàn)代學(xué)者所遵信。
我們再看看這部晦跡七百年的所謂唐人著作，出世流布的過程如何，是“來歷曖昧不明”，還是淵源傳流有緒？
三、《二十四詩品》之出世及其疑問
鄭鄤（1594—1639）字謙止，號天山，武進人。天啟六年為庶吉士，上疏劾魏忠賢，被貶為民。崇禎十二年（1639），為溫體仁誣以不孝之罪而磔（zhé）死。事見其自撰《天山自敘年譜》及《明史·周宗建傳》、《文震孟傳》、《奸臣傳》等。上文雖不詳確作于何年，大致可知為天啟、崇禎間作。以東坡語為指《二十四詩品》，亦以其所云為最早。
其次為明末人費經(jīng)虞《雅倫》（轉(zhuǎn)錄自香港華風(fēng)書局1983年出版詹幼馨著《司空圖〈詩品〉衍繹》：
《明史》不載費氏事跡。《千頃堂書目》卷二八有“費經(jīng)虞《雅倫集》、《荷衣集》”，注云：“字仲若，新繁人。崇禎己卯舉人，桂林知縣?！背绲澕好疄槭辏?639），距明亡僅五年?！端膸烊珪偰俊肪硪痪牌咴娢脑u類存目有費氏《雅論》二十六卷，應(yīng)即此書。其成書當(dāng)不早于崇禎中后期，甚至可能在明亡以后。
今知《二十四詩品》最早之刊本有三，皆刊于明季：一為吳永豹《續(xù)百川學(xué)?！繁荆暇┐髮W(xué)圖書館有存。友人武秀成代為查閱后告，此本每頁九行，行二十字，無序跋，首題“唐司空圖撰，汪嘉嗣閱”，正文有圈點。此套叢書無具體刊刻年代，該館古籍部據(jù)版式鑒定為明崇禎刊本。
二為毛晉輯《津逮秘書》本，末有毛晉跋云：
此表圣自列其詩之有得于文字之表者二十四則也。昔子瞻論黃子思之詩，謂“表圣之言美在咸酸之外，可以一唱而三嘆?！膘逗?！“崎嶇兵亂之間，而詩文高雅，猶有承平之遺風(fēng)?！蔽┢溆兄?，是以似之，可以得表圣之品矣。常熟毛晉識。
此跋與鄭鄤所云，大致相同，惟不知孰先孰后。毛晉改蘇軾“二十四韻”為“二十四則”，尤可注意?！督虼貢芬嗫诔绲濋g，以?？本珜彾鵀楹笕怂亍?br> 三為宛委山堂刊一百二十卷《說郛（fú，城郭）》本，收入該書卷七九，署“唐司空圖”，無序跋。宛委山堂刊《說郛》署“天臺陶宗儀纂，姚安陶埏重輯”。陶宗儀原編《說郛》一百卷，與此重輯本有很大不同。原編本今有商務(wù)印書館刊本，無《二十四詩品》，知為重輯本始收入。宛委本首有順治四年王應(yīng)昌、李際期二序。但據(jù)今人陳先行《說郛再考證》（《中華文史論叢》1982年3輯）、昌彼得《說郛考》（臺灣文史哲出版社1979年出版，轉(zhuǎn)引自《書品》1992年2期刊程毅中《〈說郛考〉評介》）研究，二序未可盡信，全書始編于明末，經(jīng)始于萬歷末年，大部分則開雕于天啟、崇禎之間?！抖脑娖贰匪谥砥呔?，即為后刻者，以崇禎間刻行之可能為大。
其他刊本，均為清人所刊，較重要者有康熙四十一年席氏刊《唐詩百名家全集》本《司空表圣詩》三卷附、康熙四十六年（1702）揚州詩局刻《全唐詩》卷六三四所收、乾隆三十五年（1770）刻《歷代詩話》本、乾隆間《四庫全書》本、乾隆五十七年（1792）《紫藤書屋叢刻》本、五十九年（1794）《龍威秘書》本、嘉慶十五（1805）《學(xué)津討原》本等。自道光以后，有楊振綱《詩品續(xù)解》、楊廷芝《二十四詩品淺解》、孫聯(lián)奎《詩品臆說》等。賡續(xù)者亦皆清乾隆以后人，以袁枚《續(xù)詩品》最著名。稱引評述者有王夫之（《姜齋詩話》卷一引“規(guī)以象外，得其圜中”二句，王士禛（見《師友詩傳錄》、《帶經(jīng)堂詩話》卷三〉、趙執(zhí)信（《談龍錄》）等，亦皆為清康熙或稍后之事。上述各種刊本或著作，凡有敘跋議論者，皆取稱賞的態(tài)度，于其著錄來源，未有作認真探尋者。除稱引鄭鄤、毛晉均已引過的蘇軾那段話，就是將其與司空圖《與李生論詩書》作比較。較具代表性的是《四庫總目提要》的說法：
唐人詩格傳于世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書，率皆依托，即皎然杼山《詩式》，亦在疑似之間，惟此一編，真出圖手。
其持論非晚唐所及。故是書亦深解詩理，凡分二十四品，……各以韻語十二句體貌之。所列諸體畢備，不主一格。王士禛但取其“采采流水、蓬蓬遠春”二語，又取其“不著一字，盡得風(fēng)流”二語，以為詩家之極則，其實非圖意也。
這篇提要錯謬極多。王昌齡《詩格》已見引于《文鏡秘府論》，皎然《詩式》亦流傳有緒，絕無可疑，唐宋人未有題為杜甫撰之詩格，署名賈島的《二南密旨》雖未必即島撰，但可肯定為宋前之書。凡此均可見提要撰者之舛疏。而其斷《詩品》“真出圖手”，證據(jù)僅為“此書亦深解詩理”，未舉任何書證。乾嘉學(xué)者于經(jīng)史考證深細，于文學(xué)卻疏于考訂，于此可見一斑。
總括以上的考述、不難看出，此書自明末出世以后，稱道者雖代不乏人，但未有人對其淵源作過認真的考察，連毛晉這樣的刻書家和版本鑒別家，附跋中也未說明所據(jù)為何種版本，其來源如何（毛氏父子的其他題跋，多詳于此類交待〉。各家所舉證據(jù)，似僅兩條：其一，蘇軾已稱及此書，其二，此書深解詩理。后者可不必詳論，前者則有必要作較詳細的考察。因為現(xiàn)代各種論著在談到此書為宋人所重視，且對宋代詩學(xué)產(chǎn)生巨大影響時，所舉也主要是蘇軾的這段話。如蘇軾這段話確是就《二十四詩品》而言，因其時距唐末尚近，此書也就確無可疑了。
蘇軾這段話，見其所作《書黃子思詩集后》（《經(jīng)進東坡文集事略》卷六〇）。今將其中與司空圖有關(guān)的一段全錄如次：
唐末司空圖崎嶇兵亂之間，而詩文高雅，猶有承平之遺風(fēng)。其論詩曰：“梅止于酸，鹽止于咸，飲食不可無鹽梅，而其美常在咸酸之外?！鄙w自列其詩之有得于文字之表者二十四韻，恨當(dāng)時不識其妙，予三復(fù)其言而悲之。
“二十四韻”何所指？自鄭鄤以為指《詩品》而言，后人多信之。如郭紹虞先生主編的《中國歷代文論選》，此篇下注云：”即指《二十四詩品》?！安⒄J為東坡此書所論，“和司空圖的《詩品》有淵源關(guān)系”。
然而我們對此不能無疑。蘇軾云圖“自列其詩之有得于文字之表者二十四韻”，“有得于文字之表”是“其詩”的定語，故此句可簡作“自列其詩二十四韻”。“列”者羅列，“其詩”顯應(yīng)指司空圖本人之詩?！绊崱弊衷谔扑稳嗽娭袠O多見，一般均指近體詩之一聯(lián)，即二句柙一韻之意。如杜甫《蹭李八秘書別三十韻》、《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客一百韻》、蘇軾《王晉卿作煙江疊嶂圖仆陚詩十四韻……》，白居易《與元九書》“自一百韻至兩韻者四百馀首”，皆是。而謂一篇為一韻，則鮮有此例。毛晉似乎是看到了這一點，改“二十四韻”為“二十四則”，但顯然已非東坡原文。今按：蘇軾引司空圖論詩數(shù)語，據(jù)圖《與李生論詩書》撮錄大意而成，“自列其詩”云云，僅指圖在此書中自舉己所作詩二十四聯(lián)而言。為充分證明這一結(jié)論，我們據(jù)《四部叢刊》影印舊鈔本《司空表圣文集》卷二，將此書全錄如下。原注加括號引錄。在引錄各聯(lián)下，以阿拉伯?dāng)?shù)字加了序號。
文之難而詩之尤難，古今之喻多矣，而愚以為辨于味而后可以言詩也。江嶺之南，凡是資于適口者，若醯（xī，醋），非不酸也，止于酸而已，若鹺（cuó，鹽），非不咸也，止于咸而已。華之人以充饑而遽輟者，知其咸酸之外，醇美者有所乏耳。彼江嶺之人，習(xí)之而不辨也，宜哉！詩貫六義，則諷諭抑揚，渟蓄溫雅，皆在其間矣。然直致所得，以格自奇，前輩編集，亦不專工于此，矧其下者耶！王右丞、韋蘇州澄澹精致，格在其中，豈妨于遒舉哉？賈浪仙誠有警句，視其全篇，意思殊餒（něi，弱），大抵附于蹇澀，方可致才，亦為體之不備也，矧其下者哉。噫！近而不浮，遠而不盡，然后可以言韻外之致耳。愚幼常自負，既久而愈覺缺然，然得于早春則有“草嫩侵沙短，冰輕著雨銷”（1），又“人家寒食月，花影午時天”（2），又“雨微吟足思，花落夢無憀（無聊）”（3），得于山中則有“坡暖冬生筍，松涼夏健人”（4），又“川明虹照雨，樹密鳥沖人”（5），得于江南則有“戍鼓和潮暗，船燈照島幽”（6），又“曲塘春盡雨，方響夜深船”（7），又“夜短猿悲減，風(fēng)和鵲喜靈”（8），得于塞下則有“馬色經(jīng)寒慘，雕聲帶晚饑”（9），得于喪亂則有“驊騮思故第，鸚鵡失佳人”（10），又“鯨鯢人海涸，魑魅棘林高”（11），得于道宮則有“棋聲花院閉，幡影石幢幽”（12），得于夏景則有“地涼清鶴夢，林靜肅僧儀”（13），得于佛寺則有“松日明金像，苔龕響木魚”（14），又“解吟僧亦俗，愛舞鶴終卑”（15），得于郊園則有“遠陂春旱滲，猶有水禽飛”（16），得于樂府則有“晚妝留拜月，春睡更生香”（17），得于寂寥則有“孤螢出荒池，落葉穿破屋”（18），得于愜適則有“客來當(dāng)意愜，花發(fā)遇歌成”‘（19），雖庶幾不濱于淺涸，亦未廢作者之譏訶450唐代文學(xué)叢考也。又七言云：“逃難人多分隙地，放生鹿大出寒林?！保?0）又：“得劍乍如添健仆，亡書久似憶良朋。”（21）又：“孤嶼池痕春漲滿，小欄花韻午晴初。”（22）又：“五更惆悵回孤枕，猶自殘燈照落花?！保?3）又：“殷勤元日日，欹（qī ，倚靠）午又明年?！保?4）皆不拘于一概也。蓋絕句之作，本于詣極，此外千變?nèi)f狀，不知所以神而自神也，豈容易哉！今足下之詩，時輩固有難色，倘復(fù)以全美為工，即知味外之旨矣。勉哉。某再拜。
除了四處作者自注引上句以便對方理解詩意外，此書自舉己作恰為二十四聯(lián)，也即蘇軾所云之“自列其詩有得于文字之表者二十四韻”。此書中“得于早春則有”某句這類句式，與蘇軾“其詩有得于文字之表”云云，在句式上也是一致的?？芍K軾《書黃子思詩集后》此節(jié)之議論，僅為讀司空圖《與李生論詩書》而發(fā)，與《二十四詩品》本無任何聯(lián)系。
關(guān)于司空圖《與李生論詩書》，還有兩點應(yīng)附帶說明的。其一，上文錄自《四部叢刊》本，原鈔者曾以宋本校過。北宋本現(xiàn)存北京圖書館，我們雖未曾寓目，但文字上相信不會有很大的不同。其二，《文苑英華》卷六八一收《與李生論詩書》，與文集所收文字稍有不同，即無上引二、三兩聯(lián)，第八聯(lián)在第四聯(lián)前，第六聯(lián)作“日帶潮聲晚，煙和楚色秋”，第十六聯(lián)前多出“暖景雞聲美，微風(fēng)蝶影繁”二句，所引為二十三聯(lián)。南宋周必大、彭叔夏?！队⑷A》時，據(jù)集本及《唐文粹》卷八五將所缺二聯(lián)補入，使今本《英華》引詩為二十五聯(lián)，后《全唐文》即據(jù)《英華》。《唐文粹》所收則同集本。并合二種不同的傳本，引詩共二十六聯(lián)。為何有這一差異，本文不必深究。蘇軾雖未說所見為何本，但如為集本或《唐文粹》，恰為二十四韻。如所見《英華》，則僅二十三韻，惟北宋時《英華》秘在內(nèi)府，外間不易得見。這一差別，并不影響前文的推斷。
以上推斷還可從宋人引錄蘇軾這段話時的態(tài)度得到證明。任舟《古今總類詩話》（《仕學(xué)規(guī)范》卷三八引）僅引“東坡云司空表圣自論其詩以為得味于味外”一語，陳振孫《直齋書錄解題》卷一六則云：“其論詩以梅止于酸，鹽止于咸，咸酸之外，醇美乏焉，東坡嘗以為名言。”均未再稱引“二十四韻”一語，當(dāng)并不謂其另有所指。洪邁《容齋隨筆》卷一0引及“二十四韻”一段，但隨即云：“予讀表圣《一鳴集》，有《與李生論詩》一書，乃正坡公所言者?！笔呛檫~之看法，與本文以上的考證，若合符契。以洪邁之博學(xué)多聞，以陳振孫之諳熟群籍，于東坡此語并無異說，足證以東坡所云為《二十四詩品》，全出明末人的牽附。
蘇軾所云既與《二十四詩品》無關(guān)，明末至清代人又均未提出此書來源之具體證據(jù)，宋元書志中更從未提及司空圖作有此書，那么此書從何而來呢？
有人或會提出這樣的假說：此書原為三十卷本《一鳴集》中之一篇或一卷，因存于文集中，不為宋人所重，至明末抽出單行，世人始知有此書。
此說似亦可備一說。但我們在考察了司空圖文集及其詩文的流傳過程后，認為這一可能性根本不存在。
司空圖有《一鳴集》三十卷，《新唐書·藝文志》、《郡齋讀書志》卷一八、《宋史·藝文志》皆著錄，知南宋時尚存，后不傳。南宋蜀刻本《司空表圣文集》十卷，《直齋書錄解題》卷一六曾提及，謂“但有雜著，無詩?！贝吮窘翊?。清以后流傳的四庫本、《嘉業(yè)堂叢書》本、《四部叢刊》本，皆沿此本而出。該本除卷三存《月下留丹灶》一詩外，馀均文。《全唐文》卷八〇七至八一〇存圖文四卷，凡六十九篇，皆見十卷本文集。南宋時另傳《司空表圣集》十卷，《直齋書錄解題》卷一九著錄，云“別有全集，此集皆詩也”。此詩集宋以后不存。明末胡震亨輯《唐音統(tǒng)簽》，據(jù)群書料為五卷，后《四部叢刑》本即據(jù)以影印，加題曰《司空表圣詩集》。《全唐詩》卷六三二至六三四錄為三卷，除增收《詩品》外，較胡本僅多《洛陽詠古》一首（系誤收胡曾詩。同書卷八八五補錄十首，則全據(jù)《古今歲時雜詠》。）胡輯存詩三百六十八首，其中七絕二百三十一首，五絕七十首，均出《萬首唐人絕句》。其馀六十馀首，分別出自《司空表圣文集》、《文苑英華》、《唐文粹》、《唐詩紀事》、《樂府詩集》、《古今歲時雜詠》、《唐詩鼓吹》、《瀛奎律髓》等書，殘句則分別出自《唐摭言》、《五代史闕文》、《宣和書譜》、《老學(xué)庵筆記》、《苕溪漁隱叢話》、《緯略》、《困學(xué)紀聞》及圖之《與李生論詩書》?？傊?，除《二十四詩品》外，現(xiàn)存司空圖詩文均可在宋元典籍中找到出處，而入明以后典籍中，未有新的作品出現(xiàn)。這一情況說明，除《司空表圣文集》十卷留存至今外，三十卷本的《一鳴集》和十卷本的詩集，明代皆已無傳?！抖脑娖贰凡豢赡苁且咽髦究請D文集中之一部分。
明末刻書業(yè)興旺發(fā)達，書賈偽造古書以射利，成為一時之風(fēng)氣。對此，清人揭發(fā)已多?！抖脑娖贰吩谶@一時期突然出現(xiàn)，其來源又如上述般的撲朔迷離，其真實性確實使人感到懷疑。按照梁啟超所定判別偽書之標(biāo)準(zhǔn)，我們已有較充分的理由判其為偽書。盡管如此，我們?nèi)云诖苷业竭M一步的證據(jù)，揭示其作偽的過程，使這一疑案能夠定讞（yàn，定罪）。
☆孫卓虹：《二十四詩品》作者論爭小議
參考文獻：
