日前，北京市石景山區(qū)人民法院對一起建筑物、構(gòu)筑物倒塌、塌陷損害責任案件進行了宣判，這是石景山法院在《民法典》正式實施后宣判的首例案件。
圖為庭審現(xiàn)場
案情簡介：
2018年3月，原告楊某之子李甲在等待其女友使用案涉廁所時，由于緊鄰廁所入口處的化糞池水泥蓋板斷裂，致使李甲跌落化糞池而溺亡。
在事故發(fā)生后，由于案涉廁所及化糞池位于北京海淀區(qū)及北京石景山區(qū)的交界處，原告楊某及其丈夫李某先行向北京市海淀區(qū)人民法院對多家單位分別提起多次訴訟。但經(jīng)海淀法院調(diào)查，案涉廁所及化糞池均不在相關(guān)單位的土地權(quán)屬或產(chǎn)權(quán)權(quán)屬范圍內(nèi)。后原告楊某根據(jù)海淀法院對案件的調(diào)查結(jié)果，認為案涉廁所及化糞池系位于北京市石景山區(qū)，且在北京某公司的土地權(quán)屬范圍內(nèi)，因而到石景山法院對北京某公司提起訴訟，要求北京某公司賠償其醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項損失。
張英周法官在現(xiàn)場調(diào)查
被告北京某公司答辯稱，其并非案涉廁所及化糞池的建設(shè)者、使用者、所有者，被告未實施侵權(quán)行為，主觀上不存在過錯。侵權(quán)責任應(yīng)由案涉廁所及化糞池實際建設(shè)者、使用者承擔。同時，死者作為完全民事行為能力人，是自身安危第一責任人，故請求法院駁回原告全部訴訟請求。
裁判結(jié)果：
本案中，被告雖否認系案涉廁所及化糞池的建設(shè)者、管理人和使用人，但綜合海淀法院的調(diào)查情況、案件中相關(guān)單位提交的各自用地的權(quán)屬證據(jù)等，再結(jié)合本院現(xiàn)場勘驗狀況及向有關(guān)部門的調(diào)查情況，足以充分證實案涉廁所及化糞池位于被告土地權(quán)屬界線范圍之內(nèi)，即位于被告享有權(quán)屬的土地上。在被告未能提交足以反駁的證據(jù)且能夠證實案涉廁所及化糞池存在其他建設(shè)者、管理者或明確具體使用者情況下，應(yīng)予認定被告對其土地上的案涉廁所及化糞池行使所有者或管理者之職責。
根據(jù)《民法典》第一千二百五十二條之規(guī)定，因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔侵權(quán)責任。
據(jù)此，案涉廁所及化糞池作為構(gòu)建物，其所有人、管理人、使用人因管理、維護缺陷而發(fā)生倒塌、塌陷致人損害的，所有人、管理人、使用人應(yīng)直接承擔責任。
本案中，被告不能充分證實其已盡到對案涉廁所及化糞池修繕、維護等管理義務(wù)，故本院認定其對李甲溺亡存在過錯，且該過錯與李甲死亡之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。同時，事故發(fā)生時，李甲作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對自身安全盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，亦應(yīng)對損害后果承擔部分責任。
故結(jié)合本案事實、雙方的過錯程度及原因力的大小等因素，判決被告北京某公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告楊某各項損失共計1 240 241.85元。宣判后，當事人均未當庭表示上訴。
法官說法：
新頒布實施的《民法典》中，增加了建筑物、構(gòu)筑物塌陷損害責任，而在以前的《侵權(quán)責任法》中并沒有明確規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物的塌陷責任。新的規(guī)定為解決現(xiàn)實中因建筑物、構(gòu)建物塌陷所導致的侵權(quán)糾紛，提供了明確的法律依據(jù)。
雖然在本案立案時，《民法典》尚未正式實施，但本案更宜適用《民法典》。理由在于：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定：民法典實施前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護民事主體合法權(quán)益，更有利于維護社會和經(jīng)濟秩序，更有利于弘揚社會主義核心價值觀的除外。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務(wù)或者背離當事人合理預(yù)期的除外。
就本案而言，建筑物、構(gòu)筑物塌陷損害責任是《民法典》新增加的內(nèi)容，當時原有法律并沒有明確規(guī)定；且根據(jù)本案的具體情況，適用《民法典》能夠更好地平衡當事人利益關(guān)系，更好的保護民事主體的合法權(quán)益；同時，對倡導社會主義核心價值觀，弘揚社會主義法治精神等均具有積極意義。因此，本案適用《民法典》進行處理。
而關(guān)于案涉廁所及化糞池的權(quán)屬問題，是處理本案的核心，但在此前一直無法得到有效確認。由于案涉廁所地處海淀區(qū)與石景山區(qū)交界處，且位置偏僻，審判團隊前往實地及相關(guān)單位進行調(diào)查。根據(jù)相關(guān)單位提交的各自用地權(quán)屬證據(jù)，再加上海淀法院及本院的調(diào)查情況，最終，明確了案涉廁所及化糞池是建設(shè)在被告具有權(quán)屬的土地上。在被告未能提交足以反駁的證據(jù)且能夠證實案涉廁所及化糞池存在其他建設(shè)者、管理者或明確具體使用者情況下，應(yīng)予認定被告具有所有者或管理者之職責。
《民法典》第一千二百五十二條所規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物等倒塌、塌陷損害責任，是指建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施發(fā)生倒塌、塌陷，致他人人身、財產(chǎn)遭受損害，建設(shè)單位、施工單位及其他責任人，如所有人、管理人、使用人等，應(yīng)承擔的侵權(quán)責任。也就是說，對于建設(shè)單位、施工單位而言，其建設(shè)的建筑物、構(gòu)建物，因存在質(zhì)量缺陷而塌陷，導致他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)推定其存在過錯，并承擔相應(yīng)的賠償責任。但建設(shè)單位、施工單位能夠證明建筑物、構(gòu)建物等不存在質(zhì)量缺陷的除外。對于所有人、管理人、使用人而言，其所有、管理、使用的建筑物、構(gòu)建物等，因管理維護缺陷而發(fā)生倒塌、塌陷致人損害的，所有人、管理人、使用人應(yīng)直接承擔責任。本案中，在認定被告對于案涉廁所、化糞池具有所有者或管理者之職責的情況下，被告并未證明其已經(jīng)履行了修繕、維護等管理義務(wù)，故應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。
好心開車免費搭載他人發(fā)生事故，
司機因此背上巨額賠償冤不冤？
《民法典》首次對“好意同乘”作出明確規(guī)定，
為善意的供乘人減輕責任。
2021年1月4日，
《民法典》實施后，
江蘇省南京市首例“好意同乘”案調(diào)解結(jié)案。
2019年初夏，50多歲的江某（化名）開越野車，帶著劉某（化名）等三名同事去安徽游玩。途中江某駕駛的越野車偏離路線，沖向了一旁的樹林，翻車后墜入水庫。除副駕駛位置一名同事幸免于難外，江某和劉某及另外一名同事全部身亡。
當?shù)亟痪块T認定：江某在駕駛過程中存在超速行為，承擔這起事故的全部責任。2020年，劉某家屬向江蘇省南京市秦淮區(qū)法院提起訴訟，要求江某家人承擔死亡賠償金等在內(nèi)共計110萬元的賠償責任。
庭審中，江某家屬的代理人提出，江某出于好意帶同事外出游玩，這是一起意外事故。“被告四人原本是多年的朋友，另外三人以江某買了新車為由，勸說江某開車自駕。江某礙于情面無法拒絕大家，所以開車帶大家出去游玩?！?/p>
法院經(jīng)審理查明，江某沒有購買車上人員險，所以這些費用不應(yīng)由保險公司承擔。江某家人提出愿意承擔一定的補償，但無力承擔如此高額的賠償。這起案件在2020年曾兩次開庭，雙方爭議較大。法官做了大量工作，原被告也考慮到兩位死者生前是好友，同意進行調(diào)解。
根據(jù)2021年1月1日開始實施的《民法典》有關(guān)好意同乘規(guī)定，對非營運機動車輛發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害的，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。
法官向雙方釋明了《民法典》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過協(xié)商，被告支付原告部分補償，該案順利調(diào)解結(jié)案。
“好意同乘”的一個重要特征是無償性，之前的《侵權(quán)責任法》沒有就此作出規(guī)定，《民法典》新增規(guī)定是為了倡導助人為樂、好意施惠的價值觀。
《民法典》規(guī)定是為了在好心做好事的過程中，有一些意外或者非個人重大過失造成損害的情況下，作為提供幫助的人可以免除責任。從核心價值觀層面來講，就是提倡大家在社會生活中能互相提供幫助，而不是讓做好事的人承擔責任，寒了做好事人的心。”
法官也提醒，作為駕駛?cè)藛T來說，始終要將遵守交通法規(guī)放在首位，搭乘人也要有足夠的安全意識，搭乘符合安全標準的車輛，盡可能做到謹慎注意義務(wù)。
案例君有話說
好意同乘，是為他人無償提供搭乘幫助的行為，行為發(fā)生于個人與個人之間，生活中大量存在。好意同乘無營利目的，不追求報酬，旨在互相幫助，應(yīng)當積極倡導。
首先，好意同乘適用過錯責任符合我國司法實踐。從《道路交通安全法》的立法本意來看，第76條將交通事故中的機動車一方評價為物理上的強者，機動車一方對非機動車一方、行人所承擔的責任要比機動車之間的責任更為嚴格。而機動車一方內(nèi)的駕駛?cè)撕统塑嚾酥g，并非不對等關(guān)系，理應(yīng)適用一般侵權(quán)責任確定各自責任。而且由于強制汽車險的存在，也不會讓汽車使用人有過重負擔。若過分強調(diào)保護搭乘人的利益，由提供搭乘的駕駛?cè)藢Υ畛苏叱袚鸁o過錯責任，對提供幫助的駕駛?cè)丝埔灾刎煟瑒荼貒乐赜绊懶袨槿说臎Q策，有違社會善良風俗和公平原則。
其次，關(guān)于好意同乘減輕責任的理由。從《合同法》無償性合同的規(guī)則來看，其中，保管合同規(guī)定，如果發(fā)生損害，無償保管人的賠償責任因為其行為的無償性可以免責。上述規(guī)定是針對有法律拘束力的合同法律關(guān)系，根據(jù)舉重以明輕的原則，屬于社會層面的不在法律調(diào)整范圍內(nèi)的好意同乘造成責任承擔問題的，當然也可以減輕供乘者的賠償責任。
最后，在我國提倡建立和諧社會環(huán)境下，好意同乘是人與人之間互幫互助建立和諧人際關(guān)系的表現(xiàn)，如果供乘人對好意同乘中的侵權(quán)責任全部賠償，不符合我國社會倫理價值觀，也不利于鼓勵他人助人為樂。然而，若行為人具有侵權(quán)的故意或者重大過失，則不能僅以好意同乘作為減責事由。比如，不具備駕駛資格的駕駛?cè)嗣赓M搭乘他人造成損害的，不能減輕責任。
摘：《民法典理解與適用》
聯(lián)系客服
