【案情】
李某乘坐某運輸公司的班車去往省城，當?shù)竭_目的地剛要下車時，售票員張某對其說道：“你的錢包被盜了。”李某一看果然背包已被劃破，錢包連同里面的4000元現(xiàn)金不見了，李某很是氣憤，質(zhì)問張某既然看到小偷行竊卻為何不提醒。張某稱擔心小偷報復(fù)故未提醒。李某遂向公安報了案，并向法院起訴張某及運輸公司，要求賠償其損失。
【分歧】
售票員張某及其運輸公司是否應(yīng)為乘客李某的損失擔責？
第一種意見認為，不應(yīng)擔責。一方面，乘客被盜乃屬不可預(yù)見或難以防備事件，防范亦需加強人力物力的投入（如車上保安和報警器的配備）方能達到真正的保障。售票員并無義務(wù)提醒乘客，運輸公司亦無法防范此類事件發(fā)生。另一方面乘客亦應(yīng)為自身的注意不夠而擔責，可通過向公安報案，將小偷抓獲后，向盜竊者進行追償。
第二種意見認為：應(yīng)由運輸公司承擔相應(yīng)的責任。運輸公司作為承運人，其職責是將旅客及其行李安全運送到目的地，事實上乘客李某及其行李（錢物）并未安全運送到目的地，故應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
【分析】
筆者同意第二種意見，主要理由如下：
1、乘客李某與運輸公司存在客運合同關(guān)系?？瓦\合同是承運人與旅客關(guān)于承運人將旅客及其行李安全運送到目的地，旅客為此支付運費的合同。根據(jù)運送工具的不同，客運合同可分為鐵路客運合同，公路客運合同，水路客運合同，航空客運合同等，客運合同一般采用票證形式，如車票，船票，機票等。本案顯屬公路客運合同，運輸公司作為承運人有義務(wù)將旅客李某及其行李安全運送至目的地。本案中，乘客李某在車上被盜4000元現(xiàn)金，是為事實，已為售票員親眼目睹被盜所證實，運輸公司未能將乘客李某及其隨身物品安全運送到目的地，已經(jīng)違約，應(yīng)為其違約承擔責任。
2、運輸公司應(yīng)在能力范圍內(nèi)為旅客及行李提供安全保障服務(wù)。在行駛的運輸車輛上，因囿于各種人力與物力的限制，如保安與報警器的配備缺乏，要求司機與售票員承擔防偷、抓偷等事務(wù)，確實勉為其難且存在不可預(yù)知風險，故而運輸公司為乘客及其行李的安全完全擔責并不合理。但運輸公司應(yīng)在其能力范圍內(nèi)為乘客及行李提供安全保障。如提醒義務(wù)。如有可疑人物上車則應(yīng)反復(fù)提醒乘客注意自己的隨身物品，下車帶走行李等。在本案中售票員發(fā)現(xiàn)小偷正在行竊，可進行不特定的提醒，如再次提醒乘客注意自己的隨身物品，或者可以再次查票等其它方式中止小偷盜竊。
3、運輸公司應(yīng)適當賠償，乘客自身應(yīng)承擔主要責任。售票員作為運輸公司一員，其行為為公司行為，故應(yīng)向運輸公司要求適當賠償，而售票員應(yīng)在其無重大過失范圍內(nèi)免責。乘客在小偷貼身行竊時竟然未發(fā)現(xiàn)，顯然太過于大意，自身未盡到注意義務(wù)，故應(yīng)承擔大部分的責任。當然，乘客應(yīng)當向公安報案，待破案時同運輸公司一起向小偷追償。
綜上，筆者認為，運輸公司應(yīng)為乘客李某被盜承擔一定的責任，乘客李某也應(yīng)為自己未盡到足夠的注意義務(wù)而承擔主要責任。
（作者單位：江西省崇仁縣人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
