張文遠，男，1955年2月20日出生。
張文遠于2007年3月入職蘇州通齊公司工作，在職期間，公司未為其繳納社會保險。
2015年2月20日，張文遠達到法定退休年齡。但張文遠仍繼續(xù)在公司工作。
2017年8月2日，尉氏縣社會保險事業(yè)管理局出具證明，內(nèi)容為：經(jīng)微機查詢，姓名：張文遠，身份證號：XXXXX，住址南曹鄉(xiāng)××組，并未在我局參加社會保險。
2018年1月底，張文遠從公司離職。離職后，張文遠申請勞動仲裁，要求公司賠償其不能享受養(yǎng)老保險待遇的損失。
2018年2月24日，蘇州市吳江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具不予受理通知書，認為張文遠已超過法定退休年齡，故對張文遠訴公司勞動爭議案不予受理。
張文遠不服，向法院提起訴訟。
2018年4月7日，尉氏縣南曹鄉(xiāng)西黃莊村出具證明，證明為：茲有河南省尉氏縣南曹鄉(xiāng)××組村民張文遠，男，漢族，身份證號XXXXXX，本人因在外數(shù)年，長年在外地務工，沒有辦理農(nóng)村社會保障，情況屬實。
一審判決：公司未繳社保，應賠償養(yǎng)老保險待遇損失
一審再查明：蘇州市2016年度職工平均工資為6656元/月。
一審法院認為，張文遠在進入公司時并未達到法定退休年齡，在離開公司時已超過退休年齡，但張文遠未享受養(yǎng)老保險待遇，因此，張文遠、公司雙方之間一直為勞動關系，公司未為張文遠繳納社會保險，應當賠償張文遠養(yǎng)老保險待遇損失。
張文遠在公司處工作至2018年1月底，仲裁時效應自張文遠離職之日起算，故張文遠的請求未超過仲裁時效。
張文遠于2007年3月入職，根據(jù)張文遠入職起至達法定退休年齡止的年限及當?shù)芈毠て骄べY水平計算，公司應賠償張文遠養(yǎng)老保險待遇損失53248元（6656×8）。
綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：公司于判決生效后十日內(nèi)支付張文遠養(yǎng)老保險待遇損失53248元。案件受理費減半收取5元，由張文遠負擔1元，由公司負擔4元。
公司不服，提起上訴。
二審中，公司提供兩份離退休（內(nèi)退）人員返聘協(xié)議。證明張文遠于2015年已經(jīng)滿60歲退休年齡，在發(fā)放工資的時候沒有扣除社會保險，張文遠應當知道沒有為其繳納社保。
二審判決：公司未繳社保導致員工退休后不能享受養(yǎng)老保險待遇，該賠！
二審法院認為，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。
本案中，張文遠在入職時符合繳納社會保險的條件，但公司未為其繳納，且無法補辦社會保險手續(xù)導致張文遠在達到退休年齡后無法享受養(yǎng)老保險待遇，張文遠以此為由要求公司賠償養(yǎng)老保險待遇損失，屬于法院的受案范圍。
公司認為不屬于法院受案范圍的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
張文遠2007年3月入職時尚未達到法定退休年齡，2015年2月達到法定退休年齡后繼續(xù)留用公司工作，且張文遠未享受養(yǎng)老保險待遇，一審法院認定雙方之間系勞動關系，并無不當。
公司雖與張文遠簽訂了離退休（內(nèi)退）人員返聘協(xié)議，但該協(xié)議張文遠姓名后的括號內(nèi)注明已退休，依法享受養(yǎng)老保險待遇，表明該協(xié)議的適用范圍系享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員，張文遠實際上并未享受養(yǎng)老保險待遇，故該協(xié)議不能作為認定雙方系勞務關系的依據(jù)。
張文遠留用工作至2018年1月離職，仲裁時效應自張文遠離職時開始計算，公司認為本案訴請超過仲裁時效的理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，二審判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案號：（2018）蘇05民終5969號（當事人系化名）
【實務分析】
公司未依法參加養(yǎng)老保險，導致勞動者達到退休年齡后無法享受養(yǎng)老保險待遇該如何賠償？
這真是一個千古難題，縱觀全國各地，似乎尚無完美的解決方案。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。
按照最高法院的意見，勞動者主張養(yǎng)老保險待遇損失的，需具備兩個條件:
一是用人單位未辦理社保手續(xù)。如果用人單位辦了社保手續(xù)僅僅是未足額繳費或存在欠繳，是不符合司法解釋規(guī)定的賠償條件的，勞動者不能據(jù)此要求用人單位賠償養(yǎng)老保險待遇損失。
二是社會保險經(jīng)辦機構不能補辦。實務中法院基本上都會要求勞動者提供社保機構不能補辦的證據(jù)，如果社保機構不出具這樣的證明，結果你懂的......
三是要達到法定退休年齡。未達到法定退休年齡是不能主張做個損失的。
注意，就算是符合了上述條件也僅僅是獲得了法院受理的資格而已，法院該判多少損失，司法解釋沒做任何規(guī)定。
可以這么說，沒有一個裁判者能夠算出一個未繳社保的勞動者的養(yǎng)老保險待遇損失到底是多少，這絕對是個技術含量極高的活。
那怎么辦？
目前司法實踐有三種做法：
一是找個理由駁回勞動者的訴求。沒辦法，法官也不知道怎么算這個損失啊。我看廣東法院基本上都是駁回。
二是法院委托社保部門進行核算，再根據(jù)社保部門算出的數(shù)額予以判決，但這樣的案例極少。
三是按照社平工資的一定倍數(shù)判決公司賠償養(yǎng)老保險待遇損失。
本案中法院按照按照當?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY每滿一年支付一個月工資的標準，一次性支付勞動者養(yǎng)老保險待遇賠償，該賠償方法實際上并無法律依據(jù)，也無任何科學性可言，僅僅是江蘇高院的一個指導意見，但不失為一種權宜之法，總比其它地區(qū)的法院駁回勞動者的請求更好吧。
如果是江蘇的員工，還是值得慶幸的！
聯(lián)系客服
