胡迪軍
內(nèi)容提要
《洛神賦》是曹植的名篇，流傳甚廣，而相傳由王獻(xiàn)之書寫的小楷《洛神賦》更是一件書法史上的經(jīng)典名作，此書妍麗流美而又風(fēng)神秀逸，是楷書中追求寫意書風(fēng)的代表作，在書法史上占有重要地位，并產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響。后世小楷對所謂晉人格調(diào)的追摹，無不以《洛神賦》為圭臬。但到宋代時(shí)，此作僅存其中十三行共二百五十字，而原作并未流傳至今，刻本又輾轉(zhuǎn)翻刻，流傳有多種版本，本文以傳世文獻(xiàn)為依據(jù)，通過對史料的甄別和歸納，試圖撥開迷霧，探究這件經(jīng)典名作背后的真相。
關(guān)鍵詞：王獻(xiàn)之
一、
洛神賦
逸少此賦，當(dāng)以為第一，今無復(fù)存者。但子敬所書猶傳，疑未可以伯仲間論也。謝安石嘗疑子敬不逮父書，后世或謂不復(fù)可辨，且曰：外人那得知，豈書法雖一藝，彼亦自有至處，恐非造其域者，不能致論也。此書摹傳失據(jù)，更無神明，點(diǎn)畫存爾，非子敬書法盡此。
洛神賦別本
今世所傳《洛神賦》，余見者四本矣。王和甫家者號最勝，結(jié)字疏密得法，然不若此書，亦自與周子發(fā)家者稍異。子發(fā)謂：子敬愛書《洛神賦》，人間宜有數(shù)本，似未見其馀也。昔馬澄評右軍書，謂購進(jìn)《洛神賦》諸書十余種，皆作今體。知逸少嘗書此賦，子敬當(dāng)是習(xí)其家學(xué)耳。然《書錄》不記子敬《洛神賦》，其傳之失，實(shí)將后人摹搨不可知也。字法端勁，是書家所難。偏旁自見，不相映帶，分有主客，趣向整嚴(yán)，非善書者不能也。
《廣川書跋》作者董逌，字彥遠(yuǎn)，山東東平人，北宋藏書家、書畫鑒定家，精于鑒賞。根據(jù)他的記載，王羲之也曾寫過《洛神賦》，而王獻(xiàn)之所書《洛神賦》很可能是“習(xí)其家學(xué)”，北宋時(shí)《洛神賦》傳本尚多，就董逌所見，有安希古藏本、王和甫藏本、周子發(fā)藏本等四件，雖然外界傳聞王和甫藏本最好，但董逌認(rèn)為安希古藏本更好，董逌文中并未提到有殘缺，但認(rèn)為都是摹本，“此書摹傳失據(jù)，更無神明，點(diǎn)畫存爾”。
上文中所提到的周子發(fā)，即北宋書法家周越，其藏本后來入藏宣和內(nèi)府，被著錄于《宣和書譜》。在《宣和書譜》卷十六《草書四王獻(xiàn)之》中記有“正書：洛神賦，不完”2，可知此件入藏北宋內(nèi)府時(shí)，已殘缺不全，殘損情況不明。
經(jīng)過靖康之變，宋室南渡，至宋末元初時(shí)，見于記錄的僅有兩件。趙孟頫在所著《松雪齋集》卷十《洛神賦跋》中記載：3
晉王獻(xiàn)之所書《洛神賦》十三行二百五十字，人間止有此本，是晉時(shí)麻箋，字畫神逸，墨彩飛動(dòng)。紹興間，思陵極力搜訪，僅獲九行（百）七十六字。所以米友仁跋作九行，定為真跡。宋末賈似道執(zhí)國柄，不知何許復(fù)得四行七十四字，欲續(xù)于后，則與九行之跋自相乖忤，故以紹興所得九行裝于前，仍依紹興以小璽款之，卻以續(xù)得四行裝于后，以“悅生”胡盧印及“長”字印款之耳。孟頫數(shù)年前竊祿翰苑，因在都下見此神物，托集賢大學(xué)士陳公顥委曲購之，既而孟頫告歸。延祐庚申，忽有僧闖門，持陳公書并此卷，數(shù)千里見遺，云陳公意甚勤勤也。陳公誠磊落篤實(shí)之士，不失信于一言，豈易得也！因并及之。至治辛酉既裝池，適老疾不能跋。壬戌閏五月十八日，雨后稍涼，力疾書于松雪齋。（圖1）
此跋趙孟頫書于壬戌年閏五月，即元至治二年（1322），趙孟頫于這年六月去世，當(dāng)時(shí)趙孟頫身體已經(jīng)每況愈下，這件王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》很可能是他最后的收藏。4
按照跋文中的記述，趙孟頫購得的這卷墨跡是寫在晉代的麻箋紙上的。宋高宗趙構(gòu)極力搜訪，得到此卷墨跡的前九行，共176字，命米友仁作跋，米友仁鑒定為真跡。米友仁為米芾之子，在宋高宗內(nèi)府所藏名跡后多有米友仁跋文，是南宋皇室御用鑒定家，具有很高的權(quán)威。
此卷后流入賈似道之手，趙孟頫跋中提到“不知何許復(fù)得四行七十四字。欲續(xù)于后，則與九行之跋自相乖忤，故以紹興所得裝于前，仍依紹興以小璽款之，卻以續(xù)得四行裝于后，以‘悅生’胡盧印及‘長’字印款之耳。”也就是說，賈似道得到后四行74字后，并未將十三行連在一起裝裱，而是按前后兩段的順序裝裱的。
跋的最后，趙孟頫談到了自己的收藏經(jīng)過。跋中記載趙孟頫數(shù)年前在京城（元代京城在大都，即今天的北京）翰林院任職時(shí)見到此卷，委托集賢大學(xué)士陳顥代為購買。延祐己未（1319）四月，趙孟頫護(hù)病妻回家鄉(xiāng)吳興。延祐庚申（1320），陳顥托僧人帶至浙江吳興（今浙江湖州）趙孟頫家中。至治辛酉（1321）重為裝裱，但因病不能題跋，直到壬戌（1322）閏五月才加以題跋，一個(gè)月后，趙孟頫去世。
《松雪齋集》卷十《洛神賦跋》后還提到了另外一卷：3
又有一本是《宣和書譜》中所收，七璽宛然，是唐人硬黃紙所書。紙略高一分半，亦同十三行二百五十字，筆畫沉著，大乏韻勝。余屢嘗細(xì)觀，當(dāng)是唐人所臨，后卻有柳公權(quán)跋，兩行三十二字，云：“子敬好寫《洛神賦》，人間合有數(shù)本，此其一焉。寶歷元年正月廿四日起居郎柳公權(quán)記。”所以吾不敢以為真跡者，蓋晉唐紙異，亦不可不知也。
因?yàn)橼w孟頫親自鑒賞過這兩卷傳本，還是真跡卷的收藏者，故而他的敘述，可信度極高。
綜上所述，我們可以勾勒出這樣一條遞藏線索。王獻(xiàn)之書《洛神賦》麻箋紙真跡，北宋時(shí)藏處不明，南宋時(shí)流入杭州，入藏宋高宗內(nèi)府，僅存前九行，由米友仁題跋，后流入南宋權(quán)相賈似道之手，賈似道另購得后四行，與內(nèi)府所藏前九行連為一卷。元代時(shí)此卷被帶至北京，趙孟頫見后，委托集賢大學(xué)士陳顥代為購得，后由僧人送到湖州，藏于趙孟頫松雪齋中?？梢姶四E迭經(jīng)宋高宗趙構(gòu)、米友仁、賈似道、趙孟頫賞鑒，流傳有序。
不幸的是，這件真跡卷在元代之后卻失去了蹤跡，未再在以后的各種記載中出現(xiàn)，消失在了歷史的煙塵中。
而另一卷《洛神賦》十三行本，唐代經(jīng)柳公權(quán)、柳璨題跋，北宋曾為周越所藏，后入藏于宣和內(nèi)府，著錄于《宣和書譜》，鈐有宣和七璽。因?yàn)槭菍懺谟颤S紙上，被趙孟頫鑒定為唐人臨本。
此卷明代時(shí)曾著錄于董其昌的著作中，當(dāng)時(shí)為嘉興書畫收藏家項(xiàng)子京所藏。
董其昌《容臺集》卷之五：題跋（三）《書品》記載：5
趙吳興曾得洛神十三行于陳集賢灝，自題此晉時(shí)麻箋，思陵極力搜訪，僅獲九行百七十六字，故米友仁跋作九行，宋末賈似道復(fù)得四行七十四字，乃續(xù)于后，則以九行之跋不相屬，遂以四行別裝于后，以“悅生”及“長”字印款之，今此本不知猶在人間否？余所摹秀州項(xiàng)子京藏是宣和中所收，吳興云更有唐人臨本，后有柳公權(quán)跋，亦神物也。視世傳十三行宋榻，何啻霄壤耶？
此跋手跡也見于董其昌輯刻的《戲鴻堂法書》卷一《洛神賦十三行》之后，而《戲鴻堂法書》中收錄有《洛神賦十三行》三件，第一件為柳公權(quán)、董其昌跋，很可能翻刻自越州石氏本；第二件翻刻自玉版十三行；第三件稱為唐搨本，有柳公權(quán)、周越、蔡襄跋，項(xiàng)子京所藏很可能是第三件。（圖2）
董其昌在其所著《畫禪室隨筆》卷一《臨洛神賦后》一文中也提到這件項(xiàng)子京藏本：6
大令《洛神賦》真跡，元時(shí)猶在趙子昂家。今雖宋拓不復(fù)見矣。今日寫此四行，亦唐摹冷金舊跡，余見之槜李項(xiàng)氏，遂師其意，試朝鮮鼠須筆。
此件曾入藏北宋內(nèi)府的《洛神賦十三行》墨跡，末尾有柳公權(quán)題跋，文為“子敬好寫《洛神賦》，人間合有數(shù)本，此其一焉。寶歷元年正月廿四日起居郎柳公權(quán)記。”此卷筆畫規(guī)整樸茂，稍乏韻致，不如真跡本華美，與趙孟頫所見唐臨本的記載相符，后人多認(rèn)為是柳公權(quán)所臨，但并無依據(jù)。唐寶歷元年（825）柳公權(quán)題跋時(shí)四十七歲，從筆跡來看，符合其早期書跡的特點(diǎn)，當(dāng)為柳公權(quán)真筆。根據(jù)歷代刻帖顯示，其后還有柳公權(quán)堂侄孫柳璨的題跋，北宋時(shí)，有周越、蔡襄題跋。此卷流傳至明代，為大收藏家項(xiàng)子京所藏，在明亡后失去了蹤跡，也未能流傳至今。
此卷與真跡本刻石相比，基本情況相同，第二行第十二字“悵”字也已缺筆，但豎心旁中豎尚存，“長”字首橫尚在，第八行同樣衍一“飛”字，以四點(diǎn)點(diǎn)去。可知唐代時(shí)真跡本就僅存十三行，“悵”字也已破損，唯最后一行第五字“輕”字未損，真跡本刻石中僅存右下角的“工”字。
二、《洛神賦十三行》的版本
《淳化閣帖》卷九、卷十兩卷刻有王獻(xiàn)之作品，但并未收入王獻(xiàn)之《洛神賦》，可能淳化年間此帖尚未收入內(nèi)府。但《洛神賦十三行》自北宋以來不斷刻入各種叢帖，版本眾多，目前所能見到的宋代的《洛神賦十三行》刻本，是北宋潘師旦刻的《絳州帖》、南宋石邦哲的《博古堂帖》和南宋曹之格的《寶晉齋法帖》。
1、《絳州帖》
《絳州帖》，又稱《絳帖》，是北宋潘師旦摹刻，因刻于絳州，故名。《絳帖》以《淳化閣帖》為底本而有所增刪，刻于北宋皇佑、嘉佑年間，《絳帖》刻入諸家古法帖、歷代名臣法帖、二王帖、歷代帝王書、唐、宋法帖等，是最早的私人所刻叢帖，集宋以前書法名家之大全。此帖今僅存宋拓殘本，王獻(xiàn)之卷未存。
明代翻刻本《絳帖》卷六刻王獻(xiàn)之書法，有“晉中書令憲侯王獻(xiàn)之書”標(biāo)題。首帖即《洛神賦》，首行為帖名“獻(xiàn)之洛神賦”，下有“御書”半印，每行字?jǐn)?shù)已經(jīng)縮減重排，實(shí)際為十四行。后有唐末柳璨跋二行“天祐元年五月六日堂侄孫中書侍郎同中書門下平章事判戶部璨續(xù)題”，上有“貞觀”連珠印，此帖中雖無柳公權(quán)跋，但從柳璨跋可以推知此帖應(yīng)該有柳公權(quán)跋，其自稱“堂侄孫”即是針對柳公權(quán)而言。
柳璨（？－906），字照之，河?xùn)|郡（今山西省永濟(jì)市）人。唐朝末年文學(xué)家、史學(xué)家。唐代書法家柳公綽、柳公權(quán)的族孫。（圖3）
2、《博古堂帖》
《博古堂帖》，又稱《越州石氏帖》，由南宋石邦哲刻于越州（今浙江紹興）。石邦哲(《嘉泰會稽志》作邦圻)，字熙明，會稽新昌(今浙江新昌)人，官福建參議。南宋藏書家、書法鑒賞家。南宋紹興初年，輯刻《博古堂帖》于越州。其中《洛神賦十三行》宋拓本今藏日本東京國立博物館。此本末尾有柳公權(quán)跋。（圖4）圖4《洛神賦十三行》越州石氏本，日本東京國立博物館藏
3、《寶晉齋法帖》
《寶晉齋法帖》，此帖是由南宋曹之格輯刻的一部叢帖，共十卷，刻于無為（今安徽省無為縣）。北宋書法家米芾在擔(dān)任無為軍使時(shí)，將所藏東晉王羲之《王略帖》、王獻(xiàn)之《十二月帖》及謝安《八月五日帖》的墨跡，刻于無為官署，并將書房命名為“寶晉齋”。后因兵火，石刻殘損，后任無為軍使葛祐之根據(jù)舊拓本重刻。南宋咸淳五年（1269），曹之格任無為軍使時(shí)，再次將三帖摹刻，并增加了家藏的晉帖及米芾帖多種，集為十卷，題名為《寶晉齋法帖》。
此帖宋拓十卷全本今藏上海圖書館，為存世孤本。其中卷六第一帖即是王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》，此刻書法筆畫舒展，妍麗流美，但因拓本墨拓濃重，侵入字內(nèi)，使部分字跡略顯模糊。（圖5）
圖5
可見，《絳帖》《博古堂帖》所刻為柳跋本，《寶晉齋法帖》所刻為真跡本。
明代以后的刻帖中，除了翻刻以上幾個(gè)版本之外，又出現(xiàn)了兩個(gè)新的版本：
其一是《碧玉版十三行》，又稱《玉版十三行》。據(jù)傳明代萬歷年間，在杭州西湖畔葛嶺之上出土了一塊玉版，傳說以于闐碧玉刻成，因其地為南宋賈似道半閑堂舊址，故稱“玉版十三行”或“碧玉版十三行”，此本殘損十余字，但字體筆畫舒展，線條豐潤，末尾刻有“宣和”?。ā靶弊骤彄p），因趙孟頫文中提到賈似道曾收藏王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》真跡，故此版長期以來被認(rèn)為是最接近真跡的一個(gè)版本。（圖6）
其二是《白玉版十三行》，此本以白玉刻成，殘損情況與碧玉版完全相同，筆畫比碧玉版豐滿，世稱“白玉版十三行”。
對于白玉版十三行，楊澥（1785—1850）有跋文記載如下：7
玉版有二，一用青玉，一用白玉。青玉版康熙中進(jìn)入天府，人間流傳墨本皆未經(jīng)進(jìn)時(shí)所拓。其白玉版至今尚存杭郡吳姓家。白玉本較青玉稍瘦?；蛟灰粸樾蛢?nèi)府所刻，一為賈似道所刻，亦莫能確指矣。至如帖內(nèi)空白大者十一處，前人每謂玉版出自西湖，名為篙傷痕，豈知兩本空白悉符，曾是篙傷而雷同若是乎？實(shí)則墨跡書于麻箋，箋有蝕痕，鉤摹時(shí)作此空白。篙傷二字，千古笑柄。西湖船篙頭從不用鐵包，則遇石安得受傷？余在杭一年，每游西湖詢諸船工，云湖中之船與外河隔絕，從古篙頭不用鐵也。且青玉版萬歷中出于葛嶺，即半閑堂舊址，可知青玉實(shí)為賈刻。葛嶺在西湖，因名為“西湖本”，而附會為篙痕矣。余說可打破三百年疑障。自明迄于昭代，翻本如林矣。若白玉則前人未有知者，近時(shí)如張叔未（廷濟(jì)）亦未之知而不深信，其它無論也。
邵松年（1848—1924）《古緣萃錄》中有記載如下：8
第一種白玉本也，龔定庵《學(xué)海談龍》云：“雍正八年庚戌漁人得于西湖葛林園，亦有篙痕，不及碧玉本之肥古，而以神采勝。童氏得之，以歸制府，李衛(wèi)進(jìn)于朝。在童氏才十日，李五日，人間拓本皆此十五日中幸而留出者。其石至嘉慶三年乾清災(zāi)，毀于火。”此拓筆意虛和，與碧玉有剛?cè)嶂畡e，非以神采勝，直以神韻勝耳。篙痕與碧玉不盡合，“棄”字中直一貫，惟此本為勝。
（《舊拓玉版十三行二種跋尾》）
楊賓(1650—1720)《鐵函齋書跋》卷三中有多條關(guān)于翻刻玉版的記載，摘錄如下：9
……朱文盎云：“從祖四桂老人見其外祖錢塘洪清遠(yuǎn)翻刻《十三行》于玉?！?/span>
……朱文盎云：“此非宋刻也，乃錢塘洪清遠(yuǎn)所刻，余從祖四桂老人親見玉工鐫字?！?/span>
以上三跋中可知，白玉版十三行以白玉刻成，據(jù)龔自珍記述，原石清雍正八年（1730）發(fā)現(xiàn)于西湖中，旋被進(jìn)呈內(nèi)府，嘉慶三年（1768）毀于乾清宮之火災(zāi)。再據(jù)楊澥記述，白玉版與碧玉版所刻相同，甚至連篙痕都完全相同，所以不得不讓人懷疑，這是一件根據(jù)《碧玉版十三行》拓片偽造的翻刻本。（圖7）
楊賓跋中的朱文盎即朱昆田（1652—1699），字文盎，號西峻，清初學(xué)者朱彝尊之子。洪清遠(yuǎn)名瞻祖，字詒孫，號清遠(yuǎn)山人，浙江杭州府錢塘人，明萬歷二十六年(1598)進(jìn)士，授兵部郎中，翰林院庶吉士，兵科給事中，都察院左都御史，巡撫江西南贛，贈少保兵部尚書等職。后辭官歸鄉(xiāng)，隱居杭州四十余年。著有《西溪志》《清遠(yuǎn)山人稿》。
根據(jù)楊賓的記述，白玉版很可能是明末洪清遠(yuǎn)雇玉工據(jù)碧玉版拓本翻刻的，而龔自珍所言雍正八年發(fā)現(xiàn)于西湖中的說法顯然是附會了碧玉版的謠傳。
在傳世的大量十三行拓本中，有一種流傳較廣的舊拓本，石花處有明顯的刻制痕跡，字跡稍顯豐肥，比較符合明代館閣體的審美，這個(gè)版本極可能即是白玉版，這個(gè)版本的顯著特征是“宣和”印的“宣”字鏟痕與碧玉版不同，碧玉版鏟痕為斜向的方形，而白玉版為水平的方形。但此白玉版原石并未流傳至今，也無近拓本，可見龔自珍記述中白玉版嘉慶三年（1768）毀于乾清宮火災(zāi)的情況是有依據(jù)的。
以上是《洛神賦十三行》的幾種主要版本。明末以后，《洛神賦十三行》聲名大盛，被刻入各種叢帖，其中明代的有：萬歷年間松江董其昌刻入《戲鴻堂法書》卷一；萬歷三十年蘇州章藻刻入《墨池堂選帖》卷一；海寧陳增城刻入《玉煙堂法帖》卷十一；金壇王秉刻入《潑墨齋法書》卷五；刻入海寧陳氏《海寧陳氏藏真帖》卷二；刻入嘉興項(xiàng)氏《澹慮堂墨刻》卷四；刻入涿州馮銓《快雪堂帖》卷一。清代的有：刻入卞永譽(yù)《式古堂法書》卷三；刻入《秀餐軒帖》卷二；刻入《翰香館法書》卷三；刻入康熙內(nèi)府《懋勤殿法帖》卷九；刻入揚(yáng)州《李書樓正字帖》卷一；刻入《滋蕙堂墨寶》卷二；刻入《聚仁堂法帖》卷一；刻入《玉虹鑒真帖》卷三；刻入《契蘭堂法帖》卷二；刻入錢泳《寫經(jīng)堂法帖》卷一；刻入《餐霞閣法帖》卷一；刻入《筠清館法帖》卷一等等，不勝枚舉。10（參考容庚《叢帖目》）
因《洛神賦十三行》尺幅較小易于翻刻，故而作為單帖翻刻者也不可勝數(shù)。但無論叢帖還是單帖，基本上都出自以上五種版本，事實(shí)上出自兩種版本，即真跡本和柳跋本。而其中最負(fù)盛名的還是相傳為賈似道所刻的真跡本《玉版十三行》。
三、《玉版十三行》刻石流傳始末
相傳，《玉版十三行》發(fā)現(xiàn)于明萬歷年間的杭州。一說出自西湖之中，并附會其上大小十余處泐痕為湖中蓬船船篙所傷，故曰“篙痕”；一說出自湖畔葛嶺。因葛嶺為賈似道故宅所在，其既得真跡，而門下廖瑩中、王用和二幕僚乃摹刻高手，且賈似道曾將右軍《蘭亭》鐫于玉枕，號稱《玉枕蘭亭》，故也將《十三行》刻于玉上，即《玉版十三行》。然這些都只是傳說而已，并未見明確的文字記載。但此版長期以來被作為最接近真跡的一個(gè)重要版本。
關(guān)于《玉版十三行》，清初金石學(xué)家楊賓(1650—1720)作有跋文多篇，收錄在《鐵函齋書跋》卷三中，詳述了此石從明末至清初的遞藏經(jīng)過，茲錄如下：
王耳溪再贈《玉版十三行》9
《玉版十三行》相傳賈秋壑得子敬真跡，鐫于于闐碧玉，萬歷間或從葛嶺斫地得之，歸泰和令陸夢鶴?！苯翊税孓D(zhuǎn)入京師，余曾見之，水蒼色似玉，實(shí)則石也。模糊“書、令”等十八字，后有宣和印“宣”字亦模糊，按《容臺集》云，趙吳興得十三行于陳集賢灝，自題此晉時(shí)麻紙，思陵獲九行，米友仁跋。賈似道復(fù)得四行，作兩截裝，以“悅生”“長”字印款之。夫似道既以于闐玉刻十三行，豈有“宣和”印而無“悅生”等印及小米跋，則非悅生堂所刻明矣。朱文盎云：“從祖四桂老人見其外祖錢塘洪清遠(yuǎn)翻刻《十三行》于玉，則似乎別有一本，然清遠(yuǎn)至今不百年，不應(yīng)模糊若是，況字畫疏宕精采要在吳興臨本之上，豈清遠(yuǎn)所能辦耶？癸未秋王子耳溪贈一本，既易東陽《稧帖》矣，耳溪又復(fù)贈此，故特識所聞見，以竢世之知者。
翁蘿軒《玉版十三行》：9
陸冰修先生云：“賈秋壑得子敬書十三行，鐫于于闐碧玉，萬歷間或從葛嶺斫地獲之，歸泰和令陸夢鶴?！敝煳陌辉疲骸按朔撬慰桃?，乃錢塘洪清遠(yuǎn)所刻，余從祖四桂老人親見玉工鐫字”。是二說者，向未知其孰是。甲申三月，于維揚(yáng)吳禹聲家見宋拓本，與此纖毫無異，但“我”字戈法尚細(xì)，“宣和”印“宣”字尚全耳，始信宋時(shí)已有此刻。若洪氏本亦于維揚(yáng)杜氏見之，妍媸不啻徑庭，文盎徒聞四桂老人之言，遂爾誤認(rèn)為一，不知其又從此本翻刻也。陸說余亦未敢深信，蓋此刻獨(dú)有“宣和”印，而無“悅生”“長”字印，又無小米跋，與《容臺集》所載秋壑家晉時(shí)麻箋不同，豈秋壑所刻非麻箋耶，抑此玉不刻于秋壑而刻于宣和耶。自泰和后，又經(jīng)觀橋葉氏、王氏，數(shù)年前轉(zhuǎn)入京師。其主意欲問售，余謂此吾浙舊物也，不宜使之淪落于此。蘿軒遂以重價(jià)購之。乙酉、丙戌間，余客閩中，蘿軒則督學(xué)嶺南，遺余墨拓?cái)?shù)本，且屬余考其源流，因?yàn)槭鏊勔娙绱耍舴蜃种銊艌A潤，行世小楷，無出其右者。趙文敏題《曹娥》卷云：“親見呂仙吹玉笛?！庇嘤诖丝桃嘣?。
楊賓(1650—1720)，字可師，號大瓢、耕夫，浙江山陰人，清初金石學(xué)家。
由此可知，《玉版十三行》在杭州發(fā)現(xiàn)后，先歸泰和令陸夢鶴，后迭經(jīng)觀橋葉氏、王耳溪收藏，后翁嵩年于康熙四十二年（1703）以三百兩銀子從王耳溪處購得，后贈拓本請楊賓考其源流，跋于其后。翁嵩年在嶺南任學(xué)使期間，以端石刻楊賓跋及自跋（四明厲大標(biāo)刻，翁嵩年自跋收錄于《觀妙齋藏金石文考略》），附于《玉版十三行》之后（圖8），并使此《玉版十三行》漸行于世。康熙四十五年（1706）翁嵩年學(xué)使差竣回京，將其貢入內(nèi)府。
圖8
《玉版十三行》在北京內(nèi)府收藏了一百三十余年，其后的流傳，在王壯弘先生的記錄中頗為詳細(xì)，茲錄原文如下：
王壯弘《崇善樓筆記》之《玉版十三行（原石）》條中記云：11
十三行賈刻本，萬歷時(shí)于半閑堂舊址得之，……康熙末期進(jìn)呈?？滴鯐r(shí)未進(jìn)呈以前拓本，有楊大瓢、翁嵩年石刻題跋，……入內(nèi)府后一百三十余年極少椎拓，故原石較進(jìn)呈時(shí)絲毫未損。圓明園一役遭兵火之災(zāi)，該刻又復(fù)流傳民間，初為安徽舊家所得，鄒景叔曾見之?！?/span>
一九六二年冬原石流于一無知青年之手，售于上海博物館。此為紫色端石，曾來朵云軒求售，尤老誤為翻本，余當(dāng)時(shí)有事外出，未見之深以為恨。后上海博物館有人以拓片示余，余細(xì)審之，確是世傳所謂玉版十三行者。
王壯弘《帖學(xué)舉要》之《晉王獻(xiàn)之書洛神賦十三行》記：12
此刻一九六三年余曾見之，乃一水蒼色之石（與端石無異），非玉?！?/span>后又記：“一九六二年冬一無知青年求售于滬上，為上海博物館所得，近轉(zhuǎn)歸首都博物館。
文物出版社《歷代碑帖法書選》之《晉王羲之洛神賦十三行》1981年2月第一版的《前言》末尾指出“原石藏上海博物館”，時(shí)間標(biāo)為“一九八〇年五月”，可見之前這件刻石還收藏于上海博物館。13關(guān)于后來此石入藏首都博物館的過程，可以參看以下新聞。
吳氏兄弟目前暫住在崇文區(qū)一家招待所，據(jù)弟弟吳先生說，這件“玉版十三行”是他們家的祖?zhèn)髦铮?/span>1979年落實(shí)政策發(fā)還他們家之后，父母讓他們兄弟來京出售。1982年他們兄弟兩人帶著“玉版十三行”來到當(dāng)時(shí)的北京文物商店，可是文物商店對他們故意隱瞞了真實(shí)情況，當(dāng)時(shí)是按照舊物價(jià)格將其收購的，價(jià)格為18000元，并載名為“舊刻王獻(xiàn)之書”，隱瞞了它是文物，具有文物價(jià)值，而且是國家珍貴文物。在后來的十多年間，他們多次找到文物商店，要求補(bǔ)償損失，可是都被拒絕了。吳先生還說，文物商店明知這件文物的材質(zhì)是玉石，卻以“舊石刻”認(rèn)定，材質(zhì)不同，價(jià)值也相差甚遠(yuǎn)。還有一個(gè)重要的情況是，當(dāng)年來賣“玉版十三行”時(shí)，哥哥患有精神病，有醫(yī)院的證明，因此雙方的轉(zhuǎn)讓行為不平等、不公正，他們要求文物商店返還這件祖?zhèn)魑奈铩?/span>
當(dāng)年的北京文物商店已經(jīng)成為現(xiàn)在的北京文物公司，據(jù)他們說，當(dāng)年收購“玉版十三行”是根本不存在隱瞞真實(shí)情況的事，收購商品四聯(lián)單上寫明“南宋王獻(xiàn)之洛神賦刻石”，吳氏兄弟都簽了字。據(jù)了解，已故的原北京市文物公司總經(jīng)理秦公先生在他撰寫的《秦說碑帖》一書中也提到了這件事，書中說“玉版十三行”實(shí)際是塊石頭，不是玉，所謂玉版實(shí)際是一種美稱，當(dāng)年花18000元收購的，這在當(dāng)時(shí)是一個(gè)天價(jià)，但這是國寶，后來捐獻(xiàn)給首都博物館收藏。
吳氏兄弟在討還無果的情況下已經(jīng)把北京文物公司告到了宣武法院，昨天法院開庭審理了這個(gè)案件，但沒有作出判決。這件文物命運(yùn)如何將等待法官的裁決。
秦公所著的《秦說碑帖》也記載了這件事，但收購時(shí)間標(biāo)為1981年。14
也就是說，《玉版十三行》在北京內(nèi)府收藏了一百三十余年后，光緒二十六年（1900）八國聯(lián)軍攻占北京后，從圓明園中劫掠出此石，使此石流入民間，此時(shí)楊、翁跋已失，玉版被安徽吳氏所收藏。1962年冬，吳氏后人將玉版帶至上海，求售于朵云軒被拒后，出售或寄存于上海博物館，1979年落實(shí)政策發(fā)還原主，1982年吳長生兄弟以18000元的價(jià)格將玉版出售給北京文物商店，后北京文物商店捐獻(xiàn)給首都博物館。
《玉版十三行》原石，長295毫米，寬270毫米，厚12毫米，石質(zhì)細(xì)潤，為青黑色河南石，并非碧玉，現(xiàn)藏首都博物館。（圖9）
圖9
四、《玉版十三行》的真相
（一）《玉版十三行》是否賈似道所刻
楊賓在其《鐵函齋書跋》卷三《王耳溪再贈玉版十三行》中就對《玉版十三行》為賈似道所刻的說法提出懷疑：“夫似道既以于闐玉刻十三行，豈有“宣和”印而無“悅生”等印及小米跋，則非悅生堂所刻明矣?！?/span>9
其在《翁蘿軒玉版十三行》中再次質(zhì)疑此說：“陸說余亦未敢深信，蓋此刻獨(dú)有“宣和”印，而無“悅生”“長”字印，又無小米跋，與《容臺集》所載秋壑家晉時(shí)麻箋不同，豈秋壑所刻非麻箋耶，抑此玉不刻于秋壑而刻于宣和耶？”9
另外，再從鐫刻的材質(zhì)上看，也與賈刻的說法不符。《玉版十三行》刻于水蒼色河南石上，此種石質(zhì)在北方刻石中較為常見，但在江浙一帶的刻石中極少見到。
2009年北京翰海十五周年慶典拍賣會拍品《宣示表》宋賈似道刻本原石為太湖石質(zhì)，此刻石明代在杭州西湖葛嶺賈似道半閑堂舊址出土（圖10）。另外2007年在杭州文瀾閣舊址發(fā)現(xiàn)了南宋翻刻《淳化閣帖》原石二十五塊（部分雙面刻字，實(shí)際共四十六面，浙江圖書館藏），當(dāng)代碑帖鑒賞家仲威先生通過與傳世宋帖比對，確認(rèn)這是南宋賈似道“世堂本”《淳化閣帖》原石，刻于宋度宗咸淳間，由賈似道門客廖瑩中摹刻，而這批帖石也同樣刻于太湖石上。圖10
浙江是太湖石的主要產(chǎn)地，太湖石質(zhì)地細(xì)膩，石質(zhì)堅(jiān)韌，筆者至今所見江浙一帶刻帖，幾乎都以太湖石刻成，幾乎可以排除用河南石刻帖的可能。
故而這方《玉版十三行》刻石應(yīng)該是從北地帶來，并非刻自杭州，也并非賈似道所刻。
（二）《玉版十三行》與《寶晉齋法帖》的關(guān)系
在《洛神賦十三行》的各個(gè)版本中，《玉版十三行》與《寶晉齋法帖》最為接近，無論是字形結(jié)構(gòu)還是章法位置都極其接近，尤其前端的“晉中書令王獻(xiàn)之書”楷書標(biāo)題，兩者如出一手。
如此一來，就出現(xiàn)了幾種可能：第一，《寶晉齋法帖》翻刻自《玉版十三行》；第二，《玉版十三行》翻刻自《寶晉齋法帖》；第三，《玉版十三行》就是《寶晉齋法帖》的帖石。
《寶晉齋法帖》每卷前都有楷書標(biāo)題，標(biāo)明作者，書法與《玉版十三行》前的標(biāo)題完全一致（圖11）。若將此筆跡與《寶晉齋法帖》卷十末尾的曹之格跋稍加比對，即可發(fā)現(xiàn)，此標(biāo)題書法應(yīng)該出自帖主曹之格之手。故而排除了《寶晉齋法帖》翻刻自《玉版十三行》的可能。
圖11
首都博物館葉渡先生在《洛神賦十三行碧玉版考》一文中認(rèn)為《寶晉齋法帖》是《玉版十三行》的母本，即《玉版十三行》翻刻自《寶晉齋法帖》（載《首都博物館叢刊》1986第三期），這是首次提出的《寶晉齋法帖》與《玉版十三行》的關(guān)系，具有創(chuàng)見。
為了找出二者之間的關(guān)系，我將《寶晉齋法帖》中的《洛神賦十三行》兩頁重新拼合。宋代時(shí)書帖大多裝為蝴蝶裝，中縫不用截?cái)啵秾殨x齋法帖》目前已裝成冊頁，《洛神賦十三行》已經(jīng)截?cái)嗪笱b為兩頁，重新拼合可以使之恢復(fù)原貌。
仔細(xì)觀察《寶晉齋法帖》的《洛神賦十三行》可以發(fā)現(xiàn)，篆書卷題“寶晉齋法帖卷第六”與《洛神賦十三行》部分不屬于同一張紙，之間沒有相連，而每一頁拓片上下左右均有黑色接紙。我去除圖像上的接紙部分，加以拼合，第五行“懼”左上角有一小塊石花，貫穿兩頁，我以此為基準(zhǔn)，將兩頁拼合，這應(yīng)該是《寶晉齋法帖》的《洛神賦十三行》割裂前的原貌。（圖12）
圖12
為印證兩者之間的關(guān)系，我將此圖像反色，使之顯現(xiàn)黑色字跡，再半透明疊蓋于《玉版十三行》原石平面圖之上，然后對應(yīng)字跡與石花（圖13）。通過校對，詳述如下：
圖13
1、
2、
3、
4、
5、
6、
以上情況證明，《寶晉齋法帖》中的《洛神賦十三行》與《玉版十三行》出自同一石，即《玉版十三行》原石很可能是南宋《寶晉齋法帖》的殘存帖石。但此石表面已經(jīng)經(jīng)過打磨，部分筆畫已經(jīng)經(jīng)過剔剜，筆畫反而比舊拓更豐潤。
當(dāng)一方碑石被多次椎拓、打磨、剔剜之后，以比對石花校碑已不能解決全部問題時(shí)，可以通過校驗(yàn)字跡、石花的相對位置來確定是否翻刻，因?yàn)橐怨湃说氖止つ】趟?，要做到相對位置的精確幾乎是不可能的。
歷經(jīng)多次打磨和剔剜的一些名碑，如《九成宮醴泉銘》《集字圣教序》等，到清代時(shí)的拓本基本已經(jīng)面目全非，若以?？笔ㄅc筆畫校碑，無疑是行不通的，好在這些名碑我們可以找到其歷年演變的中間樣本，找到其歷代的考據(jù)點(diǎn)。但《玉版十三行》卻缺失了從南宋末至明末之間的演變樣本，所以我們唯有通過校驗(yàn)其相對位置才能發(fā)現(xiàn)端倪。
《玉版十三行》末尾有“宣和”印，這個(gè)位置在《寶晉齋法帖》中被裁去，加上《寶晉齋法帖》是宋拓孤本，這方印到底是刻帖時(shí)就有的，還是后人妄添的呢？
按“宣和七璽”的鈐蓋位置來看，此處應(yīng)該蓋“宣和”印，但這方“宣和”印與真正的“宣和”印相比，不但缺少邊框，字形也不相符。（圖14）。另外，此本《洛神賦十三行》未曾入藏宣和內(nèi)府，故而這方“宣和”印后人偽添的可能性更大。
圖14 《玉版十三行》中的宣和印對比
《玉版十三行》末尾“宣和”印的“宣”字有明顯的鏟損痕跡，鏟損時(shí)間當(dāng)在明萬歷年間此石在杭州出現(xiàn)之前，因?yàn)橹蟮牧鱾髦?，從未有“宣”字未損的記載。
楊賓在《翁蘿軒玉版十三行跋》還向我們透露了一些《玉版十三行》之前的信息：
……甲申三月，于維揚(yáng)吳禹聲家見宋拓本，與此纖毫無異，但“我”字戈法尚細(xì)，“宣和”印“宣”字尚全耳，始信宋時(shí)已有此刻。
楊賓在在《再跋玉版十三行》再次敘述：
……甲申三月過蕪城，見新安吳禹聲宋拓，與此較對，毫發(fā)無差，惟“我”字戈法更瘦勁，而“宣和”印“宣”字則比余本完好，始知康飴所得確系原物，不然何與宋拓本符合如是耶？
康熙甲申(1704)三月，楊賓在安徽蕪湖吳禹聲家里見到了《玉版十三行》的宋拓本，古人所謂的宋拓多有水分，但至少是明代以前的，與清拓本相較對，完全吻合，毫發(fā)無差，惟“我”字戈法更瘦勁，可知明代以前尚未剔剜，“宣”字也完好無損。
（三）《寶晉齋法帖》的來源
《寶晉齋法帖》每卷后題有帖子的來源，分兩種：“右曹氏家藏真跡”和“右曹氏家藏帖”?！堵迳褓x十三行》編于卷六，末題為“右曹氏家藏帖”，可知并非源自“真跡”，而是來自其它刻帖。
據(jù)上海圖書館仲威先生考證，《寶晉齋法帖》所據(jù)底本主要為：曹士冕刻《星鳳樓帖》、薛紹彭刻《清閟堂帖》、單煒的襄州刻石等。15
《寶晉齋法帖》王獻(xiàn)之書部分大多摹自《星鳳樓帖》，而《星鳳樓帖》之王獻(xiàn)之書部分，摹自單煒的襄州刻石，這可在曹士冕《法帖譜系》中得到證實(shí)，因而可以確定，《寶晉齋法帖》中王獻(xiàn)之書部分，應(yīng)該就是單煒襄州刻石的再翻本。也就是說《寶晉齋法帖》的《洛神賦十三行》本身就是屢次重翻的翻刻本。
五、結(jié)論
南宋曹知格刻成《寶晉齋法帖》后，石版留存在安徽無為州學(xué)之中，明代已陸續(xù)散失，據(jù)明代王佐《新增格古要論》記載16，明宣德九年（1434）王佐尚見無為州學(xué)中有殘石六七塊，今已片石不存。
明代萬歷年間，其中的《洛神賦十三行》一石被人攜到杭州，以賈似道舊刻的名義出售，更附會出“碧玉版”“篙痕”的傳說，使這件宋代帖石罩上重重迷霧。事實(shí)上，這只是一件王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》的宋代翻刻本，并非真跡上石，再加上后人加以打磨和剔剜，早已僅存形骸，無復(fù)晉韻，無怪乎楊守敬在《學(xué)書邇言》中認(rèn)為：“不似晉人之筆！”17而《寶晉齋法帖》中的《洛神賦十三行》應(yīng)是《玉版十三行》真正的宋拓。
當(dāng)賈刻本的這件華麗外衣褪去后，我們再來對比《玉版十三行》與柳跋本《十三行》，柳跋本無疑有著更為顯赫的身世，有唐柳公權(quán)題跋，曾被北宋周越、宣和內(nèi)府遞藏，其可靠性更強(qiáng)。而趙孟頫關(guān)于真跡本與唐臨本的判定，是否一定正確呢？是否包含著矜貴自藏本的意識呢？
《玉版十三行》華美秀逸，柳跋本《十三行》樸拙古茂，兩者之間，可能柳跋本更接近于晉人小楷的風(fēng)貌，而被我們奉為圭臬的《玉版十三行》卻是經(jīng)過后人篡改的翻刻本，或許這就是《洛神賦十三行》的真相，真相令人遺憾，但探尋真相、破除謊言是我們接近書法真諦的不二法門，也是人類社會不斷進(jìn)步的動(dòng)力。
參考書目：
1、《廣川書跋》，（北宋）董逌著，民國，商務(wù)印書館1939年12月版
2、《宣和書譜》，北宋，人民美術(shù)出版社2011年12月出版
3、《松雪齋集》，（元）趙孟頫著，黃天美點(diǎn)校，西泠印社出版社，2010年8月出版
4、《趙孟頫年表及歷代評傳》，王似峰、黃惇編著
5、《容臺集》，（明）董其昌著，西泠印社出版社，2012年4月出版
6、《畫禪室隨筆》，（明）董其昌著，葉子卿點(diǎn)校，浙江人民出版社2016年1月出版
7、轉(zhuǎn)引自《〈別下齋藏本十三行〉及其白玉本問題》，周小英撰，載《新美術(shù)》2014年第5期
8、《古緣萃錄》
9、《鐵函齋書跋》（清）楊賓著，柯愈春注解，浙江人民美術(shù)出版社2012年10月第一版
10、《叢帖目》，容庚著，中華書局1984年2月第一版
11、《崇善樓筆記》，王壯弘著，上海書店出版社2008年10月第一版，202頁《玉版十三行（原石）》
12、《帖學(xué)舉要》，王壯弘著，上海書店出版社2008年10月第一版，210頁《晉王獻(xiàn)之書洛神賦十三行》；《碑帖鑒別常識》，王壯弘著，上海書店出版社2008年10月第一版，180頁《注意石花石痕一則》
13、《歷代碑帖法書選》之《晉王獻(xiàn)之洛神賦十三行》，文物出版社，1981年2月第一版
14、《秦說碑帖》，秦公、王春元著，中國青年出版社，1997年12月第一版
15、《寶晉齋法帖》，（宋）
16、《新增格古要論》，（明）王佐著，浙江人民美術(shù)出版社《中國藝術(shù)文獻(xiàn)叢刊》之一，2011年12月第一版
17、《學(xué)書邇言》，（清）楊守敬著，文物出版社，1982年12月第一版
18、《寶晉齋法帖》，（宋）米芾、曹之格輯刻，浙江人民美術(shù)出版社2013年10月第一版
聯(lián)系客服
