一、石峁玉器的研究歷程
石峁遺址位于陜西省榆林市神木縣高家堡鎮(zhèn)洞川溝附近的山梁上，面 積 約90萬 平 方 米。1976年1月，戴應(yīng)新根據(jù)公社提供的線索發(fā)現(xiàn)了石峁遺址，并于同年9月作了復(fù)查，征集到了一批極具特色的陶器和百余件精美的玉器［5］。調(diào)查者認(rèn)為石峁采集的玉器有兩種可能，一種是它和陶器屬于同一文化遺存，是新石器時(shí)代遺物;另外一種可能是它與陶器屬于不同時(shí)代的文化遺存，屬于殷文化遺物［6］。
1981年，西安半坡博物館在石峁遺址發(fā)掘了84平方米，發(fā)現(xiàn)房址、灰坑、石棺葬、甕棺等遺跡并出土了一些有確切文化層位關(guān)系的遺物［7］，從而使人們第一次較為可靠地建立起這些文化遺存與以往征集玉器的關(guān)系。發(fā)掘者認(rèn)為，從出土陶器來看，石峁遺址存在著兩種不同時(shí)期的文化類型:遺址本身包括房屋遺跡當(dāng)與客省莊二期文化同時(shí);石棺葬(早年征集玉器據(jù)傳多出于其中)年代晚于石峁龍山文化，石峁玉器的年代與石棺葬同時(shí)，與大口二期文化時(shí)代相當(dāng)。這次發(fā)掘的4座石棺葬墓雖未有大量玉器出土，但隨葬的相當(dāng)于大口二期的陶器卻為石峁玉器的科學(xué)定位奠定了基礎(chǔ)，并佐證了石峁玉器屬于石峁新石器遺存的一部分。
1988年，戴 應(yīng) 新 以《神木石峁龍山文化玉器》為題公布了石峁征集的126件玉器的名稱、尺寸及質(zhì)地等重要信息，并將其年代重新修訂?！笆褂衿鞫喑鲇谀乖?，也有遺址內(nèi)偶爾發(fā)現(xiàn)的，其時(shí)代應(yīng)與遺址同時(shí)，即與陶器一樣也是龍山文化的遺存。以前我們認(rèn)為葬玉墓可能晚些，或許接近商代，但經(jīng)多次調(diào)查和試掘，迄未發(fā)現(xiàn)晚于龍山時(shí)期的陶器，所以我們現(xiàn)在認(rèn)為:石峁玉器和陶器都是龍山時(shí)期的，石峁遺址是一處規(guī)模宏大、遺存豐 富 的 龍 山 文 化 遺 址”［8］。1993年，戴應(yīng)新又在臺北《故宮文物月刊》上對這批玉器進(jìn)行了更為全面的報(bào)道，公布了大多數(shù)器物的照片及線圖，并對個(gè)別器物定名進(jìn)行了更正［9］。
此后，關(guān)于石峁玉器的年代問題出現(xiàn)了多種不同觀點(diǎn)，有龍山說、夏代說、商代說等多種。楊亞長認(rèn)為石峁玉器屬于龍山晚期范疇，并指出龍山文化晚期陜北地區(qū)玉器的制作和使用已經(jīng)相當(dāng)普遍［10］。裴安平認(rèn)為石峁玉器年代應(yīng)與龍山晚期相 當(dāng)，或 接 近 二 里 頭 早 期［11］。葉 茂 林 談到齊家文化玉器時(shí)說，石峁玉器以璋為代表性器物，而齊家文化尤缺玉璋，據(jù)此懷疑石峁玉器的年代要明顯晚于齊家文化，而不大可能是龍山時(shí)期，很有可能石峁玉器的年代要晚至商代［12］。陳志達(dá)認(rèn)為，石峁玉器可能是夏時(shí)期居住在西北地區(qū)某族 所 創(chuàng) 作，或?yàn)橄拇拖拇撤絿倪z物［13］。
除了從宏觀角度來探討石峁玉器的年代外，許多學(xué)者還集中分析了人頭雕像、玉鷹、虎頭及牙璋等器物。岡村秀典從玉器分配流通角度探討了石峁玉鷹紋笄和玉虎頭。他認(rèn)為石家河文化的玉鷹紋笄和玉虎頭是被中原統(tǒng)治者以政治的或禮儀的目的分配給了陜北的酋長們的一種象征身份或 權(quán) 利 的 東 西，石 峁 遺 址(包 括 玉 器)的年代大致開始于客省莊二期文化，其下限已經(jīng)進(jìn)入二里頭文化時(shí)期［14］。鄧淑蘋認(rèn)為石峁玉人頭像屬于東夷系玉器，但其具有石家河文化玉器的風(fēng)格;2件玉鷹笄屬于典型的石家河文化玉器，并推測在龍山晚期至夏代時(shí)，南北之間的交流頻繁，石家河玉器可能作為戰(zhàn)利品被帶到了陜北［14－17］。關(guān)于石峁出土牙璋的探討更為熱烈。李學(xué)勤在談到香港大灣新出土牙璋時(shí)說，牙璋最北的出土地點(diǎn)是在陜北的神木石峁，文中列舉了古特曼收藏的6件出自神木的玉璋的年代在龍山晚期以至較后時(shí)期，并說陜北神木一帶地區(qū)發(fā)現(xiàn)的牙璋形態(tài)并不單純，可能還有年代的區(qū)分，有待將來進(jìn)一步探討［18］。鄧淑蘋認(rèn)為石峁出土的牙璋屬于龍山文化至龍山文化晚期(BC2400－BC1900)［19］。李伯謙認(rèn)為石峁牙璋非科學(xué)發(fā)掘出土，有的形制又接近夏文化的二里頭遺址出土的牙璋造型，因此是否早到龍山時(shí)代，在學(xué)術(shù)界尚無統(tǒng)一意見，不過從牙璋形制的邏輯與發(fā)展關(guān)系來看，晚于大范莊和海陽司馬臺的牙璋，大概是不會(huì)有什么問題的［20］。王永波通過對耜形端刃器的類型分析，認(rèn)為石峁耜形端刃器包括多種類型，表明其年代跨度較長(龍 山 晚 期 至 夏商) ，并說，這批玉器也可能出自某種特殊性質(zhì)的遺跡單位，其年代上限可能要早到龍山晚期和夏代前期，或者說石峁玉器中的某些標(biāo)本還保持著龍山晚期玉器的造型風(fēng)格;下限至少可以到商代早、中期［21］。張長壽認(rèn)為神木出土的刀形端刃器和刀形器是這一地區(qū)相當(dāng)于石棺葬文化的最有特色的典型器物，二里頭文化的刀形端刃器當(dāng)直接來自神木的玉器傳統(tǒng)。海外學(xué)者關(guān)于出土于神木或器物風(fēng)格類似石峁牙璋之年代亦眾說紛紜，有商代、西周、漢代等多種。
另外，還有學(xué)者對石峁玉器埋藏性質(zhì)及出土背景等提出了質(zhì)疑。張長壽認(rèn)為，“盡管戴應(yīng)新和半坡博物館對石棺葬的年代認(rèn)識不一，但他們都認(rèn)為石峁的玉器出自石棺葬，然而，在調(diào)查和試掘的石棺葬中，除出土了1件綠松石外，沒有發(fā)現(xiàn)其他的玉器，所以現(xiàn)在仍然不能確定石峁所出玉器的文化屬性。......無論如何對于神木石峁玉器的出土情況需要作進(jìn)一步的考察”［22］。王巍認(rèn)為由于石峁玉器缺乏年代明確的共存器物，關(guān)于石峁玉器的年代還有待于通過今后的發(fā)掘和研究來解決，并提出以石峁玉器為代表的文化遺存極有可能也是商文化玉器的重要淵源之一［23］。
石峁玉器的年代及內(nèi)涵引起了學(xué)界的極大興趣。關(guān)于石峁玉器及內(nèi)涵，雖存在多種觀 點(diǎn)，但缺乏從考古學(xué)角度出發(fā)的系統(tǒng)論述，更沒有從文化背景及遺物特征對其展開討論的前例。
二、石峁玉器的埋藏性質(zhì)與年代問題
石峁玉器共有三批已經(jīng)公布的資料:其一是1976年戴應(yīng)新征集的126件，包括牙璋、刀、鏟、斧、鉞、璧、璜、人 頭 像、玉 蠶、玉 鷹 及 虎 頭 等［24］;其二是1981年半坡博物館試掘時(shí)采集到4件，包括錛、鏟、鑿等;其三 為1981年張長壽調(diào)查時(shí)征集到 玉 器3件，包 括 鉞(斧)、異 形 璧、鑿 各1件［25］(圖一、圖 二、圖 三、圖 四)。此 外，2002年我們在榆林市文管會(huì)目驗(yàn)新近征集的石峁玉器若干，主要為鏟、璧等［26］。如果不計(jì)入海外收藏的已經(jīng)確認(rèn)或推測可能出自石峁的玉器(主要為牙璋類) ，目前國內(nèi)收藏共計(jì)不下150件。據(jù)稱神木縣一私人收藏家手中還有大量石峁玉器。這一數(shù)字隨著各種生產(chǎn)活動(dòng)的進(jìn)行還在不斷增加，但其數(shù)量仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于石峁玉器在文革時(shí)期的流散數(shù)量。據(jù)稱當(dāng)年被當(dāng)作玉料賣到高家堡農(nóng)副公司的玉器總計(jì)有兩大筐，不下四五百件。從薩爾蒙尼收購榆林府農(nóng)民手中的玉器［27］，到大英博物館1937年收藏的明確注明出土于神木一帶的牙璋，以及發(fā)現(xiàn)于歐美、日本各大博物館、美術(shù)館的數(shù)量眾多的類似石峁風(fēng)格的牙璋，究竟有多少石峁玉器流散民間和流失海外，恐怕是難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)的。
在探討石峁玉器時(shí)代之前，關(guān)于其埋藏性質(zhì)及出土位置的確認(rèn)是不容回避的。據(jù)早年石峁玉器征集者戴應(yīng)新詢問當(dāng)事人，玉器出土于石棺墓之中。然而，80年代初半坡博物館對石峁遺址小面積的考古發(fā)掘工作中，雖然發(fā)現(xiàn)了4座石棺葬，但石棺葬墓里并沒有出土玉器。這種狀況引起了學(xué)界對石峁玉器的埋藏性質(zhì)及出土狀況的質(zhì)疑。戴應(yīng)新甚至還曾懷疑石棺墓非新石器時(shí)代遺存。事實(shí)上，陜北地區(qū)的石棺葬具有深刻的歷史淵源和文化傳統(tǒng)，與陜北屬于同一文化圈的內(nèi)蒙古中南部一帶早在相當(dāng)于廟底溝二期時(shí)代(阿 善 文 化)就已經(jīng)大量使用石棺作為葬具［28］。石棺不僅用來埋葬兒童，成 年 人 也 采 用這種方式，只不過墓葬規(guī)模略大而已。
1981年半坡博物館對石峁遺址的考古調(diào)查和試掘工作肯定了石棺墓葬并非獨(dú)立于遺址其他時(shí)期遺存，它屬于與遺址主體內(nèi)涵一致的龍山晚期遺存［30］。從考古發(fā)現(xiàn)的角度來說，包 括 石峁玉器的調(diào)查者、發(fā)掘者及玉器的發(fā)現(xiàn)者都證實(shí)石峁玉器出自石棺葬之內(nèi)。半坡博物館試掘范圍內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)保存完好的石棺葬，不能作為否認(rèn)70年代征集的玉器出自石棺葬的依據(jù)。考古調(diào)查及發(fā)掘表明，石峁遺址文化內(nèi)涵單純，不見早于或者晚于龍山時(shí)代的其它遺存，這一點(diǎn)為從考古學(xué)角度確認(rèn)玉器的歸屬提供了佐證。當(dāng)然，在無法避免考古發(fā)現(xiàn)自身局限性的情況下，也不排除部分玉器出自其他遺跡的可能性。但無論如何，沒有理由懷疑石峁玉器與遺址整體文化性質(zhì)和時(shí)代的一致性。石峁玉器與石峁龍山晚期遺存密切相關(guān)，這一點(diǎn)已是學(xué)界不爭的事實(shí)，也是從考古學(xué)角度檢視玉器時(shí)空框架的基礎(chǔ)。
有鑒于此，通過對石峁遺存特別是石棺葬及其隨葬器物的研究，就可以從考古學(xué)角度對玉器年代問題形成一個(gè)較為客觀的認(rèn)識。以往研究表明，石峁遺存存在著兩組時(shí)代略有早晚的文化遺物［31］。早段以H1組為代表，包括單把鬲、斂口盉、斂口 斝、雙 鋬 鬲、折 肩 罐、雙 耳 罐、單 耳 罐等，其年代接近于寨峁二期遺存［32］，屬于龍山晚期。晚段以石 棺 墓M2為 代 表，包 括 三 足 甕、盆形斝、折腹尊等，時(shí)代當(dāng)晚于龍山晚期。
下文重點(diǎn)對出土玉器的石棺墓(石峁晚段)葬具及隨葬陶器進(jìn)行類型學(xué)分析。石峁遺址出土玉器的石棺(甕棺)葬，其葬具以三足甕、盆形斝、斂口斝、雙鋬鬲、折肩罐為代表。用作葬具的這些陶器是包括新華遺址在內(nèi)的本地龍山晚期至夏代早期的典型器物。以保存較好且出土有陶質(zhì)葬具和隨葬品的81M2為 例。石 棺 墓81M2，上覆石棺板，其下為袋足甕和罐(缸)套扣而成。距地表深90厘米，長190、寬80、自深180厘米。隨葬陶 斝2、陶 罐2、石 刀1及 綠 松 石1。M2∶1三足甕，斂口圜底，腹部與袋足之間有明顯折棱，其形態(tài)與朱開溝二段W2006∶1三足甕作風(fēng)一致，器形高大穩(wěn)重，二者應(yīng)該處于相同的發(fā)展階段。M2出土的陶斝口部均呈盆形，不同于朱開溝二段常見的斂口斝。其中M2∶7斝，直口，口沿下有三道弦紋和一圈附加堆紋，三袋足模制，上腹部附兩耳;M2∶4斝直口，平沿，無耳，高襠。從時(shí)代上來看，盆形斝在形態(tài)上要晚于斂口斝，這一點(diǎn)在游邀遺址［33］、晉中杏花村四期［34］可得到證實(shí)。從斝類器物的形態(tài)演化來講，石峁M2的相對年代不會(huì)晚于朱開溝二段。朱開溝二段被認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)入夏代紀(jì)年［35］。所以，M2組盆形斝所代表整體年代要晚于石峁H1組即龍山晚期。又之，晉中地區(qū)以三足甕的出現(xiàn)為標(biāo)志被認(rèn)為是跨入夏代紀(jì)年的信號［36］。
綜上所述，我們認(rèn)為石峁M2的年代不僅晚
于H1組，而且可能已進(jìn)入了夏的紀(jì)年范圍。需要說明的是，就其絕對年代而言，無論從器物組合還是從形態(tài)演化的角度來看，M2組仍然早于游邀晚期所代表的夏代遺存。如果上述推斷不錯(cuò)的話，則石峁M2組當(dāng)為陜北地區(qū)最早進(jìn)入夏紀(jì)年的遺存之一?？紤]到地域差異和文化發(fā)展的不平衡性，石峁遺存的整體年代應(yīng)該不早于客省莊二期文化，晚期因素已進(jìn)入夏紀(jì)年范圍。換句話說，出土玉器的石棺葬類遺跡多已進(jìn)入夏代紀(jì)年范疇。因此，就其絕對年代而言，石峁玉 器當(dāng)屬于夏代遺物，考慮到本地龍山遺存的滯后性及文化面貌的連續(xù)性，將其放置于龍山晚期至夏代早期之間更為符合實(shí)際情況。若此，則石峁玉器的上限可至龍山晚期，其下限絕不能晚至商代以后。許多研究玉器的學(xué)者從石峁玉器中牙璋、玉戈等器物特征是二里頭類型典型器物及玉器形態(tài)的變化得出的結(jié)論也支持這一觀點(diǎn)。近年來，距石峁遺址西北約30公里之外新華遺址的
發(fā)掘?yàn)樯鲜稣摂嗵峁┝诵碌牟牧稀?/p>
三、神木新華遺址出土玉器與石峁玉器的比較分析
1996至1999年，陜西省考古研究院先后兩次對新華遺址進(jìn)行了大規(guī)模發(fā)掘，其中，玉器坑K1出 土 了36件 精 美 玉 器［37］。此 外，探 方99T0111②層出土玉璜1件，99H158出土玉環(huán)1件，墓葬99M27出土柄形器1件，99M26出土綠松石墜飾1件。新華遺存在文化面貌上與石峁遺址內(nèi)涵一致，且都出土了大量精美玉器。新華玉器的出土為石峁玉器年代問題的解決提供了新的依據(jù)。
新華玉器集中出土于一個(gè)鞋底型土坑K1之內(nèi)。K1平面形狀呈長方形，兩短邊弧凸，兩長邊略向內(nèi)凹成近亞腰型。東 西 長1．40、南 北 寬0.46～0．50、殘深0．12～0．22米。坑底平 整 光滑，中央有1個(gè)圓形圜底小坑，小坑靠近底部發(fā)現(xiàn)少 量 鳥 禽 類 骨 骼。K1內(nèi) 共 埋 有36件 玉、石器，分6排豎直側(cè)立插入土中，器物之間基本平行。每排插置器物數(shù)量不等，多者10件，少者2件。有刃器物刃部朝下，無刃者體薄一側(cè)朝下。經(jīng)拼對后，實(shí)際出土玉器32件。器 形 有 鉞、鏟、刀、斧、環(huán)、璜、璋等。K1出土的玉器形 制 簡 單，以片狀器為主(占 總 數(shù)85%) ，許多器物沒有明顯刃部，個(gè)別器體極薄，厚度僅兩、三毫米。
新華遺址的分期表明，玉器坑K1屬于新華晚期遺存。從文化面貌上來說，新華晚期遺存所見的雙鋬高領(lǐng)鬲、斝、三足甕、盉、甗、大口尊、圈足豆等器物，和 石 峁 遺 存、游 邀 早 期［38］、寨 峁 二期［39］、永興店遺存［40］、朱開溝一、二段［41］、大 口二期［42］及晉 中V、VI期［43］同類遺存關(guān)系密切。從相對年代來講，新華遺存要晚于游邀早期及永興店遺存，而大致與朱開溝一、二 段、石 峁(晚段)M2組及大口二期文化相當(dāng)。新華文化晚期遺存中與雙鋬高領(lǐng)鬲、斝、三足甕等伴出的圈足罐、直 口 厚 唇 鬲、單 把 鬲 等 器 物，與 陶 寺 晚 期 遺存［44－45］顯 示 出 較 強(qiáng) 聯(lián) 系。從文化因素角度來說，新華遺存的整體時(shí)代與陶寺晚期相當(dāng)或略晚。新華晚期遺存中所見的甕形斝、口沿掐印花邊的陶罐等都暗示著其與關(guān)中夏代前期遺存的密切關(guān)系［46］，其中甕形斝屬于客省莊文化最晚階 段［47－48］，年 代 在BC2000到BC1900年 之間［49］。新華H50和H14的14C測年分別為距今4030±120、3940±120年，與陶寺晚期測年基本相符或略 晚［50］。一 般 認(rèn) 為，陶寺晚期的下限為公元前1900年［51］。結(jié)合以上年代數(shù)據(jù)，新華遺存年代當(dāng)在公元前2150－1900年之間。夏商周斷代工程年表將夏代起始年代暫定為公元前2070年。若此，新華晚期遺存無疑已經(jīng)進(jìn)入夏代紀(jì)年［52］。新華玉器亦當(dāng)在這一年代框架之內(nèi)。新華晚期M27出土的1件玉柄形器(M27∶1) ，更具有夏代玉器的典型特征［53］。柄形器最早出現(xiàn)于夏文化二里頭時(shí)期［54］。
新華M27出土的這件柄形器，整器呈長條形，素面，器身較長，器柄扁平，剖面呈扁長方形，其形制特征與二里頭遺址早期柄形器無異?？紤]到本地龍山遺存面貌上可能存在的滯后性，在中原地區(qū)進(jìn)入國家形態(tài)的情況下，河套地區(qū)的龍山文化仍然一脈相承，其社會(huì)性質(zhì)并未發(fā)生劇烈改變。因此，雖就絕對年代而言，新華玉器已經(jīng)進(jìn)入夏代范疇，但就其相對年代及性質(zhì)而言，仍然屬于龍山文化遺物，筆者以為可以將其籠統(tǒng)地?cái)喽辇埳酵砥谥料拇g遺物，當(dāng)無大錯(cuò)。
從文化特征及分布地域上來說，新華遺存與石峁遺存屬于同一族群創(chuàng)造的物質(zhì)文化。作為代表該族群社會(huì)發(fā)展程度主要標(biāo)志之一的玉制品，在器形、玉質(zhì)及工藝上都表現(xiàn)出了較大的一致性。就器形而言，二者均以片狀器物為大宗，共有的典型器物有刀、鏟、圭、斧、璜 等。就 工 藝而言，剖片現(xiàn)象普遍;鉆孔流行，其中以實(shí)心單鉆為多，多見于胚體較薄者，對鉆常見于胚體略厚的器物上;無管鉆實(shí)例;器物改制現(xiàn)象普遍。石峁玉刀鉆孔多在3～5個(gè)，其它鏟類、鉞、斧等多有1個(gè)鉆孔，均系單鉆或?qū)︺@。新華玉器的鉆孔現(xiàn)象與之類似，一類為單面鉆，孔壁呈馬蹄形;一類對鉆，兩面有斜坡狀孔壁。新華遺址和石峁遺址均發(fā)現(xiàn)了玉琮改 制 的 玉 鏟(新 華K1∶10、石 峁SSY∶54) ，石峁還見有牙璋改制而成的石刀(SSY∶29、SSY30)和 玉 環(huán) 改 制 的 玉 璜(SSY∶39、SSY40)。就玉 質(zhì) 而 言，石峁和新華玉器均以大量的蛇紋石、透閃石、陽起石為主，從肉眼觀察，蛇紋石玉器多呈墨綠色和灰綠色，尤以茶褐色帶黑點(diǎn)為典型特征，在陽光照射下其薄處顯示出濃煙色，厚處呈黑色;透閃石、陽起石質(zhì)地的玉器多呈黃綠色，內(nèi)泛云彩形黃斑。這三類極具特征的玉器的顏色成為除器形之外，石峁玉器和新華玉器最為直觀的特征。
另外一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，石峁和新華玉器中半成品較多，許多玉刀、玉鏟、玉圭系由其他器形較大的同類器物改制而成，多數(shù)沒有開刃，周邊還保留著片狀工具的切割痕跡。這一點(diǎn)，一方面暗示著玉器在石峁及新華人群心目中的崇高地位，反映了玉器作為稀有資源被重復(fù)利用的實(shí)際情況;另一方面也暗示著石峁和新華遺址的先民可能從事著與玉石器制造或再加工相關(guān)的工作，而這兩處遺址顯然已經(jīng)成為了河套地區(qū)玉器消費(fèi)和流通的中心。
新華玉器和石峁玉器比較結(jié)果表明，若不考慮石峁遺 址 所 出 的28件牙璋和人頭像若干器物，則很難將二遺址出土的刀、鉞、鏟等片裝器物從形制、玉質(zhì)玉色及工藝方面區(qū)分出來。盡管我們無意強(qiáng)調(diào)二者的相似之處，但這種類似石峁風(fēng)格的玉器分布范圍的橫向拓展，卻傳遞著一個(gè)非常重要的信息，即龍山晚期以來河套地區(qū)玉器傳統(tǒng)的客觀存在。從考古類型學(xué)及文化譜系的角度來看，河套地區(qū)南部一帶龍山時(shí)代晚期遺存與夏代早期遺存之間沒有明顯、劇烈的嬗變，屬于同一支考古學(xué)文化［55］，其文化面貌不同于中原地區(qū)和周邊其它同期遺存而獨(dú)具特色，但同時(shí)又吸收和融合許多外來因素，其突出特征之一就是高度發(fā)達(dá)的玉器文化。
四、余論
石峁作為河套地區(qū)集中出土玉器數(shù)量最多、影響最為廣泛的遺址，其精美的器型及精湛的工藝技術(shù)都達(dá)到了同期文化的最高水平。在中原地區(qū)經(jīng)歷著社會(huì)轉(zhuǎn)型而邁入國家形態(tài)的時(shí)刻，相對封閉的河套地區(qū)仍然保留著本地龍山時(shí)代早、中期以來的文化傳統(tǒng)及發(fā)展脈絡(luò)，并使這種局面保持了相當(dāng)長的一段時(shí)期。石峁遺址規(guī)模龐大，外圍建筑有堅(jiān)固的石圍墻防御體系。它無疑是這一地區(qū)的中心聚落。以數(shù)量眾多的牙璋為代表的已經(jīng)脫離社會(huì)生產(chǎn)范疇的石峁玉禮器，有力地表明了社會(huì)等級的存在和權(quán)利的相對集中。作為具有凝聚力的中心聚落，從大量出土的脫離生產(chǎn)范疇的玉禮器來看，以石峁、新華遺址所代表的人群在一定范圍內(nèi)不僅承擔(dān)了重要的社會(huì)功能，而且在從部落走向國家形態(tài)的過程中可能行使著類似酋邦的政治職能。
近年來，類石峁玉器在榆林地區(qū)其他遺址多有發(fā) 現(xiàn)，如 橫 山 縣 陳 塔、響 水 沐 浴 溝、韓 岔 梨 樹焉、高 鎮(zhèn) 油 坊 頭 等，器 形 有 玉 刀、玉 鏟、玉 斧(鉞)、玉環(huán)等，其時(shí)代均被認(rèn)為是龍山晚期［56］。據(jù)我們觀察，上述玉器之玉質(zhì)、玉色及器形與新華、石峁玉器基本相同。據(jù)說榆林米脂、靖邊 也發(fā)現(xiàn)石峁風(fēng)格的玉刀［57］。這些考古調(diào)查再次表明了龍山時(shí)代晚期至夏代在陜北地區(qū)乃至河套地區(qū)范圍內(nèi)所形成的一個(gè)高度發(fā)達(dá)玉器的消費(fèi)中心。以至于有學(xué)者認(rèn)為，石峁玉器可能為居住西北地區(qū)某族創(chuàng)作，或?yàn)橄拇拖拇撤絿倪z物。
另外值得注意的是，在陜北地區(qū)集中出土的三批早期玉器中，除神木石峁和新華之外，延安蘆山峁玉器也不容忽視［58］。從蘆山峁玉器的器形和遺址內(nèi)涵來看，多數(shù)學(xué)者傾向于是龍山時(shí)代遺物，其在文化面貌上更多呈現(xiàn)出與關(guān)中地區(qū)同類遺存的聯(lián)系。如何認(rèn)識蘆山峁玉器及其與石峁、新華玉器之間的關(guān)系仍是一個(gè)值得認(rèn)真考慮的問題。
［1］戴應(yīng)新．陜 西 神 木 縣 石 峁 龍 山 文 化 遺 址 調(diào) 查［J］．考 古，1977(3)．［2］王永波．耜形端刃器的分類與分期［J］．考 古 學(xué) 報(bào)，1996(1)．［3］鄧淑蘋．牙璋研究［C］∥南中國及鄰近地區(qū)古文化研究．香港:香港中文大學(xué)出版社，1994．［4］李學(xué)勤．比較考古學(xué)隨筆(八) :蜀國的璋、礨［M］．香港:中華書局，1991:72－82．［5］此次調(diào)查征集玉器127件，其中，編號SSY45號玉戚證實(shí)非石峁出土，故實(shí)際為126件，見戴應(yīng)新．神木石峁龍山文化玉器探索(一) ［J］．故宮文物月刊(125期) ，1993(8)．［6］戴應(yīng)新．陜西神木縣石峁龍山文化遺址調(diào)查［J］．考古，1977(3)．［7］西安半坡博物館．陜西神木石峁遺址調(diào)查試掘簡報(bào)［J］．史前研究，1983(2)．［8］戴應(yīng)新．陜西神木縣石峁龍山文化玉器［J］．考古與文物，1988年(5，6)．［9］戴應(yīng)新．神木石峁龍山文化玉器探索(一－六) ［J］．故宮文物月刊(125－130) ，1993(8－12)．［10］楊亞長．陜西 史 前 玉 器 的發(fā) 現(xiàn)和 初 步 研 究［C］∥東 亞 玉器．香港:香港商務(wù)印書館，1998．［11］裴安平．中原商代牙璋南下沿海的路線和意義［C］∥南中國及鄰近地區(qū)古 文 化 研 究．香港:香港中文大學(xué)出版社，1994．［12］葉茂林．黃河上游新石器時(shí)代玉器初步研究［C］∥東亞玉器．香港:香港商務(wù)印書館，1998．［13］陳志達(dá)．中國玉器全集:商西周:夏商玉器綜述［M］．石家莊:河北美術(shù)出版社，1993．［14］岡村秀典．公元前兩千年前后中國玉器之?dāng)U張［C］∥東亞玉器．香港:香港商務(wù)印書館，1998．［15］鄧淑蘋．晉、陜出土東夷系玉器的啟示［J］．考古與文物，1999(5)．［16］鄧淑蘋．也談華 西 系 統(tǒng) 的 玉 器(六) ［J］．故 宮 文 物 月 刊(130) ，1994(1)［17］楊建芳．‘竄三苗于三危’的考古學(xué)研 究［J］．東 南 文 化，1998(2)．［18］李學(xué)勤．走出疑古時(shí)代:論香港大灣新出牙璋及相關(guān)問題［M］．沈陽:遼寧大學(xué)出版社，1997:125－134．［19］鄧淑蘋．牙璋研究［C］∥南中國及鄰近地區(qū)古文化研究，香港:香港中文大學(xué)出版社，1994．［20］李伯謙．香港南丫島出土的牙璋的時(shí)代和意義［C］∥南中國及鄰近地區(qū)古文化研究．香港:香港中文大學(xué)出版社，1994．［21］王永波．耜形端刃器的分類與分期［J］．考 古 學(xué) 報(bào)，1996(1)．［22］張長壽．論神木石峁出土的刀形端刃器［C］∥南中國及鄰近地區(qū)古文化研究．香港:香港中文大學(xué)出版社，1994．［23］王巍．商文化玉器淵源探索［J］．考古，1989(9)．［24］戴應(yīng)新稱，當(dāng)年在石峁見到而因故未能征集的禮器計(jì)有(石)琮和玉璧。琮為灰白色，素面無紋飾，邊長7、高5、孔徑4厘米。殘玉璧3、4件，淡綠色，外徑約15、孔徑6～7厘米。另外還見有玉杵、玉環(huán)、小玉刀等。參見戴應(yīng)新．神木石峁龍山文化玉器探索(一) ［J］．故宮文物月刊(125) ，1993(8)．［25］張長壽．論神木石峁出土的刀形端刃器［C］∥南 中 國 及鄰近地區(qū)古文化研究．香港:香港中文大學(xué)出版社，1994．［26］現(xiàn)藏榆林市文物保護(hù)研究所。［27］薩爾蒙尼曾經(jīng)詳細(xì)敘述他從榆林府農(nóng)民手里收購玉器的經(jīng)過．參 見AlfredSalmony，ChineseJadeThroughtheWeiDynasty，NewYork．RonaldPress．1963．［28］內(nèi)蒙古文物考古 研 究 所．準(zhǔn)格爾旗寨子上遺址發(fā)掘簡報(bào)［C］∥內(nèi)蒙古文物考古文集(第一輯)．北 京:中 國 大 百 科全書出版社，1994年．［29］方殿春，劉葆華．遼寧阜新縣胡頭溝紅山文化玉器墓的發(fā)現(xiàn)［J］．文物，1984(6)．［30］西安半坡博物館．陜西神木石峁遺址調(diào)查試掘簡報(bào)［J］．史前研究，1983(2)．［31］張宏彥，孫周勇．石峁遺存試析［J］．考古與文物，2002(1)．［32］陜西省考古研究所．陜西神木寨峁遺址發(fā)掘簡報(bào)［J］．考古與文物，2002(3)．［33］忻州考古隊(duì)．山西忻州市游邀遺址發(fā)掘簡報(bào)［J］．考古，1989(4)．［34］國家文物局，山 西 省 考 古研 究 所，吉林大學(xué)考古系．晉 中考古［M］．北京:文物出版社，1998．［35］內(nèi)蒙古考古 研究 所．朱 開 溝———青 銅 時(shí) 代 早 期 遺 址 發(fā) 掘報(bào)告［M］．北京:文物出版社，2000．［36］許偉．晉中地區(qū)西周以前古遺存的編年與譜系［J］．文物，1989(4)．［37］陜西省考古研究所．陜西神木新華遺址1999年發(fā)掘簡報(bào)［J］．考古與文物，2002(1)．［38］同［33］．［39］呂智榮．陜北、內(nèi)蒙古中南部及晉北地區(qū)寨峁文化［C］∥史前研究．西安:三秦出版社，2000．［40］內(nèi)蒙古文物考古所．準(zhǔn)格爾旗永興店遺址［C］∥內(nèi) 蒙 古文物考古文集(第 一 輯)．北 京:中國大百科全書出版社，1994．［41］同［35］．［42］吉發(fā)習(xí)，馬耀圻．內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗大口遺址的調(diào)查與試掘［J］．考古，1979(4)．［43］同［34］．［44］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)，臨 汾 地 區(qū) 文 化局．山西襄汾縣陶寺遺址發(fā)掘簡報(bào)［J］．考古，1980(1)．［45］陶寺遺址1983－1984年III區(qū)居住址發(fā)掘的主要收獲［J］．考古，1986(9)．［46］北京大學(xué)考古 系．陜西嶙游蔡家河遺址龍山遺存發(fā)掘簡報(bào)［J］．考古與文物，2000(6)．［47］陜西省考古研究所康家考古隊(duì)．陜西臨 潼 康 家 遺 址1985年發(fā)掘簡報(bào)［J］．考古與文物，1988(5，6)．［48］陜西臨潼康 家 遺 址1987年 發(fā)掘 簡 報(bào)［J］．考 古 與 文 物．1992(4)．［49］秦小麗．試論客省莊文化的分期［J］．考古，1995(3)．［50］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所編．中國考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集1965－1991［M］．北京:文物出版社，1992．［51］高天麟，張岱 海，高煒．龍山文化陶寺類型的年代與分期［J］．史前研究，1984(3)．［52］孫周勇．神木新華遺址出土玉器的幾個(gè)問題［J］．中原文物，2002(5)．［53］陜西省 考 古 研 究 院，榆林市文物保護(hù)研究所．神 木 新 華［M］．北京:科學(xué)出版社，2005．［54］曹楠．三代時(shí)期出土柄形玉器研究［J］．考古學(xué)報(bào)，2008(2)．［55］孫周勇．新華文化述論［J］．考古與文物，2005(3)．［56］韓建武，趙峰等．陜西歷史博物館新征集文物精粹［J］．陜西歷史博物館館刊(第一輯)．西安:三秦出版社，1994．［57］戴應(yīng)新．神木石峁龍山文化玉器探索(三) ［J］．故宮文物月刊(127) ，1993(10)．［58］姬乃軍．延安市發(fā)現(xiàn)的古代玉器［J］．文物，1984(2)
(責(zé)任編輯張鵬程)
==========正文分割線==========
感謝您對小川的支持與關(guān)注，我們將在今后定期更新資訊。
地址：鄭東新區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)與九如路交叉口天下收藏北區(qū)，二樓2083號，藏世界。
聯(lián)系客服
