俄烏沖突的爆發(fā)與延宕，本源是在政治倫理上，國際社會陷入了“民族國家”與“聯(lián)邦國家”的“二難”。

早期斯拉夫人，對古希臘、古羅馬帝國而言，與盎格魯薩克遜人、日耳曼人一樣，同為北方三大蠻族，是奴隸的來源，散居于東歐，細分成不同的族群。東羅馬帝國衰敗后，東正教流遷，進入并改造了斯拉夫社會，使之從游牧走向農(nóng)牧定居、部族酋邦政權(quán)進階為貴族等級合伙政權(quán)，形成“政教合一”的社會，也相對寬容地蓄留了大量流離的猶太人。但因教派分裂、族群差異、領(lǐng)主競爭，又分化出不同的政權(quán)體系。隨后西歐天主教入傳東歐西北部，割裂了信仰認同。蒙古帝國西進，在東斯拉夫地區(qū)建立金帳汗國，并與當(dāng)?shù)叵嗤?。而巴爾干地區(qū)因突厥塞爾柱帝國的進駐，形成多族裔、多信仰混雜的“南斯拉夫”社會。其后，以“基輔公國”為首的本土勢力驅(qū)離了蒙古勢力，建立起“莫斯科公國”，進而演變成“沙皇俄國”，其民族定義為“俄羅斯族”，進占烏拉爾山以東廣袤的北亞地區(qū)，南擴至高加索一線，其間兼蓄了眾多族裔。

如此，斯拉夫社會裂解為三大板塊，即信仰天主教的西斯拉夫人、信仰東正教的東斯拉夫人、多種信仰混雜的南斯拉夫人，雖語言、習(xí)俗、信仰相近，但互不認同、且相互排斥。進入17世紀之后，西歐崛起，東歐社會以效仿西歐為榮，政權(quán)也通過哈布斯堡王朝的王權(quán)聯(lián)姻體系，得以“融入歐洲”，跟進技術(shù)、強化殖民性擴張，并為西歐幾個帝國的興廢出過大力。但因族裔、信仰差異，其依然不被西歐社會待見。倒是巴枯寧提出的“論黃禍”（[俄]《國家制度和無政府狀態(tài)》，1873），得到了西歐社會的認同，并溯源至4世紀馬扎爾人的西遷推翻西羅馬帝國，還認為東斯拉夫人已被黃種人濡染而歧視之。

一戰(zhàn)時，沙皇俄國尚處于生產(chǎn)力水平低下的農(nóng)奴制社會，像既往一樣，其承擔(dān)了最大的陸戰(zhàn)成本，社會崩潰而促發(fā)了“二月革命”，資產(chǎn)階級推翻了君主專制的羅曼諾夫王朝，建立了“俄羅斯共和國”，但其因與英法資產(chǎn)階級政權(quán)結(jié)盟，無力結(jié)束戰(zhàn)爭。其后，列寧領(lǐng)導(dǎo)工人階級的“十月革命”，建立起“蘇維?！闭?quán)，其與德國簽署《布列斯特和約》（1918），以此退出一戰(zhàn)。

一戰(zhàn)是西歐自《威斯特伐利亞和約》（1648）以后，奉行“民族國家”政治理念，在民族性“主權(quán)國家”間所爆發(fā)的一系列戰(zhàn)爭的延續(xù)，只是從本土打到了全球，脅迫結(jié)盟體、殖民地、勢力范圍政權(quán)也卷入其中。而蘇俄政權(quán)繼承了沙俄帝國政治版圖，是一個多民族的社會聯(lián)合體，其自然無法走所謂“民族國家”的道路，而只有采用“國家聯(lián)盟”的模式，即在蘇俄政權(quán)麾下，由多個民族性的共和國“加盟”而建立“蘇聯(lián)”，否則，就只會被外部勢力操弄而陷入內(nèi)戰(zhàn)、走向瓦解。

對“國家聯(lián)盟”形制，普京深為遺憾，說“（列寧）最大的失誤，就是把一個統(tǒng)一國家改造成了國家聯(lián)盟”（2022）。然而，多民族社會走向單一主權(quán)政體的“統(tǒng)一國家”，至少需要二大前提：

1. 認知上確立“民族合體共識”。在中國，早在1902年，梁啟超就提出了多民族合體的“中華民族”概念（《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》），認為其作為一個特定實體，已現(xiàn)實地存在了數(shù)千年，從而用“復(fù)合民族”概念，走出了單純而片面、僅適合西歐領(lǐng)主割據(jù)競爭、進階為“民族國家”的認知誤區(qū)。而當(dāng)時的列寧不是站在“民族”立場上來理解“國家”的，而是基于“無產(chǎn)階級沒有祖國”（[德]馬克思《共產(chǎn)黨宣言》，1848）的階級立場來理解“民族”的，因為只有這樣，“蘇維埃政權(quán)”模式才有在當(dāng)?shù)厣鐣缓舭賾?yīng)的效果，自然也就不存在“民族國家”的政治維度。即便是在全民性的“衛(wèi)國戰(zhàn)爭”中，蘇聯(lián)也不將“民族”概念作為其意識形態(tài)的主要內(nèi)容，以避免內(nèi)部誤讀而喪失動員能力；

2. 在政治實踐中，政權(quán)只有既保持民族特性、又消除民族差異，才能使“民族合體”從共識落實為行之有效的政治實踐。在列寧之后的蘇聯(lián)，“消除民族差異”的努力是有的，但“保持民族特性”的著力不足，因其只需要維持著單一意識形態(tài)。如此，一旦上層的“蘇聯(lián)”架構(gòu)發(fā)生風(fēng)吹草動，基層潛匿的民族、信仰和習(xí)俗差異就成為肢解聯(lián)盟政權(quán)的發(fā)力點。也因此，俄羅斯聯(lián)邦共和國作為前蘇聯(lián)核心資產(chǎn)的繼承者，直到2000年第二次車臣戰(zhàn)爭結(jié)束，才算是進入一個相對穩(wěn)定期。

因此，用“民族國家”倫理締建“統(tǒng)一國家”，有其局限性。而在俄烏沖突中，“聯(lián)邦國家”倫理也有其短板。沙俄帝國控制黑海沿岸，可追溯到其與奧斯曼帝國爭鋒的“克里米亞戰(zhàn)爭”（1853-1856），這也是促使俄羅斯走向工業(yè)化的起點。在蘇聯(lián)時期，溫暖的黑海沿岸糧食充足、交通便利、資源豐富，適合工業(yè)發(fā)展，赫魯曉夫?qū)⒋说貏潥w烏克蘭這個加盟共和國，只需考慮經(jīng)濟協(xié)同性，而不需要考慮傳統(tǒng)民族因素，于是，俄族人大量入遷，烏克蘭遂成蘇聯(lián)最發(fā)達的地區(qū)。而蘇聯(lián)解體，并未按照“民族國家”模式來分割，只是按照舊的加盟型行政架構(gòu)來拆解。這自然會遺留下諸多懸而未決的問題。

現(xiàn)在俄羅斯在烏東4州搞“公投入俄”，力圖恢復(fù)“民族傳統(tǒng)疆域”，但這與當(dāng)前國際社會所奉行“主權(quán)國家完整獨立”倫理相沖突。同時，因俄族人在前蘇聯(lián)加盟共和國中廣有分布，如此操作，必然使得這些國家心存忌憚。且在當(dāng)下，俄羅斯聯(lián)邦內(nèi)部還存有22個次級加盟政權(quán)，歸屬“民族國家”，主體由非俄族人構(gòu)成。若俄族人想恢復(fù)其“民族傳統(tǒng)疆域”，那將是俄族人自己的事，非俄族人有分擔(dān)戰(zhàn)爭風(fēng)險的義務(wù)嗎？

正是因前蘇聯(lián)在政治倫理上的跳躍、加上拆解蘇聯(lián)的草率，使得今天的普京陷入了“民族國家”與“聯(lián)邦國家”的“二難”之中，且是內(nèi)、外雙重的。北約以烏克蘭為跳板進逼俄羅斯，雖然抗御很有必要，但武力進占烏克蘭，在“主權(quán)國家”倫理中師出無名，于是才出臺了一個概念模糊、不倫不類的“特別軍事行動”說法。操作上而言，迅即推翻烏克蘭現(xiàn)政權(quán)、扶持親俄政權(quán)是最有效的辦法，一如1968年的“布拉格之春”，但在突襲基輔中，俄軍心余而力不足，且烏克蘭軍、政不是一個體系，只得作罷。退而求其次，尋求保有既有占領(lǐng)、消耗烏軍主力，但又因兵力不足，每每只能擊潰、不能聚殲，使戰(zhàn)事陷入僵持。反而，烏軍在抗住俄軍的“三板斧”之后，利用外援的遠程火力孤立戰(zhàn)場，聲西擊東地擊潰哈爾科夫城外的俄軍，迫使其倉皇撤退。

這種態(tài)勢迫使普京尋求出路。在上合組織撒馬爾罕會議之后，普京旋即宣布聯(lián)邦體系內(nèi)“局部動員”，開出高價補充前方戰(zhàn)力，并接納烏東4州的“公投入俄”。這應(yīng)該是其在該會議中作出了某些保證、得到了某些承諾之后的采取的斷然行動。因為不論戰(zhàn)果如何，只有將戰(zhàn)火消弭，才可借力第三方、“勾兌”國際政治關(guān)系、低成本地達成政治目標。若戰(zhàn)火久拖不絕，外部同情者也會陷入“民族國家”與“聯(lián)邦國家”間的“二難”，不便選邊站隊、為俄營造適當(dāng)環(huán)境——國際政治秩序、關(guān)系最終還是要靠實力、利弊得失來決定的。若不能?；穑砺?lián)邦內(nèi)部也會因戰(zhàn)爭紅利消失而陷入經(jīng)濟萎靡、社會動蕩。當(dāng)下，俄經(jīng)濟已有衰退的苗頭，而一些加盟共和國民眾就公然抵制或逃避無差別的“征兵動員”，使得俄聯(lián)邦內(nèi)部“民族國家”與“聯(lián)邦國家”間的矛盾浮出水面，有再次撕裂俄聯(lián)邦之虞。

當(dāng)下，戰(zhàn)事決定內(nèi)外政治態(tài)勢。俄羅斯東正教大牧首基里爾鼓勵信眾“勇敢地去履行你的軍事職責(zé)吧。如果你是為你的國家而死，那么，你將與上帝同在，并享有榮耀和永恒”。這種說法顯然自我否定了教團對世俗事務(wù)的超然性。而不論沖突進程如何升級、最終戰(zhàn)果如何，俄烏沖突必將徹底撕裂東正教斯拉夫社會。