讓人最無法接受的是，這家主人對保姆非常好，甚至還借錢十萬給她買房。這一出現(xiàn)實(shí)版的“農(nóng)夫與蛇”讓很多人對人性有點(diǎn)失望，于是“升米恩，斗米仇”的古老話題再次被提及。我從來不反對拿捏人際交往的分寸，“中道”的智慧肯定也是圣賢們撞得頭破血流才體悟出來的。但如果因此就鼓勵(lì)孩子“不要那么善良，不要對他們那么好”，似乎對此事則有過度闡釋之嫌。
首先保姆的犯罪動(dòng)機(jī)目前尚不清楚，有報(bào)道說，她是想先縱火然后幫忙滅火，以此重獲女主人的好感。但也有人說，有跡象表明她縱火前將主人電梯鎖死，而且火勢不可收拾后，她沒有救人而是自己先逃跑。如果前者屬實(shí)，則似乎不能完全歸結(jié)為“主人對保姆太好了，讓保姆覺得自己偷竊也不該被辭退”，然后泄憤報(bào)復(fù)。
另一條重要線索是，慘劇之后人們才發(fā)現(xiàn)，每天住在主人家的保姆，原來嗜賭成性，此前就曾因偷竊被家政公司開除過。也就是說，這個(gè)保姆本來就是有犯罪前科的人。所以就事論事而言，這起慘劇目前尚無法歸因于“主人對保姆好過頭了”，而更像一起偶然事件，保姆本人的個(gè)人品質(zhì)是主因，完全沒必要上綱上線懷疑整個(gè)人類。何況如果輿論被引導(dǎo)到“為富頂多不仁，窮兇才會(huì)極惡”，遺憾就更巨了。
其實(shí)整個(gè)事件中，特別值得追問的是：被害人一家以月薪7500元聘請的保姆，為什么仍然得不到品質(zhì)的保證，竟然讓一個(gè)有諸多前科的女賭徒、這樣顯然不適宜從事家政服務(wù)的人，混跡其間。也就是說，對于家政這樣一個(gè)深入千家萬戶的特殊行業(yè)，我們的監(jiān)管竟然存在著如此致命的漏洞。
有犯罪前科的保姆，流竄到多個(gè)主顧家中作案的事例，媒體已經(jīng)報(bào)道多起了。最駭人聽聞的要算發(fā)生在廣東的“何天帶、陳宇萍毒保姆系列毒殺老人案”。這些保姆為了早點(diǎn)拿到整月工資，就用下毒的方法將雇主老人毒殺。據(jù)其交代曾作案十多起，但因?yàn)榧艺袠I(yè)缺乏從業(yè)檔案征信系統(tǒng)，少有中介會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查，雇主對于這些保姆手上曾連續(xù)死過十多位老人的過往一無所知。此案后，多地記者調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，保姆行業(yè)的入職門檻極低，憑身份證向中介結(jié)構(gòu)繳納20元介紹費(fèi)即可。至于身份證的真?zhèn)?，以及保姆的品行都無從核查。而一旦從業(yè)，她們卻與雇主朝夕相處。
據(jù)說現(xiàn)在找個(gè)合適的保姆比找對象都難，家政行業(yè)的市場規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了兩萬億，不少投資研究機(jī)構(gòu)將其視為一個(gè)投資風(fēng)口。然而難以置信的是，對于這樣一個(gè)規(guī)模龐大、涉及千家萬戶切身利益的行業(yè)，我們的監(jiān)管卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有跟上。遠(yuǎn)的不說，在新加坡、香港，對于雇傭外籍家庭勞工，政府都制定有專門的《雇傭條例》，對于勞資雙方以及中介機(jī)構(gòu)的權(quán)利、義務(wù)都做出細(xì)致的規(guī)定。
而我們目前還沒有專門的法律法規(guī)。家政公司、家政服務(wù)員、雇主三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要參照民法及合同法的有關(guān)規(guī)定調(diào)整。近年來，已有學(xué)者和人大代表、政協(xié)委員呼吁制定專門的《家政工人權(quán)益保護(hù)法》，并建立完善的家政誠信體系，使得雇主與家政服務(wù)員雙方，可以對彼此的誠信狀況有所了解，以維護(hù)各自權(quán)益。但可惜的是，并沒有得到有關(guān)部門的積極回應(yīng)。
昨天徐玉玉案在山東開庭審理，這位女大學(xué)生因電信詐騙致死一年后，穿越重重新聞事件的塵封，再一次回到人們的視線。在我們這個(gè)時(shí)代，有許多案件，以生命的代價(jià)標(biāo)記著社會(huì)的進(jìn)步。徐玉玉案如此，魏澤西案如此。我們哀悼這些美好生命的最好方式，就是將釀成悲劇的漏洞堵上。徐玉玉之于電信詐騙，魏澤西之于虛假廣告，此案中母子四人之于混亂的家政市場，都已經(jīng)不是第一個(gè)受害者，惟愿他們能成為最后一個(gè)。
（文/于永杰）
聯(lián)系客服
