案情簡介：
某大型零售公司（以下簡稱零售公司）因涉嫌單位犯罪，于2016年5月被司法機(jī)關(guān)查封賬戶，扣押公章并限制了法定代表人的人身自由。自此，由于賬戶被查封，零售公司無法發(fā)放工資和繳納社保，涉及全國數(shù)百名員工，其中還有部分是勞務(wù)派遣員工。零售公司之后通過郵件方式向全體員工告知此事實(shí)，并承諾賬戶解封后及時(shí)支付員工工資并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
自2016年7月起至2016年底，各地員工紛紛離職，部分員工提起勞動(dòng)仲裁申請，以零售公司拖欠工資為由，要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。截止2017年3月底，上海、重慶、北京、天津、成都、蘇州、深圳、廣州、南昌的仲裁委或法院做出生效裁判文書。
觀點(diǎn)爭鳴：
經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，裁判觀點(diǎn)分為以下兩類：
第一類裁判觀點(diǎn)。上海、天津和北京地區(qū)的仲裁委認(rèn)為：用人單位因賬戶被封、公章被扣押等客觀原因未能發(fā)放工資，不屬于惡意欠薪或無故拖欠工資，故不支持勞動(dòng)者關(guān)于支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?/span>
第二類裁判觀點(diǎn)。重慶、成都、蘇州、南昌和廣州地區(qū)的仲裁委認(rèn)為：勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)后，用人單位就應(yīng)當(dāng)支付工資，依照《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)橛萌藛挝煌锨饭べY而解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此支持勞動(dòng)者關(guān)于支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟆?/span>
問題導(dǎo)入：
勞動(dòng)者根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定，解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否考慮用人單位的主觀過錯(cuò)？
律師觀點(diǎn)：
原勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《工資支付暫行規(guī)定》的通知第18條規(guī)定：“用人單位有下列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益行為的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其支付勞動(dòng)者工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可責(zé)令其支付賠償金：（一）克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的；……”。而對于克扣與無故拖欠的定義，在勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《對＜工資支付暫行規(guī)定＞有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》的通知的第三、第四條有明確的解釋：“三、《規(guī)定》第十五條中所稱“克扣”系指用人單位無正當(dāng)理由扣減勞動(dòng)者應(yīng)得工資......四、《規(guī)定》第十八條所稱“無故拖欠”系指用人單位無正當(dāng)理由超過規(guī)定付薪時(shí)間未支付勞動(dòng)者工資......”,此規(guī)定強(qiáng)調(diào)用人單位用人單位克扣和無故拖欠是否因“正當(dāng)理由”，即旨在突出考慮用人單位的主觀惡性。
同時(shí)，在司法實(shí)踐中，2016年8月22日最高人民法院發(fā)布的典型案例，其中《伊春某旅游酒店有限公司訴張某某勞動(dòng)爭議糾紛案》，法院認(rèn)為，“原告企業(yè)因被告勞動(dòng)者的原單位已為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故無法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條所規(guī)定的情形，被告自行提出要求與原告公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系且未履行告知義務(wù)，原告公司無需支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！睆拇伺袥Q可明白，最高人民法院針對此類案例，持有對用人單位因客觀原因無法為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不存在主觀惡意，也不應(yīng)受到懲罰的觀點(diǎn)。
我們認(rèn)為，勞動(dòng)法傾向于保護(hù)勞動(dòng)者，但也要保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，法院如何正確地適用法律，并通過法律解釋來衡平勞資雙方的權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)立法的目的，才是司法追求的著眼點(diǎn)。因此，對于《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以靈活運(yùn)用，而非機(jī)械地進(jìn)行限制解釋或字面解釋。簡言之，我們傾向于認(rèn)同第一類裁判觀點(diǎn)。
聯(lián)系客服
