1997年10月24日晚，某村村民馬某和范某找到本鄉(xiāng)儲(chǔ)金會(huì)代辦員王某，稱馬某想承包縣塑料廠，但廠方要求必須提供現(xiàn)金或者有價(jià)證券質(zhì)押，要王某開一張10萬(wàn)元的存單，3個(gè)月后就歸還。王某于是給馬某虛開一張7萬(wàn)元的存單，加蓋村代辦站的公章后交給馬某，馬某讓范某給王某出具了一張7萬(wàn)元的欠條。后馬某將該存單質(zhì)押給縣塑料廠，并簽訂合同承包了該廠。1999年7月，馬某因拖欠縣塑料廠租賃費(fèi)而在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出走?？h塑料廠起訴馬某，法院兩次判決馬某支付縣塑料廠租賃費(fèi)共計(jì)4.2萬(wàn)余元。因縣塑料廠欠縣水泥廠6萬(wàn)元，水泥廠改制將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給縣公有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（下稱公有公司），公有公司起訴縣塑料廠，雙方于2000年11月11日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，縣塑料廠自愿在2000年11月15日前還清欠款6萬(wàn)元及同期利息。調(diào)解生效后，公有公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?？h塑料廠無(wú)力還款，便將馬某質(zhì)押的7萬(wàn)元存單交出。2001年4月25日，縣法院強(qiáng)制提取鄉(xiāng)儲(chǔ)金會(huì)的存款7.3萬(wàn)元，事發(fā)后，鄉(xiāng)儲(chǔ)金會(huì)從王某的工資中扣減現(xiàn)金3000元。
對(duì)此案的處理有兩種意見：
第一，被告人王某利用擔(dān)任鄉(xiāng)儲(chǔ)金會(huì)代辦員的職務(wù)便利，明知存單作為有價(jià)憑證，一旦開出就會(huì)使本單位資金處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，而虛開一張7萬(wàn)元的存單交給他人使用，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。
第二，王某的行為不構(gòu)成犯罪。王某虛開存單交給他人用于質(zhì)押，其目的是幫助他人欺詐對(duì)方，主觀上沒有挪用資金的故意。挪用資金罪侵犯的客體是單位資金的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)，單位資金必須是實(shí)有資金，包括有價(jià)證券。本案中作為單位資金的存單是虛開的，不存在的，沒有資金，更談不上侵犯其權(quán)利。王某的行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用資金罪。王某虛開存單的行為符合非法出具金融票證罪的構(gòu)成要件，但儲(chǔ)金會(huì)是社團(tuán)法人，不是金融機(jī)構(gòu)，王某也不屬于金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，主體資格不符，不構(gòu)成非法出具金融票證罪。綜上，王某的行為不構(gòu)成犯罪。
筆者認(rèn)為，第一種意見比較恰當(dāng)。犯罪的本質(zhì)特征是其具有一定的社會(huì)危害性，這一點(diǎn)是某種行為構(gòu)成犯罪與否的根本界限。本案中，王某的行為具有較大的社會(huì)危害性是毋庸置疑的，但是，我國(guó)刑法規(guī)定了罪刑法定的基本原則，即某種行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪等，必須有法律明文規(guī)定，沒有明文規(guī)定的，則不構(gòu)成犯罪，這一點(diǎn)，是處理本案的難點(diǎn)，第二種意見便是根據(jù)這一原則作出的，認(rèn)為我國(guó)刑法所規(guī)定的挪用資金罪，犯罪對(duì)象是現(xiàn)金，沒有規(guī)定虛開存單供他人使用這種行為也是挪用資金罪客觀方面的表現(xiàn)；如果按非法出具金融票證罪定罪，儲(chǔ)金會(huì)又不是金融機(jī)構(gòu)，王某也不是金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員，主體不符，依罪刑法定原則，不能認(rèn)定王某犯此二罪，故應(yīng)宣告王某無(wú)罪。
這里實(shí)際涉及這樣一個(gè)問(wèn)題：即當(dāng)刑法上的某一犯罪構(gòu)成要素出現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)差異時(shí)，應(yīng)依什么規(guī)則作出取舍？從刑法的基礎(chǔ)立場(chǎng)來(lái)看，相對(duì)于民商法注重形式合理性而言，刑法注重的是實(shí)質(zhì)合理性。按照傳統(tǒng)理論，挪用資金罪的犯罪對(duì)象確為現(xiàn)金，然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，結(jié)算手段的發(fā)達(dá)，代金物日益繁多，挪用公款罪的犯罪對(duì)象主要是公款，但是對(duì)于挪用股票、國(guó)庫(kù)券、債券等有價(jià)證券以及存折、存單等金融憑證為他人提供擔(dān)保的，由于同樣侵犯了相應(yīng)款項(xiàng)的使用權(quán)，并有可能使被挪用單位遭受經(jīng)濟(jì)損失，其后果與直接挪用公款為他人提供擔(dān)保沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。
本案中，王某的行為，雖不是挪用存單，但是其虛開的存單，具有存單的所有必要記載事項(xiàng)，具備存單的生效條件，而且?guī)捉?jīng)轉(zhuǎn)手，下手又都是善意取得，根據(jù)票據(jù)法中票據(jù)的無(wú)因性和民法中善意取得制度的規(guī)定，該存單是有效的，下手是應(yīng)受保護(hù)的善意第三人，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂来舜鎲蝿潛茑l(xiāng)儲(chǔ)金會(huì)7.3萬(wàn)元執(zhí)行款是正確的。王某虛開存單供他人質(zhì)押，給其所在單位造成了較大損失，顯而易見，其行為性質(zhì)與直接挪用資金或挪用存單是相同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合挪用資金罪客觀方面的要件；主觀方面，王某作為鄉(xiāng)儲(chǔ)金會(huì)的代辦員，也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到存單開出，即使本單位資金處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，一旦馬某承包失敗，則相關(guān)單位即會(huì)持此存單向鄉(xiāng)儲(chǔ)金會(huì)主張權(quán)利，鄉(xiāng)儲(chǔ)金會(huì)即會(huì)蒙受因此而產(chǎn)生的不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失。所以，王某的行為已符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以挪用資金罪定罪量刑。
聯(lián)系客服
