科學(xué)哲學(xué)是從哲學(xué)角度考察科學(xué)的一門學(xué)科。它以科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)理論為研究對(duì)象，探討科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)知識(shí)的獲得和檢驗(yàn)、科學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)等有關(guān)科學(xué)認(rèn)識(shí)論和科學(xué)方法論的基本問題。
哲學(xué)是什么？這是一個(gè)問題，一個(gè)既簡(jiǎn)單又復(fù)雜的問題。我們說它簡(jiǎn)單是因?yàn)樗鼞?yīng)該是哲學(xué)這門學(xué)科最基本的規(guī)定，但凡學(xué)習(xí)哲學(xué)的人都要從這個(gè)問題開始，如果一個(gè)學(xué)習(xí)或研究哲學(xué)的人說他不知道哲學(xué)是什么，那似乎是一件很可笑很滑稽很不可思議的事情。然而，這的確是事實(shí)。我們說它復(fù)雜就是因?yàn)槠駷橹顾匀皇且粋€(gè)問題，而且很可能永遠(yuǎn)是一個(gè)問題。
換言之，“哲學(xué)是什么”這個(gè)問題至今尚未有終極的答案。
對(duì)于初學(xué)者來說，“哲學(xué)是什么”這個(gè)問題是很好解決的，翻翻哲學(xué)辭典或者大百科全書就行了，雖然他們并不一定真正理解那上面說的是什么。但是我們這些號(hào)稱研究哲學(xué)的人，或者說自認(rèn)為對(duì)哲學(xué)“略知一二”的人，卻不能這樣做，因?yàn)槟遣⒉荒芙鉀Q我們心中的疑問。說來令人難以置信，也令我們感到汗顏，雖然哲學(xué)這門學(xué)科已經(jīng)存在了幾千年，但是“哲學(xué)是什么”這個(gè)問題卻至今尚未有定論。由于這個(gè)問題太大太難了，即使是以此作為書名的大部頭著作業(yè)已汗牛充棟數(shù)不勝數(shù)，所以我們?cè)诖瞬⒉幌耄▽?shí)際上也不可能）解決“哲學(xué)是什么”的問題，而只是想把這個(gè)問題本身當(dāng)作一個(gè)問題，看一看會(huì)有什么答案。
從問題本身看，“哲學(xué)是什么”可以有兩種表達(dá)方式：“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”。表面上這兩種表達(dá)方式所說的是一回事，都是關(guān)于哲學(xué)的基本規(guī)定或定義，似乎無論把問題中的“什么”放在后面還是放在前面，并沒有什么根本上的區(qū)別。在西方語言中一說到“哲學(xué)是什么”或“什么是哲學(xué)”，其實(shí)就是一句話，例如英語中的“what is philosophy”，德語中的“Was ist die Philosophie”。雖然當(dāng)我們把它們翻譯成中文的時(shí)候，既可以譯作“哲學(xué)是什么”，也可以譯作“什么是哲學(xué)”，不過通常并沒有要突出兩者之間有什么區(qū)別的意思，但是實(shí)際上在這兩種表達(dá)方式之間存在著某種差別，而且這一差別不僅僅是翻譯的方式問題，而且是表述的含義問題。不要以為我們是在玩兒文字游戲，因?yàn)椴煌谋磉_(dá)方式的確可以有不同的意義。
“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”之間究竟有什么區(qū)別？
當(dāng)我們追問某種東西“是什么”的時(shí)候，通常在邏輯上問的是這種東西的“本質(zhì)”或“本性”，亦即規(guī)定它“是什么”的“定義”。然而所謂“定義”所表述的既可以是曾經(jīng)如此或現(xiàn)在如此的實(shí)際狀態(tài)，也可以是將來如此或應(yīng)該如此的理想狀態(tài)，前者說的是“是如何”，后者講的則是“應(yīng)如何”，一個(gè)是“實(shí)然”，一個(gè)是“應(yīng)然”。在一般情況下，一門學(xué)科的基本規(guī)定是沒有這種區(qū)別的，或者說上述兩方面是統(tǒng)一的，但是哲學(xué)卻不一般。由于哲學(xué)家們?cè)?#8220;哲學(xué)是什么”這個(gè)問題上始終未能達(dá)成普遍的共識(shí)，使得我們只知道以往人們關(guān)于哲學(xué)的不同規(guī)定，而無法確定關(guān)于哲學(xué)的一般規(guī)定，于是在“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”之間就出現(xiàn)了差別。在某種意義上說，“哲學(xué)是什么”問的是作為歷史事實(shí)的哲學(xué)過去和現(xiàn)在“是什么”，而“什么是哲學(xué)”問的則是究竟什么樣的哲學(xué)才能夠被我們稱之為哲學(xué)，亦即作為普遍意義的哲學(xué)“是什么”。
當(dāng)我們以這兩種不同的方式追問哲學(xué)的時(shí)候，似乎顯得對(duì)哲學(xué)有點(diǎn)兒不太恭敬，因?yàn)檫@意味著在“哲學(xué)過去和現(xiàn)在是什么”與“哲學(xué)應(yīng)該是什么”之間存在著差別，把這個(gè)問題問到底就很可能得出這樣的結(jié)論：無論哲學(xué)過去或者現(xiàn)在是什么樣子，它有可能還不是它應(yīng)該所是的樣子。
有人可能會(huì)說，對(duì)于一門已經(jīng)存在了幾千年之久的學(xué)科是不應(yīng)該產(chǎn)生這樣的疑問的，而且哲學(xué)也可以有一般的規(guī)定，如“世界觀”和“方法論”等等。從理論上講的確是這樣，但是事實(shí)上卻不盡然，因?yàn)檎軐W(xué)是一門與眾不同、十分獨(dú)特的學(xué)問。不僅如此，對(duì)于一門學(xué)科而言，存在的時(shí)間長短其實(shí)并不重要，關(guān)鍵要看它是否已成定型。我們之所以不會(huì)向其他科學(xué)提出這樣的質(zhì)疑，原因就在于它們?cè)缇投ㄐ土耍瑹o論它們的內(nèi)容、方法甚至對(duì)象的范圍等等發(fā)生了怎樣的變化，一門科學(xué)的定義通常是不變的。哲學(xué)就不同了。因?yàn)檎軐W(xué)與任何一門科學(xué)都不一樣，我們簡(jiǎn)直無法將它看作是科學(xué)。
盡管說哲學(xué)不是科學(xué)很難為人們所接受，對(duì)于以哲學(xué)為職業(yè)的人尤其如此，然而只要有一點(diǎn)兒哲學(xué)史知識(shí)的人都知道，這實(shí)在是一個(gè)具有歷史意義的事實(shí)。2000多年來，哲學(xué)家們幾乎在所有的哲學(xué)問題都爭(zhēng)論不休，甚至在哲學(xué)的對(duì)象問題上也難有定論。雖然我們都希望哲學(xué)是科學(xué)，都認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)該是科學(xué)，但是它的的確確并不具備一門科學(xué)知識(shí)應(yīng)該具有的基本特征。因而即使從這個(gè)角度看，哲學(xué)也還不是它應(yīng)該所是的樣子。
為什么說哲學(xué)不是一般意義上的科學(xué)？原因有很多，而其中最明顯的原因是，哲學(xué)不像科學(xué)那樣是一個(gè)知識(shí)積累的過程，或者說，哲學(xué)留給我們的不是知識(shí)，而是許許多多的問題。譬如就數(shù)學(xué)而論，通常我們認(rèn)為只有一門數(shù)學(xué)，其他各式各樣的數(shù)學(xué)都是數(shù)學(xué)的分支或不同的發(fā)展階段。但是我們卻不能說歷史上只有一門哲學(xué)，其他哲學(xué)都是哲學(xué)的分支或發(fā)展階段。黑格爾曾經(jīng)主張歷史上只有一種哲學(xué)，其他哲學(xué)不過是哲學(xué)發(fā)展的不同階段，現(xiàn)在很少有人持這種庸俗進(jìn)化論的觀點(diǎn)了，因?yàn)樗鸫a與事實(shí)不相符合。無可否認(rèn)，哲學(xué)也有自身的發(fā)展過程，然而這個(gè)發(fā)展過程并不是一個(gè)知識(shí)積累的過程。歷史上的哲學(xué)思想的確有某種傳承關(guān)系，但是在大多數(shù)哲學(xué)問題上它們的基本觀點(diǎn)卻是很難調(diào)和的。不恰當(dāng)?shù)卣f，自然科學(xué)類似某種知識(shí)積累的“直線運(yùn)動(dòng)”，我們可以不管科學(xué)的歷史，只要把它積淀下來的成果拿過來使用就行了。哲學(xué)卻不一樣，它更像是一種“圓周運(yùn)動(dòng)”，圍繞著一些永恒無解的難題，嘗試著一種又一種不同的解答方式。所以盡管在哲學(xué)家們之間的確存在著繼承和發(fā)展的關(guān)系，但是每個(gè)哲學(xué)家的理論都有其不可替代的價(jià)值，而這種價(jià)值并不在于它的知識(shí)內(nèi)容，而在于它提供了什么樣的解決問題的獨(dú)特方式。顯而易見，今天的人們?cè)谥R(shí)的占有上是古人無法比擬的，任何一個(gè)醫(yī)學(xué)院的學(xué)生所具備的知識(shí)都要比醫(yī)學(xué)始祖希波克拉底“先進(jìn)”得多，然而即使是研究哲學(xué)的人也極少有人能夠達(dá)到柏拉圖或者亞里士多德的思想水平，雖然他們所表述的知識(shí)內(nèi)容早已過時(shí)了，故而哲學(xué)很難用“進(jìn)步”來衡量。
那么，把“哲學(xué)是什么”這個(gè)問題區(qū)分為“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”這樣兩種不同的問題形式究竟有什么意義？如果這種區(qū)別是有意義的，那么我們除了知道歷史上不同的哲學(xué)思想之外，究竟能否把握所謂一般意義上的哲學(xué)或者說哲學(xué)的普遍規(guī)定？
首先，上述區(qū)別給我們的啟發(fā)是，哲學(xué)的一般規(guī)定與科學(xué)的一般規(guī)定是不同的，它具有更廣泛的“寬容性”和“歷史性”。關(guān)于哲學(xué)的規(guī)定應(yīng)該體現(xiàn)它的研究領(lǐng)域和范圍（這種領(lǐng)域和范圍亦有其不確定性），與此同時(shí)亦不應(yīng)該企圖以一種哲學(xué)思想代替全部哲學(xué)，除非這種哲學(xué)思想確實(shí)可以含蓋過去、現(xiàn)在乃至將來所有哲學(xué)（倘若如此，它也就不是“一種”哲學(xué)了）。因?yàn)檎軐W(xué)的問題和對(duì)象根源于人類要求超越自身的有限性而通達(dá)無限之自由境界的最高理想，就人類有理性而言他一定會(huì)產(chǎn)生這樣的理想，但是就人類的有限性而言他又不可能現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)這一理想，雖然他無法實(shí)現(xiàn)這一理想但他又不可能不追求這一理想，哲學(xué)就產(chǎn)生于這個(gè)“悖論”之中。由于在有限與無限、現(xiàn)實(shí)與理想、此岸與彼岸、暫時(shí)與永恒之間橫著一道不可逾越的鴻溝，而我們命中注定要千方百計(jì)地去嘗試各種方式以圖超越這一界限，所以真正的哲學(xué)問題不僅是沒有終極的答案，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)過時(shí)，因而哲學(xué)就表現(xiàn)為過去、現(xiàn)在和將來人們面對(duì)共同的哲學(xué)問題而采取的不同的解答方式。由此可見，哲學(xué)不可能存在于“一種”哲學(xué)之中，而只能存在于所有哲學(xué)之中，因?yàn)槿魏我环N哲學(xué)都只不過代表著哲學(xué)問題的一種解答方式，而不可能代表哲學(xué)問題的所有解答方式。我們之所以堅(jiān)持在“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”之間作出區(qū)別，就是為了說明所謂哲學(xué)歸根結(jié)底乃是哲學(xué)史這個(gè)道理。這也就是說，誰要想給哲學(xué)下一個(gè)定義，他就必須把過去、現(xiàn)在乃至將來所有可能的哲學(xué)都考慮在內(nèi)，我們不能按照給科學(xué)下定義的方式來規(guī)定哲學(xué)，因?yàn)橐坏┱軐W(xué)有了這樣的科學(xué)的定義，哲學(xué)也就不再是哲學(xué)了。
我們并沒有正面回答哲學(xué)“是什么”的問題，或許我們永遠(yuǎn)也不可能解決這個(gè)問題。在有些人看來，哲學(xué)雖然存在了2000多年，但是時(shí)至今日仍然面臨著這樣的困境，這實(shí)在令人感到悲哀。但是從另一個(gè)角度看，這未嘗不是哲學(xué)的幸運(yùn)。因?yàn)樗馕吨軐W(xué)而且只有哲學(xué)是一門真正開放的、永遠(yuǎn)沒有定型的學(xué)科，而這也許正是哲學(xué)的魅力所在。當(dāng)然，即使我們永遠(yuǎn)也無法解決“哲學(xué)是什么”這個(gè)問題，了解“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”之間存在著差別仍然是有意義的，因?yàn)槟鞘莾煞N不同的思維方式。不過雖然它們是不同的兩個(gè)問題，實(shí)際上它們之間又是有聯(lián)系的。這倒不是我們有意賣弄“辯證法”，事實(shí)就是如此。誰也不可能在沒有哲學(xué)的時(shí)候憑空想象“什么是哲學(xué)”，只有當(dāng)我們對(duì)哲學(xué)的實(shí)際狀況感到不甚滿意時(shí)才會(huì)提出這樣的問題。
在某種意義上說，我們研究哲學(xué)史，就是要通過“哲學(xué)是什么”來解決“什么是哲學(xué)”的問題，即通過研究歷史上的哲學(xué)來解答哲學(xué)究竟應(yīng)該是什么的疑問。
如此說來，研究和學(xué)習(xí)哲學(xué)史，從來都不是與過時(shí)的歷史打交道，其本身就具有“現(xiàn)實(shí)意義”。
學(xué)習(xí)哲學(xué)史就是學(xué)習(xí)哲學(xué)史上哲學(xué)家們的思想，因而可以看作是我們的思想“思想”哲學(xué)家們的思想，也可看作是思想與思想之間的“對(duì)話”。由于哲學(xué)家們的思想保存在他們的著作之中，學(xué)習(xí)哲學(xué)史也就是“讀書”，所以與哲學(xué)家們的“對(duì)話”通常是通過“讀書”來實(shí)現(xiàn)的。然而，盡管歷史上的哲學(xué)家們斯人已逝，我們讀他們的“書”卻不是讀死書。雖然這些書的內(nèi)容大多已經(jīng)過時(shí)了，但是哲學(xué)家們解決問題的方式卻沒有也永遠(yuǎn)不會(huì)過時(shí)，因?yàn)檎軐W(xué)問題并沒有過時(shí)，這些問題不僅是他們面臨的難題，而且也是我們面臨的難題，甚至可以說是人類將永遠(yuǎn)面臨的難題。既然哲學(xué)問題沒有終極的答案，那么任何一種解答方式都不可能取代其他的解答方式，也不可能為其他的解答方式所取代，所有一切的解答方式都有其各自獨(dú)特的意義和價(jià)值，它們?yōu)楹笕颂峁┝烁魇礁鳂涌晒┻x擇的可能方式。因此，對(duì)于學(xué)習(xí)哲學(xué)史的人來說，學(xué)習(xí)哲學(xué)史無非是將人類精神所思想過的東西再思想一遍，把人類精神已經(jīng)走過的思想之路再走一遍，然后選擇或者開創(chuàng)我們自己的路。
由此可見，我們學(xué)習(xí)哲學(xué)史并不是站在哲學(xué)史之外，在某種意義上說，前人的思想就構(gòu)成了我們現(xiàn)存在的組成部分。我們之所以說研究和學(xué)習(xí)哲學(xué)史本身就具有“現(xiàn)實(shí)意義”，原因就在于此：當(dāng)我們與哲學(xué)家們進(jìn)行思想之間的“對(duì)話”的時(shí)候，他們的思想“復(fù)活”了。這并不是說，哲學(xué)家的思想“死了”，是我們的“對(duì)話”使之“復(fù)活”了。其實(shí)，歷史上的哲學(xué)思想原本就是“活的”，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了哲學(xué)不可缺少的組成部分，因而它們的“復(fù)活”并不是“復(fù)古”。換言之，哲學(xué)家們的思想既是歷史性的，同時(shí)又超越了歷史，在任何時(shí)候任何情況下都具有現(xiàn)實(shí)性。所以，哲學(xué)史從來就不是什么死材料的堆積，而是一種活生生的思想律動(dòng)。
就哲學(xué)是哲學(xué)史，學(xué)習(xí)哲學(xué)就是與哲學(xué)家們進(jìn)行思想“對(duì)話”而論，我們與哲學(xué)家們之間的思想對(duì)話并不是“單向性”的受動(dòng)活動(dòng)，而是“雙向性”的互動(dòng)活動(dòng)，這種思想與思想的對(duì)話類似現(xiàn)代解釋學(xué)所說的“視界交融”。
哲學(xué)家們的思想保存在他們的著作之中，讀他們的書需要“理解”和“解釋”，而“理解”和“解釋”的過程在某種程度上也是“再創(chuàng)造”的過程。以往傳統(tǒng)的解釋理論追求知識(shí)的客觀性，將理解和解釋看作是本文原著之純粹的再現(xiàn)。但是現(xiàn)代解釋學(xué)卻告訴我們，任何人都不可能完全再現(xiàn)所謂客觀存在的文本，因?yàn)楣湃擞泄湃说?#8220;視界”，我們有我們的“視界”，換句話說，古人與我們處在不同的歷史、文化、社會(huì)、個(gè)人環(huán)境等等的背景之下，我們既不可能完完全全地將古人的視界“復(fù)制”到現(xiàn)代來，也不可能徹底擺脫掉自己的視界，純粹沉浸在古人的視界之中。從這個(gè)意義上說，理解和解釋實(shí)際上是不同視界之間的碰撞和交融，而且正是因?yàn)槿绱?，人類文化才有可能進(jìn)步和發(fā)展。
因此，學(xué)習(xí)哲學(xué)史的過程并不是被動(dòng)地接受知識(shí)，而是富于創(chuàng)造性的“視界交融”，亦即我們與以往的哲學(xué)家們就大家共同關(guān)心的哲學(xué)問題進(jìn)行思想之間“對(duì)話”的過程。正是在這種思想對(duì)話的過程中，我們由研究“哲學(xué)是什么”而進(jìn)一步追問“什么是哲學(xué)”。
總而言之，一切研究和學(xué)習(xí)哲學(xué)的人，都應(yīng)該追問這兩個(gè)問題：“哲學(xué)是什么”與“什么是哲學(xué)”。因?yàn)?，哲學(xué)就存在于這種追問活動(dòng)之中
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
