文章導讀
我們哲學史教研室為研究生開設(shè)了“哲學史方法論”這門必修課。分為四個單元，學習討論了以下一些問題。
作者簡介
陳修齋（1921—1993），字哲民，祖籍浙江東陽（現(xiàn)浙江磐安）。1941年秋考入重慶中央政治學校外交系。1945年夏畢業(yè)，獲學士學位，應賀麟先生聘請，赴昆明到賀麟主持的中國哲學會西洋哲學編譯委員會工作，任研究編譯員。1946年隨編譯會到北平工作。1949年，至武漢大學哲學系任講師。1952年10月因“院系調(diào)整”到北京大學哲學系任講師。1957年夏，應武漢大學校長李達邀請，重返武漢大學哲學系工作。1978年晉升副教授，1980年晉升教授，1986年任西方哲學博士生導師。曾擔任武漢大學校務(wù)委員會委員、武漢大學學術(shù)委員會委員、武漢大學民盟副主任、湖北省社聯(lián)委員、湖北省哲學史學會副會長、中華全國外國哲學史學會理事長等職。其學術(shù)著作主要有《哲學史簡編》（與洪謙、任華、汪子嵩、張世英、朱伯崑合著）、《歐洲哲學史稿》（陳修齋、楊祖陶編）、《歐洲哲學史上的經(jīng)驗主義和理性主義》（主編）、《萊布尼茨》（陳修齋、段德智著）和《哲學史方法論研究》（陳修齋、蕭箑父主編）。其譯著主要有《人類理智新論》《萊布尼茨與克拉克論戰(zhàn)書信集》《新系統(tǒng)及其說明》《希臘思想和科學精神的起源》等。
我們哲學史教研室為研究生開設(shè)了“哲學史方法論”這門必修課。分為四個單元，學習討論了以下一些問題。第一個單元主要學習恩格斯的《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》，著重討論了哲學史的對象和范圍方面的問題。
例如對日丹諾夫的哲學史定義就有三種意見：一種意見認為日丹諾夫的定義是正確的，在哲學史工作中出現(xiàn)一些簡單化、公式化是由于片面理解所致；
第二種意見認為這個定義基本正確但表述上不全面有缺點，例如只強調(diào)了唯物主義和唯心主義的斗爭，而不提兩者對立中的同一性；兩個“對子”只強調(diào)了唯心與唯物而沒有強調(diào)形而上學和辯證法；
第三種意見認為日丹諾夫的哲學史定義應當基本否定，應該回到列寧把哲學史看作人類認識史的提法上去，應強調(diào)哲學作為人類對世界的概括性認識的作用；在這同一種意見中有人不同意把認識史看作是包括人類一切認識在內(nèi)的觀點，而認為哲學史還是有它特定的范圍，即只有對于存在與思維的關(guān)系，或關(guān)于自然界、人類社會和思維領(lǐng)域的最一般規(guī)律的認識才是哲學認識，哲學史研究的對象應是這樣的哲學認識的發(fā)展過程。以上不同見解仍在討論中。
另外關(guān)于哲學家的哲學觀點和他的政治觀點以及政治態(tài)度的關(guān)系問題也進行了討論。有的同志認為，一個人的哲學觀點和政治觀點極矛盾的情況在哲學史上是屢見不鮮的。一種哲學觀點的歷史作用，是要看它客觀上為什么階級的利益服務(wù)和歸根到底是否有利于社會生產(chǎn)力的發(fā)展和歷史的前進，而不是取決于哲學家自己所宣布的政治觀點及其推論。歷史上哲學家的政治觀點應否包括在哲學史范圍之內(nèi)，也仍是個須討論的問題。當然就多數(shù)哲學家來說，哲學觀點和他的政治觀點通常也是一致的，聯(lián)系他的政治觀點來看他的哲學觀點的社會歷史作用往往是有好處的?？磥砑炔荒馨讶可鐣嗡枷攵及ㄟM哲學史之內(nèi)，但也不能完全排除。這一問題的研究對于劃分哲學史的范圍是必要的。
第二個單元主要學習馬克思和恩格斯有關(guān)歷史唯物主義的若干封書信，著重討論了在哲學史工作中如何正確貫徹唯物史觀的問題。
在這階段中討論得較多的是哲學思想發(fā)展的“內(nèi)因”和“外因”的問題。哲學作為一種社會意識，它的產(chǎn)生和發(fā)展是受社會存在決定的，或者具體一點說，較直接的是受社會各階級的政治斗爭所決定，而歸根到底是由社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)或生產(chǎn)方式所決定的。同時，哲學作為有別于其他意識形態(tài)的一個思想部門，對于社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)乃至上層建筑的其也部門，又有其相對的獨立性，有其自身的邏輯發(fā)展，并受著作為決定其特殊本質(zhì)的本身內(nèi)部矛盾的推動。
現(xiàn)在的問題是：經(jīng)濟基礎(chǔ)的階級斗爭對哲學思想發(fā)展的推動作用，和哲學思想本身的內(nèi)部矛盾的推動作用，兩者的關(guān)系究竟該怎么看？特別是在這里能否看作“外因”與“內(nèi)因”的關(guān)系？
有人認為如果把哲學思想本身的矛盾看成其發(fā)展的“內(nèi)因”，事實上就是把哲學思想看作脫離社會乃至脫離人腦而獨立存在的東西，就是歷史唯心主義，與黑格爾劃不清界線，因此“內(nèi)因”與“外因”的學說似乎不能適用于這個問題；
有人則認為說哲學思想本身的內(nèi)部矛盾是其發(fā)展的“內(nèi)因”是可以的，但這只是就哲學思想作為相對獨立的部門這個范圍內(nèi)來說的，而就整個社會來說，則哲學只是社會的上層建筑中的一個部分，而生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾是整個社會內(nèi)部的基本矛盾，因此把哲學看作整個社會的一個組成部分時，就不能把經(jīng)濟基礎(chǔ)、階級斗爭對它的決定作用看作“外因”，或看作僅僅是作為“條件”的第二位的原因。
經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用、或社會存在對社會意識的決定作用作為一方，和上層建筑各部門自身的內(nèi)在矛盾或社會意識自身的內(nèi)在矛盾作為另一方，這兩者之間究竟是怎樣的關(guān)系？這問題在理論上遠不是已得到完滿解決和說明的。而在實踐上，由于只片面強調(diào)經(jīng)濟基礎(chǔ)特別是階級斗爭對思想的決定作用，忽視甚至抹煞了思想發(fā)展還有其自身的內(nèi)在規(guī)律，在哲學史等各門思想史研究工作中就導致“經(jīng)濟決定論“政治決定論”等把唯物史觀庸俗化、簡單化、或作了歪曲理解等等的弊病。
除上述問題之外，與此相聯(lián)系的還提出了這樣一些問題：哲學作為區(qū)別于其他意識形態(tài)有什么特點和特殊規(guī)律？
生產(chǎn)方式、經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會存在，和上層建筑、意識形態(tài)、社會意識這些概念之間的關(guān)系究竟當如何科學地加以確定和闡明？
經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，和社會存在決定社會意識，這兩個論斷之間有什么共同點和不同點？
究竟該怎樣具體認識社會存在決定社會意識？
經(jīng)濟發(fā)展的邏輯、階級斗爭的邏輯和哲學發(fā)展的邏輯三者之間的關(guān)系究竟是怎樣的？
還有，哲學上的黨派與學派，以及哲學家所屬的政治派別之間究竟是什么關(guān)系？
這些問題也都還未能展開充分的討論而有待進一步的探索。
第三單元主要學習馬克思的《（政治經(jīng)濟學批判）導言》、恩格斯的《論（政治經(jīng)濟學批判）》和列寧的《哲學筆記》中有關(guān)哲學史的部分，結(jié)合閱讀其他有關(guān)著作如黑格爾《哲學史講演錄》的“導言”等，著重討論了唯物辯證法如何運用于哲學史問題。
在這一階段所提出的一個主要問題就是如何深刻領(lǐng)會馬列主義經(jīng)典作家對黑格爾的哲學史觀的論述。怎樣正確評價黑格爾的哲學史觀并加以批判改造的問題。
有的同志認為：以馬列主義的觀點批判改造黑格爾的哲學史觀，特別是他關(guān)于歷史的東西和邏輯的東西的一致性的學說，并把它運用于哲學史的研究，是建立科學的哲學史體系所不可缺少的理論前提。在黑格爾以前，一般的哲學著作無非是歷史上各種哲學觀點的羅列、展覽，只有黑格爾才第一個把哲學史看作哲學思想的一個按照其內(nèi)在的必然規(guī)律發(fā)展的統(tǒng)一的過程。這才為把哲學史建立為一門科學開辟了道路。其所以能如此，就在于黑格爾第一個自覺地把辯證法運用于哲學史，并提出了歷史的和邏輯的一致這一深刻的思想。但黑格爾的哲學觀是唯心主義的。在他看來，哲學的歷史的發(fā)展必須符合其先驗地構(gòu)成的邏輯體系。這就把哲學思想的發(fā)展過程神秘化了。不是歷史的東西應該符合先驗地構(gòu)成的邏輯體系，而是應該從歷史發(fā)展的客觀過程中引出其固有的邏輯發(fā)展。只有根據(jù)這樣建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上的歷史的與邏輯的一致的原則，來對全部哲學史重新進行認真的、深入的研究，不僅闡明各個時期的各種哲學思想是在怎樣的經(jīng)濟基礎(chǔ)上和階級斗爭的形勢下，受著怎樣的自然科學和其他意識形態(tài)的影響而產(chǎn)生和發(fā)展的，并且要揭示出這樣產(chǎn)生和發(fā)展的哲學思想本身又是有著怎樣的內(nèi)在邏輯，構(gòu)成怎樣一個符合邏輯發(fā)展過程的統(tǒng)一的體系的——當然，由于發(fā)展過程的無限性，這也不是一個封閉的、完成了的體系，而是為了未來的發(fā)展開辟無限廣闊道路的開放體系。根據(jù)歷史的和邏輯的一致的原則，人類哲學認識的歷史發(fā)展即哲學史的體系，應當與發(fā)展著的唯物辯證法或辯證邏輯的體系相吻合。要真正建立一個科學的哲學史體系，舍此似乎并無第二條道路可走；而如果要建立一個唯物的辯證邏輯的體系，似乎也只有這一條正確的道路。
列寧指出：“要繼承黑格爾和馬克思的事業(yè)，就應當辯證地研究人類思想、科學和技術(shù)的歷史”。
迄今的哲學史工作，不能說沒有成績，但距建立上述這樣一個科學的哲學史體系還很遠。
和上述問題密切相關(guān)的就是關(guān)于哲學思想發(fā)展的“圓圈”的問題。認為人類哲學思想的發(fā)展是一個圓圈，大圓圈之內(nèi)或之旁又是許多小圓圈，這也是黑格爾將辯證法運用于哲學而提出的一個深刻的思想而用形象比喻的方式表達出來的。這一思想也一再得到馬列主義經(jīng)典作家的肯定評價和稱贊。
列寧在《哲學筆記》中還具體地列出了哲學史上的一些“圓圈”，這是眾所周知的。究竟應該怎樣來理解這“圓圈”的思想本身，和列寧所具體地列出的那些“圓圈”呢？
“圓圈”是否就是“否定之否定”這一辯證法規(guī)律的表現(xiàn)形式，還是另有別的意義？
關(guān)于“圓圈”的思想和關(guān)于歷史的和邏輯的一致的思想是什么樣的關(guān)系？
對這些問題也還都需要進一步的討論。
由“圓圈”的問題又很自然地引到對歷史上唯心主義的評價問題。如果把“圓圈”理解為“否定之否定”規(guī)律的表現(xiàn)形式，唯心主義似乎就是發(fā)展過程中的“否定”這個環(huán)節(jié)，它當然是要被更高的唯物主義所否定的，這就是“否定之否定”。但辯證法的“否定”從來不是簡單的拋棄而是“揚棄”，是在否定中又有所肯定的。列寧在《哲學筆記》中就深刻地闡明了唯心主義產(chǎn)生發(fā)展的社會階級根源和認識論的根源，并批評了那種只把唯心主義當作胡說加以拋棄的簡單粗陋的態(tài)度。那么究竟怎樣來正確對待歷史上的唯心主義呢？
唯心主義在歷史上是否只是起了從反面促進唯物主義發(fā)展的作用，還是本身也有積極貢獻呢？
能不能說唯心主義在一定條件下也可以有片面的真理性呢？
能不能把唯心主義與錯誤完全劃等號呢？如此等等。
有的同志就明確提出唯心主義在歷史上也有各種各樣的：有些唯心主義觀點或體系的出現(xiàn)是歷史上的一股逆流，有些唯心主義觀點或體系是屬于歷史的支流；但也有些唯心主義理論是屬于歷史發(fā)展的主流的，這樣的唯心主義的產(chǎn)生有其必然性，它是人類認識發(fā)展中的必經(jīng)環(huán)節(jié)。還有的同志主張唯心主義的哲學中也可以包含片面的真理，例如不單是唯物的唯理論和經(jīng)驗論而且唯心的唯理論和經(jīng)驗論也包含片面的真理，因此不能把歷史上的唯心主義一概否定；要認識唯心主義存在的長期性，當時有人提出唯心主義和唯物主義將長期存在，即“兩個萬歲”的提法并沒有錯，肯定歷史上唯心主義的一定積極作用并不是就是宣揚唯心主義，等等。有些同志也并不完全贊同這些觀點，甚至認為其中有些論點可能是錯誤的，但都認為重新提出和探討這些問題是必要的，發(fā)表一些不同于“本本”上的學說觀點也是應該允許的。真理只能在爭論中確立。
此外，在這階段還提出并在不同程度上探討了這樣一些問題：應該怎樣理解和運用馬克思所提出的人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙這一思想？
這一思想對指導我們的哲學史研究工作有什么意義？
列寧關(guān)于辯證法、認識論和邏輯三統(tǒng)一的思想該怎樣理解？
這一思想該怎樣運用于哲學史的研究工作？如此等等。
這些問題有的多少作了一些探討，有的則還只是提出而并未討論，總之都是一些未解決的問題。
第四個單元，主要學習了馬克思論蒲魯東的一些文章和列寧論托爾斯泰以及列寧論普列漢諾夫的一些著作和論述，以此為范例著重學習和討論如何正確評價歷史人物及其思想的問題。
這一方面所涉及的問題也是不少的。例如，到底該怎樣確定一個人的歷史地位和歷史作用？
按什么原則來評價一個哲學家的貢獻和局限性？
貢獻是指一個哲學家所提供的其前人所未曾提出過的東西，還是指或多或少具有真理的顆粒或這樣那樣符合馬克思主義的東西，即曾經(jīng)是或可以成為馬克思主義所吸收的歷史遺產(chǎn)的東西呢？
本身是錯誤的但卻對人類認識的發(fā)展起過某種作用的東西是否也可稱為貢獻？
一個哲學家的局限性應該主要是相對于他的時代所應達到的水平而言，還是與馬列主義的觀點相比較而言？
應該拿什么尺度去衡量呢？
以歷史上某種觀點與馬克思主義的有關(guān)觀點相比而指出其錯誤或不足之處（即其局限性），是否就是苛求古人？
指出歷史上某種哲學觀點與馬克思主義有關(guān)觀點在某些方面的共同或類似之處，是否就是把古代觀點現(xiàn)代化或抬高了那種古代觀點？
這些問題在理論上并未得到明確的解決。
和評價歷史人物密切相關(guān)的一個問題就是對進步和反動究竟該拿什么標準來評定的問題。
究竟什么叫進步？
例如在資本主義代替封建主義的時期，是那種符合當時代替封建主義的實際進程的需要，但只是有利于少數(shù)階級即新興資產(chǎn)階級而并不有利于勞動人民的思想，還是那種反映了廣大勞動群眾的愿望，但在當時卻是實際上無法實現(xiàn)的空想社會主義思想更進步呢？
進步與反動究竟主要是以能否推動當時的生產(chǎn)力發(fā)展為標準，還是以廣大勞動人民的利益和愿望為標準呢？
兩者在一般情況下應該是一致的，但不能排除有矛盾的情況。當兩者出現(xiàn)矛盾時如何解決呢？
怎樣正確理解“在經(jīng)濟學的形式上是錯誤的”但“在世界歷史上卻可以是正確的”這一經(jīng)典評斷？
哲學上的進步作用和政治上的進步作用有何區(qū)別和聯(lián)系？
此外，什么叫時代矛盾？怎樣分折和說明一個哲學家的思想反映了時代矛盾？以及怎樣具體分折一個哲學家的思想中方法和體系的矛盾，世界觀和方法論的矛盾，政治傾向和哲學路線的矛盾，主觀動機和客觀效果的矛盾，過去和未來的矛盾，死的東西和活的東西的矛盾，如此等等。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
