案例指導(dǎo) | 最高法院：生效判決文書中裁判理由的內(nèi)容能否被認定為“已被生效裁判所確認的事實”？
【裁判要旨】
人民法院生效裁判文書中裁判理由的內(nèi)容不能被認定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”。裁判文書所確認的案件事實，是在訴訟各方當事人的參與下，人民法院通過開庭審理等訴訟活動，組織各方當事人圍繞訴訟中的爭議事項，通過舉證、質(zhì)證和認證活動依法作出認定的基本事實。一般來說，經(jīng)人民法院確認的案件事實應(yīng)在裁判文書中有明確無誤的記載或表述。而裁判文書中的裁判理由，則是人民法院對當事人之間的爭議焦點或其他爭議事項作出評判的理由，以表明人民法院對當事人之間的爭議焦點或其他爭議事項的裁判觀點。裁判理由的內(nèi)容，既可能包括案件所涉的相關(guān)事實闡述，也可能包括對法律條文的解釋適用，或者事實認定與法律適用二者之間的聯(lián)系。但裁判理由部分所涉的相關(guān)事實，并非均是經(jīng)過舉證、質(zhì)證和認證活動后有證據(jù)證明的案件事實，因此不能被認定為裁判文書所確認的案件事實。一般來說，裁判文書中裁判理由的內(nèi)容無論在事實認定還是裁判結(jié)果上對于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力。再審申請人乾順公司因與被申請人濱江公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院二審判決，向最高人民法院申請再審。乾順公司申請再審的事實和理由之一為：江蘇高院認為“廣東高院的復(fù)議決定書在'本院經(jīng)審查認為’部分的論述不屬于發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，不能以此認定濱江公司構(gòu)成侵權(quán)。且本案現(xiàn)有證據(jù)足以認定濱江公司不存在乾順公司所訴的侵權(quán)行為”，明顯錯誤。廣東高院復(fù)議決定書現(xiàn)已生效，該復(fù)議決定書所認定的濱江公司侵占土地、妨害執(zhí)行的事實，屬于人民法院發(fā)生法律效力裁判文書所認定的事實。最高法院經(jīng)審查認為，關(guān)于人民法院生效裁判文書中裁判理由內(nèi)容能否被認定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”。乾順公司主張，廣東高院（2017）粵執(zhí)復(fù)281號復(fù)議決定書中“本院經(jīng)審查認為”部分應(yīng)被理解為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第九十三條第五項中規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”。本院認為，人民法院生效裁判文書中裁判理由的內(nèi)容不能被認定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”。民事訴訟裁判文書所確認的案件事實，是在訴訟各方當事人的參與下，人民法院通過開庭審理等訴訟活動，組織各方當事人圍繞訴訟中的爭議事項，通過舉證、質(zhì)證和認證活動依法作出認定的基本事實。一般來說，經(jīng)人民法院確認的案件事實應(yīng)在裁判文書中有明確無誤的記載或表述。而裁判文書中的裁判理由，則是人民法院對當事人之間的爭議焦點或其他爭議事項作出評判的理由，以表明人民法院對當事人之間的爭議焦點或其他爭議事項的裁判觀點。裁判理由的內(nèi)容，既可能包括案件所涉的相關(guān)事實闡述，也可能包括對法律條文的解釋適用，或者事實認定與法律適用二者之間的聯(lián)系。但裁判理由部分所涉的相關(guān)事實，并非均是經(jīng)過舉證、質(zhì)證和認證活動后有證據(jù)證明的案件事實，因此不能被認定為裁判文書所確認的案件事實。一般來說，裁判文書中裁判理由的內(nèi)容無論在事實認定還是裁判結(jié)果上對于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力。因此，乾順公司主張的廣東高院（2017）粵執(zhí)復(fù)281號復(fù)議決定書中“本院經(jīng)審查認為”部分應(yīng)被理解為民訴法解釋規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”的申請理由不能成立，本院不予支持。綜上，乾順公司的再審請求與理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定：駁回乾順公司的再審申請。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
