裁判要旨
一、民事訴訟裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)，是在訴訟各方當(dāng)事人的參與下，人民法院通過開庭審理等訴訟活動(dòng)，組織各方當(dāng)事人圍繞訴訟中的爭(zhēng)議事項(xiàng)，通過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)依法作出認(rèn)定的基本事實(shí)。
二、裁判理由部分所涉的相關(guān)事實(shí)，并非均是經(jīng)過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)后有證據(jù)證明的案件事實(shí)，因此不能被認(rèn)定為裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)。
三、一般來說，裁判文書中裁判理由的內(nèi)容無論在事實(shí)認(rèn)定還是裁判結(jié)果上對(duì)于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力。
案號(hào)：（2021）最高法民申7088號(hào)
審理法院：最高法院
當(dāng)事人：廣州乾順房地產(chǎn)信息咨詢有限公司 張家港市濱江新城投資發(fā)展有限公司
合議庭成員：李延忱 王珅 郁琳
裁判時(shí)間：二〇二一年十一月九日
……
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)乾順公司再審請(qǐng)求以及理由，本案再審審查焦點(diǎn)為：一、濱江公司是否應(yīng)對(duì)乾順公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、人民法院生效裁判文書中裁判理由內(nèi)容能否被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。
一、關(guān)于濱江公司是否應(yīng)對(duì)乾順公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。一般侵權(quán)責(zé)任中行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人實(shí)施侵權(quán)行為、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與行為人的行為之間存在因果關(guān)系、行為人具有主觀過錯(cuò)。因此，判定濱江公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要圍繞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件展開，只有濱江公司的行為滿足以上要件，才能認(rèn)定濱江公司構(gòu)成侵權(quán)并需承擔(dān)賠償責(zé)任。
……
二、關(guān)于人民法院生效裁判文書中裁判理由內(nèi)容能否被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。乾順公司主張，廣東高院（2017）粵執(zhí)復(fù)281號(hào)復(fù)議決定書中“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分應(yīng)被理解為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第九十三條第五項(xiàng)中規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。本院認(rèn)為，人民法院生效裁判文書中裁判理由的內(nèi)容不能被認(rèn)定為“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”。民事訴訟裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)，是在訴訟各方當(dāng)事人的參與下，人民法院通過開庭審理等訴訟活動(dòng)，組織各方當(dāng)事人圍繞訴訟中的爭(zhēng)議事項(xiàng)，通過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)依法作出認(rèn)定的基本事實(shí)。一般來說，經(jīng)人民法院確認(rèn)的案件事實(shí)應(yīng)在裁判文書中有明確無誤的記載或表述。而裁判文書中的裁判理由，則是人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)作出評(píng)判的理由，以表明人民法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁判觀點(diǎn)。裁判理由的內(nèi)容，既可能包括案件所涉的相關(guān)事實(shí)闡述，也可能包括對(duì)法律條文的解釋適用，或者事實(shí)認(rèn)定與法律適用二者之間的聯(lián)系。但裁判理由部分所涉的相關(guān)事實(shí)，并非均是經(jīng)過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)后有證據(jù)證明的案件事實(shí)，因此不能被認(rèn)定為裁判文書所確認(rèn)的案件事實(shí)。一般來說，裁判文書中裁判理由的內(nèi)容無論在事實(shí)認(rèn)定還是裁判結(jié)果上對(duì)于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力。因此，乾順公司主張的廣東高院（2017）粵執(zhí)復(fù)281號(hào)復(fù)議決定書中“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分應(yīng)被理解為民訴法解釋規(guī)定的“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
……
聯(lián)系客服
