單位以勞動者不服從工作地點(diǎn)調(diào)動為由解除，被認(rèn)定違法
用人單位單方變更勞動者工作地點(diǎn)而致使勞動者工作成本增加的，單位應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，否則勞動者有權(quán)拒絕。勞動爭議/勞動合同糾紛/工作地點(diǎn)/變更/補(bǔ)償/違法/曠工/解除2015年3月20日，楊某入職禹洲物業(yè)服務(wù)有限公司天津分公司（以下簡稱禹洲物業(yè)公司），擔(dān)任維序員。2020年4月17日，禹洲物業(yè)公司通知楊某調(diào)動工作崗位，由位于天津市靜海區(qū)的尊府項(xiàng)目崗位調(diào)至位于天津市××新區(qū)××項(xiàng)目。楊某未同意該次調(diào)崗并未按通知執(zhí)行。2020年4月22日，禹洲物業(yè)公司向楊某下達(dá)員工返崗?fù)ㄖ獣?/span>4月28日，禹洲物業(yè)公司以楊某擅自曠工為由向其下達(dá)解除勞動合同通知書并于4月29日與楊某解除勞動合同。2020年7月，楊某向天津市靜海區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求禹洲物業(yè)公司支付違法解除勞動合同賠償金、工資差額等，該委支持其部分請求后，楊某不服，訴至天津市靜海區(qū)人民法院。用人單位訴稱：我司調(diào)整楊某的工作地點(diǎn)合理合法，是行使用人單位的用工自主權(quán)，且調(diào)崗后的工作地點(diǎn)符合勞動合同約定，勞動條件不變，不存在違法行為。我司基于公司的經(jīng)營發(fā)展需要，將楊某的工作地點(diǎn)調(diào)整至市內(nèi)其他項(xiàng)目，符合雙方簽訂的勞動合同約定的工作地點(diǎn)。而且楊某調(diào)整工作地點(diǎn)后的工作崗位內(nèi)容、職務(wù)情況、工資待遇、勞動條件等都不變，并沒有給楊某造成不利后果，亦未使得楊某增加額外支出。因楊某未按調(diào)崗?fù)ㄖ獣綅徆ぷ?，?gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)及嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，故我司有權(quán)解除與其的勞動合同。禹洲物業(yè)公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要調(diào)整楊某的工作地點(diǎn)，但楊某入職后的工作地點(diǎn)一直是天津市靜海區(qū)，禹洲物業(yè)公司將其工作地點(diǎn)調(diào)整至天津市濱海新區(qū)，勢必會增加楊某的工作成本，致使楊某訂立勞動合同的目的落空，且禹洲物業(yè)公司并未提交證據(jù)證實(shí)在其作出調(diào)崗決定及后續(xù)公告、公示、通知等程序中，已經(jīng)明確向楊某告知其工作崗位、職務(wù)、內(nèi)容、工資、勞動條件等均沒有變化及其主張的提供宿舍等補(bǔ)償條件，故法院對禹洲物業(yè)公司的上述主張不予采信。因禹洲物業(yè)公司對楊某的調(diào)崗行為明顯會增加楊某的工作成本，但禹洲物業(yè)公司并未提供相應(yīng)補(bǔ)償或替代條件以彌補(bǔ)該增加成本，故法院對楊某提出的“禹洲物業(yè)公司未經(jīng)協(xié)商一致單方調(diào)整工作地點(diǎn)違法”的主張予以支持。因禹洲物業(yè)公司的調(diào)崗行為并未與楊某協(xié)商一致，現(xiàn)禹洲物業(yè)公司將楊某未按調(diào)崗要求到新崗位工作界定為曠工，且將上述曠工行為認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度并不合法，應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。結(jié)合本案，我們提示以下幾點(diǎn)：1、勞動合同中明確約定用人單位有權(quán)調(diào)整勞動者工作地點(diǎn)，并不意味著用人單位單方變更勞動者工作地點(diǎn)的行為一定能夠獲得裁審機(jī)關(guān)支持，裁審機(jī)關(guān)在審理類似案件時(shí)，不僅僅會審查雙方是否具備有效的約定，還會審查該變更行為是否會給勞動者造成影響、原勞動條件是否發(fā)生變化等等因素，綜合考量變更行為的合法性。2、用人單位在進(jìn)行單方變更工作地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意留存證據(jù)。在仲裁訴訟階段，案件能否勝訴，不僅僅依靠雙方當(dāng)事人的陳述、律師的口才，更為重要的是雙方的證據(jù)材料，如果無法提供證據(jù)，即使理由確實(shí)得當(dāng)，也很難獲得支持。在本案中，用人單位主張已告知變更工作地點(diǎn)后勞動條件不變，已告知提供宿舍補(bǔ)償，但在庭審過程中，勞動者予以否認(rèn)，同時(shí)用人單位也無法提供證據(jù)，證明上述事實(shí)的存在，在這種情況下，裁審機(jī)關(guān)當(dāng)然無法采信，無法作出有利于用人單位的決斷。這也是我們多次建議用人單位在進(jìn)行用工管理前咨詢律師的原因，律師不僅僅會對用工行為提出合法的建議，還能提示、幫助當(dāng)事人收集、留存證據(jù)。3、對于因單位單方變更工作地點(diǎn)導(dǎo)致勞動成本大幅增加的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)償措施。通過本案的判決來看，人民法院對于用人單位是否有權(quán)單方調(diào)整勞動者工作地點(diǎn)一事是持肯定態(tài)度的，也就是說，如果操作得當(dāng)，用人單位的變更行為能夠獲得支持，但由于經(jīng)驗(yàn)的不足，用人單位忽視了補(bǔ)償、取證環(huán)節(jié)，最終形成了違法變更工作地點(diǎn)的行為，實(shí)屬可惜。天津市第二中級人民法院（2021）津02民終1744號
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
