貴州遵義，小學(xué)語文教師韓某，平時(shí)工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，對學(xué)生要求嚴(yán)格，因而得到了多數(shù)學(xué)生家長的認(rèn)可，同時(shí)也深受學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的器重，任命其擔(dān)任班主任職務(wù)。
案發(fā)當(dāng)天上午，教師韓某在上課時(shí)，學(xué)生趙某因?yàn)殄e(cuò)發(fā)作業(yè)本的原因，在教室里哭泣，教師韓某多次勸導(dǎo)無效后，為了不影響其他學(xué)生正常上課，讓其到教室后門外站立。
學(xué)生趙某被罰站一會(huì)兒后，教師韓某喊其進(jìn)教室聽課，趙某未予理睬，拒絕進(jìn)教室，并一直哭泣。
為此，教師韓某電話聯(lián)系了學(xué)生趙某的家長，讓其到學(xué)校一起處理，但趙某的家長未到學(xué)校。
隨后課間操時(shí)間，學(xué)生趙某沒有參加課間操，仍哭泣不止。
見此情況，教師韓某十分生氣，便將趙某牽進(jìn)教室，一頓訓(xùn)斥后，用手中的塑料教鞭打了趙某幾下，學(xué)生趙某遂停止了哭泣，上完了當(dāng)天的課程。
下午放學(xué)時(shí)，學(xué)生趙某向其家長哭訴，稱遭到了老師韓某的毆打，其家長經(jīng)查看，發(fā)現(xiàn)趙某身上有傷，便向?qū)W校負(fù)責(zé)人反應(yīng)了此事，并要求學(xué)校嚴(yán)肅處理。
學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)了解情況后，于第二天和教師韓某一起，向?qū)W生趙某的家長道了歉，并協(xié)商后續(xù)解決方案。
但是，學(xué)生趙某的家長卻提出：
1、嚴(yán)肅處理打人教師韓某，將其開除，或者調(diào)離教育系統(tǒng)。
2、更換班主任，賠償學(xué)生醫(yī)療費(fèi)等。
學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，開除教師韓某，或者將其調(diào)離教育系統(tǒng)的要求過分，不能滿足，雙方因此沒能達(dá)成一致意見，協(xié)商失敗。
【案例來源：貴州省遵義市播州區(qū)人民法院，（2020）黔0321行初193號】
接著，學(xué)生趙某的家長向公安機(jī)關(guān)報(bào)了警。
當(dāng)?shù)毓卜志质芾砗螅蟹ㄡt(yī)鑒定機(jī)構(gòu)對學(xué)生趙某的傷情進(jìn)行了鑒定，經(jīng)檢查，趙某身上共有6處受傷，均為軟組織挫傷，鑒定結(jié)果為輕微傷。
隨后，公安分局認(rèn)為，根據(jù)我國《治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！?/p>
本案教師韓某毆打?qū)W生趙某，造成了其輕微傷的后果，違反了以上規(guī)定，構(gòu)成“毆打他人”的違法行為，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的治安處罰。
公安分局按程序聽取了教師韓某的申辯后，對其作出了行政拘留10日、并處500元罰款的行政處罰決定。
與此同時(shí)，在公安分局對教師韓某作出行政處罰期間，當(dāng)?shù)亟逃忠矊處燀n某作出了行政記過和黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。
公安分局的行政處罰決定下達(dá)后，教師韓某不服，向上一級公安機(jī)關(guān)依法提起了行政復(fù)議。
行政復(fù)議期間，作出行政處罰決定的公安分局認(rèn)為，對教師韓某的行政拘留，可以不立即執(zhí)行，便作出了暫緩執(zhí)行行政拘留的決定，對教師韓某的行政拘留處罰，暫緩執(zhí)行。
但是，教師韓某等來的行政復(fù)議結(jié)果，并未如其所愿，結(jié)果為維持公安分局的行政處罰決定。
教師韓某仍不服，向法律專業(yè)人士請教，精心準(zhǔn)備后，提起了行政訴訟。
教師韓某提起行政訴訟的主要事實(shí)和理由為：
1、自己用教鞭懲戒不遵守紀(jì)律的學(xué)生，系履行教師職責(zé)的職務(wù)行為，沒有毆打和傷害的主觀故意，不構(gòu)成“毆打他人”的治安違法行為。
2、即使自己懲戒學(xué)生過當(dāng)，也依法應(yīng)當(dāng)由教育行政主管部門根據(jù)我國《教師法》、《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)定進(jìn)行處罰，而不應(yīng)當(dāng)受到治安處罰。
3、本案公安機(jī)關(guān)適用我國《治安管理處罰法》的規(guī)定，給予自己罰款500元、行政拘留10日的行政處罰，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國《教育法》、《教師法》等法律規(guī)定，教師對學(xué)生進(jìn)行教育管理、訓(xùn)導(dǎo)、包括必要的懲戒，都是教育的必備手段，也是教育的應(yīng)有之義。
同時(shí)，制止部分違反紀(jì)律、妨害全體學(xué)生的行為，對違反學(xué)生紀(jì)律的學(xué)生進(jìn)行教育和懲戒，不但是教師的權(quán)利，還是教師的法律義務(wù)。
我國《教師法》第八條明確規(guī)定，教師的義務(wù)有：“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評和抵制有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象”等。
而作為學(xué)生，受教育者，則應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)、學(xué)生行為規(guī)范、遵守學(xué)校的各種管理制度。
我國《教育法》第四十四條規(guī)定，受教育者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，分別有：“遵守法律法規(guī)、遵守學(xué)生行為規(guī)范、尊敬師長、努力學(xué)習(xí)、遵守所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理制度?！?/u>
對違反以上規(guī)定的學(xué)生，學(xué)校和教師，有責(zé)任根據(jù)情節(jié)，按照法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)定，采取勸導(dǎo)、誡勉、懲戒等措施，進(jìn)行糾正并警示其他受教育者。
本案學(xué)生趙某違反學(xué)生紀(jì)律，在課堂上哭泣，拒不參加課間操和回歸課堂上課，教師韓某在多次口頭勸說無效后，用教鞭懲戒，屬履行教師職責(zé)的職務(wù)行為。
同時(shí)，本案教師韓某在教育學(xué)生趙某期間，在口頭勸導(dǎo)、教室外罰站等措施無效后，用教鞭擊打的方式對其進(jìn)行體罰，超出了正常懲戒教育的范圍，其行為違反了我國《教師法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處分。
但是，本案教師韓某的行為，系維護(hù)正常教學(xué)秩序、教育違紀(jì)學(xué)生，履行教育職責(zé)的職務(wù)行為，屬懲戒過度，明顯不具有毆打、傷害的故意，不應(yīng)適用我國《治安管理處罰法》的規(guī)定，對其進(jìn)行行政處罰。
我國《治安管理處罰法》規(guī)范和調(diào)整的對象，是平等主體之間遵守社會(huì)行為規(guī)范的行為。
它的主要立法目的，是運(yùn)用行政手段，維護(hù)社會(huì)治安，保障社會(huì)正常秩序。
本案教師韓某教育懲戒學(xué)生過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國《教育法》、《教師法》等法律進(jìn)行調(diào)整，給予其相應(yīng)的行政處分，而不能適用《治安管理處罰法》對其進(jìn)行治安處罰。
因此，本案公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
最后，法院作出判決，撤銷了本案公安分局的行政處罰決定。
【律師看法】
我們常說，“百年大計(jì)，教育為本”，而教育，教師的懲戒權(quán)是必不可少的，“把戒尺還給老師”，是許多有識之士的共同呼聲。
本案的重要意義在于，從法律上支持了教師的“懲戒權(quán)”。
教育活動(dòng)，有其自身的規(guī)律和特點(diǎn)，特別是小學(xué)教育，學(xué)校和老師應(yīng)當(dāng)有組織、有計(jì)劃地引導(dǎo)，甚至強(qiáng)迫受教育者服從安排，學(xué)習(xí)文化知識、陶冶思想品德、遵守社會(huì)規(guī)范等。
在此過程中，對違反學(xué)生紀(jì)律的受教育者進(jìn)行必要的懲戒，是教師的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國教師法》第八條第（五）規(guī)定，教師的義務(wù)主要為：“制止有害于學(xué)生的行為，或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評和抵制有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象”等。
因此，教師在履行教育管理活動(dòng)職責(zé)活動(dòng)中，對違反學(xué)生紀(jì)律的學(xué)生，是具有懲戒權(quán)的，必要的懲戒，是合法的。
根據(jù)《中華人民共和國教育法》第四十四條規(guī)定，受教育者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，主要包括：遵守法律法規(guī)、遵守學(xué)生行為規(guī)范、尊敬師長、努力學(xué)習(xí)、遵守所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理制度等。
對于違反以上規(guī)定的學(xué)生，學(xué)校和教師，有責(zé)任，也有義務(wù)根據(jù)其情節(jié)，按照法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)范，采取勸導(dǎo)、誡勉、懲戒等措施，進(jìn)行糾正，并警示其他受教育者。
教師在履行教育管理職責(zé)的活動(dòng)中，對學(xué)生進(jìn)行教育管理，實(shí)施懲戒，是法律賦予教師的職責(zé)，是教師履行教師職務(wù)的行為。
但是，教師對學(xué)生違紀(jì)行為實(shí)施懲戒，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)規(guī)定的方式和幅度范圍內(nèi)實(shí)施，不得超出界限。
過當(dāng)體罰學(xué)生，是違反我國《未成年人保護(hù)法》和《義務(wù)教育法》等法律的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處分。
我國《教師法》第三十七條規(guī)定：“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：……
（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；
（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。教師有前款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”
我國《未成年人保護(hù)法》第六十三條第二款規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分”。
教師在教育管理活動(dòng)中，對違反學(xué)生紀(jì)律的學(xué)生進(jìn)行教育和懲戒，其目的，是為了維護(hù)正常的教學(xué)秩序，教育違紀(jì)學(xué)生。
即使實(shí)施懲戒時(shí)過當(dāng)，給學(xué)生造成了一定的傷害，但因其主觀上不具有毆打，或者傷害的故意，因而不應(yīng)該適用《治安管理處罰法》的規(guī)定，對教師進(jìn)行治安處罰，而只能根據(jù)相關(guān)教育法律法規(guī)的規(guī)定，給予其相應(yīng)的行政處分。
這主要是因?yàn)?，我國《治安管理處罰法》規(guī)范和調(diào)整的對象，是平等主體之間遵守社會(huì)行為規(guī)范的行為。
即治安違法案件中，毆打他人和被毆打者之間，是平等的關(guān)系，不具有管理和被管理的從屬關(guān)系。
《治安管理處罰法》的主要功能，是運(yùn)用行政手段，維護(hù)社會(huì)治安，保障社會(huì)正常秩序。
而教師在進(jìn)行教育管理活動(dòng)中，其與學(xué)生，是教育管理與被教育管理的關(guān)系，具有從屬性。
教師的行為，屬履行教育管理職責(zé)的職務(wù)行為，教師和學(xué)生之間，在教學(xué)過程中，不是平等的關(guān)系，學(xué)生有義務(wù)接受教師的教育和管理。
因此，本案中，教師韓某在教育懲戒學(xué)生的過程中，行為過當(dāng)，需要對其進(jìn)行處理，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)我國《教育法》、《教師法》等法律規(guī)定，給予其相應(yīng)的行政處分，而不能適用《治安管理處罰法》對其進(jìn)行治安處罰。
本案公安分局的行政處罰決定，適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
我國《行政訴訟法》第七十條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：
（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)判決撤銷?！?/p>
本案法院最后作出判決，撤銷了公安分局的行政處罰決定，符合法律規(guī)定。
對此，你有何看法和建議？歡迎留言討論，下方評論區(qū)更精彩！
聯(lián)系客服
