作者按：《民法典》對(duì)建工合同的影響不止于將建工司法解釋的四個(gè)條文內(nèi)容上升為《民法典》合同編建設(shè)工程合同章的兩個(gè)條文。本文通過(guò)深入研究《民法典》合同編，嘗試挖掘并揭示其對(duì)于建工合同既有法律規(guī)則帶來(lái)的隱秘的變化及其影響.
《民法典》將于二零二一年一月一日起施行。相比于現(xiàn)行《合同法》建設(shè)工程合同章的內(nèi)容，《民法典》合同編中建設(shè)工程合同章的內(nèi)容實(shí)質(zhì)性變化不多，條文數(shù)目增加到二十一條，其中，《合同法》中的十九個(gè)條文全部保留，除個(gè)別字詞調(diào)整外，未作實(shí)質(zhì)性修改；增加的兩條分別是《民法典》第七百九十三條（施工合同無(wú)效、驗(yàn)收不合格的處理）和第八百零六條（合同解除及后果處理）。新增的兩個(gè)條文其實(shí)也不算全新的規(guī)則，其中新增第七百九十三條條文源于最高法院《施工合同司法解釋一》第二條和第三條，新增第八百零六條條文源于最高法院《施工合同司法解釋一》第八條第四項(xiàng)和第九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。因此，建工法律界一般認(rèn)為，《民法典》施行對(duì)建工合同法律規(guī)則的影響不大。
然而，如果將觀察視野擴(kuò)大至整個(gè)《民法典》合同編，筆者認(rèn)為，情況可能會(huì)大不一樣。下文將以新頒《民法典》合同編作為分析背景，結(jié)合對(duì)比《合同法》、最高法院《施工合同司法解釋一》和《施工合同司法解釋二》，以及《保障農(nóng)民工工資支付條例》的相關(guān)條文，討論《民法典》合同編將導(dǎo)致建工合同既有法律規(guī)則發(fā)生哪些變化，產(chǎn)生哪些影響。
《民法典》新增第七百九十三條規(guī)定：
?。ǖ谝豢睿┙ㄔO(shè)工程施工合同無(wú)效,但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。
?。ǖ诙睿┙ㄔO(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格的，按照以下情形處理：
?。ㄒ唬┬迯?fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包人可以請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用；
?。ǘ┬迯?fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格的，承包人無(wú)權(quán)請(qǐng)求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償。
（第三款）發(fā)包人對(duì)因建設(shè)工程不合格造成的損失有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
現(xiàn)行《施工合同司法解釋一》第二條規(guī)定：
建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
《施工合同司法解釋一》第三條規(guī)定：
?。ǖ谝豢睿┙ㄔO(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：
?。ㄒ唬┬迯?fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；
（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。
?。ǖ诙睿┮蚪ㄔO(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對(duì)比可見(jiàn)，《民法典》第七百九十三條與《施工合同司法解釋一》第二條和第三條的差異在于：
第一，對(duì)于無(wú)效合同下承包人就已竣工驗(yàn)收合格工程應(yīng)獲得的對(duì)價(jià)，司法解釋表述為工程價(jià)款，與有效合同下的表述相同，而《民法典》中表述為折價(jià)補(bǔ)償，區(qū)別于有效合同，更加準(zhǔn)確。該差異對(duì)于當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響，因而不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異，本文不做進(jìn)一步討論。
第二，司法解釋對(duì)于建設(shè)工程是否合格的判斷，強(qiáng)調(diào)以竣工驗(yàn)收為依據(jù)，而《民法典》強(qiáng)調(diào)的是驗(yàn)收，而非竣工驗(yàn)收，不僅適用于無(wú)效合同項(xiàng)下工程竣工驗(yàn)收階段的處理，而且適用于合同終止履行后未完工程的驗(yàn)收處理，甚至還可適用于對(duì)工程部分驗(yàn)收合格、部分驗(yàn)收不合格情況的處理。因此，《民法典》第七百九十三條明確了無(wú)效合同項(xiàng)下未完工程或者部分工程驗(yàn)收不合格時(shí)對(duì)承包人折價(jià)補(bǔ)償?shù)奶幚硪?guī)則，涵蓋范圍更廣。
第三，司法解釋導(dǎo)致承包人在獲得工程對(duì)價(jià)（工程不合格導(dǎo)致的損失賠償另當(dāng)別論）上非零即一的“兩極化”：工程竣工驗(yàn)收合格，參照約定工程價(jià)款獲得全部工程折價(jià)補(bǔ)償款（司法解釋稱(chēng)為工程價(jià)款）；工程竣工驗(yàn)收不合格，經(jīng)整改后仍不合格的，無(wú)權(quán)獲得工程任何折價(jià)補(bǔ)償款（或稱(chēng)工程價(jià)款）。本文認(rèn)為，司法解釋的上述規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，缺乏應(yīng)對(duì)工程實(shí)踐多樣性的彈性。而《民法典》第七百九十三條第二款第二項(xiàng)將整改后的建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格的法律后果規(guī)定為，承包人無(wú)權(quán)請(qǐng)求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償，而非承包人無(wú)權(quán)請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償，為承包人不參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定，而根據(jù)具體情況請(qǐng)求適當(dāng)?shù)恼蹆r(jià)補(bǔ)償提供了法律依據(jù)，無(wú)疑更加符合行業(yè)實(shí)際。理由是，工程竣工驗(yàn)收的質(zhì)量指標(biāo)眾多，有些指標(biāo)是全局性的，影響建設(shè)工程的整體質(zhì)量、安全和效用，經(jīng)整改后仍不合格的，承包人無(wú)權(quán)獲得工程折價(jià)補(bǔ)償款，無(wú)疑是合理的。然而有些指標(biāo)是局部性的，其不符合要求，也會(huì)導(dǎo)致竣工驗(yàn)收不能通過(guò)，但是，未必導(dǎo)致已完工程完全不具備合理的使用價(jià)值，某些工程可以通過(guò)修復(fù)工程以外的其他方式（比如，降低使用等級(jí)、改變使用方式）繼續(xù)合法使用。例如，由于施工承包人標(biāo)高測(cè)量和放線錯(cuò)誤，導(dǎo)致20層住宅樓工程的底層室內(nèi)凈高不滿足國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB 50096-2011）第5.5.2項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定（臥室、起居室(廳)的室內(nèi)凈高不應(yīng)低于2.40m，局部?jī)舾卟粦?yīng)低于2.10m，且局部?jī)舾叩氖覂?nèi)面積不應(yīng)大于室內(nèi)使用面積的1／3），其他樓層均符合規(guī)范。由于施工已經(jīng)完成，無(wú)法整改。事實(shí)上，上述例案的發(fā)包人最終通過(guò)將住宅樓底層的用途由住宅降低為儲(chǔ)藏室，出售給其他住宅買(mǎi)受人，減輕了損失。如果依照司法解釋的規(guī)定，承包人將不應(yīng)獲得任何工程折價(jià)補(bǔ)償，發(fā)包人將無(wú)對(duì)價(jià)地獲得整個(gè)工程，顯然并不合理；而如果依照《民法典》的規(guī)定，承包人雖無(wú)權(quán)請(qǐng)求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償，但是至少可以請(qǐng)求以19層住宅工程的價(jià)款作為參考折價(jià)補(bǔ)償。當(dāng)然，對(duì)于因此給發(fā)包人造成的損失，發(fā)包人仍有權(quán)要求承包人承擔(dān)。
再考慮到《民法典》第八百零三條第三款的規(guī)定（合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本法第七百九十三條的規(guī)定處理），在有效合同項(xiàng)中已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，也作與無(wú)效合同情形下相似的處理，因此，可以得出結(jié)論，《民法典》規(guī)定之下，無(wú)論合同是否有效，工程經(jīng)整改后驗(yàn)收仍不合格的，承包人并非絕對(duì)不能獲得任何工程價(jià)款或者折價(jià)補(bǔ)償。
《民法典》第八百零六條第二款規(guī)定：
發(fā)包人提供的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者不履行協(xié)助義務(wù)，致使承包人無(wú)法施工，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)的，承包人可以解除合同。
《施工合同司法解釋一》第九條第三項(xiàng)規(guī)定：
發(fā)包人具有下列情形之一，致使承包人無(wú)法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)，承包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：……，（三）不履行合同約定的協(xié)助義務(wù)的。
上述司法解釋將承包人行使合同法定解除權(quán)的條件之一限定為發(fā)包人不履行合同約定的協(xié)助義務(wù)，而《民法典》則將取消了發(fā)包人協(xié)助義務(wù)中“合同約定的”限制，將適用范圍擴(kuò)展到合同未約定的合同附隨義務(wù)。此外，《民法典》第五百零九條就合同履行原則所作的規(guī)定中，除了《合同法》第六十條已有的按約全面履行、誠(chéng)信履行附隨義務(wù)（列舉了通知、協(xié)助、保密等義務(wù)）之外，還增加了第三款“當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”的規(guī)定。因此，對(duì)于承包人，特別是施工承包人，如果合同沒(méi)有約定，但是其在采取避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)的措施時(shí)，需要發(fā)包人協(xié)助、配合的，發(fā)包人仍應(yīng)履行協(xié)助義務(wù)。發(fā)包人不履行在節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境和生態(tài)方面的協(xié)助義務(wù)的，仍可能導(dǎo)致適用《民法典》第八百零六條第二款，使得承包人獲得合同的法定解除權(quán)。
《民法典》在合同編承攬合同章中增加規(guī)定了承攬人對(duì)工作成果的拒絕交付權(quán)?！睹穹ǖ洹返谄甙侔耸龡l規(guī)定，定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)或者有權(quán)拒絕交付，但是當(dāng)事人另有約定的除外。另外，《民法典》第八百零八條與《合同法》第二百八十七條均規(guī)定，本章（即建設(shè)工程合同章）沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。留置權(quán)僅針對(duì)動(dòng)產(chǎn)，不適用于工作成果為不動(dòng)產(chǎn)的建設(shè)工程，而工作成果的拒絕交付權(quán)不限于動(dòng)產(chǎn)，可適用于建設(shè)工程。筆者認(rèn)為，在建設(shè)工程施工合同中，除非當(dāng)事人另有約定，承包人有權(quán)拒絕交付已完工程包括兩種情形：
情形一，工程合同提前解除或者終止時(shí)，對(duì)于雙方已確認(rèn)的進(jìn)度款發(fā)包人未足額支付的；
情形二，工程竣工驗(yàn)收合格后，對(duì)于雙方已確認(rèn)的工程價(jià)款（大部分情況下工程尚未結(jié)算，通常主要為進(jìn)度款）發(fā)包人未足額支付的。
承包人行使拒絕交工權(quán)的前提之所以應(yīng)當(dāng)限制為交工前工程價(jià)款（主要是進(jìn)度款）已經(jīng)雙方確認(rèn)，乃是由于建設(shè)工程施工價(jià)款的結(jié)算，一般不如普通承攬工作的報(bào)酬結(jié)算那樣簡(jiǎn)便快速，如果允許承包人就尚存爭(zhēng)議的工程價(jià)款行使拒絕交工權(quán)，可能導(dǎo)致已竣工驗(yàn)收合格工程，長(zhǎng)期處于不能被交付使用狀態(tài)，不利于物的利用，與避免資源浪費(fèi)的立法理念不合。
筆者認(rèn)為，設(shè)立承攬人（承包人）對(duì)工作成果的拒絕交付權(quán)的意義在于，當(dāng)合同約定不明時(shí)，法律推定，定作人（發(fā)包人）向承攬人支付報(bào)酬或價(jià)款與承攬人交付工作成果不是雙方同時(shí)履行的義務(wù)，而是定作人付款義務(wù)在先，承攬人交工義務(wù)在后。明確這一點(diǎn)，對(duì)于建設(shè)工程施工合同具有更重要的意義，理由是，盡管?chē)?guó)家頒布的建設(shè)工程施工合同示范文本早就有關(guān)于工程接收證書(shū)的條文，但是在絕大部分實(shí)際履行的施工合同中，雙方只注重明確工程竣工驗(yàn)收時(shí)間，較少明確施工承包人與發(fā)包人就竣工工程及其場(chǎng)地的交接時(shí)間。在發(fā)包人付款義務(wù)與承包人交工義務(wù)履行的先后沒(méi)有約定或者約定不明的場(chǎng)合，承包人可依據(jù)《民法典》第七百八十三條和第八百零八條，正當(dāng)行使拒絕交工權(quán)。
《民法典》第五百一十一條第一項(xiàng)規(guī)定：
當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。
而現(xiàn)行《合同法》第六十二條第一項(xiàng)規(guī)定：
當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。
對(duì)比可見(jiàn)，《民法典》第五百一十一條第一項(xiàng)與《合同法》第六十二條第一項(xiàng)的差別在于，《民法典》明確了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)推定適用的先后順序。法律條文的上述修改，從理論上看，更加符合現(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)化法》有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。但是，《民法典》第五百一十一條第一項(xiàng)存在與建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)頒布的現(xiàn)實(shí)的沖突。理由是，二零一七年修訂二零一八年一月一日起施行的現(xiàn)行《標(biāo)準(zhǔn)化法》（第二條第二款：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)）首次將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)限定在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，而一九八八年起施行的原《標(biāo)準(zhǔn)化法》（第七條規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。涉及工業(yè)產(chǎn)品的安全、衛(wèi)生要求的地方標(biāo)準(zhǔn)，在本行政區(qū)域內(nèi)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)）則規(guī)定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，乃至地方標(biāo)準(zhǔn)中都可以規(guī)定強(qiáng)制性條文。為適應(yīng)修訂后的《標(biāo)準(zhǔn)化法》，此前已經(jīng)頒布的數(shù)量眾多的建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)正在陸續(xù)修訂，但是至今仍未完成。在建設(shè)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中為數(shù)不少的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)仍存在于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)甚至地方標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀下，適用《民法典》第五百一十一條第一項(xiàng)，可能出現(xiàn)法律判斷的工程質(zhì)量要求不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)中的強(qiáng)制性規(guī)定的情況，對(duì)建設(shè)工程的質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。
《民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定：
依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。
相較于現(xiàn)行《合同法》第八條規(guī)定的“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”，一個(gè)“僅”字之差，被法律界普遍認(rèn)為是《民法典》首次在基本民事法律條文中明確了嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則；而但書(shū)的規(guī)定，則進(jìn)一步宣示突破合同相對(duì)性的唯一例外，應(yīng)當(dāng)是基于法律的例外規(guī)定，這里的“法律”僅能作狹義的理解，不包括非由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的行政法規(guī)、司法解釋。
《民法典》的上述規(guī)定，將直接顛覆現(xiàn)行《施工合同司法解釋》中確立的有關(guān)實(shí)際施工人規(guī)則的合法性。《施工合同司法解釋一》第二十六條和《施工合同司法解釋二》第二十四條均在突破合同相對(duì)性的基礎(chǔ)上，規(guī)定了實(shí)際施工人在代位權(quán)之外，可以向非合同相對(duì)人的發(fā)包人直接追索工程款。如果說(shuō)，《民法典》施行前上述司法解釋條文的存在，是對(duì)法律未規(guī)定情形的補(bǔ)充，雖然有代替立法的嫌疑，但是難以構(gòu)成對(duì)法律的違反的話，《民法典》施行后，將變成直接與基本民事法律的沖突，應(yīng)當(dāng)及時(shí)廢止。
二零二零年五月一日剛剛施行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》（下稱(chēng)《條例》）屬于行政法規(guī)。其第二十九條第二款規(guī)定，因建設(shè)單位未按照合同約定及時(shí)撥付工程款，導(dǎo)致農(nóng)民工工資拖欠的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付被拖欠的農(nóng)民工工資?！稐l例》第三十五條還規(guī)定，建設(shè)單位與施工總承包單位因工程數(shù)量、質(zhì)量、造價(jià)等產(chǎn)生爭(zhēng)議的，建設(shè)單位不得因爭(zhēng)議不按照本條例第二十四條的規(guī)定撥付工程款中的人工費(fèi)用。綜合考察上述兩條規(guī)定，可以認(rèn)為，《條例》為保障農(nóng)民工工資及時(shí)支付，強(qiáng)制作出即使建設(shè)單位與施工總承包人之間存在工程價(jià)款未決糾紛（工程數(shù)量、質(zhì)量、工期等糾紛，最終歸結(jié)為合同價(jià)款和/或經(jīng)濟(jì)賠償糾紛），建設(shè)單位仍應(yīng)先按約支付工程價(jià)款中的人工費(fèi)的規(guī)定。此外，《條例》第三十一條第一款規(guī)定，工程建設(shè)領(lǐng)域推行分包單位農(nóng)民工工資委托施工總承包單位代發(fā)制度；第三款規(guī)定，施工總承包單位根據(jù)分包單位編制的工資支付表，通過(guò)農(nóng)民工工資專(zhuān)用賬戶直接將工資支付到農(nóng)民工本人的銀行賬戶，并向分包單位提供代發(fā)工資憑證。《條例》第三十五條還規(guī)定，施工總承包單位與分包單位因工程數(shù)量、質(zhì)量、造價(jià)等產(chǎn)生爭(zhēng)議的，施工總承包單位不得因爭(zhēng)議不按照規(guī)定代發(fā)工資。因此，總承包人向分包人雇傭的農(nóng)民工直接發(fā)放工資屬于法定代付義務(wù)。基于本文對(duì)《民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定的上述分析，《條例》上述條文規(guī)定的有關(guān)建設(shè)單位、總承包人墊付農(nóng)民工工資的法定義務(wù)只能被解釋為行政法律義務(wù)，而非民事法律義務(wù)，否則與《民法典》直接沖突。因此，《條例》的上述規(guī)定不應(yīng)作為建設(shè)工程施工合同民事糾紛裁判的依據(jù)。
聯(lián)系客服
