前言

有犯罪行為就必然有損害結(jié)果，對損害結(jié)果的造成隨著刑法理論的發(fā)展已經(jīng)從犯罪行為人造成的損害結(jié)果論，逐漸演變?yōu)槌朔缸镄袨槿嗽斐傻膿p害結(jié)果以外，有些犯罪結(jié)果的發(fā)生還應(yīng)該考慮被害人的因素，即對犯罪結(jié)果的造成，被害人也具有一定的責任。這在刑事案件的整個辯護階段都是一個區(qū)分整體結(jié)果責任，準確歸責的一個重要辯點。

被害人過錯的認定條件

被害人過錯僅指被害人存在在刑法意義上的過錯這一種，嚴格區(qū)分于民事上的過錯或其他過錯。但是在刑法規(guī)定中并沒有明確統(tǒng)一的認定標準。在實務(wù)中各個案件的認定情況以及刑法學(xué)界采用的通用的認定理論是分三個方面，首先是被害人實施了先行不當行為，其次是被害人侵犯了被告人的正當法益或社會公共利益，最后先行不當行為與犯罪行為之間存在關(guān)聯(lián)性。接下來我們逐一分析：

第一，被害人實施了先行不當行為

被害人不當?shù)男袨橐扔诜缸锵右扇?，或同時進行（同時進行時注重同時持續(xù)的時間過程）。不當行為，一般是基于日常生活行為、道德習俗行為、不符合當時環(huán)境的行為等。但也有學(xué)者表示因此認定可能會適用面過大，只要是行為雙方有糾紛而導(dǎo)致的犯罪行為大多數(shù)都不是單有犯罪人一方造成，以此認定，可能在具體到各個罪名中，與整個刑法的量刑體系不協(xié)調(diào)，且不容易區(qū)分刑法意義上的過錯與非刑法意義上的過錯的界限。因此有學(xué)者支持被害人實施的不當行為是指實施了不法的侵害行為，不管是否構(gòu)成處罰標準，但一定是以不法侵害為前提，但以此來看似乎認定面又過窄。因此，在實務(wù)中關(guān)于被告人不法行為的認定還是有法官根據(jù)個案的事實和證據(jù)綜合認定。但需要注意的是，被害人的不當行為中并沒有包括被害人自陷風險的行為。

第二，被害人侵犯了被告人的正當法益或社會公共利益

侵犯被告人的正當法益或社會公共利益是指人身、財產(chǎn)、人格等權(quán)利和利益。其中對于財產(chǎn)權(quán)的保護，既包括量化的財產(chǎn)也包括具有價值的財產(chǎn)性利益，以及對犯罪行為人對財產(chǎn)以及財產(chǎn)性利益現(xiàn)實占有狀態(tài)的保護。

第三，先行不當行為與犯罪行為之間存在關(guān)聯(lián)性

對于關(guān)聯(lián)性就比較容易理解了，即包括利益的關(guān)聯(lián)性，也包括時間的關(guān)聯(lián)性。簡單點來講就是犯罪行為人會因為被害人的侵犯自己合法權(quán)益的先行為，而產(chǎn)生“報復(fù)”的犯罪行為，且在時間上要具有同一時間性，否則犯罪行為人實施的犯罪行為，則和被害人無關(guān)聯(lián)性，則就說不上被害人具有過錯。

被害人過錯在量刑上可以從輕處罰的法律依據(jù)

根據(jù)2010年10月1日開始試行的最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的第4條第2款第4項規(guī)定：“因被害人過錯引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負有責任的，可以減少基準刑的20%以下?！痹摗兑庖姟芬裁鞔_的規(guī)定了被害人過錯可以減輕犯罪行為人的量刑。

案例分析

作者通過案例研究發(fā)現(xiàn)，被害人存在刑法意義上的過錯從而減輕犯罪行為人的量刑的案例，絕大多數(shù)都是侵犯人身健康或國家保護的法益的，尤其是故意傷害罪的案件中和尋釁滋事罪的案件中，但也并非是這兩個罪名都會認定為被害人存在刑法意義上的過錯，對其他罪名來講雖然認定數(shù)量上沒有前兩個罪名多，但也存在被害人具有刑法意義上的過錯這一認定。因此對一個案件來講被害人是否具有過錯還應(yīng)從個案來定，下面我們就通過幾個案例看一下：

1，故意傷害案件中不構(gòu)成被害人過錯【（2019）粵0305刑初1725號】

裁判認定審理認為，被告人因被解聘心存不滿、及未還欠款無法取回身份證等與公司的矛盾，與被害人發(fā)生爭執(zhí)，用事先準備的兇器捅傷被害人，依法不構(gòu)成被害人過錯，辯護人的辯護意見缺乏事實與法律依據(jù)，依法不予采納。

2，故意傷害案件中構(gòu)成被害人過錯【（2019）粵0111刑初3350號】

辯護人提出葉朝暉系初犯、偶犯、被害人亦存在過錯等量刑情節(jié)，本院將酌情從輕處罰。

3，尋釁滋事罪案件中不構(gòu)成被害人過錯【（2019）粵0305刑初1408號】

的辯護人發(fā)表辯護意見稱，被害人具有過錯，審理認為，三被告人因喝酒多少與被害人發(fā)生口角，共同毆打被害人，依法不構(gòu)成被害人過錯，辯護人的辯護意見缺乏事實與法律依據(jù)，依法不予采納。