【論文摘要】：
醫(yī)療糾紛司法鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定同是處理醫(yī)療糾紛案件的循證程序。但由于兩者產(chǎn)生的年代背景不同，其所立法基點、研究的方向及認定標準均有明顯區(qū)別。一個是判斷醫(yī)療結(jié)果是否造成了患者生命健康損害的因果關(guān)系問題，而另一個則是研究醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故問題。兩者的根本不同點，在于一個是用法學理論研究分析醫(yī)療結(jié)果，一個是用醫(yī)學理論研究分析醫(yī)療行為。司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定的區(qū)別不僅引起學術(shù)界與司法實踐界廣泛爭議，而且對于維護正常的醫(yī)療秩序和醫(yī)患雙方的利益也產(chǎn)生了許多不良的影響。在“兩元化”并行的年代，認真研究和探討兩者的區(qū)別和解決的方法，對正確適用法律、維護醫(yī)患雙方合法權(quán)益具有深刻的現(xiàn)實和歷史意義。
【關(guān)鍵詞】：司法鑒定；醫(yī)療事故鑒定；司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定；文證審查意見。
【正文】：
一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與醫(yī)療糾紛司法鑒定產(chǎn)生的背景與并存的困惑
《醫(yī)療事故處理條例》的前身是國務院于1987年頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》。該辦法是80年代至21世紀初醫(yī)療糾紛行政處理和民事裁決的法規(guī)依據(jù)。該辦法第十八條規(guī)定，確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級、情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟補償，對于發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)務人員給予行政處分。此期間對被醫(yī)療事故侵害者的經(jīng)濟救濟措施為補償原則。
由于經(jīng)濟體制改革和公民法律意識的提高，人們認識到用法律武器保護醫(yī)療利益，醫(yī)患矛盾逐漸凸顯，成為社會焦點矛盾之一。2002年國務院頒布了《醫(yī)療事故處理條例》，隨即衛(wèi)生部頒布了7個配套文件，《醫(yī)療事故處理條例》將《醫(yī)療事故處理辦法》中的經(jīng)濟補償原則，提升為醫(yī)療事故賠償責任。但條例中的賠償規(guī)定并沒有完全對應《民法通則》的賠償項目、內(nèi)容和標準，《醫(yī)療事故處理條例》中規(guī)定的賠償僅是低額度限額賠償。
2005年，全國人大常委會通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，確認和規(guī)范了社會司法鑒定機構(gòu)的法律地位和鑒定類別。將法醫(yī)類鑒定納入司法鑒定機構(gòu)的日常工作范圍。從此，涉及醫(yī)療糾紛的部分鑒定從醫(yī)學會轉(zhuǎn)向司法鑒定機構(gòu)。
2010年7月1日實施的《侵權(quán)責任法》將醫(yī)療侵權(quán)責任單獨列章，重點規(guī)定了患者在診療活動中受到侵害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。這部法律將醫(yī)療損害概念突破了醫(yī)療事故范圍。無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療行為凡有過錯，造成患者損害的都要賠償。由于無論是否構(gòu)成事故，只要存在醫(yī)療過錯，造成患者損害都要賠償?shù)睦砟钚纬闪朔扇耸康墓沧R。這種共識進一步推進了醫(yī)療糾紛鑒定向司法鑒定程序偏斜的趨勢。醫(yī)療事故鑒定遭到了一定程度的冷遇和非議，醫(yī)療事故鑒定逐漸減少，甚至有的醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)工作出現(xiàn)停滯現(xiàn)象?；挤桨l(fā)生爭議盡量尋找理由不參加醫(yī)療事故鑒定。醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的選擇成為了當事人，甚至是審判機關(guān)的難題。
在《侵權(quán)責任法》實施后，本應宣布作廢的《醫(yī)療事故處理條例》仍在運行。由于醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療糾紛司法鑒定的同時并行，醫(yī)療糾紛案件的循證工作遇到了兩難選擇，有人稱為此種現(xiàn)象為“兩元化”。處理醫(yī)療糾紛時，有的法院用司法鑒定，有的用醫(yī)療事故鑒定。有的先用醫(yī)療事故鑒定，后用司法鑒定，也有的先用司法鑒定，后用醫(yī)療事故鑒定，進行傷殘評定有的依據(jù)醫(yī)療事故“對應標準”，也有的直接用職工工傷評殘標準。不同的鑒定關(guān)聯(lián)著不同的賠償標準和內(nèi)容，這種差距間接地使醫(yī)患矛盾復雜化。
司法鑒定和醫(yī)療事故鑒定并存，不僅浪費了社會鑒定資源也困擾了當事人的選擇以及司法人員的運用。從法律位階分析，《侵權(quán)責任法》是上位法，而《醫(yī)療事故處理條例》是下位法，按《侵權(quán)責任法》采用的司法鑒定的效力應該大于醫(yī)療事故鑒定。但是，醫(yī)療事故鑒定活生生地擺在人們面前，醫(yī)療機構(gòu)遇到醫(yī)療糾紛時，善于選擇醫(yī)療事故鑒定程序；從法律實用分析，醫(yī)療事故鑒定的結(jié)論大多有利于醫(yī)療機構(gòu)，司法鑒定而多利于患方；從科學發(fā)展規(guī)律分析，司法鑒定屬于社會科學范疇，其發(fā)展規(guī)律呈“反折式”發(fā)展規(guī)律，一部法律的產(chǎn)生，一套新的機制開始運行。而醫(yī)療事故鑒定由于醫(yī)學專業(yè)知識運用的因素，性質(zhì)偏重于自然科學領(lǐng)域，它的發(fā)展規(guī)律呈“螺旋式”發(fā)展規(guī)律，從一到二，不斷進步直到無窮盡。兩者的發(fā)展規(guī)律不可能同一；最直接地講，醫(yī)療資源和醫(yī)務人員的工作積極性要保護，患者的權(quán)益也要保護，兩者不可偏廢。用司法鑒定可能會對醫(yī)方過于苛刻挑剔，也可能對一些醫(yī)學理論產(chǎn)生一定的影響，譬如醫(yī)學理論中的手術(shù)副損傷、合并癥、并發(fā)癥、醫(yī)療意外等，在司法鑒定中被會因果關(guān)系掩蓋。不談醫(yī)學特點，只談醫(yī)療效果，司法鑒定勢必會得出感染與手術(shù)有關(guān)，還有可能進一步描述手術(shù)選擇方式不當，預防控制感染措施不利的結(jié)論。這樣的結(jié)論對患方獲得賠償有力，對醫(yī)方不利。選擇醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，對于外科手術(shù)感染問題，一般的都會定為手術(shù)并發(fā)癥，構(gòu)不成事故，醫(yī)生不承擔責任。除非患方找出醫(yī)生在預防和控制感染方面存在過錯。在醫(yī)療事故鑒定中，由于鑒定資源和醫(yī)學資料都在醫(yī)方，患方不容易獲勝。手術(shù)感染是手術(shù)的并發(fā)癥，構(gòu)不成事故不承擔賠償，這是定論。而司法鑒定在不討論醫(yī)療事故是否構(gòu)成的情況下，很可能將外科手術(shù)與感染形成的因果關(guān)系作為鑒定結(jié)論，將自然因素歸結(jié)于醫(yī)療行為責任，將醫(yī)生視為“萬能”。勢必會損害醫(yī)務人員的利益及工作積極性，醫(yī)務人員的工作積極性受到打擊的負效應又反作用于廣大就醫(yī)群眾。
司法鑒定和醫(yī)療事故鑒定并存出現(xiàn)的困惑除了上例理論方面外，還表現(xiàn)在法律實踐不公平的問題。司法鑒定導出的賠償項目、標準、和年限，是《民法通則》中規(guī)定的賠償內(nèi)容。醫(yī)療事故鑒定導出的則是醫(yī)療保護措施的“低額度限額”賠償，在傷殘等級、賠償標準、賠償年限等方面兩者都有很大的區(qū)別。特別是在患者造成死亡或傷殘的賠償，《民法通則》規(guī)定的是人均可支配收入，而醫(yī)療事故賠償則是平均生活費，兩者相差將近一倍。這些區(qū)別的存在將本應“感恩”的醫(yī)患關(guān)系變成了更為復雜突出的社會矛盾之一。
除了理論和實踐方面困惑外，還有關(guān)于司法鑒定和醫(yī)療事故鑒定是否存在誰該去誰該留，還是兩者繼續(xù)并存的問題。立法人認為，既然有了《侵權(quán)責任法》為上位法，《醫(yī)療事故處理條例》作為下位法就沒有討論條例有效無效的必要；衛(wèi)生人認為，法醫(yī)不懂臨床醫(yī)學，國務院沒有明文作廢條例，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能被取代。司法鑒定容易被患方接受之處在于剔除了“醫(yī)生給醫(yī)生鑒定”的行業(yè)保護之嫌，不足之處是，鑒定人缺少醫(yī)學臨床專業(yè)知識和鑒定的科學設(shè)備。醫(yī)方傾向醫(yī)療事故鑒定的理由是，醫(yī)療事故鑒定能夠體現(xiàn)醫(yī)療科學的特殊性，不構(gòu)成事故不賠償。不足之處表現(xiàn)在確認事故很難，兩者各有利弊。為了更好地維護公民生命健康利益，為了更好地維護正常的醫(yī)療秩序和國家醫(yī)療資源，促進醫(yī)學科學發(fā)展，司法鑒定的法律地位不能動搖，醫(yī)療事故鑒定程序也不應摒棄。關(guān)鍵在于如何針對不同案件的性質(zhì)，怎樣準確選擇鑒定。醫(yī)療事故的賠償標準應當與《侵權(quán)責任法》一致。司法鑒定和醫(yī)療事故鑒定并存所產(chǎn)生的困惑，有些在實踐中可以解決，有些尚待立法解決，《醫(yī)療事故處理條例》確有立法修正的必要。
二、司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定的區(qū)別
司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定的區(qū)別主要包括，社會屬性、組織方式、鑒定程序、研究方向及內(nèi)容、法庭質(zhì)證等方面。
（一）社會屬性的區(qū)別
司法鑒定結(jié)論由社會鑒定機構(gòu)作出，司法鑒定機構(gòu)由司法行政管理部門審批設(shè)立，司法行政部門審批的法律依據(jù)是全國人大常委會作出的《關(guān)于司法鑒定管理的決定》。因此，司法鑒定屬于社會科學中的法學范疇。
醫(yī)療事故鑒定結(jié)論由各級醫(yī)學會下設(shè)的醫(yī)療事故鑒定委員會作出，醫(yī)療事故鑒定委員會成員由醫(yī)學專家組成，醫(yī)療事故鑒定委員會設(shè)立的法律依據(jù)是《醫(yī)療事故處理條例》，《醫(yī)療事故處理條例》由國務院頒布，因此，醫(yī)療事故鑒定應該屬于國家行政法規(guī)范疇。《醫(yī)療事故處理辦法》時期，有人將醫(yī)療事故鑒定稱為“老子給兒子鑒定”，現(xiàn)在，醫(yī)療鑒定仍然沒有完全從行政機關(guān)中“脫胎”，可以稱為“兄弟給兄弟鑒定”。另外，醫(yī)療事故鑒定運用醫(yī)學知識，醫(yī)學屬于自然科學，醫(yī)療事故鑒定也當然屬于自然科學領(lǐng)域。
（二）組織方式區(qū)別
司法鑒定由社會鑒定機構(gòu)進行，鑒定人須經(jīng)司法行政管理機關(guān)核準注冊，鑒定需2人以上，涉及專科、專業(yè)技術(shù)問題可向?qū)＜易稍?，最終由鑒定人簽發(fā)鑒定意見書。
醫(yī)療事故鑒定由各級醫(yī)學會組織進行，設(shè)區(qū)的市級和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣市級地方醫(yī)學會負責組織首次鑒定，省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學會負責組織再次鑒定。醫(yī)學會建立專家?guī)?，專家?guī)煲罁?jù)學科專業(yè)組名錄設(shè)置學科專業(yè)組。中華醫(yī)學會負責全國疑難、復雜、重大影響的醫(yī)療糾紛爭議案件的鑒定。
（三）鑒定程序的區(qū)別
1.啟動程序的區(qū)別
司法鑒定可接受單方申請，而醫(yī)療事故鑒定不接收單方申請，需醫(yī)患雙方共同申請，或衛(wèi)生局指定，或司法機關(guān)委托；
2.聽證程序的區(qū)別
司法鑒定可以憑借委托人提供的資料進行鑒定，可以不組織聽證，可進行單方書面審查，也可以邀請相對人參加聽證。而醫(yī)療事故鑒定必須由雙方提供資料并進行雙方參加的聽證。
3.管轄區(qū)別
司法鑒定不受地域限制，沒有級別限制。而醫(yī)療事故鑒定由發(fā)生事故所在地的地市級醫(yī)學會進行首次鑒定，需要再次鑒定的，由省、自治區(qū)、直轄市醫(yī)學會進行。中華醫(yī)學會鑒定程序不是必須的鑒定。
4.鑒定時限的區(qū)別
司法鑒定一般應在15日內(nèi)出具鑒定書，需延長的可至30日，經(jīng)鑒定人批準并征得委托人同意，最長不得超過60日。醫(yī)療事故鑒定在鑒定7日前，將時間、地點、要求以書面方式通知雙方當事人，自接到材料之日起，45日內(nèi)組織鑒定并出具鑒定書。
5.鑒定人簽字區(qū)別
司法鑒定的鑒定人必須在鑒定書上簽字。而醫(yī)療事故參加鑒定的專家不在鑒定書簽字。
6.專業(yè)咨詢區(qū)別
司法鑒定對于專業(yè)?？萍夹g(shù)問題可以咨詢本地或外阜的專業(yè)專家。而醫(yī)療事故鑒定一般由隸屬的專家?guī)鞂＜覅⑴c鑒定，當本專家?guī)鞂＜胰藬?shù)不足時，可委托另一醫(yī)學會進行。
7.簽發(fā)程序區(qū)別
司法鑒定鑒定文書由鑒定人簽發(fā)，需要時，由授權(quán)復核核發(fā)。醫(yī)療事故鑒定由鑒定專家組組長簽發(fā)。
8．鑒定檢材區(qū)別
司法鑒定依委托人提供的檢材資料進行鑒定，條件允許和必要時，鑒定人可進行尸體解剖提取病理檢材，進行病理藥物化驗分析；醫(yī)療事故鑒定時，醫(yī)學會不組織尸體解剖，不制作檢材，依靠委托人提供的檢材和資料進行論證分析。司法鑒定可做文證審查，醫(yī)療事故鑒定時，沒有解剖影響死因認定的，醫(yī)學會不接受委托，不作文證審查意見書。
（四）鑒定研究方向及研究內(nèi)容區(qū)別
司法鑒定研究的方向一般是醫(yī)療結(jié)果，針對患者的異議，就其醫(yī)療結(jié)果進行因果關(guān)系參與度分析。其所研究的內(nèi)容是人體是否受到侵害、侵害程度、醫(yī)療終結(jié)時間、護理人數(shù)及期限、營養(yǎng)需要情況及因果關(guān)系參與度。
醫(yī)療事故鑒定研究的方向是，醫(yī)療行為是否違反了法律法規(guī)和技術(shù)操作規(guī)范，其所研究的內(nèi)容是構(gòu)成事故與否、事故等級、事故責任程度、醫(yī)療護理建議等。
兩者本質(zhì)的區(qū)別，一個是研究人體生命健康權(quán)益，而另一個則是研究醫(yī)療行為是否合法規(guī)范。
（五）法庭質(zhì)證中的區(qū)別
司法鑒定的鑒定人在法庭需要時，必須出庭接受質(zhì)詢，否則鑒定結(jié)論將不被采信。而參加醫(yī)療事故鑒定的專家沒有出庭接受質(zhì)詢的案例。
三、司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定的法律地位
司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定的共同法律地位是介于當事人之間是中間地位，既不代表患方，也不代表醫(yī)方，在民事審判中兩種鑒定都是證據(jù)。
雖然，兩種鑒定的結(jié)論在民事訴訟中都是證據(jù)，但是，由于兩種鑒定各有其特征，其法律地位又有不同。首先分析，司法鑒定來源于法律體系，它產(chǎn)生的結(jié)論是證明材料，它的法律地位僅屬于法律中的證據(jù)。其次分析，醫(yī)療事故鑒定來源于行政法規(guī)，它產(chǎn)生的結(jié)論不僅是民事證據(jù)，也是衛(wèi)生行政機關(guān)處理的行政依據(jù)，它的法律地位自然兼并民事證據(jù)和行政處理依據(jù)的雙重地位。兩者發(fā)生不同時，應以司法鑒定為主。
四、醫(yī)療事故鑒定與司法鑒定存在問題的解決
（一）司法鑒定技術(shù)能力和專業(yè)設(shè)備問題
《司法鑒定通則》規(guī)定，不具備技術(shù)能力和設(shè)備條件的不能接受鑒定委托。大部分社會鑒定機構(gòu)醫(yī)學專科技術(shù)人員缺乏，沒有藥物和病理分析專業(yè)設(shè)備，常委托其他機構(gòu)進行輔助檢查和藥物及病理分析。法院對非本鑒定機構(gòu)進行藥物病理分析報告的鑒定結(jié)論，一般不采信，視為鑒定機構(gòu)無鑒定能力。
對于鑒定機構(gòu)沒有專業(yè)設(shè)備和技術(shù)能力解決的專門問題，不應由鑒定機構(gòu)對外委托，而應由委托人進行并提供專門問題的結(jié)論，鑒定機構(gòu)才可進行文證審查鑒定。
（二）司法鑒定單方委托問題
單方委托的鑒定由于資料不全，缺少主觀病歷和醫(yī)方答辯，法院不會采納單方委托的鑒定結(jié)論。由于訴訟時效限制和爭取主導證據(jù)的必要，又由于鑒定機構(gòu)允許接受單方委托，單方委托鑒定的合法性和可行性不能否認。雖然委托人和鑒定人沒有權(quán)利要求被鑒定另一方必須參與鑒定，但是，委托人和鑒定人可以函件告知對方，不參與視為放棄，迫使對方參加，對方也應當主動參加。另外，單方委托產(chǎn)生結(jié)論的“旗桿效應”不容忽視。單方委托的鑒定，訴訟時應當允許進行重新鑒定，保護對方的話語權(quán)。
（三）司法鑒定沒有解剖缺少病理報告問題
醫(yī)療事故鑒定中，沒有尸體解剖影響死因認定的不接受委托。病理報告是鑒定的金標準，司法鑒定沒有病理報告，一般也不應當接受委托。但是，從書面材料中可以發(fā)現(xiàn)死亡原因及因果關(guān)系參與度的，應當接受委托。此種鑒定屬于書面審查性質(zhì)，發(fā)文證審查意見書。
（四）司法鑒定專業(yè)質(zhì)詢問題的解決
司法鑒定人不可能全面掌握專業(yè)專科知識。對于某一種專業(yè)?？浦R需要專業(yè)咨詢，這是《司法通則》允許事項。專業(yè)咨詢材料應當附在鑒定書中公開，不應當作為內(nèi)部檔案留存。但咨詢專家不以鑒定人身份參加法庭質(zhì)證。
（五）司法鑒定因果關(guān)系參與度和醫(yī)療事故鑒定責任程度評定問題
司法鑒定中的責任程度分級目前尚無國家統(tǒng)一標準，一般采用a、b、c、d、e分級，有的按“六分法”，有的按“五分法”，還有的按“四分法”，諸分法設(shè)定相對應“責任系數(shù)”。還有的直接按百分法評定。這些分法尚處在學術(shù)評論層次。在法律評判中處于參考價值地位。司法鑒定因果關(guān)系參與度需要行業(yè)統(tǒng)一標準。
醫(yī)療事故鑒定責任程度分為全部、主要、次要、輕微四檔，不分百分比。對于責任程度審判時法官自由裁量百分比。比較合理百分比每檔應按二十五個百分點計算。
司法鑒定中，不必研究醫(yī)療行為的合法規(guī)范問題。因為，醫(yī)療行為的規(guī)范違法問題屬于醫(yī)療事故鑒定范圍。
（六）傷殘標準問題
在醫(yī)療事故鑒定中傷殘標準適用《醫(yī)療事故分級標準》，與醫(yī)療事故分級對應十級傷殘。而司法鑒定多用《職工工傷分級標準》，北京地區(qū)使用當?shù)胤ㄡt(yī)學會制定的標準。三個標準各有差距，如單髖功能完全喪失，在醫(yī)療事故分級標準中屬六級傷殘，在職工工傷評殘標準中屬五級傷殘，而北京市區(qū)法院使用的標準則為七級傷殘，三者不一。鑒于醫(yī)療損害是一種過失侵權(quán)損害，賠償帶有懲罰因素，鑒定時應當采用高標準。
傷殘標準的適用存在對稱問題。司法鑒定能否參照醫(yī)療事故“對應標準”；司法鑒定能否參照無過錯勞動保障適用的《職工工傷評殘標準》；《職工非工傷評殘標準》是否使用醫(yī)療糾紛案件，這些都需要統(tǒng)一明確。
（七）鑒定結(jié)論不一的問題解決
醫(yī)療事故鑒定結(jié)論遇有與司法鑒定結(jié)論不一時，司法鑒定機構(gòu)可以接受異議方的申請，進行重新鑒定。但重新鑒定時，應僅就原司法鑒定事項進行重新研究認定，不把醫(yī)療事故鑒定結(jié)論當做評判依據(jù)，也就是遵循司法鑒定規(guī)律，只研究醫(yī)療結(jié)果的因果關(guān)系，不研究醫(yī)療行為的過錯。
（八）司法鑒定較難認定的問題處理
臨床醫(yī)療出現(xiàn)的“未知數(shù)”和“可變數(shù)”是醫(yī)家認可的科學知識。委托人希望通過鑒定得到有利結(jié)論的想法，人皆有之。但由于科學程度和客觀條件限制，又由于醫(yī)學本身的發(fā)展規(guī)律，有些醫(yī)療糾紛案件確實在鑒定中不能得到確切結(jié)論。此時不便簡單作出肯定或否定的結(jié)論，應當科學使用“排除”或“不能排除”的手法予以結(jié)論。如某一產(chǎn)婦，產(chǎn)前超劑量使用催產(chǎn)素，一次靜脈注射25個單位（常用量5個單位，極量不得超過10個單位），產(chǎn)中出現(xiàn)“羊水栓塞”，搶救無效死亡，心血中發(fā)現(xiàn)了羊水有形物質(zhì)。患方認為產(chǎn)婦死亡與超量使用催產(chǎn)素有關(guān)，醫(yī)方認為無關(guān)，稱以前經(jīng)常用此種劑量沒有出現(xiàn)過問題。羊水栓塞的產(chǎn)生可能與過量催產(chǎn)素有關(guān)，也可能由于其他原因產(chǎn)生。但鑒于催產(chǎn)素使用過量不能排除關(guān)聯(lián)性，北京市法源司法鑒定中心接受委托后，作出鑒定結(jié)論：產(chǎn)婦超量使用催產(chǎn)素，不能排除過量催產(chǎn)素導致子宮平滑肌過度收縮，促使殘留在子宮壁上的羊水進入母系循環(huán)，與產(chǎn)婦死亡存在因果關(guān)系，此結(jié)論被法官采納，成為經(jīng)典案例。
（九）司法鑒定認定死亡診斷名稱問題
呼吸循環(huán)衰竭是病人走向死亡的病理演變過程，不是臨床診斷名稱。但是臨床醫(yī)生常常將此病理改變作為死亡診斷名稱。
當患者因突發(fā)疾病、疑難雜病搶救無效死亡時，醫(yī)生常根據(jù)患者死亡前的癥狀作死亡診斷。如循環(huán)呼吸衰竭。此種診斷易引起患方爭議。對于這類糾紛，鑒定時應該從兩個部份著手分析，一是原發(fā)病診斷是否成立，二是急救措施是否得當。如果原發(fā)疾病診斷正確，搶救措施得當，病理診斷不必爭議。若原發(fā)疾病的診斷沒有依據(jù)，治療措施又不恰當，鑒定時對于呼吸循環(huán)衰竭診斷不應認可。某患因急性闌尾炎入院手術(shù)，在輸液中突發(fā)呼吸困難、面汗唇紺、嘔吐，告知醫(yī)務人員，未進行特殊處置。三小時后癥狀加重，搶救無效死亡。死亡診斷：急性呼吸、循環(huán)衰竭、彌漫性腹膜炎、腦出血？急性肺栓塞？尸體未解剖火化，殘瓶殘夜未保存。尸體火化后，有親屬提示，醫(yī)院的死亡診斷名稱不對，應是輸液反應死亡?；颊咂拮勇犝f后委托律師申請司法鑒定，申請事項：1.死亡診斷是否成立；2.搶救措施是否得當。通過司法鑒定得出結(jié)論：呼吸循環(huán)衰竭不是致死獨立疾??；腦出血診斷缺少依據(jù)；治療肺栓塞措施欠妥未使用氣管擴張藥物，與患者死亡有因果關(guān)系，參與度為30%?；挤揭哉`診誤治為由提起民事賠償訴訟。
（十）并發(fā)癥、合并癥、醫(yī)療意外、手術(shù)副損傷的認定
醫(yī)療事故鑒定中，并發(fā)癥、合并癥、醫(yī)療意外及手術(shù)副損傷不屬醫(yī)療事故。但在司法鑒定中應當注意，上列諸癥是否可以避免，應該避免的沒有避免，司法鑒定仍應認定存在因果關(guān)系。
（十一）司法鑒定重要禁忌
司法鑒定人大多缺少臨床醫(yī)療經(jīng)歷，社會司法鑒定又存在經(jīng)濟效益問題。司法鑒定往往“急于求成”和“急功近利”，對于臨床醫(yī)學理論容易忽視。司法鑒定必須尊重醫(yī)學科學！不以醫(yī)療科學為基點，就得不出正確的醫(yī)療糾紛鑒定意見。某下眼袋吸脂術(shù)消費者，術(shù)后三天眼痛頭痛，檢查診斷為雙眼葡萄膜炎，激發(fā)視網(wǎng)膜脫離。在司法鑒定中，醫(yī)生再三強調(diào)消費者眼瞼處沒有感染，葡萄膜炎形成與吸脂術(shù)無關(guān)，但鑒定人在無眼科專家咨詢情況下，還是作出葡萄膜炎與吸脂術(shù)直接有關(guān)的結(jié)論，法官按鑒定結(jié)論判決美容師賠償。這起案件具有代表性地說明司法鑒定人忽視醫(yī)學科學，作出的結(jié)論不僅會影響當事人的經(jīng)濟利益，還會破壞醫(yī)學基礎(chǔ)理論的科學性。
【結(jié)束語】：
司法鑒定在處理醫(yī)療糾紛案件中的作用，正逐步在民事審判工作中體現(xiàn)。由于司法鑒定的體和機制系尚不健全完善，鑒定機構(gòu)的技術(shù)力量尚有不足，所以，醫(yī)療事故鑒定程序不應廢棄。醫(yī)療事故鑒定面臨法律挑戰(zhàn)，確實存在許多瑕疵，應當立法修正。在醫(yī)療損害司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定并行的現(xiàn)階段，醫(yī)療損害司法鑒定無論在法學理論方面還是法律適用方面，都不失為評判醫(yī)療過錯責任的重要手段。然而，在《醫(yī)療事故處理條例》尚未明文規(guī)定失效的情況下，醫(yī)療事故
聯(lián)系客服
