9月22日下午6點左右，吳某甲向同村75歲的村民彭結連老太索要錢財，但老太不給他沒有要到。吳某甲就手持刀片割傷了彭結連老太的面部、頸部，造成了彭結連輕傷一級的損傷。
輕傷一級自然夠罪了。第二天，縣公安局以吳某甲涉嫌故意傷害罪立案偵查，把吳某甲刑事拘留了，執(zhí)行逮捕后，羈押在縣看守所里。
吳某甲在看守所體檢的時候，被診斷出患有××癥，縣看守所就以吳某甲患有××不適宜關押為由，建議縣公安局變更強制措施。
縣公安局同意變更強制措施以后，由原來的辦案派出所呈請變更強制措施為監(jiān)視居住，經縣公安局批準，當天對吳某甲采取監(jiān)視居住強制措施后交原辦案派出所負責執(zhí)行，執(zhí)行監(jiān)視居住的地點是吳某甲的住處。
就在吳某甲被監(jiān)視居住執(zhí)行期間，他又持刀殺害了本村的村民71歲的吳亞頭、1歲的陳偉國及4歲的陳偉健三人，并砍傷了62歲的陳灼榮，造成了三死一輕傷的嚴重后果。
被監(jiān)視居住殺了三人，估計得追責嘍。
剛才忘了說了，對吳某甲采取監(jiān)視居住強制措施那個派出所的所長姓姚。他說自己曾三次下班后，開著私家車穿便服過去吳某甲住處看過，看看他有沒有在家，都發(fā)現他在家，還問了他最近有沒有出去，還問過別人有關吳某甲的活動情況。還和民警盧某下班后穿警服去過一次，到了吳某甲住處，看到他靠在門邊，叫了他不出聲，就離開了。
縣法院認定姚某構成玩忽職守罪。說他身為監(jiān)視居住執(zhí)行機關的負責人，嚴重不負責任，不正確履行工作職責，致使吳某甲在被監(jiān)視居住期間，脫離監(jiān)管而離開住處持刀殺人，造成三死一傷的后果，情節(jié)特別嚴重，應追究刑事責任。
追責的理由是姚某作為派出所所長，沒有按照規(guī)定安排、落實監(jiān)管措施，應當預見被監(jiān)視居住對象有再犯罪的危險，因工作疏忽大意沒有預見，使吳某甲隨意離開住處作案具備了一定的客觀條件，對產生的危害結果具有刑法上的因果關系，姚某應承擔刑事責任，判決姚某犯玩忽職守罪免予刑事處罰。
天外有天！對于姚某的這個判決，縣檢察院提出抗訴了！檢察院說法院認定姚某的行為屬于情節(jié)特別嚴重，但同時又認為其犯罪情節(jié)輕微而對其免于刑事處罰，屬于適用法律錯誤，導致量刑不當。
而上一級的市檢察院也支持縣檢察院的抗訴。說姚某應被處三年以上七年以下有期徒刑而不是免予刑事處罰。
姚某為自己辯護說，第一，在縣公安局決定對吳某甲變更為監(jiān)視居住強制措施時，他表示吳某甲的人身危險性比較大，不適合將強制措施變更為監(jiān)視居住。第二，他已安排對吳某甲監(jiān)視居住期間的監(jiān)管、考察工作，并親自去吳某甲家了解他的情況，盡到職責。第三、他有檢舉他人犯罪的行為具有立功表現。
姚某的辯護人為他辯護說：姚某作為派出所所長已經安排人員負責監(jiān)視居住，吳某甲是由于患有××癥，縣公安局在作出變更強制措施時，認定吳某甲生活不能自理，因此，要求姚某預見一個生活不能自理的人會實施暴力犯罪的可能性這是強人所難。所以，認定姚某應當預見吳某甲有再犯罪的危險，因工作疏忽大意沒有預見與事實不符。
派出所的人員只有9人，不可能安排民警對吳被監(jiān)視居住對象進行24時看守，這樣做也屬于變相羈押，違反了監(jiān)視居住的規(guī)定，吳某甲的家在農村，他需要購買食物、上廁所等都必須離開自己居住的房子。姚某實際上也不可能做到對吳某甲24小時監(jiān)視。
即使姚某沒有履行對吳某甲監(jiān)視居住進行監(jiān)督的部分職責，但他的行為與吳某甲行兇殺人案之間并沒有必然的聯系，不應構成犯罪。
但審理后二審法院還是認定姚某嚴重不負責任，不正確履行工作職責，沒有按照規(guī)定安排、落實監(jiān)管措施，應當預見被監(jiān)視居住對象有再犯罪的危險，因工作疏忽大意沒有預見，致使吳某甲在被監(jiān)視居住期間脫離監(jiān)管而離開住處持刀殺人，造成三死一輕傷的后果，情節(jié)特別嚴重，已構成玩忽職守罪，對他判處有期徒刑一年，緩刑二年。
小編認為，應當是姚某履行職責的行為證據，而不是以被監(jiān)視居住的吳某甲的殺人數量來認定，因為這是完全不同的兩個法律概念。
而一旦被定性為玩忽職守罪，適用《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的的解釋（一）》規(guī)定的“造成死亡人數達3人以上，認定為刑法規(guī)定的情節(jié)特別嚴重”量刑、處三年以上七年以下有期徒刑是沒毛病的。但問題的關鍵在于本案對姚某玩忽職守罪的定性準不準？證據是不是充分？這很重要。
來源：藍襯衫們
聯系客服
