經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件審理的若干程序性問題探討
[摘 要]文章主要從“先刑后民”的法律依據(jù)及適用標(biāo)準(zhǔn)方面闡明了經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件的處理順序；對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的交叉案件銜接程序上的問題提出了相應(yīng)的解決措施；并從刑事訴訟與民事訴訟之間如何適用一事不再理原則的角度論述了生效民事判決對(duì)啟動(dòng)同一法律事實(shí)的刑事訴訟程序的影響。
[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)犯罪；經(jīng)濟(jì)糾紛；交叉案件；程序性問題
當(dāng)前在刑事審判實(shí)踐中，常常出現(xiàn)由同一法律事實(shí)或相互交叉的兩個(gè)法律事實(shí)引發(fā)的、一定程度上交織在一起的刑事案件和民事案件，通?？煞Q為刑民交叉案件。而在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的刑事審判過程中，常常涉及到復(fù)雜的民商事法律關(guān)系，這類刑民交叉案件更是大量存在，近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，這類案件有逐年增多之勢(shì)。對(duì)于犯罪行為的偵查、起訴與審判，涉及到公安、檢察院及法院三個(gè)部門，而經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛在法院內(nèi)部由不同的業(yè)務(wù)庭依照不同的訴訟程序進(jìn)行審理。由于涉及的部門多，案件自身疑難復(fù)雜，而我國(guó)法律對(duì)刑民交叉案件的處理沒有作出明確具體規(guī)定，有關(guān)程序上的規(guī)定更是鮮見，這就造成了法官們理解上的差異及處理方法上的不盡一致，這種現(xiàn)象在全國(guó)范圍甚至是同一地區(qū)的司法領(lǐng)域頗為常見。本文試圖對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件審理的某些程序性問題作一粗淺探討，以期拋磚引玉。
一、經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件的處理順序
（一）處理經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件的法律依據(jù)
目前，學(xué)術(shù)理論界普遍都將“先刑后民”作為我國(guó)處理刑民交叉案件的一個(gè)重要的司法原則，且認(rèn)為這一原則的適用有一定的法律依據(jù)，主要是關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪處理問題的相關(guān)司法解釋。早在1985年8月、1987年3月最高人民法院、最高人民檢察院和公安部?jī)纱温?lián)合下發(fā)了《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》，明確規(guī)定人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查機(jī)關(guān)處理。1997年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》專門針對(duì)存單糾紛案件中的刑民交叉問題的處理作了規(guī)定。1998年4月21日最高人民法院通過的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！钡?1條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！钡?2條規(guī)定，已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑并函告人民法院的，人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)將案件予以移
送。這是關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件的司法解釋中規(guī)定最為詳細(xì)的一個(gè)。
從上述一系列司法解釋中，概括出我國(guó)在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件的一些處理辦法：
1.有下列情形的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件可分開并同時(shí)進(jìn)行審理：經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案處理的；同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織基于不同的法律事實(shí)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛或發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件；雖有牽連但不是同一法律關(guān)系的案件；對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的。
2.人民法院經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的（包括經(jīng)審查確認(rèn)的）或存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，將案件移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，并對(duì)民事案件裁定駁回起訴或中止審理。
（二）先刑后民的適用標(biāo)準(zhǔn)
“先刑后民”就是通過上述一系列司法解釋逐步予以確認(rèn)的。它主要是指在出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件相交叉時(shí)，在符合一定的情況下，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清之后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就案件涉及的民事責(zé)任問題進(jìn)行審理。在司法實(shí)務(wù)中，法官們已習(xí)慣于將“先刑后民”作為處理刑民交叉案件的審理規(guī)則。這一規(guī)則也確有其合理之處及積極意義。一方面，這類涉嫌犯罪的案件一般都侵犯了公權(quán)和私權(quán)雙重法益，本著公權(quán)優(yōu)先的原則，理應(yīng)中止民事審理，先追究刑事責(zé)任，待刑案審結(jié)后再作民事處理；另一方面，由于有了國(guó)家公權(quán)力的介入，更有利于收集犯罪證據(jù)，保護(hù)被害人的民事權(quán)利，被害人的財(cái)產(chǎn)損失也可通過刑事程序中的追贓手段獲得救濟(jì)，方便快捷，節(jié)約成本。
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的價(jià)值領(lǐng)域也發(fā)生了很大變化，在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)就是對(duì)“私權(quán)”的重視和保護(hù)。作為在私權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于公權(quán)的價(jià)值背景下出臺(tái)的“先刑后民”原則，開始備受理論界的質(zhì)疑。首先在價(jià)值層面上，認(rèn)為“先刑后民”是傳統(tǒng)的公權(quán)優(yōu)先、重刑輕民思想的殘余；其次在實(shí)踐層面，有人認(rèn)為在某些情況下，依此原則，對(duì)案件的處理和對(duì)當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護(hù)并不十分有利，反倒容易放縱犯罪，使犯罪行為得不到應(yīng)有的打擊，使犯罪分子得不到應(yīng)有的懲處；甚至有人提出“先刑后民”的提法并無明確、具體的法律或司法依據(jù)，而是一種舊有的司法觀念及司法實(shí)踐的體現(xiàn)，是未嚴(yán)格依法辦案的結(jié)果。[1]
筆者認(rèn)為，上述質(zhì)疑之聲的出現(xiàn)主要是源于對(duì)“先刑后民”的誤讀。先刑事后民事原本只是針對(duì)在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的民事訴訟中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情況，通過司法解釋規(guī)定的一種解決辦法，或稱審理規(guī)則，且要在符合一定情況時(shí)才適用。若將之適用于所有刑民交叉案件，并上升到成為一項(xiàng)司法原則的高度，難免出現(xiàn)這樣或那樣的問題。
從《若干規(guī)定》對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件的審理所作的規(guī)定看，刑民案件并行審理的標(biāo)準(zhǔn)是基于“不同的法律事實(shí)”或“不同的法律關(guān)系”，換言之，“同
一法律事實(shí)”或“同一法律關(guān)系”的經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件則應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”。所謂法律關(guān)系是一定的法律規(guī)范在主體之間形成的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，法律事實(shí)則是法律規(guī)范所規(guī)定的能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的現(xiàn)象。由于同一法律事實(shí)往往可能引發(fā)不同的法律關(guān)系，再者因刑事證據(jù)與民事證據(jù)的取證方式不同，在民事認(rèn)定屬于不同法律事實(shí)的行為，刑事訴訟中可能認(rèn)定為屬于同一法律事實(shí)，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐的具體操作中，上述適用標(biāo)準(zhǔn)仍可能出現(xiàn)分歧。因此，經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉的案件何時(shí)分開審理，何時(shí)適用“先刑后民”，并不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。司法實(shí)踐中可以從以下兩個(gè)方面考慮適用“先刑后民”：1.案件性質(zhì)是屬于民事糾紛還是刑事犯罪尚存有疑問。這類存疑案件嚴(yán)格來說不屬于先刑后民的范疇，是由于案件性質(zhì)的原因，需在刑事程序和民事程序之間作出權(quán)衡取舍，其結(jié)果可能是“有刑無民”或“有民無刑”。這種情況下對(duì)已經(jīng)立案的民事案件應(yīng)中止審理，并將案件材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。等待刑事訴訟結(jié)束后，再?zèng)Q定是否終結(jié)民事訴訟程序。
2.刑事案件的處理結(jié)果或事實(shí)認(rèn)定會(huì)對(duì)民事案件的處理產(chǎn)生影響時(shí)，先刑后民就成為一種必然的選擇。具體表現(xiàn)為一是刑事案件的判決結(jié)果影響著民事案件中民事法律關(guān)系的成立或生效與否，例如民事案件中合同標(biāo)的物的來源是否合法決定合同的生效與否，當(dāng)事人因此所承擔(dān)的民事責(zé)任亦是不同的，在標(biāo)的物涉嫌是走私所得的情況下，通過刑事案件的判決結(jié)果查明標(biāo)的物來源是否合法對(duì)雙方民事責(zé)任的承擔(dān)與分配至關(guān)重要；二是刑事案件的判決結(jié)果對(duì)民事案件的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任具有決定性影響?！昂芏嗲闆r下，犯罪行為本身與犯罪行為所引發(fā)的民事法律關(guān)系的法律后果是兩個(gè)不同的概念，犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到追究，但該行為所引發(fā)的民事法律關(guān)系并不當(dāng)然無效”，[2]如果刑事犯罪的認(rèn)定影響到當(dāng)事人對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)，就應(yīng)當(dāng)遵循“先刑后民”。例如行為人使用蓋有單位公章的空白合同書與被害人簽訂經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施詐騙犯罪，公章是行為人盜竊或盜用還是單位出借給行為人，其來源直接影響到單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這種情況下應(yīng)遵循“先刑后民”。
毋庸置疑，“先刑后民”只是處理經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件的一種方式，而不是唯一的方式。其實(shí)，對(duì)于不同的刑民交叉案件，實(shí)行“先刑后民”、“先民后刑”還是“刑民并行”，都有其一定的合理性，但每一種規(guī)則都不能涵蓋所有刑民交叉案件。具體操作中，應(yīng)視案件的具體情況確定相應(yīng)的處理方式。一般而言，刑事案件的處理結(jié)果對(duì)民事案件的處理是否有實(shí)質(zhì)性的影響，兩者的關(guān)聯(lián)性質(zhì)和程度是考慮“先刑后民”還是“刑民并行”的一個(gè)原則。在特殊情形下則應(yīng)當(dāng)考慮適用“先民后刑”，這主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件和其他一般產(chǎn)權(quán)糾紛案件。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪要以存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)為前提，應(yīng)先由具備專業(yè)司法能力的民事法官就侵權(quán)與否作出判定，才能在刑事程序中對(duì)侵權(quán)造成的損失大小作出是否足以構(gòu)成犯罪的判斷。而出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)糾紛的確權(quán)案件，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，再確定是否涉嫌犯罪。
二、訴訟程序的相互銜接
（一）交叉案件程序銜接上存在的問題
經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件的審理中，適用先刑事后民事的處理方式就意味著從一種程序切換到另一種程序。如何處理好刑事訴訟程序與民事訴訟程序的協(xié)調(diào)、銜接問題，是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪案件的銜接不當(dāng)，以及由此引發(fā)的司法適用及訴訟程序上的一些問題：
1.移送機(jī)制不健全，移送程序不通暢。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件的過程中，對(duì)發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑或經(jīng)審查確認(rèn)不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，需要向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)移送犯罪嫌疑線索或全案移送。然而，司法實(shí)踐中，這一規(guī)定并未得到嚴(yán)格執(zhí)行。有些案件該移送的沒有移送，該中止的不中止；有的案件移送不出去，法院認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)移送偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)則認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而不接收或不予立案；一些案件受地方或部門利益的影響發(fā)生“管轄”爭(zhēng)議，一地偵查機(jī)關(guān)已作為經(jīng)濟(jì)犯罪查處的案件，另一地法院又將其作為經(jīng)濟(jì)糾紛立案審理。
2.法律規(guī)定的裁定駁回起訴處理方式不當(dāng)。司法解釋規(guī)定，人民法院已經(jīng)作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于民商事糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。在法院無條件駁回原告的起訴后，原告民事權(quán)益的救濟(jì)途徑就受到了一定程度的限制。刑事案件偵查結(jié)束后，如果行為人構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，由于司法解釋規(guī)定因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍，原告的附帶民事訴訟請(qǐng)求不會(huì)被法院所接受，其民事權(quán)益不能通過刑事附帶民事訴訟得到救濟(jì)，其只有另案提起民事訴訟。原告再次起訴時(shí)，法院如果以“一事不再理”為由拒絕受理，則原告的訴權(quán)就會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的損害。如果刑事被告人的行為不能認(rèn)定為犯罪，原告仍需要再次提起民事訴訟以主張其權(quán)利，但此時(shí)其極有可能已經(jīng)超過了主張權(quán)利的訴訟時(shí)效，即使有了訴權(quán)，也喪失了勝訴權(quán)。
人民法院對(duì)民事案件中止或裁定駁回起訴后，只是書面告知當(dāng)事人，除此以外，法律沒有賦予當(dāng)事人有任何救濟(jì)手段。而在被害人地位明顯弱化的刑事訴訟程序中，處于被害人地位的民事案件當(dāng)事人也只能是消極等待刑事案件的處理結(jié)果，這就使民事訴訟長(zhǎng)期受制于刑事訴訟；有的案件在中止審理的事由消失后沒有及時(shí)恢復(fù)審理，這就使經(jīng)濟(jì)糾紛案件長(zhǎng)期得不到處理，當(dāng)事人的民事權(quán)益得不到有效保護(hù)。
3.刑事案件中對(duì)“追繳或責(zé)令退賠”項(xiàng)判決執(zhí)行不統(tǒng)一。根據(jù)最高人民法院2000年12月13日《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的受案范圍應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被告人非法占有、處置的被害人財(cái)物，不屬于刑事附帶民事訴訟范圍。該司法解釋同時(shí)規(guī)定，對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人可以向法院另行提起民事訴訟。實(shí)踐中，人民法院在對(duì)刑事被告人判處刑罰的同時(shí)，對(duì)因犯罪分子非法占有、處置財(cái)產(chǎn)而使被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失，一般都會(huì)按照《刑法》第64條規(guī)定的判決方式，判決追繳或責(zé)令退賠。對(duì)已經(jīng)扣押在案的涉案財(cái)物，在判決生效后直接返還給被害人，無需被害人提起附帶民事訴訟。對(duì)于經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)
損失的，有的被害人依據(jù)生效的刑事判決直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，由于法律對(duì)此未明確規(guī)定，有的法院作為執(zhí)行案件立案，有的則以不屬于法院執(zhí)行案件范圍不予立案。有的被害人則依司法解釋的規(guī)定另行提起民事訴訟。造成上述問題的原因，有的是司法解釋對(duì)移送案件條件的規(guī)定過于抽象，賦予辦案人員過大的自由裁量空間；有的是各司法機(jī)關(guān)及辦案人員對(duì)具體個(gè)案的理解出現(xiàn)分歧；有的則是受地方保護(hù)主義及利益驅(qū)動(dòng)等主觀因素影響所致。
（二）完善移送程序，解決銜接難題
正確處理好經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件的移送等程序問題對(duì)提高案件訴訟效率、依法打擊犯罪及維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益甚為重要。筆者認(rèn)為，要解決上述問題，可從以下幾個(gè)方面考慮：
1.明確處理原則，完善關(guān)于處理及移送程序的法律規(guī)定
對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的該移送的案件不移送，該中止的不中止，以及該恢復(fù)審理的未及時(shí)恢復(fù)等情況，應(yīng)明確規(guī)定先刑后民在處理刑民交叉案件中的適用，并進(jìn)一步確定適用范圍及適用標(biāo)準(zhǔn)；各司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦理，正確界定經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的案件性質(zhì)，堅(jiān)持各部門密切配合、分工協(xié)作的辦案原則，對(duì)于不明確或有爭(zhēng)議的地方，及時(shí)溝通、協(xié)商，協(xié)商不成的，逐級(jí)向上請(qǐng)示，以使案件得到及時(shí)公正的處理，避免案件處理上的推諉、扯皮。
對(duì)于人民法院將有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的案件移送后，對(duì)民事案件裁定駁回起訴而導(dǎo)致原告訴權(quán)受限的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)將司法解釋中的“裁定駁回起訴”修改為“裁定中止審理”。待刑事訴訟程序終結(jié)后再?zèng)Q定民事案件終止審理抑或是繼續(xù)審理。這樣規(guī)定顯然更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原理。從最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》看，這也是有例可循的。
司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人由于種種原因，對(duì)于公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榈慕?jīng)濟(jì)犯罪案件，就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟。對(duì)于這種情況，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；如果是受理后才得知的，同樣應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。
2.合理設(shè)置案件移送決定權(quán)，加強(qiáng)對(duì)刑事立案審查的監(jiān)督
刑事程序中行使立案?jìng)刹闄?quán)的是偵查機(jī)關(guān)。而司法解釋中卻將經(jīng)濟(jì)糾紛案件是否有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的審查權(quán)賦予人民法院，規(guī)定由人民法院對(duì)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的來函及材料進(jìn)行審查，確認(rèn)有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑后依法將案件移送。換言之，人民法院審查后認(rèn)為沒有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的當(dāng)然可以不移送。這也是造成偵查機(jī)關(guān)與人民法院之間就刑民交叉案件相互扯皮的主要原因之一。要改變這種狀況，應(yīng)將案件移送決定權(quán)統(tǒng)一交由偵查機(jī)關(guān)行使。規(guī)定一旦偵查機(jī)關(guān)就某一事實(shí)立案?jìng)刹?，民事上就不?yīng)立案；已經(jīng)立案審理的，偵查機(jī)關(guān)將情況函告人民法院后，人民法院應(yīng)中止民事案件的審理，并將相關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)。
如此一來，偵查機(jī)關(guān)在刑民交叉案件的處理上就有了很大權(quán)力。為了防止偵
查機(jī)關(guān)利用先刑后民干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事立案為名插手民事案件，應(yīng)建立相應(yīng)的制約監(jiān)督機(jī)制，規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)合法與否進(jìn)行監(jiān)督與制約。同時(shí)將之作為一種救濟(jì)手段賦予民事案件的當(dāng)事人，即當(dāng)事人對(duì)案件作為經(jīng)濟(jì)犯罪立案?jìng)刹橛挟愖h的，有權(quán)請(qǐng)求負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)偵查的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件立案的合法性進(jìn)行監(jiān)督。另外，當(dāng)事人對(duì)法院中止審理或駁回起訴的裁定不服的，可以提出上訴。
3.規(guī)范對(duì)追繳或退賠判決的適用與執(zhí)行。在刑事判決書中，追繳或責(zé)令退賠是作為判決主文的一項(xiàng)，且刑事法官在判決時(shí)，一般是對(duì)案件事實(shí)中所確定的損失都判決追繳或責(zé)令退賠，而不僅僅是對(duì)扣押在案的款物進(jìn)行處理，是一項(xiàng)有執(zhí)行內(nèi)容的判決。因此，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)刑事判決書中的追繳或退賠項(xiàng)判決申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，以減輕當(dāng)事人的訟累。同時(shí)，對(duì)刑事判決中未確定的民事?lián)p失及不作為刑事案件責(zé)任人但依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的單位或個(gè)人，規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟。
三、判決既判力的適用
（一）判決既判力的一般理論
根據(jù)既判力的有關(guān)理論，“判決的既判力有兩項(xiàng)功能：一是消極功能，即對(duì)以同一案件提起的后訴，法院不予受理；二是積極功能，即必須以確定判決的內(nèi)容為基礎(chǔ)處理后訴，法院在后訴中不得作出與確定判決的內(nèi)容不一致的判決?！盵3]那么，對(duì)行為人的同一違法事實(shí)在刑事訴訟與民事訴訟之間既判力應(yīng)如何適用。
在經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件中，“由于規(guī)范競(jìng)合的原因，刑事判決既判力的消極功能受到抑制，刑事判決的既判力并不能阻止民事法庭受理就同一違法事實(shí)提起的民事訴訟。”[4]反之亦然。如我國(guó)法律就規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)他人的犯罪行為給其造成的財(cái)產(chǎn)損失可在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。
對(duì)判決既判力的積極功能，即生效判決對(duì)案件事實(shí)是否具有預(yù)決效力，在不同國(guó)家觀點(diǎn)不一。一般來說，刑事判決的既判力仍然可以發(fā)揮其積極功能，民事法庭在一定程度上仍受到刑事法庭已經(jīng)作出的判決的約束，對(duì)刑事法庭所作出的有罪判決，民事法庭不得作出與之相矛盾的判決，即刑事訴訟中的有罪判決對(duì)民事訴訟產(chǎn)生既判力。另一方面，刑事訴訟中的無罪判決對(duì)民事訴訟不產(chǎn)生既判力，刑事上無罪并不意味著民事上不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樾谭ㄋ{(diào)整的只是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為，有些社會(huì)危害性較輕的違法行為雖然不構(gòu)成犯罪，但已經(jīng)侵犯了公民與法人的合法權(quán)益，仍然構(gòu)成民法上的侵權(quán)；而在程序上，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于民事訴訟，依照刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不能認(rèn)定為有罪的案件，在民事訴訟中則很有可能認(rèn)定為有責(zé)任。同理，民事法庭的判決對(duì)刑事法庭也不產(chǎn)生既判力，刑事訴訟依靠國(guó)家公訴及其擁有的強(qiáng)大的偵查與取證手段，使刑事法庭作出的判決往往比民事判決更能接近事實(shí)真相。
（二）我國(guó)刑民交叉案件判決既判力的適用
在我國(guó)所審理的經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件，處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)要求一致。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)上是對(duì)那些不能用民事責(zé)任規(guī)制的嚴(yán)重民商事違法行為的犯罪化，是對(duì)嚴(yán)重民事欺詐行為的規(guī)范，刑事案件首先強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀真實(shí)，刑事定罪過程中就包括了對(duì)民事法律關(guān)系的分析和權(quán)衡，因此，民事判決顯然可以刑事確認(rèn)的事實(shí)作為民事認(rèn)定的事實(shí)。我國(guó)《民事訴訟法》也明確規(guī)定了為人民法院發(fā)生效力的裁判所認(rèn)定的事實(shí)（預(yù)決事實(shí)） 為免證事實(shí)， 即如果該事實(shí)成為其后案件的案件事實(shí)時(shí)， 無需證明， 具有預(yù)決效力。盡管如此，對(duì)預(yù)決事實(shí)效力的認(rèn)識(shí)還是應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，那種認(rèn)為只要是生效裁判就具有對(duì)世效力，預(yù)決事實(shí)可以成為法院后行判決的直接依據(jù)的法律觀念是錯(cuò)誤的。特別是經(jīng)濟(jì)犯罪案件往往涉及復(fù)雜的民事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，民事法官不能簡(jiǎn)單地按照刑事判決確認(rèn)的法律關(guān)系作出民事判決，應(yīng)兼顧民事雙方當(dāng)事人在民事糾紛中的過錯(cuò)程度，判處各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，摒棄以刑案定性作為承擔(dān)民事責(zé)任唯一依據(jù)的錯(cuò)誤做法。如外部人員與國(guó)有金融機(jī)構(gòu)工作人員內(nèi)外勾結(jié)取得資金犯罪中，銀行工作人員有的構(gòu)成貪污罪，有的構(gòu)成金融詐騙罪，這種情況下，民事判決不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)為刑事認(rèn)定為貪污罪，金融機(jī)構(gòu)就負(fù)全部賠償責(zé)任，認(rèn)定為詐騙罪，金融機(jī)構(gòu)就不負(fù)民事賠償責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)儲(chǔ)戶和銀行的過錯(cuò)大小，確定雙方各自承擔(dān)的民事責(zé)任。對(duì)于民事訴訟中預(yù)決事實(shí)對(duì)后行的刑事訴訟的效力問題，筆者認(rèn)為，由于民事訴訟與刑事訴訟所解決案件的性質(zhì)不同，解決的手段和方法也不盡相同，原則上民事判決對(duì)刑事判決不產(chǎn)生既判力。當(dāng)然，也存在例外情況，如具有對(duì)世效力的有關(guān)身份關(guān)系的民事判決，一些適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)審理的特殊民事案件所認(rèn)定的案件事實(shí)對(duì)后行的刑事訴訟也有預(yù)決效力。
（三）生效民事判決對(duì)啟動(dòng)刑事訴訟程序的影響
實(shí)踐中，一些偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)，所偵查的基于同一法律事實(shí)的案件，經(jīng)由民事訴訟程序?qū)徖聿⒁炎鞒隽嗣袷虏枚ǎ讣黠@屬于“有刑無民”或“有民無刑”的情況；還有的偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，已生效的民事判決所確認(rèn)的事實(shí)系當(dāng)事人為了掩蓋刑事犯罪作偽證而形成的。在這種情況下，是否可以啟動(dòng)刑事追訴程序?qū)π袨槿硕ㄗ锱行?？我?guó)的現(xiàn)行法律對(duì)此沒有明文規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋，司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)和做法并不統(tǒng)一。有的認(rèn)為，遵照“一事不再理”原則，在案件已作民事處理的情況下，盡管有放縱犯罪的嫌疑，也不應(yīng)再追究行為人的刑事責(zé)任；有的則認(rèn)為民事責(zé)任與刑事責(zé)任并不矛盾，在追究行為人民事責(zé)任的同時(shí)完全可以繼續(xù)追究其刑事責(zé)任。有的案件在刑事追訴程序啟動(dòng)后，即通過審判監(jiān)督程序撤銷了原先的民事判決；有的則在刑事案件生效后再啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)﹀e(cuò)誤的民事判決進(jìn)行了糾正；有的因刑案和民案分屬不同地區(qū)法院管轄，刑事上判決行為人有罪后，因雙方認(rèn)識(shí)不一及溝通不暢等原因，民事判決無法通過審判監(jiān)督程序撤銷，造成一案出現(xiàn)兩份認(rèn)定相反的刑民判決，影響了法律的統(tǒng)一及司法的權(quán)威。
上述問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)一事不再理原則的認(rèn)識(shí)和理解，主要是啟動(dòng)刑事追訴程序是否與刑事訴訟一事不再理原則相左。其實(shí)，“從法理上來說，生效的民事判決對(duì)刑事追訴程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)沒有制約作用，與刑事訴訟一事不再理原則顯然也沒有沖突?！盵5]作為近現(xiàn)代刑事訴訟基本原則的一事不再理原則，其包括了兩層涵義，即訴訟系屬效力和判決的既判力，不僅訴訟一經(jīng)提起就不得以同一
案件再行起訴，而且判決確定后不得就已經(jīng)判決的同一案件再行起訴。[6]已生效的民事判決對(duì)啟動(dòng)刑事訴訟程序是否有影響，主要體現(xiàn)在判決的既判力方面。如前文所述，在經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件中，基于規(guī)范競(jìng)合的原因，判決既判力的消極功能是受到抑制的，民事法庭的判決對(duì)刑事法庭不產(chǎn)生既判力，也不能阻止就同一違法事實(shí)提起的刑事訴訟。此外，“一事不再理原則的適用也存在例外的情況，即在維護(hù)裁判的既判力會(huì)導(dǎo)致重大的不公正、不正義的情況下，可以依照法定程序推翻具有既判力的已生效的裁判?！盵7]當(dāng)然，這是只有在極其例外的特殊情況下，當(dāng)已經(jīng)確定的裁判在罪與非罪的判斷或者法條的解釋方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，不糾正可能冤枉無辜或者放縱犯罪或者影響法的統(tǒng)一適用時(shí)，才啟動(dòng)的救濟(jì)程序，是在維護(hù)法的安定性和追求訴訟公正之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。因此，對(duì)于實(shí)踐中將經(jīng)濟(jì)犯罪按照經(jīng)濟(jì)糾紛處理的情況，是人民法院由于主觀或客觀原因而導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)和處理錯(cuò)誤，在這種刑事案件錯(cuò)誤處理為民事案件的情況下啟動(dòng)刑事追訴程序并不違背刑事訴訟的“一事不再理”原則。因此，不宜以“一事不再理”原則對(duì)本已構(gòu)成犯罪的行為因經(jīng)過民事程序?qū)徖矶艞壸肪啃袨槿说男淌仑?zé)任。
為了維護(hù)司法的權(quán)威，實(shí)踐中對(duì)這種刑事追訴程序的啟動(dòng)還是要持謹(jǐn)慎的態(tài)度，且加強(qiáng)對(duì)這類案件的立案監(jiān)督，賦予同級(jí)人民檢察院或上一級(jí)檢察院對(duì)案件立案的審查權(quán)。在刑事訴訟程序啟動(dòng)后，對(duì)已生效的民事判決不要急于處理（除了處于執(zhí)行階段的應(yīng)中止執(zhí)行外），待刑事訴訟程序結(jié)束后，行為人若不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，則原民事判決不變；若根據(jù)刑事裁判的結(jié)果，原民事判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、處理結(jié)果方面錯(cuò)誤，則適用審判監(jiān)督程序，撤銷原民事判決，依法再審。對(duì)刑民案件分屬不同地區(qū)法院管轄的，審理刑案的人民法院在刑事判決生效后應(yīng)及時(shí)將審理情況及判決書等函告審理民案的法院，建議其對(duì)原民事判決進(jìn)行糾正；或通過共同的上級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序，撤銷錯(cuò)誤的民事判決，依法進(jìn)行再審。
總之，經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件的處理涉及到程序和實(shí)體等諸多方面的問題，在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)也十分復(fù)雜，隨著實(shí)踐的發(fā)展變化，也會(huì)不斷涌現(xiàn)出新的情況。在審理中，要根據(jù)不同案件類型及性質(zhì)，確定其審理方式，注重刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，既準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)又要考慮兼顧民事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，使得不同部門法律適用之間取得和諧與協(xié)調(diào)。
[參考文獻(xiàn)]
[1]參見河南高院民二庭.關(guān)于審理涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的民商事糾紛案件的調(diào)研報(bào)告.http：//hnfy.chinacourt.org，2009-6-24.
[2]王琳，陽(yáng)立兵.論經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉案件的處理原則——先刑后民原則的適用.行政與法，2007，（5）：119.
[3][4][6]謝佑平，萬(wàn)毅.刑事訴訟一事不再理原則重述.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001年第9 卷第2期第3頁(yè).
[5][7]樂偉.淺論生效民事判決對(duì)啟動(dòng)刑事追訴程序的影響.中共鄭州市委黨校黨報(bào)，2008，（3）：132.
百度搜索“就愛閱讀”,專業(yè)資料,生活學(xué)習(xí),盡在就愛閱讀網(wǎng)92to.com,您的在線圖書館
聯(lián)系客服
